1. * (Mr.Logorond@gmail.com) 2015/05/27 08:23
[ответить]
Здравствуй. Пришлось перечитать рассказ два раза, нет дело не в том что я упустил нюанс, а в том как отец тяжело расстался с такой незначительной суммой денег. Сама идея "детехи" предсказателя мне не чужда, структура мне понравилась. Читается легко. В общем не плохо. Надеюсь вы займете достойное место в проводимом конкурса Бд-15.
С уважением, Георгий Харонов.
P.S... У меня есть предложение, для всех авторов кто решил попробовать участвовать в лит. конкурсе Бд-15. Прочитать работы конкурентов и оставить свои рецензии в комментариях. В таком случае есть больше шансов быть замеченными. Я, так же участвую в конкурсе и был бы рад что бы вы оценили мою работу и работу других авторов. Кроме того оставлять подобный "P.S..." дабы все были прочитаны и оценены большой аудиторией.
2. *2015/05/27 18:55
[ответить]
Огромное спасибо за рецензию!
3. * (Mr.Logorond@gmail.com) 2015/05/27 21:33
[ответить]
>>2.Фишкин Константин
>Огромное спасибо за рецензию!
Надеюсь вы свое мнение о моем рассказе тоже оставите
4. (freier_111@web.de) 2015/05/30 09:04
[ответить]
Складно получилось. Я сам не раз сьавил на совет дочери... где фантантастика?! Одна суровая правда жизни.))) Общее впечатление хорошее, несмотря на проигрыш
5.Удалено модератором. 2015/05/31 20:58
6. * (alba35@mail.ru) 2015/06/11 12:02
[ответить]
"Помни о матчасти, автор!" (с)
Скачки на Кубок Стэнли? Вы меня шокировали.
7. *2015/06/11 20:38
[ответить]
>>6.Баев Ал.
>"Помни о матчасти, автор!" (с)
>Скачки на Кубок Стэнли? Вы меня шокировали.
Что вы, как можно! Хоккей - он по телевизору, а лошадки - замена зоопарка, если уж вылезать наружу к животным, то хоть по делу ;-)
8. (alba35@mail.ru) 2015/06/12 08:25
[ответить]
>>7.Фишкин Константин
>>>6.Баев Ал.
>>"Помни о матчасти, автор!" (с)
>>Скачки на Кубок Стэнли? Вы меня шокировали.
>Что вы, как можно! Хоккей - он по телевизору, а лошадки - замена зоопарка, если уж вылезать наружу к животным, то хоть по делу ;-)
В мыслях не было вас обидеть. Ответил в оффтопе БД. На даче. Пишу с телефона - повторяться геморройно, пальцы толстые :)). Ссуть - на полном серьёзе. Козыря у вас :))
9. *2015/06/12 16:27
[ответить]
>В мыслях не было вас обидеть.
Ну что вы! Как раз наооборот, я очень благодарен вам за замечание и за рекламу :-).
>Ответил в оффтопе БД. На даче. Пишу с телефона - повторяться >геморройно, пальцы толстые :)). Ссуть - на полном серьёзе. Козыря у >вас :))
Прочитаю ваш пост и отвечу, когда вернусь домой, а то тут нет русской клавиатуры. Потерпите? Спасибо.
Кстати, с праздником.
10. *2015/06/13 02:21
[ответить]
Наконец-то добрался до русской клавиатуры.:-)
Итак, давайте по порядку.
Возражал я против утверждения 'А':
>"Помни о матчасти, автор!" (с) Скачки на Кубок Стэнли? Вы меня шокировали.
>в одном из здешних рассказов на скачках Кубок Стэнли дают
Которое, согласитесь, трудно понять иначе, чем А='автор думает, что КС - это скачки'. Это очень далеко от истины, и в качестве доказательства я привёл железобетонный аргумент, что в Канаде все знают, что такое КС. :-)
Безусловно, с вашим утверждением 'В': 'Читатель может подумать, что 'А'' было бы странно не согласиться. Но я этого и не делал:
>Но раз вам так показалось, это значит, что фраза получилась неоднозначной, и хорошо бы ее >подправить. Большое спасибо за замечание!
При этом я позволил себе заметить, что мне самому подобное прочтение в головы не пришло, поскольку я слишком погружен в местные реалии. ('Что такое лошадь - знают все')
Далее:
>... перечёл апзадз... Какого чёрта, если человек полгода ждал хоккейного (!!!) Кубка Стэнли, он >"меняет" еженедельный zoo на скачки?
Я немного затрудняюсь увязать эту вашу просьбу с утверждениями А\В. Поясните, пожалуйста.
Поправьте меня, если я не прав, но пока я понял ее как:
'Этот апзадз не может быть прочитан иначе, чем 'автор думает, что КС - это скачки' - попробуйте докажите обратное.'
И вы применяете следующую логическую схему: Предположим, что автор знает, что такое КС. Тогда у него получается, что человек добровольно жертвует просмотром Кубка Стенли, что невозможно. Противоречие, значит исходное предположение неверно, что-и-требовалось-доказать.
Ваша ошибка в том, что в КС ценность одно матча невелика. КС длится больше двух месяцев, в нем играют на вылет 16 команд по схеме best-of-seven. Это не игра дома-игра на выезде. Это семь игр то тут, то там.
Получается около 100 матчей. Их транслируют по будням и выходным, в очень разное и часто неудобное время. Только исключительные люди смотрят все матчи.
Пропустить один матч плейоффа - это не жертва. Представьте, что вы болеете за Зенит, а играют Спартак и Локомотив. Да ещё семь раз подряд. Стали ли бы вы ссориться с женой ради такого матча? Я бы не стал.
Посему, ваше доказательство не работает. :-)
Замечу, что я знаком с двумя типами ярых болельщиков: те, кто смотрит хоккей ради самой игры, у них есть своя любимая команда, но таких мало, процентов 20. Большинство - "гэмблеры", те, кто играет в тотализатор, эти смотрят только ради счета.
Первые запросто пропустят игру не своей команды, вторые вообще только на табло смотрят.
Но может быть я неправильно истолковал вашу просьбу? Поэтому перескажу сюжет, как я его вижу.
Жена ссорится (не сильно) с мужем-гэмблером и едет к маме(=тёще!), оставляя ребёнка на мужа. При этом она укоряет мужа, что он совсем не занимается с дочкой, а вот сосед, Линг (ох уж эти китайцы!) регулярно водит детей в зоо. Муж чувствует вину, и хочет ее загладить, но ведь тут хоккей! И тут ему (кстати, он не слишком умен) приходит в голову гениальная идея, как и зверюшек дочке показать, и гэмблинга не лишиться - ипподром. Для гэмблера ведь все равно на что ставить.