104. 2007/05/15 14:30
[ответить]
>>102.Гарик
>>>100.Николай Чуксин
>>
>>
>>Материал предоставил Skier ( )
>Нико, Вы действительно считаете, что при рождаемости меньше двух детей на одну женщину, население может стабильно расти?
Может расти, если на 2мужчины приходится 3 женщины, например после войны.
Это не универсальный коэфициент, вы не учитывате,что при отсутвии естесвенного воспроизводтсва населения, пополнение может быть за счет имигрантов,но титульный этнос должен обспечивать, достаточную рождаемость и низкую смертность , чтобы ассимилировать мигрантов.
> Если сравнить, например, скорость убыли российского наскеления с Болорусью, где демократией и не пахнет,
Вы лучше с Кубой сравните.
103. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 14:28
[ответить]
>>101.Aлекс3
>>>91.Волошин Виктор Винзор
>>Алекс, рожают женщины, коих около 50%.
>>Значит коэфициент должен быть не меньше 2х.
>>А так как часть детей не доживает до половозрелогого возраста, коэфициент больше 2х, на современном этапе - 2,15 или около того, в зависимости от страны
>Даже если предположить, что коэфициент правильный, то он справедлив только при долгосочных прогнозах, при краткосрочных воникает масса факторов. Например если после после войны и гибели мужчскго насления на одного мужчину приходится 1,5 женщины, какова будет величина коэфициента?
Дорогой Aлекс3, человек, который хочет разобраться, пытается разобраться, а тот, кто хочет попиздеть, пиздит.
102. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 14:22
[ответить]
>>100.Николай Чуксин
>
>
>Материал предоставил Skier ( )
Нико, Вы действительно считаете, что при рождаемости, меньшей двух детей на одну женщину, население может стабильно расти?
Что же касается влияния демократии на этот процесс, мне кажется, он притянут Вами за уши. Если сравнить, например, скорость убыли российского наскеления с Белорусью, где демократией и не пахнет, то они совпадают с точностью 0,1 процента (1992-2003 годы).
101. 2007/05/15 14:00
[ответить]
>>91.Волошин Виктор Винзор
>>>88.Aлекс3
>>Вам тут уже предлагалась другая величина коэфициента, а именно 1,8, вы эту цифру не опровергли.
>Алекс, рожают женщины, коих около 50%.
>Значит коэфициент должен быть не меньше 2х.
>А так как часть детей не доживает до половозрелогого возраста, коэфициент больше 2х, на современном этапе - 2,15 или около того, в зависимости от страны
Я вас понимаю, но я просто подчеркиваю, что величина данныого коэфициента есть результат умозрительных заключений, я не оспариваю логичности этих заключений, я говорю,что подобного рода величнна просто не могут выводиться из умозрительных заключений, насколь бы логичными они не казались.
Даже если предположить, что коэфициент правильный, то он справедлив только при долгосочных прогнозах, при краткосрочных воникает масса факторов. Например если после после войны и гибели мужчскго насления на одного мужчину приходится 1,5 женщины, какова будет величина коэфициента?
Кроме того, упорно цеплясь за величну пресловутого коэфициента, совершенно забываете о такой величине как продолжительность жизни. В России средняя продолжительность жизни мужского населения сейчас 53,5 года! Какими объективными причианми это можно оправдать и объяснить?Как это зависит от от демографических показателей 64 года?
Материал предоставил Skier ( )
99. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 13:16
[ответить]
Прошу прощения, но удалил несколько коммов стандартной сишной перебранки.
94. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 13:04
[ответить]
>>91.Волошин Виктор Винзор
>Алекс, рожают женщины, коих около 50%. Мужчины не рожают.
>Поэтому женщины должны рожать за себя и за мужчину, чтоб когда они оба умрут, количество населения не уменьшилось.
>Значит коэфициент должен быть не меньше 2х.
Увы, для некоторых это не арифметика, а сверхсложная высшая математика :((
93. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 13:02
[ответить]
>>70.Aлекс3
>>>67.Гарик
>>Для создания ребенка необходима пара людей. Имменно поэтому, если коэфициент рождаемости меньше двух, население будет сокращаться.
>Это при моногамном не расторгаемом браке, а если женщин больше чем мужчин? А если брак полигамный?
Разводы и полигамные браки не имют значения, если число мужчин приблизительно равно числу женщин. Если у одного будет три жены, то у двух других ни одной :))
Вы, кстати, на мой вопрос, заданный в комме 68 так и не ответили :((
91. (vitea3v@rambler.ru) 2007/05/15 12:55
[ответить]
>>88.Aлекс3
>Вам тут уже предлагалась другая величина коэфициента, а именно 1,8, вы эту цифру не опровергли.
Алекс, рожают женщины, коих около 50%. Мужчины не рожают.
Поэтому женщины должны рожать за себя и за мужчину, чтоб когда они оба умрут, количество населения не уменьшилось.
Значит коэфициент должен быть не меньше 2х.
А так как часть детей не доживает до половозрелогого возраста, коэфициент больше 2х, на современном этапе - 2,15 или около того, в зависимости от страны.
90. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 12:51
[ответить]
>>83.Егорыч
>А что собственно у Чуксина не так? Не вымираем? Ну да, на проценты из-за границы смотреть удобней. Спору нет. А у меня уже четверо одноклассников умерло.
Дело в том, что уменьшение населения происходит не из-за смертности, а из-за низкой рождаемости. Все рожденные обязательно умирают. Именно только поэтому рождаемость, вдвое большая, чем современная российская может обеспечить рост населения. такой рождаемости нет ни в одной из сколько-нибудь развитых стран. Можно по этому поводу стонать и даже рвать на себе волосы (ксли есть :))), но от этого ничего не изменится.
>Женщин незамужних среди тридцатилетних полно. Некоторые замужем вообще не были. Какие там 2.12? И одного не родили...
Вот об этом и надо говорить, а не стенать по-чуксински.
>Циферки считаете. Правильно, Гарик, и так можно цифру повернуть и так, а Чуксин говорит о том, что каждый день видим. Пили в России всегда... Пили. Но не кололись. Конечно, рожать сейчас не модно. Правильно. Старики умирают, тоже понятно. Речь о том, что молодые мрут. Вот главная проблема.
Согласен, что в этом проблема7 Но Чуксин (в той статье) об этом не пишет. Там он доказывает, что сокращение российского населения это результат "сверхсмертности", а это неверно. Это результат низкой рождаемости.
Кстати, старики и молодежь живут сравнительно нормально, не меньше, чем раньше. Основная избыточная (по сравнению со старыми временами) смертность приходится где-то на район 50. Ты, кстати, сам писал о причинах этого в своем комм Чуксину.
89. 2007/05/15 12:49
[ответить]
>>85.Гарик
>>>81.Aлекс3
>>Типичная инсинуакция, апочему бы не сравнить 1999 с 1989?Почему с 1959, а может с 1913 сравнить?
>А что Вы имеете против 19959? Все года сравнить невозможно. Я выбрал эти, а Вы, если хотите, можете другие посмотреть.
Очннь просто, возрастной состав населния в 1959 года в значительной мере зависит от потерь во время войны.А если вы взялись критиковать, то сравнения должны быть корректны.
>Кстати, я бы на Вашем месте посмотрел в толковом словаре значение слова "инсинуация" :))
Возможно вы лучше знаете значение этого слова, поскольку занимаетесь инсинуациями.
>И что же именно в нем неправильного? Кстати, этот коэффициент совсем не мой. Он принадлежит науке, которая называется демография.
Вам тут уже предлагалась другая величина коэфициента, а именно 1,8, вы эту цифру не опровергли.
>Очень, я Вам скажу, интересная наука.
Вот именно, в науке нельзя опираться на какой то один коэффициент.
Это псевдонаучно
Вот еще образчик псевдонаучных измышлений Провал в результате роста детской смертности и снижения рождаемости в годы голода 1933 г.
Откуда это видно? Может быть это спад рождаемости после компенсационного роста конца двадцатых начала тридцатых годов?
Есть такое понятие в науке демографии - компенсационный рост рождаемости.А может быть это "эхо" более ранних спадов?
Не думайте , Гарик,что просмотрев один сайт с псевдодемогрфичесими измышлениями, вы овлавдели наукой демографией.
87. (egorich4@yandex.ru) 2007/05/15 12:44
[ответить]
>>86.DDT
>>>83.Егорыч
>Слесарь и безработный житель Орска подозреваются в поджоге городского кафе, где нашли трупы 10 человек. Между ними и другими посетителями кафе произошла драка, закончившаяся убийством всех, кто был в закусочной. Прокуратура называет причиной расправы банальный бытовой конфликт.
Именно. Или накололись или деньжата делили или сферы влияния. Дикий капитализм. В соц времена такого и быть не могло. Гарик, вот она причина смертности главная. А ты все цифирки считаешь.
86. DDT2007/05/15 12:40
[ответить]
>>83.Егорыч
>Речь о том, что молодые мрут. Вот главная проблема.
Слесарь и безработный житель Орска подозреваются в поджоге городского кафе, где нашли трупы 10 человек. Между ними и другими посетителями кафе произошла драка, закончившаяся убийством всех, кто был в закусочной. Прокуратура называет причиной расправы банальный бытовой конфликт.
85. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 12:37
[ответить]
>>81.Aлекс3
>Типичная инсинуакция, апочему бы не сравнить 1999 с 1989?Почему с 1959, а может с 1913 сравнить?
А что Вы имеете против 19959? Все года сравнить невозможно. Я выбрал эти, а Вы, если хотите, можете другие посмотреть.
Кстати, я бы на Вашем месте посмотрел в толковом словаре значение слова "инсинуация" :))
84. * (nick1159@hotmail.com) 2007/05/15 12:36
[ответить]
"Деградация культуры и общественной жизни, кардинальная ломка нравственных устоев и человеческих ценностей приводят к появлению устойчивых социальных групп, не удовлетворенных качеством своей жизни, бедных, и, в связи с этим, болеющих одним и тем же заболеванием - необратимым хроническим неврозом, приводящим к органическим поражениям всех систем жизнедеятельности человека и, в первую очередь, сердечно-сосудистой. Духовное неблагополучие, слом идентификации и наведение ложных идентификаций, отсутствие перспективы полноценной жизни, качественных образования и здравоохранения, интересной работы, невозможность иметь здоровую и полноценную семью для большинства населения страны, то есть, в целом, низкое качество жизни при отсутствии широкого обсуждения истинного положения дел - причины демографической катастрофы, приводящей к депопуляции"
(Гундаров Игорь Алексеевич, доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, руководитель лаборатории системных исследований здоровья Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины МЗ РФ, академик Российской Академии естественных наук, эксперт Государственной Думы Российской Федерации, председатель Ассоциации независимых ученых "Россия ХХ--ХХI".)
83. (egorich4@yandex.ru) 2007/05/15 12:42
[ответить]
А что собственно у Чуксина не так? Не вымираем? Ну да, на проценты из-за границы смотреть удобней. Спору нет. А у меня уже четверо одноклассников умерло. Это только из тех, кто на виду. Женщин незамужних среди тридцатилетних полно. Некоторые замужем вообще не были. Какие там 2.12? И одного не родили... Циферки считаете. Правильно, Гарик, и так можно цифру повернуть и так, а Чуксин говорит о том, что каждый день видим. Пили в России всегда... Пили. Но не кололись. Конечно, рожать сейчас не модно. Правильно. Старики умирают, тоже понятно. Речь о том, что молодые мрут. Вот главная проблема. А почему мрут? Вот ты Гарик пишешь, что мол раньше молодежь больше пила, а сейчас, благодаря демократии, прямо-таки чуть ли не в трезвенники подалась... Откуда у тебя данные такие? Допустим мое окружение никогда не злоупотребляло спиртным. Мы все больше как-то к спорту. А сейчас куда не глянь - сидят пиво сосут. От 12 до ... В наше время считалось неприличным на ходу из бутылки сосать. Да и не то что мент, дядька встречный мог выговор сделать. СЕйчас стиль жизни такой. Откуда здоровье, если девчонки-семиклассницы сигареты шмалят одна за другой. Ни одна моя одноклассница не курила. В универе когда закурить хотели мои сокурсницы - прятались. Стыдно было. Во времена демократии внутренние моральные устои были разрушены. Во много благодаря "благотворному влиянию" западной массовой культуры. Сейчас установка на здоровье, на правильные образ жизни много слабей чем при социализме. Я не вижу бегающих молодых людей, на турниках пусто. У нас любимое занятие было померяться - кто больше подтянется. Кстати, Егорыч, был не из последних - похвалюсь. В обуви 18 раз тянул. С 24-килограммовой гирей - 10 раз. Но самым лучшим не был. Увы и покрепче ребята находились.
82. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 12:25
[ответить]
>>79.Aлекс3
>>>76.Гарик
>>>>73.Aлекс3
>>Вы читали, Вы можете указать места, с которыми Вы не согласны, которые Вы считаете ошибочными?
>
>Я же вам уже написал,даже с цитатой, про этот ваш коэфициент 2,15, изначально неправильно.
И что же именно в нем неправильного? Кстати, этот коэффициент совсем не мой. Он принадлежит науке, которая называется демография. Очень, я Вам скажу, интересная наука.
81. 2007/05/15 12:25
[ответить]
Посмотрев на эту страничку, вы увидите, что число мужчин старше 60и в 1999 году было почти втрое больше, чем в 1959. Отсюда и увеличение смертности, отсюда и уменьшение числа россиян.
Типичная инсинуакция, апочему бы не сравнить 1999 с 1989?Почему с 1959, а может с 1913 сравнить?
80. DDT2007/05/15 12:19
[ответить]
>>77.DDT
>>>75.Николай Чуксин
>А сколька у вас дитей, извинити? А сколька у ваших дитей дитей извините?
Так, малчим-с. Шо хатите шобы и дитей вам призидент делал?
79. 2007/05/15 12:19
[ответить]
>>76.Гарик
>>>73.Aлекс3
>>>>71.Гарик
>Вы читали, Вы можете указать места, с которыми Вы не согласны, которые Вы считаете ошибочными?
Я же вам уже написал,даже с цитатой, про этот ваш коэфициент 2,15, изначально неправильно.
78. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 12:18
[ответить]
>>75.Николай Чуксин
>Еще о демократии и о демографии:
>
> По сообщению жителей деревни Воймас Кологривского района Костромской области, сельская администрация практически перестала заботиться о "последнем пристанище" для своих жителей - кладбище.
Я никогда не говорил и не писал, что все, что происходит в современной России, это хорошо. Я так не считаю. Многое плохо и даже совсем плохо. Но, извините, Ваш пример никакого отношения к демографии не имеет и я бы даже назвал его оффтопом.
Кстати, Вы дейсвительно считаете современную Россию демократической страной?
77. DDT2007/05/15 12:13
[ответить]
>>75.Николай Чуксин
>Ни один правозащитник голоса не возвысил: всё в норме, задача сокращения населения России до 50 миллионов человек успешно решается.
А сколька у вас дитей, извинити? А сколька у ваших дитей дитей извините?
76. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 12:13
[ответить]
>>73.Aлекс3
>>>71.Гарик
>>Вы текст-то мой читали? :))
>А как бы я смог полемизировать, если бы не читал?!
Я, честно говоря, не увидел полемики. Но, если Вы читали, Вы можете указать места, с которыми Вы не согласны, которые Вы считаете ошибочными?
75. * (nick1159@hotmail.com) 2007/05/15 12:03
[ответить]
Еще о демократии и о демографии:
По сообщению жителей деревни Воймас Кологривского района Костромской области, сельская администрация практически перестала заботиться о "последнем пристанище" для своих жителей - кладбище.
Как выяснил корреспондент ИА REGNUM, с начала года не было выделено ни рубля на похороны одиноких старушек. Их самостоятельно "обихаживают" соседки, такие же одинокие бабушки. Тела хоронят зашивая в мешки и немного, насколько хватает сил, присыпают землей неподалеку от местной речки. В случае, если до берега труп не донести, то попросту закапывают в сугробы. Скоро весна все растает, поплывет, и не исключено, что останки неимущих жителей деревни Воймас могут попросту оказаться в реке.
www.regnum.ru/news/222162.html
Ни один правозащитник голоса не возвысил: всё в норме, задача сокращения населения России до 50 миллионов человек успешно решается.
74. DDT2007/05/15 11:58
[ответить]
Хе-хе! Дикий народиц аднака. Шо ни призидент - то валшебник. Иельцин был злым валшебникам и русхие женщинки пирестали ражать. Путин - добрый валшебник, но справица са страшным валшибством Иельцина силенак нихватаит. Женщинки усе равно ражать нихатят.
Едигнствинный палажительный мамент ета то шо рассия типа наканец та устает с кален... Хе-хе!
73. 2007/05/15 11:49
[ответить]
>>71.Гарик
>>>69.Aлекс3
>>>>68.Гарик
>>по арифметике Чуксин как раз прав на 100 процентов, был положительный прирост населения,после 1992 года стал орицательный.
>Вы текст-то мой читали? :))
А как бы я смог полемизировать, если бы не читал?!
Извините, если моя иирония оказалась вам не понятна, но я просто реагирую на вашу иронию.
Я говорю о том, что если вы взывает к арифметике, то нет смысла вводить умозрительные коэфициенты, если вы предлагаете более сложные подходы, чем арифметические, вводимые коэфициенты должны быть доказательными, и доказаны матеметически и эмпирически.
72. * (nick1159@hotmail.com) 2007/05/15 11:51
[ответить]
>>65.клюшка
> (...) (Статистическим измышлениям Чуксина доверять нельзя!) (...)
>
"В царстве мертвых визовый режим
Невероятно, но факт: главное кладбище Краснодара - Славянское - входит в число крупнейших в Европе. 250 тысяч - таково примерное число "постояльцев" города мертвых, и каждый день оно увеличивается на несколько десятков свежих могил. Более чем 190 гектаров пригородной земли, где могли бы выситься жилые массивы или же плодоносить сады, полностью выведены из хозяйственного оборота. Только за последние 10 лет под вечный покой было дополнительно отведено свыше 40 гектаров.
Наши соседи ростовчане, столкнувшиеся с проблемой непомерного роста городских кладбищ еще в начале 90-х, попытались внедрить практику подзахоронений в уже существующие могилы. В Европе, где весьма экономно распоряжаются землей, подобное не кажется чем-то из ряда вон выходящим, а в Ростове-на-Дону судам пришлось рассматривать необычные дела: какие-нибудь жители Сибири были крайне недовольны тем, что на могиле их дедушки, которую они посетили впервые за 20 лет, справляют поминки уже совсем другие люди. "Визовый" принцип пребывания в царстве мертвых так и не прижился".
("Краснодарские Известия", 27 марта 2007 года ?47 )
"Руководство кладбища города Мантурово Костромской области обратилось 3 марта к жителям города по местному телевидению с необычной просьбой: "Дорогие сограждане, не умирайте пока, пожалуйста. Хоронить негде! Скоро будем закапывать прямо у домов". С каждым днем отыскивать места для захоронения становится все сложнее.
По словам специалистов мантуровской администрации, с которыми общался корреспондент ИА REGNUM, проблема действительно серьезная. Дело в том, что поле, отведенное для кладбища, находится за чертой 25 -тысячного районного центра и является собственностью СПК "Луч". Совхоз готов его продать за 500 тысяч рублей. Такими средствами администрация Мантурова не располагает и поэтому ежегодно вынуждена делать прирезки к существующему кладбищу в размерах всего до 10 Га. Этого, однако, на деле оказывается недостаточно и по мере того, как земли становится все меньше, жители города все чаще задумываются о семейных погостах".
В моем разделе есть фото реальных кладбищ: они давно вышли за ограды, в которых на протяжении столетий хоронили людей.
До прихода к нам демократии и ообщечеловеческих ценностей почему-то обходились территорией внутри оград.
А статистику я привожу официальную, со ссылками на источники. Будет время - потрудитесь проверить.
Факт сверхсмертности, нового, более масштабного Холокоста, не отрицается. Он просто замалчивается.
Без уважения,
Нико
71. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 11:36
[ответить]
>>69.Aлекс3
>>>68.Гарик
>>Простите, не подумайте, что это нападки на личность, но, что у Вас было по арифметике?
>Не сочтите за личное оскобление ,и подумайте -
>по арифметике Чуксин как раз прав на 100 процентов, был положительный прирост населения,после 1992 года стал орицательный.
>Тогда в чем смысл ломания копий, и выикивания каких то коэфициентов?
Вы текст-то мой читали? :))
70. 2007/05/15 11:34
[ответить]
>>67.Гарик
>>>65.клюшка
>>Сомнения у меня вызвала лишь одна цифра
обычно указывается другая цифра 1.8.
>Я вчера днем добавил примечание, пытаясь объяснить, что значит и откуда берется это цифра, но не уверен, что это можно понять.
>
>Для создания ребенка необходима пара людей. Имменно поэтому, если коэфициент рождаемости меньше двух, население будет сокращаться.
Это при моногамном не расторгаемом браке, а если женщин больше чем мужчин? А если брак полигамный?
Вам явно не хватает знаний диалектики.
69. 2007/05/15 11:32
[ответить]
>>68.Гарик
>>>66.Aлекс3
>>>>25.Гарик
>Простите, не подумайте, что это нападки на личность, но, что у Вас было по арифметике?
Не сочтите за личное оскобление ,и подумайте -
по арифметике Чуксин как раз прав на 100 процентов, был положительный прирост населения,после 1992 года стал орицательный.
Тогда в чем смысл ломания копий, и выикивания каких то коэфициентов?Исходя из предлагаемых вами арифметических принципов, дискуссия беспредметна.
> обязательно помрем. Такой, понимаете ли, закон природы. И, знаете ли, умирают даже самые здоровые из нас
В отличии от вас в Швейцарии, мы тут в России даже точно не знаем здоровыми мы помрем или больными, потому что ходить к врачам, в эпоху страховой медицины, так живописно разрекламированой дерьмократами, бесполезно.
Вообще, ваше писание сильно смахивает на разговор о вревеке в доме повешеного.
68. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 11:21
[ответить]
>>66.Aлекс3
>>>25.Гарик
>>Если у каждой пары рождаются меньше, чем двое детей, то население будет сокращаться. Это даже не математика, а арифметика. На самом же деле не каждая родившаяся девочка доживает до того, как становится матерью. Некоторые, увы, умирают раньше. Именно поэтому "коэффициент суммарной рождаемости" должен быть несколько больше двойки.
>
>Это умозрительное заключение сделанное на основе логических заключений, но не подтврежденное рачетами и опытом.
Простите, не подумайте, что это нападки на личность, но, что у Вас было по арифметике?
Представьте себе, что у Вас довольно большие сбережения и достаточно приличный заработок. А теперь предстаьте себе, что каждый месяц Вы тратите в 1,5 раза больше, чем получаете. А теперь подумайте будут ли Ваши сбережения при этом расти?
>Вообще , я вам скажу, происходят просто мистические вещи - мой тетсть никогда не жаловавшийся на сердце, стал вдруг жаловаться на сердечные боли в 1993 году и через пару месяцев умер от сердечного спазма.
>Выможете сколь угодно мудрствовать на тему демографии,но народ с 1994 года просто мрет - это факт подтвердаемый опытом, а не логическими заключениями.
Здесь Вы, увы, правы. Все мы, включая и нас с Вами, обязательно помрем. Такой, понимаете ли, закон природы. И, знаете ли, умирают даже самые здоровые из нас, те, кто никогда в жизни не болел.
67. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/15 11:26
[ответить]
>>65.клюшка
>Сомнения у меня вызвала лишь одна цифра
>2.15 (или 2.1 - 2.2). Хорошо бы дать ссылку откуда она взялась. В прессе (ну можно ли ей доверять) в последние 10 лет обычно указывается другая цифра 1.8.
Я вчера днем добавил примечание, пытаясь объяснить, что значит и откуда берется это цифра, но не уверен, что это можно понять.
Для создания ребенка необходима пара людей. Имменно поэтому, если коэфициент рождаемости меньше двух, население будет сокращаться. Теперь надо учесть, что этот коэффициент вычисляется только по женщинам, находящимся в детородном возрасте и число девочек в расчеты не входит. Поскольку, за счет детской и подростковой смертности, не все девочки доживают до того, как стать взрослыми, эта цифра должна быть несколько выше двойки.
Это все отноится к обществу с нормальным демографическим составом, если же мужчин гораздо меньше, чем женщин, или в стране почти нет стариков (как это и было в нашей стране после войны), то прирост населения будет, не смотря на значения коэффициента, меньшие 2. Это может быть только в течении сравнительно короткого времена. Смертность и рождаемость через несколько десятков лет неизбежно исправят перекосы демографического состава.
Пожалуй, надо будет и это в текст добавить. Спасибо большое и за вопрос, и за комплименты.
66. 2007/05/15 11:13
[ответить]
>>25.Гарик
>>>23.Aлекс3
>>Это инсинуации.
>Нет, это правда жизни. Если у каждой пары рождаются меньше, чем двое детей, то население будет сокращаться. Это даже не математика, а арифметика. На самом же деле не каждая родившаяся девочка доживает до того, как становится матерью. Некоторые, увы, умирают раньше. Именно поэтому "коэффициент суммарной рождаемости" должен быть несколько больше двойки.
Это умозрительное заключение сделанное на основе логических заключений, но не подтврежденное рачетами и опытом.
Но даже если это так.Рождаемость в России резко упала после 1993 года, и этот ваш пресловутый коэфиициент понизился, а смертность выросла,причем среди мужского населения немыслимо.
Хочу заметить, я и Чуксин относимся имеено к той группе населения, где смертность просто огромная - к российским мужчинам 21 века.не забывайте что за цифрами рождаемости и смертности конкретные люди.
Вообще , я вам скажу, происходят просто мистические вещи - мой тетсть никогда не жаловавшийся на сердце, стал вдруг жаловаться на сердечные боли в 1993 году и через пару месяцев умер от сердечного спазма.
Выможете сколь угодно мудрствовать на тему демографии,но народ с 1994 года просто мрет - это факт подтвердаемый опытом, а не логическими заключениями.
65. клюшка2007/05/15 11:11
[ответить]
Уважаемый Игорь Львович,
я уже давно не "вляпываюсь" в тексты Чуксина, и поэтому не могу и не хочу сравнивать их с вашим текстом. (Статистическим измышлениям Чуксина доверять нельзя!)
Ваш текст (мне, мало смыслящей в демографии, но всё же рассказывающей о ней детям на лекциях) кажется вполне пристойным!
Да и ссылки даны правильные. Сомнения у меня вызвала лишь одна цифра
2.15 (или 2.1 - 2.2). Хорошо бы дать ссылку откуда она взялась. В прессе (ну можно ли ей доверять) в последние 10 лет обычно указывается другая цифра 1.8. (Ясно, что сама эта цифра должна зависеть от ряда других цифр, скажем той же детской смертности).
Однако, на суть вашей статьи это не влияет. (Можно просто заметить, что в городах это цифра давно уже ниже и 1.8, а доля городского населения в России неуклонно росла до середины 90-х годов, и лишь потом начала сокращаться.)