Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    21:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:25 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (425/6)
    21:22 Николаев М.П. "Телохранители" (103/10)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:17 "Форум: Трибуна люду" (973/12)
    19:17 "Форум: все за 12 часов" (328/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    21:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:26 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (24/5)
    21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/11)
    21:25 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (425/6)
    21:24 Гуфельд З. "Мимо города чумного" (3/1)
    21:23 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (211/101)
    21:22 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (36/27)
    21:22 Николаев М.П. "Телохранители" (103/10)
    21:19 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (83/9)
    21:13 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (1)
    21:09 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (306/8)
    21:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/21)
    20:59 Никитин В. "Обращение к читателям" (4/1)
    20:57 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    20:57 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " (1)
    20:47 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (14/3)
    20:44 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (1)
    20:43 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (12/4)
    20:42 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (372/4)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    311. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 16:58
      > > 310.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 307.Гарик
      Ох, нам бы с Вами посидеть за стаканчиком, мы бы обо всем и договорились, а в комментариях это трудно. Не писатель я и каждое слово, каждая буква, даются мне с большим трудом :((
      
      >>Оля, милая, У Вас, как и у многих, есть мнение, что любые размышления - это уже философия.
      >Где я об этом говорила? Приведите примеры.
      Пожалуйста. Вот и пример:
      
      >Тот же пример с Бором показывает, что была применена философская методология.
      Был применен здравый смысл и глубокое понимание физики, основанное на знании. На знании физики, а не философских концепций и методологий.
      
      >"Но это так" - всегда за пределами логики, уже в области философии.
      Во, еще пример. На мой, незатуманенный знанием философии, взгляд - это просто здравый смысл. Ну, почему Вы называете здравый смысл философией? Если так считать, то моя дочка полностью овладела филосоофоской методологией в возрасте нескольких недель :))
      
      >... воззвание к Вам отойти от оценочных суждений и начать говорить по существу.
      Говорить о философии по существу я никак не могу - не грамотен, а, если про физику, то с удовольствием.
      
      >Здесь я не спорю: в большинстве случаев физикам действительно не нужны философские методы.
      Не в большинстве случаев, а никогда пока они занимаются физикой.
    310. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 16:42
      > > 307.Гарик
      >> > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >Оля, милая, У Вас, как и у многих, есть мнение, что любые размышления - это уже философия.
      
      Где я об этом говорила? Приведите примеры.
      Тот же пример с Бором показывает, что была применена философская методология.
      К простому логическому умозаключению можно отнести вывод Эйнштейна. Он был сделан в соответствии с логикой. "Но это так" - всегда за пределами логики, уже в области философии.
      
       Если это у Вас является определением философии, то Вы правы и спорить здесь не о чем.
      
      Спорить не о чем с человеком, который так невнимателен. Я не случайно давала ссылку на одну философскую книжку, в которой детей учат думать над художественными произведениями как на уроке литературы, но называют это философией. Если бы Вы были внимательны, то такого замечания в мой адрес не сделали бы.
      >
      >
      >>Да не о мозгах речь, а о методе. Существуют методы физики и методы философии.
      >
      >И опять Вы об этом.
      Вы опять не обратили внимание на главное. Самым существенным в моем последнем замечании было воззвание к Вам отойти от оценочных суждений и начать говорить по существу. Дело действительно не в том, кто умнее, физики или философы. Если стоит их противопоставлять, то только в одном аспекте - в методологии.
      
      
      >Не применяют физики никаких таких философских методов. Они просто иногда думают. У одних это получается лучше, у других хуже, но это не потому, что они плохо учили философию. Очень может быть, что, как раз, наоборот.
      
      Здесь я не спорю: в большинстве случаев физикам действительно не нужны философские методы. Тот же тезис-антитезис-синтез. Зачем он вам? Зачем вам изучать "негативность", если она ФИЗИЧЕСКИ себя не проявляет? "Невозможное" - если его не пощупать и не измерить. Бога - если невозможно измерить температуру его тела... Взять те же нравственные категории - как вы с помощью приборов сможете оправдать человеческое существование.
      
      
      
    309. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 16:12
      > > 306.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      >А как же понятие прямой? Точки. Никакой информации о сих геометрических фигурах из действительности мы не получили. Так же и о Боге. Тем не менее мы всем этим оперируем.
      
      Ну прямо как дити. Если вы не в состоянии проследить логическую цепочку до абстракций - это не значит, что ее совсем не было. Именно развитие и совершенствование представлений. Это не довод. Скорее ограниченность исследователя. ( Надеюсь, вы восприняли эти слова как полагается ученому, а не как оскорбление?)
      >
      >
      
      >
      >Ни во что она не превратилась. Все эти науки - социология, эстетика, этика, историософия - все основано на философской методологии.
      
      Методология развивается на основе реального мира. Другое дело, что в какой-то момент она в состоянии оставаться логичной, но отклонить от реальности.
      Если наука рассматривает методы, то вполне логично, что этими методами могут пользоваться другие науки. И при чем это вовсе не значит, что эти методики были созданы метологией. Скорее они ею были просто изучены.
      >
      >А физикой философия никогда не будет. Потому что она по определению МЕТАфизика.
      
      Ну да. Она по поределению одна из своих составных частей не так ли? Таракан - это насекомое, а насекомое - это таракан.
      
      У меня жуткое желание отправить вас перелопачивать специализированную философскую литературу историческую и ориентированную на естественные науки. Но в связи с классической четкостью философских определений, боюсь, это не поможет.
    308. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 16:12
      > > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 301.Гарик
      >>> > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>>Одновременно они себя так не ведут.
      >>Именно, что ведут. Самый простой пример - диффракция электронов на щели. Через щель они летят, как волна, а на экран попадают, как частицы.
      >Вот и получается, что одновременности нет: пока летят - одно, когда попадают - другое.
      
      Простите великодушно. Прросто Вы написали: "...Точнее будет так: в результате одного эксперимента они повели себя как волны, в результате другого эксперимента - как частицы." Поэтому я так и ответил, но ненароком стер эту, Вышу, фразу :)))
    307. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 16:07
      > > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      Оля, милая, У Вас, как и у многих, есть мнение, что любые размышления - это уже философия. Если это у Вас является определением философии, то Вы правы и спорить здесь не о чем.
      
      
      >Да не о мозгах речь, а о методе. Существуют методы физики и методы философии.
      
      И опять Вы об этом. Не применяют физики никаких таких философских методов. Они просто иногда думают. У одних это получается лучше, у других хуже, но это не потому, что они плохо учили философию. Очень может быть, что, как раз, наоборот.
    306. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 15:52
      > > 303.Кораблев Денис
      >> > 302.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >
      
      >
      >Только? Это вы сказали только. Общество смотрите совокупность сознаний. С ничем иным коме информации мы опериовать не в состоянии.
      
      А как же понятие прямой? Точки. Никакой информации о сих геометрических фигурах из действительности мы не получили. Так же и о Боге. Тем не менее мы всем этим оперируем.
      
      
      >И где я потерял общность в итоге? Если вас смущает общество его можно удалить из определения как и впрочем и все остальное как не несущее полезной информации.
      
      Поставьте общество в определение социологии. Социология тоже философская наука.
      
      
      >Потому как из основной и единственной философия превратилась в буферную науку, после выделения из нее естественных, общественных и ненауквовсе. Сама по себе на данный момент без этих частей она ни на что не способна. Все - это ничто.
      
      Ни во что она не превратилась. Все эти науки - социология, эстетика, этика, историософия - все основано на философской методологии.
      
      А физикой философия никогда не будет. Потому что она по определению МЕТАфизика.
      
    305. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 15:30
      > > 304.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      Не парьтесь. Назовите все философией и все. Как много-много веков назад.
      
      Но философ он это сказал на основе каких-то наблюдений итд.
      
      Это просто провально. Лет через тыщу вероятно появятся собирательные образы и совр физиков будут кликать философами. :). Если конечно доживем. Если вы включаете в философии все остальной, вам придется свалить в эту кучу и физику.
      
      
    304. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 15:17
      > > 301.Гарик
      >> > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>> > 296.Гарик
      >>>Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны.
      >>Одновременно они себя так не ведут.
      >Именно, что ведут. Самый простой пример - диффракция электронов на щели. Через щель они летят, как волна, а на экран попадают, как частицы.
      
      Вот и получается, что одновременности нет: пока летят - одно, когда попадают - другое.
      
      
      >
      >>Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      >Ага, когда Господь Бог раздавал мозги, он их выдавал только тем, кто хорошо знает философию :)) Бор поступил, как физик с мозгами. Это глубокое заблуждение считать всех физиков дураками. Срреди нас иногда попадаются и неглупые люди.
      
      Да не о мозгах речь, а о методе. Существуют методы физики и методы философии. Об этом как раз и стоит поговорить в рамках темы "Физика и философия", а не о том, кто умный, кто дурак.
      
      
    303. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 15:09
      > > 302.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      > А Б-г где в этом определении? Почему только человеческое сознание и общество - этим социология занимается.
      
      Это называется логика, причинная следственная связь итд. Реализуется на основе некоторого базиса и законов. В данном случае на основе наблюдаемых влений и имеющихся в наличии определений.
      
      Только? Это вы сказали только. Общество смотрите совокупность сознаний. С ничем иным коме информации мы опериовать не в состоянии. И где я потерял общность в итоге? Если вас смущает общество его можно удалить из определения как и впрочем и все остальное как не несущее полезной информации. Потому как из основной и единственной философия превратилась в буферную науку, после выделения из нее естественных, общественных и ненауквовсе. Сама по себе на данный момент без этих частей она ни на что не способна. Все - это ничто.
    302. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 14:51
      > > 298.Кораблев Денис
      >> > 297.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>> > 292.Кораблев Денис
      >>>Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
      >>
      >>Странное определение философии. А почему только с наукой? Есть философия науки, есть теория литературы, теория искусства - эстетика есть этика - о взаимодействии человека с Богом и определении смысла человеческого существования. Все это есть, и не как превращение философии науки во что-то несусветное.
      >
      >Ну и. Я что-то не нашел противоречий. :) Проблема в том, что именно про ту часть связанную с современной наукой стали забывать.
      >Далее это касается не только естественных наук. А современная наука не есть только наука нашего времени. Философия - любовь к науке, знаниям. Только не надо меня заставлять заниматься цитированием - в этой области это занятие настолько бесполезное, что без потери качества можно и себя цитировать.
      >
      > НУ может вам так понравится: наука о взаимодействий человеческого сознания и общества между собой и с некоторыми знаниями-информацией существующей или не существующей в объективном мире по существующем или не существующим в объективном мире законам. Информации ноль зато объемлет сразу все. :)
       А Б-г где в этом определении? Почему только человеческое сознание и общество - этим социология занимается.
      
      
    301. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 14:50
      > > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 296.Гарик
      >>Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны.
      >Одновременно они себя так не ведут.
      Именно, что ведут. Самый простой пример - диффракция электронов на щели. Через щель они летят, как волна, а на экран попадают, как частицы.
      
      >Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      Ага, когда Господь Бог раздавал мозги, он их выдавал только тем, кто хорошо знает философию :)) Бор поступил, как физик с мозгами. Это глубокое заблуждение считать всех физиков дураками. Срреди нас иногда попадаются и неглупые люди.
      
      
    300. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 14:45
      > > 299.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      
      >Одновременно они себя так не ведут. Точнее будет так: в результате одного эксперимента они повели себя как волны, в результате другого эксперимента - как частицы.
      
      Ой, мама. Квантовая физика целиком основано на том, что они имеют и те и дугие свойства, причем одновременно. И ничего работает. Другой вопрос, что при оппеделенных условиях нам легче заметить одни свойства, пи других - другие.
      >
      >
      >>Можно было, Как Эйнштейн, из внутренних, по-видимому, философских принципов, не верить, что такое возможно. А можно было, как Бор, сказать себе - "Раз эксперименты дают такие результаты, то так оно и есть. Давайте думать, как нам, физикам, жить в мире, где частицы ведут себя таким образом, и какими уравнениями мы должны это описывать." Какая же здесь философия. Филосоофия появилась потом, когда люди поняли правильность такого подхода.
      >
      >Есть такой принцип в философии - с аристотелевских времен: "это невозможно, но это так". Это невозможно (Эйнштейн), но это так (Бор).
      >Этот принцип основывается на том, что к категории "невозможное" можно прийти только методом reductio ad absurdum. А это косвенный метод. Ему Аристотель предпочитал прямые способы доказательства. Именно потому, что чаще всего после доказательства, что, например, движение невозможно ( апории Зенона) следует "но это так".
      >Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      
      .... Ладно пойдем с другого конца, физика математика и иже с ними развились и выделились некогда из философии став самостоятельными науками. Приведенная вами философия как раз и показывает связь сознания с наукой. Т е со стороны науки цифры и факты со стороны сознания попытки сопоставить им слова и понятия. Собственно это роль буфера но не основы для вывода. В принципе достаточно логической цепочки если, А то, вероятно, Б .
    299. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 14:30
      > > 296.Гарик
      >> > 293.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
      >
      >Оля, милая. Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны.
      
      Одновременно они себя так не ведут. Точнее будет так: в результате одного эксперимента они повели себя как волны, в результате другого эксперимента - как частицы.
      
      
      >Можно было, Как Эйнштейн, из внутренних, по-видимому, философских принципов, не верить, что такое возможно. А можно было, как Бор, сказать себе - "Раз эксперименты дают такие результаты, то так оно и есть. Давайте думать, как нам, физикам, жить в мире, где частицы ведут себя таким образом, и какими уравнениями мы должны это описывать." Какая же здесь философия. Филосоофия появилась потом, когда люди поняли правильность такого подхода.
      
      Есть такой принцип в философии - с аристотелевских времен: "это невозможно, но это так". Это невозможно (Эйнштейн), но это так (Бор).
      Этот принцип основывается на том, что к категории "невозможное" можно прийти только методом reductio ad absurdum. А это косвенный метод. Ему Аристотель предпочитал прямые способы доказательства. Именно потому, что чаще всего после доказательства, что, например, движение невозможно ( апории Зенона) следует "но это так".
      Бор поступил именно как философ, хорошо знающий этот логический принцип.
      
      
    298. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 14:24
      > > 297.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >> > 292.Кораблев Денис
      >>Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
      >
      >Странное определение философии. А почему только с наукой? Есть философия науки, есть теория литературы, теория искусства - эстетика есть этика - о взаимодействии человека с Богом и определении смысла человеческого существования. Все это есть, и не как превращение философии науки во что-то несусветное.
      
      Ну и. Я что-то не нашел противоречий. :) Проблема в том, что именно про ту часть связанную с современной наукой стали забывать.
      Далее это касается не только естественных наук. А современная наука не есть только наука нашего времени. Философия - любовь к науке, знаниям. Только не надо меня заставлять заниматься цитированием - в этой области это занятие настолько бесполезное, что без потери качества можно и себя цитировать.
      
       НУ может вам так понравится: наука о взаимодействий человеческого сознания и общества между собой и с некоторыми знаниями-информацией существующей или не существующей в объективном мире по существующем или не существующим в объективном мире законам. Информации ноль зато объемлет сразу все. :)
    297. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 14:14
      > > 292.Кораблев Денис
      >Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
      
      Странное определение философии. А почему только с наукой? Есть философия науки, есть теория литературы, теория искусства - эстетика есть этика - о взаимодействии человека с Богом и определении смысла человеческого существования. Все это есть, и не как превращение философии науки во что-то несусветное.
      
      
    296. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 13:58
      > > 293.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
      
      Оля, милая. Был эксперимент, который показывал, что маленькие частицы ведут себя и, как частицы, и, как волны. Можно было, Как Эйнштейн, из внутренних, по-видимому, философских принципов, не верить, что такое возможно. А можно было, как Бор, сказать себе - "Раз эксперименты дают такие результаты, то так оно и есть. Давайте думать, как нам, физикам, жить в мире, где частицы ведут себя таким образом, и какими уравнениями мы должны это описывать." Какая же здесь философия. Филосоофия появилась потом, когда люди поняли правильность такого подхода.
    295. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 13:57
      > > 294.Гарик
       Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой...
      >
      >Я, честно говоря, не очень знаю, что такое философия, и никогда не пытаюсь об этом писать. Я пишу только о вещах абсолютно "нефилософских" . С Вашим определением я готов согласиться, но боюсь, что многие, знающие предмет лучше, скажут, что существует очень много философии, которая ни с какими коннкретными науками никак не связана.
      
      Оф. Козе. Но такое направление в философии существует и оно изначально, если вглядеться в историю. А что философия много чем занимается, в том числе пеимущественно популизмом - в этом ей не отказать.
      
      293. *Чернорицкая Ольга Леонидовна ([email protected]) 2005/03/17 13:45 ответить
       > > 291.Гарик
       >> > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
       >>А как быть с принципом дополнительности Бора?
       >>Это философский (методологический) принцип.
       >
       >Оль, это он потом стал философским и методологическим, а у Бора он был абсолютно физическим и касался вполне конкретной физической проблемы.
      
       Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
       И она была разрешена философски - придуман принцип дополнительности.
      
      На базе физики. Гы. Ну а далее, дуализм маст дай. И мы ваще не имеем интерпретационных понятий что такое квант, электрон итп - чатика(корпускула) или волна. Не то и не другое однозначно.
    294. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 13:48
      > > 292.Кораблев Денис
      >Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой...
      
      Я, честно говоря, не очень знаю, что такое философия, и никогда не пытаюсь об этом писать. Я пишу только о вещах абсолютно "нефилософских" . С Вашим определением я готов согласиться, но боюсь, что многие, знающие предмет лучше, скажут, что существует очень много философии, которая ни с какими коннкретными науками никак не связана.
    293. *Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 13:45
      > > 291.Гарик
      >> > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >>А как быть с принципом дополнительности Бора?
      >>Это философский (методологический) принцип.
      >
      >Оль, это он потом стал философским и методологическим, а у Бора он был абсолютно физическим и касался вполне конкретной физической проблемы.
      
      Напротив, существовала проблема, которая не могла быть решена в рамках физики: так квант или волна?
      И она была разрешена философски - придуман принцип дополнительности.
    292. Кораблев Денис (oboroten@xaker.ru) 2005/03/17 13:41
      Ок. Я даже не знаю, философия разная бывает. Это наука о взаимодействии человеческого сознания с современной наукой, другое дело во что ее превратили в большинстве своем люди.
    291. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/17 13:13
      > > 290.Чернорицкая Ольга Леонидовна
      >А как быть с принципом дополнительности Бора?
      >Это философский (методологический) принцип.
      
      Оль, это он потом стал философским и методологическим, а у Бора он был абсолютно физическим и касался вполне конкретной физической проблемы. На самом деле очень многие, совершенно никак не связанные с философией, физические теории стали впоследствии называться "философскими" и часто приводятся, как доказательства того, что тот или иной физик блестяще владел философией.
      
      Если вы пытаетесь разобраться в результатах того или иного физического эксперимента, используя при этом знания физических закономерностей, любой ваш результат будет физикой, независио от того насколько он гениален. А, если вы знали, что электрон "неисчерпаем" еще до того, как узнали, что такое электрон - это уже философия.
    290. Чернорицкая Ольга Леонидовна (ol-olga@narod.ru) 2005/03/17 11:11
      А как быть с принципом дополнительности Бора?
      Это философский (методологический) принцип.
      А Бор вообще-то физиком был...
    286. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/26 00:29
      > > 285.Поляков Максим Евгеньевич
      >... плотность водорода я написал все-таки неправильно. Она повыше этак в миллион раз. ... Даже если корпабль полетит в тысячу раз быстрее, мощность получится примерно как у моего электрического чайнка ;-)
      
      Вот видите. Все можете сами посчитать, если захотите :)) Математическое образование себя оказывает :))
    285. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/10/26 00:20
      Все правильно, но плотность водорода я написал все-таки неправильно. Она повыше этак в миллион раз. К тому же меняется в зависимости от места. Впрочем, даже в миллион разный поток энергии, способный нагреть 1 грамм на 1 градус за 1 секунду - тоже очень мало. Даже если корпабль полетит в тысячу раз быстрее, мощность получится примерно как у моего электрического чайнка ;-)
    284. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/08 14:11
      > > 283.Егорыч
      >Гарик, я обещанную десяточку сюда вставил. Для поднятия общего рейтинга. Это Вас, как я понял, сиишные хвилософы пытаются утопить. :)
      
      Спасибо Егорыч.
    283. Егорыч 2004/10/08 11:32
      Гарик, я обещанную десяточку сюда вставил. Для поднятия общего рейтинга. Это Вас, как я понял, сиишные хвилософы пытаются утопить. :)
    282. Максим Поляков 2004/10/05 21:27
      Да, пожалуй, что так. Тут ведь есть еще один момент. Если площадь "тарелки" составляет 10^10 квадратных метров, то на расстоянии светового года (порядка 10^20 метров) мы соберем порядка 10^30 атомов водорода, то есть всего-навсего 10^6 молей. Если все правильно помню, это тонна получается. Эту тонну проще сразу взять с собой, чем строить такие поглотители. Наверное, более рационально лететь от звезды к звезде, запасаясь водородом в планетных системах.
    281. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/05 20:12
      > > 278.Максим Поляков
      >Концентрация межзвездного водорода - порядка нескольких атомов на кубометр. Точную цифру не нашел.
      >
      >Выход реакции дейтерий-тритий 17,6 мЭв. Впрочем, водород-водород это не то же самое. Но я думаю, что в первом приближении можно пренебречь.
      
      Так Вы же уже все знаете. Представим себе, что мы сделали такой небольшой сборничек площадью 10 000 км^2 и разогнали эту махину до скрости 10 км/сек. Получается что-то вроде 10^13 Эв/сек. Учитывая что 1 Эв - это приблизительно 10^4 градусов и умножая на постоянную Больцмана 1,4*10^(-16) эрг/градус, получим меньше 20 эрг/сек. Этого количества энергии будет едва достаточно, чтобы нагреть 1 г воды на одну миллионную градуса за одну секунду или на 10 градусов за год.
      
      Не, не полетит такой корабль.
    280. К.Л.М. 2004/10/05 19:38
      > > 275. Максим Поляков
      >> > 277.К.Л.М.
      >> >> 279. Гарик
      Я так понял, что Максиму Полякову нужен... Вот, на правах рекламы... ;-)) Искусственный термоядерный реактор для синтеза тяжелых элементов. Ну, и нейтроны там вылетают по ходу.
      
      К.Л.М.
      
    279. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/05 19:28
      > > 277.К.Л.М.
      >но настольный генератор нейтронов (в котором проходит реакция термоядерного синтеза ядер Дейтерия и Трития) можно купить, например, здесь:
      
      Спасибо, но мне пока не надо. Во-первых, нет лишних денег, а, во-вторых, мне кто-то говорил, что нейтронное излучение не очень хорошо для здоровья.
    278. Максим Поляков 2004/10/05 19:25
      Концентрация межзвездного водорода - порядка нескольких атомов на кубометр. Точную цифру не нашел.
      
      Выход реакции дейтерий-тритий 17,6 мЭв. Впрочем, водород-водород это не то же самое. Но я думаю, что в первом приближении можно пренебречь.
      
      Насчет того, что в принципе возможно все... Думаю, нет. Термоядерный реактор, действующий на дейтерии и литии, является вершиной технической мысли. А между тем, почти все термоядерные реакции между тяжелыми элементами протекают в при гораздо более высоких температурах и давлениях. Тут все дело в том, что в маленьком объеме и при малом давлении реакция просто не идет. Поэтому у меня есть ощущение, что мы уже приблизились к каким-то фундаментальным ограничениям, наложенным природой.
    277. К.Л.М. 2004/10/05 19:08
      О корабле не буду, но настольный генератор нейтронов (в котором проходит реакция термоядерного синтеза ядер Дейтерия и Трития) можно купить, например, здесь: http://www.sciner.com/Neutron/index.htm . Описание здесь: http://www.sciner.com/Neutron/Neutron_Generators_Basics.htm
      
      К.Л.М.
      
    276. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/10/05 18:58
      > > 275.Максим Поляков
      >Гарик, в теории возможен космический корабль, для которого топливом бы являлся межзвездный водород? ... По-моему, хороший вопрос на связь двух-трех физических констант (число Авогадро, плотность межзвездного водорода, эффективность термоядерной реакции). Я попытался прикинуть, но не получилось.
      >
      Хорошие Вы мне вопросы задаете - ответа не знаю. Ни плотности водорода в космическом пространстве не знаю, ни энергию выделяющуюся при ядерном синтезе. Знаю только число Авогадро, но оно здесь не причем :)) А что у Вас не получилось? Или Вы тоже количество водорода не знаете?
      
      >И второй вопрос. Возможен ли искусственный термоядерный реактор для синтеза тяжелых элементов?
      
      В принципе? В принципе, все возможно, а в действительности пока никто никакой термоядерный реактор еще не создал :(((
      
      
    275. Максим Поляков 2004/10/05 18:38
      Гарик, в теории возможен космический корабль, для которого топливом бы являлся межзвездный водород? Идея состоит вот в чем: собирать водород с большой площади (например, механически, или путем одновременного действия ионизирующего излучения плюс электромагнитного поля), затем сжигать в термоядерном котле и получать энергию для полета. Эта идея была недавно высказана в западной прессе. По-моему, хороший вопрос на связь двух-трех физических констант (число Авогадро, плотность межзвездного водорода, эффективность термоядерной реакции). Я попытался прикинуть, но не получилось.
      
      И второй вопрос. Возможен ли искусственный термоядерный реактор для синтеза тяжелых элементов?
    274. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/28 01:05
      > > 273.Максим Поляков
      >Гарик, у нас тут с Петровым началась дискуссия. Требуется хирургическое вмешательство компетентного физика ;-) Как термоядерные процессы на Солнце связаны со вторым началом термодинамики? Я утверждаю, что энтропия гелия выше, чем энтропия водорода, хотя интуитивно гелий кажется "сложнее устроенным".Так получается потому, что потенциальная энергия ядра гелия меньше. Поэтому накопление тяжелых элементов во Вселенной - это и есть ее движение к тепловой смерти. Этот процесс не имеет ничего общего с эволюцией жизни, которая как раз и приводит к локальному уменьшению энтропии за счет притока энергии извне. А Петров думает, что превращение водорода в гелий сопровождается уменьшением энтропии за счет увеличения сложности ядра. Кто прав?
      
      Мне кажется, что никто не прав. Термодинамика не описывает ядерных реакций и понятие энтропии не применимо к устройству атомов. Термодинамика, как это следует из ее названия, описывает тепловые (термальные эффекты). Термодинамика, например, описывает тепловое излучение Солнца и соответствующее перераспределение энергии. Это прераспределение энергии и приводит к повышению энтропии и, чтобы собрать энергию обратно нужно затратить дополнительную энергию.
      
      Сейчас энтропию вводят все, кому не лень, для описания всевозможных систем и процессов. В некторых случаях такое введение оправдано тем, что результирующие уравнения аналогичны уравнениям термодинамики. Только необходимо четко понимать, что введенная таким образом энтропия - это совсем другая величина и непосредственного отношения к термодинамике и "термодинамической" энтропии не имеет.
    273. Максим Поляков 2004/09/28 00:43
      Гарик, у нас тут с Петровым началась дискуссия. Требуется хирургическое вмешательство компетентного физика ;-) Как термоядерные процессы на Солнце связаны со вторым началом термодинамики? Я утверждаю, что энтропия гелия выше, чем энтропия водорода, хотя интуитивно гелий кажется "сложнее устроенным".Так получается потому, что потенциальная энергия ядра гелия меньше. Поэтому накопление тяжелых элементов во Вселенной - это и есть ее движение к тепловой смерти. Этот процесс не имеет ничего общего с эволюцией жизни, которая как раз и приводит к локальному уменьшению энтропии за счет притока энергии извне. А Петров думает, что превращение водорода в гелий сопровождается уменьшением энтропии за счет увеличения сложности ядра. Кто прав?
    272. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/09/18 20:06
      > > 271.П.Б.
      >> >
      >>А насчет грубости, это Вы зря: я, напротив, надеюсь, что мое мнение о Вас может еще измениться в лучшую сторону. Я всегда оставляю человеку шанс. :))
      >Как Вы щедры. Не знаю, как благодарить. А моему о Вас в лучшую сторону изменяться, похоже, некуда. :^]
      
      Оставляю последнее слово за Вами: иначе Вы плохо будете спать. :))
    Страниц (20): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"