Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    21:39 Nazgul "Магам земли не нужны" (884/15)
    21:33 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (426/7)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    21:30 "Форум: Трибуна люду" (974/8)
    21:28 "Форум: все за 12 часов" (332/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    21:42 Чваков Д. "В расход" (5/4)
    21:42 Тася "Информация о владельце раздела" (397/1)
    21:41 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (14/6)
    21:39 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (55/3)
    21:39 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    21:39 Nazgul "Магам земли не нужны" (884/15)
    21:34 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (25/6)
    21:33 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:32 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (38/29)
    21:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (426/7)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/11)
    21:24 Гуфельд З. "Мимо города чумного" (3/1)
    21:23 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (211/101)
    21:22 Николаев М.П. "Телохранители" (103/10)
    21:19 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (83/9)
    21:13 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (1)
    21:09 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (306/8)
    21:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/21)
    20:59 Никитин В. "Обращение к читателям" (4/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    271. П.Б. 2004/09/18 19:58
      > > 270.Березина Елена Леонидовна
      >> > 269.П.Б.
      >Извините, не поняла...
      Извиняться было не обязательно. Просто спросили бы -- и пожалуйста, объяснил бы. Такая же нелепая и необоснованная с точки зрения физиологии получилась бы гипотеза, как с точки зрения физики -- Ваша Антивселенная.
      Впрочем, убедить Вас в этом или хотя бы заронить сомнение, судя по всему, невозможно, так что оставим эту тему. В конце концов, большого вреда, кроме некоторого количества поверивших в нее случайных читателей, от нее быть не может. Лучше как-нибудь при случае найдем точки согласия.
      >А насчет грубости, это Вы зря: я, напротив, надеюсь, что мое мнение о Вас может еще измениться в лучшую сторону. Я всегда оставляю человеку шанс. :))
      Как Вы щедры. Не знаю, как благодарить. А моему о Вас в лучшую сторону изменяться, похоже, некуда. :^]
    270. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/09/18 19:32
      > > 269.П.Б.
      >>
      
      Извините, не поняла, какое отношение эти Ваши "физиологические отправления" имеют к умственной деятельности. Да и "критикой" называется совсем не то, чем заняты Вы. Действительно, весело было с Вами пообщаться, о какой уж серьезности может быть речь. :)))
      А насчет грубости, это Вы зря: я, напротив, надеюсь, что мое мнение о Вас может еще измениться в лучшую сторону. Я всегда оставляю человеку шанс. :))
      
      
    269. П.Б. 2004/09/18 18:25
      > > 268.Березина Елена Леонидовна
      >> Ни в какой тупик физика сейчас не зашла.
      > Да ведь тупик виден только - впереди идущим, П.Б.
      То есть Вам? Да-да, Вы уже не раз на это указывали. Вот только непонятно, как Вы до сих пор не заметили, что шагаете задом наперед. Блажен, кто верует в собственную избранность.
      > Прочтите, хотя бы монографию Вайнберга "Первые три минуты", если "популярны" работы Хокинга и Пенроуза Вас ничему не научили.
      Елена, неужели Вы еще не поняли, как глубоко заблуждаетесь, постоянно советуя своим оппонентам прочесть или перечесть то Хокинга, то Вайнберга с Пенроузом, то саму себя? Оппоненты давно уже прочитали. И я в том числе. Но выводы сделали отличные от Ваших, поскольку база несколько другая.     
      >> Нечего опровергать.
      > Неужели? :)) Так отчего же Вам не дает покоя моя точка зрения настолько, что Вы упоминаете о ней в переписке со многими здешними авторами?
      Вы, как всегда, принимаете желаемое за действительное. :^] Не со многими, а всего с двумя: здесь и еще в одном месте. И дело не в беспокоящей Вашей точке зрения, а в характерной методике ее отстаивания.
      > Ответили бы на мою "голословность" чем-нибудь более существенным, чем голыми же словами. :))
      А смысл? Ради того, чтобы Вы в очередной раз послали меня почитать Ваши сказки или предложили, как другим, покинуть Ваш раздел? (Будь мы сейчас там, думаю, уже предложили бы.) Еще раз повторю: будет на что возражать при помощи формул -- тогда и поговорим. А на слова и возражать имеет смысл словами.
         
      > ...Кроме того, что за странные речи об... отсутствии взаимодействия?
      > Вы его, дорогой мой, просто... в упор не видите. :))
      Любезная моя, вы сами прочтите повнимательнее свои труды. Там у Вас об этом было. Ну хорошо, что тогда понимать под термином "невидимый"?
           
      >>> ...Мне жаль, я почему-то думала о Вас лучше. :((
      >> А я после этой Вашей отповеди не стал думать о Вас хуже. :^]
      > Ваш "сарказм" оценила. :))
      > Пожалуй, и моему мнению о Вас ниже уже будет невозможно опуститься.
      Грубо, Елена Леонидовна. Из двух смыслов Вы выбрали невыгодный для себя, а я-то имел в виду другой. :^]
      > Поэтому разговор прекращаю,
      > Всех благ и - спокойной совести.
      > :))
      А совесть тут при чем? Я что, вверг Вас в депрессию? Тогда извините, больше не буду. :^]
      
      Елена Леонидовна, все же хочу сказать Вам спасибо за веселые минуты. Простите, но просто невозможно относиться к Вам серьезно уже хотя бы из-за того, как Вы реагируете на критику. Но это не со зла.
      И представьте, какой-нибудь физик стал бы с пеной у рта развивать гипотезу... (Вы, если не ошибаюсь, по основной профессии физиолог?)... ну, допустим, о том, что физиологические отправления суть результат умственной деятельности. И не то было бы смешно, что физик, а то, как и какую гипотезу он защищал бы.
      
      И Вам всех благ.
    268. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/09/18 16:59
      > > 267.П.Б.
      >> >
      >
      >Ни в какой тупик физика сейчас не зашла.
      >>
      Да ведь тупик виден только - впереди идущим, П.Б. До них Вам, видимо, далеко. :))
      Прочтите, хотя бы монографию Вайнберга "Первые три минуты", если "популярны" работы Хокинга и Пенроуза Вас ничему не научили.
      
       >>Нечего опровергать.
      
      Неужели? :)) Так отчего же Вам не дает покоя моя точка зрения настолько, что Вы упоминаете о ней в переписке со многими здешними авторами?
      Ответили бы на мою "голословность" чем-нибудь более существенным, чем голыми же словами. :))
      >
      >> Не бывает невидимых объектов (в обобщенном смысле -- отсутствия обмена любыми сигналами или взаимодействия с ними). То есть объектов, никаким образом не взаимодействующих с "обычными" объектами. Если такие существуют, то никаким способом узнать о них невозможно, они никак себя не проявляют, а значит, для нашего мира они все равно что не существуют, и говорить о них нет смысла.
      
      Да, это действительно перл.
      С Вашей стороны. Вы, повидимому, тоже считаете, что виртуальные частицы "выдуманы" физиками "для удобства". Ну, что ж. Если у человека нет другого аппарата познания, кроме его пяти органов чувств, было бы смешно с таким человеком спорить. :)))
      Кроме того, что за странные речи об... отсутствии взаимодействия?
      Вы его, дорогой мой, просто... в упор не видите. :))
      
      >А я после этой Вашей отповеди не стал думать о Вас хуже. :^]
      >
      Ваш "сарказм" оценила. :))
      Пожалуй, и моему мнению о Вас ниже уже будет невозможно опуститься.
      Поэтому разговор прекращаю,
      Всех благ и - спокойной совести.
      :))
      
    267. П.Б. 2004/09/18 17:06
      > > 266. Березина Елена Леонидовна
      >> > 262.П.Б.
      > Вы бы, все-таки, определились, П.Б.! То пишете - "признАют" через поколение, то пишете - "не Ваша" Антивселенная... А чья - Ваша? :))
      Ну, если Вы даже сарказма не понимаете, придется сказать прямо: нет никакой антивселенной. Ни Вашей, ни, скорее всего, даже состоящей из обыкновенных, досветовых античастиц. (В масштабах Вселенной суммарные заряды не обязательно должны быть нулевыми, не запрещена изначальная неравновесность.)
      Вот Вы всем всегда вместо ответов на возражения советуете еще и еще раз прочесть Ваши замечательные статьи, а сами читаете только научно-популярные книжки (пускай иногда знаменитых авторов) и отказываетесь привести хотя бы одно строгое уравнение, теоретически обосновывающее вашу популярную гипотезу. Смею думать, что, даже если бы Вы могли это сделать, все равно не привели бы, потому что тогда Вас разгромили бы немедленно и доказательно. А без того все возражения с виду, для далеких от физики людей, остаются такими же голословными, как ваши рассуждения, что позволяет Вам вновь и вновь отсылать "непонимающих" к Вашим многочисленным "трудам". Увы, однообразным и ничего нового не говорящим.
      Ни в какой тупик физика сейчас не зашла. Идет себе помаленьку вперед. Единственное, что математический аппарат квантовой механики (сводящийся, в сущности, к функциональному анализу в пространстве L2), вероятно, следовало бы заменить на некий более адекватный, более подходящий (типа теории функций на расплывчатых, нечетких множествах, совмещенной с теорией нелинейных диффуров), но дело это движется нескоро. Сложное дело. И то это мое частное мнение.
      > И - так ли верно Вы представляете себе мою, чтоб судить, каким законам она удовлетворяет, а каким нет? Моя концепция, уважаемый, выводит физику из тупика и позволяет работать дальше, расширяя и углубляя представления о предложенном мною антиподе. Разумеется, я не знаю всех частностей и полагаю, что много еще надо приложить усилий, чтобы согласовать мою точку зрения со всеми известными фактами. И - не одному человеку следует работать в этом направлении. Над теорией Эйнштейна работали множество научных сотрудников,перестала ли она принадлежать своему автору из-за этого? :))
      Эйнштейн, уважаемая Елена Леонидовна, как Вы наверняка читали в популярной литературе, и сам вывел немало формул и уравнений, и не только релятивистских. Вы же -- ни одного.
      Ну да, я пока еще способен записать уравнение движения вашей "системы" "Вселенная--Антивселенная", из которого следует, что фундаментальные законы сохранения в ней не соблюдаются. Но приводить его имело бы смысл только при желании опровергнуть Ваши выкладки. А этих выкладок нет. Нечего опровергать. Это Ваше дело -- привести такие уравнения, из которых будет бесспорно следовать Ваша правота, и согласовать свои доводы с фундаментальными фактами. Приведите, согласуйте, и вдруг окажется, что они неопровержимы? (Боюсь, Вы сами в глубине души понимаете, что это будет разочарование, потому и противитесь.) Но почему это должен делать кто-то за Вас?
      Возражать же против популярных голых словес у меня уже нет охоты. Во всяком случае, Вам, ибо ответ известен заранее:
      > Прочтите "СНИП! СНАП! СНУРРЕ!" у меня...
      :^]
      
      > ...и поймите, наконец, что главное в моей теории: доказательство возможности существования в космосе невидимых объектов.
      Кстати, это еще один "перл". Не бывает невидимых объектов (в обобщенном смысле -- отсутствия обмена любыми сигналами или взаимодействия с этими объектами). То есть объектов, никаким образом не взаимодействующих с "обычными" объектами. Если такие существуют, то никаким способом узнать о них невозможно, ибо они никак себя не проявляют, а значит, для нашего мира они все равно что не существуют, и говорить о них нет смысла. И никакой Вашей "аннигиляции" в последующем не произойдет.
      
      >...Я бы на Вашем месте постыдилась писать то, что Вы написали в этом комментарии: напоминает известную басню Крылова о потребительнице желудей, охаявшей их источник.
      Мне же статьи и обмен мнениями в Вашем разделе напоминают сразу о трех баснях незабвенного И.А.:
      1. Лиса и виноград. Настоящую физику видит око, да зуб неймет. Оскомина.
      2. Мартышка и очки. Как и куда приспособить свои почерпанные из популярной литературы знания, дабы глаза стали видеть?
      3. Кукушка и Петух, или Взаимная симпатия к тем, на кого действуют argumenta ad ignorantiam.
      
      > ...Мне жаль, я почему-то думала о Вас лучше. :((
      А я после этой Вашей отповеди не стал думать о Вас хуже. :^]
      
      Всего доброго.
    266. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/09/14 08:54
      > > 262.П.Б.
      >> >
      >
      Вы бы, все-таки, определились, П.Б.! То пишете - "признАют" через поколение, то пишете - "не Ваша" Антивселенная... А чья - Ваша? :))
      И - так ли верно Вы представляете себе мою, чтоб судить, каким законам она удовлетворяет, а каким нет? Моя концепция, уважаемый, выводит физику из тупика и позволяет работать дальше, расширяя и углубляя представления о предложенном мною антиподе. Разумеется, я не знаю всех частностей и полагаю, что много еще надо приложить усилий, чтобы согласовать мою точку зрения со всеми известными фактами. И - не одному человеку следует работать в этом направлении. Над теорией Эйнштейна работали множество научных сотрудников,перестала ли она принадлежать своему автору из-за этого? :)) Прочтите "СНИП! СНАП! СНУРРЕ!" у меня, и поймите, наконец, что главное в моей теории: доказательство возможности существования в космосе невидимых объектов. И предложение на эту роль конгломератов из античастиц, появившихся в первичной вселенной и НЕ МОГУЩИХ никуда исчезнуть - в силу закона сохранения. Да то еще, что Большой Взрыв представлен, как энергия аннигиляции миров-антиподов, и процесс этот - цикличен и вечен... Концепция разработана в достаточной мере. А Вы - подсуетитесь и уладьте те несообразности, которые возникли в результате того, что научные работники не имели методологического подхода, чтобы составить целостную и непротиворечивую картину мира. И - скажите мне СПАСИБО, вместо того, чтобы упрекать в том, что я не сделала за Вас Вашу работу, не захотела отвечать на вопросы, на которые Вы, поразмыслив, сможете ответить и сами, использовав, как инструмент, мою идею. Я бы на Вашем месте постыдилась писать то, что Вы написали в этом комментарии: напоминает известную басню Крылова о потребительнице желудей, охаявшей их источник. Мне жаль, я почему-то думала о Вас лучше. :((
      
      
      
      
    265. Поляков Максим Евгеньевич (polyakov @ ru.ru) 2004/09/12 23:20
      А еще можно сказать, что гравитационное и электрическое поле оба могут быть описаны через силовые линии, которые расходятся в соотсветствии с геометрией пространства. Решительно не вижу, чем это объяснение хуже предыдущего. Сразу же дает ту же самую обратную зависимость от квадрата расстояния.
    264. П.Б. 2004/09/11 18:54
      > > 263.Поляков Максим
      >> > 257.П.Б.
      >
      >>Зададимся вопросом, почему физические законы таковы, каковы они есть? Почему, к примеру, в законе всемирного тяготения и в законе Кулона фигурирует расстояние между взаимодействующими зарядами в минус второй степени? Или, к примеру, для чего.
      >Действительно, почему? Меня это тоже озадачивает.
      В том-то и дело, что нипочему. Неверно так ставить вопрос, о чем я и попытался написать. (Можно свести все рассуждения к тому, что математика, в сущности -- это набор моделей действительности.)
      
      > ...Если система таких тел вращается вокруг общего центра тяжести по закону Кулона, она испускает электромагнитные волны и теряет энергию. Поэтому они свалятся друг на друга, деваться некуда.
      Разумеется, это так -- в классической электродинамике. Да и одноименные электрические заряды так или иначе разлетятся.
      Ну, можно для простоты ограничиться примером закона всемирного тяготения.
    263. Поляков Максим (polyakov @ ru.ru) 2004/09/11 15:37
      > > 257.П.Б.
      
      
      >Зададимся вопросом, почему физические законы таковы, каковы они есть? Почему, к примеру, в законе всемирного тяготения и в законе Кулона фигурирует расстояние между взаимодействующими зарядами в минус второй степени? Или, к примеру, для чего.
      
      Действительно, почему? Меня это тоже озадачивает.
      
      >Как известно из математики, если бы эта степень была хоть чуточку другая в сторону как уменьшения, так и увеличения степени, то любая система взаимодействующих по этим законам частиц стала бы неустойчивой. То есть все гравитирующие и/или электрически заряженные тела со временем либо разлетелись бы на бесконечное расстояние друг от друга, либо свалились бы друг на друга.
      
      Странный аргумент. Я имею в виду упоминание об электрически заряженных телах. Если система таких тел вращается вокруг общего центра тяжести по закону Кулона, она испускает электромагнитные волны и теряет энергию. Поэтому они свалятся друг на друга, деваться некуда.
      
      
      
      
    262. П.Б. 2004/09/11 13:13
      > > 259.Березина Елена Леонидовна
      >> > 254.П.Б.
      
      >Это уточнение ничего не добавляет к тому, что я допустила второпях непростительный ляпсус, заявив, что мнимое и отрицательное время - одно и то же, желая лишь подчеркнуть, что обе эти категории приобретут реальное физическое воплощение только в том случае, если будет признана необходимость существования антипода, коль скоро рассматриваемая система претендует на полноту.
      Ну, раз Вы считаете, что не добавляет, значит, наверное, так оно и есть, только признают это (гениальное) прозрение не раньше чем через поколение, когда отомрут нынешние ретрограды. Вы сами примерно так писали. :^]
      Существование антипода представляется необходимым с точки зрения законов сохранения зарядов, если исходная замкнутая система была нейтральной. ("Полнота" здесь ни при чем.) Нейтральность эта (исходной системы) эмпирически ниоткуда напрямую не следует, но на эту тему нет смысла спорить, поскольку проверить невозможно.
      В любом случае этот антипод -- не Ваша "Антивселенная". Она не удовлетворяет другим законам сохранения.
      
      >П.С. Прошу Вас, если хотите что-либо мне сказать, делайте это на моей странице: я не хотела бы без нужды досаждать Гарику.
      Не вижу необходимости переходить на Вашу страницу, комментируя то, что написано на этой. Тем более что на Вашей странице мы уже когда-то общались и на мои замечания Вы не смогли ответить.
      
      Кстати, существует такая штука, как фазовые переходы второго рода, когда открытая статистическая система, бывшая до того "нейтрально заряженной", проходя через некоторую точку (температуры или чего-то иного), может вдруг приобрести "заряд". Знак этого "заряда" определяется случайной флуктуацией внешних условий в момент перехода. Пример такого перехода -- намагничивание ферромагнетика. Другой, гипотетический, пример -- что аналогично возникло "позорное белковое левовращение" (термин Станислава Лема), без объяснения которого сейчас невозможно принять гипотезу самопроизвольного происхождения жизни.
    261. П.Б. 2004/09/11 13:53
      > > 260.Хм
      >> > 254.П.Б.
      >В данном случае Березина совершенно права. Ваше, ПБ, "длинное строгое определение" - это просто один из возможных способов представить мнимую единицу. Но это определение эквивалентно тому, что мнимая единица есть корень из отрицательной единицы. Педантизм и точность - вовсе не одно и то же.
      Мое определение не претендует на точность и строгость, поскольку написано по памяти, но строгое -- отнюдь не эквивалентно. Выражение "корень из отрицательной величины" подразумевает принадлежность величины множеству действительных чисел, тогда как комплексные числа, включая наши i=(0,1) и -1=(-1,0), -- это числа, представляющие собой пары действительных чисел, принадлежащие множеству пар, на котором определены арифметические операции, подчиняющиеся таким же законам (ассоциативность, коммутативность, дистрибутивность), что аналогичные операции на множестве действительных чисел, но заданы по-другому. То есть множество пар -- это тоже поле чисел, но иное, нежели поле действительных. Числа-пары нельзя назвать ни отрицательными, ни положительными -- они комплексные.
      Существуют, кстати, еще так называемые гиперкомплексные числа (четверки действительных), или кватернионы; так вот, они не образуют поле, поскольку на их множестве невозможно задать коммутативную операцию умножения. И последнее допустимое образование -- восьмерки ("числа Кэли"). Для них уже и сложение аккуратно не задается.
      Рекомендую освежить в памяти теорию чисел и числовых полей, колец и т.д. (алгебру).
    260. Хм 2004/09/11 11:06
      > > 254.П.Б.
      >> > 242.Березина Елена Леонидовна
      >> ...ведь мнимая единица, по определению, корень из отрицательной.
      >Вы ошибаетесь, Елена Леонидовна. Строгое определение звучит иначе. Примерно так. Мнимая единица -- это элемент комплесного поля чисел (или поля пар действительных чисел), на котором (на поле) определена операция их умножения, обозначаемый в общем случае как (0,1), так что квадрат этого элемента (произведение на самое себя) равен (-1,0).
      
      В данном случае Березина совершенно права. Ваше, ПБ, "длинное строгое определение" - это просто один из возможных способов представить мнимую единицу. Но это определение эквивалентно тому, что мнимая единица есть корень из отрицательной единицы. Педантизм и точность - вовсе не одно и то же.
      
    259. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/09/11 09:52
      > > 254.П.Б.
      >> > 242.Березина Елена Леонидовна
      >> ...ведь мнимая единица, по определению, корень из отрицательной.
      >Вы ошибаетесь, Елена Леонидовна. Строгое определение звучит иначе. Примерно так. Мнимая единица -- это элемент комплесного поля чисел (или поля пар действительных чисел), на котором (на поле) определена операция их умножения, обозначаемый в общем случае как (0,1), так что квадрат этого элемента (произведение на самое себя) равен (-1,0). Грубо говоря, определение отталкивается от квадрата мнимой единицы, а не от корня из отрицательного действительного числа. С математически строгой точки зрения это отнюдь не мелочь. Знаком радикала в этом случае иногда пользуются, но чисто символически, в популяризаторских целях.
      
      Это уточнение ничего не добавляет к тому, что я допустила второпях непростительный ляпсус, заявив, что мнимое и отрицательное время - одно и то же, желая лишь подчеркнуть, что обе эти категории приобретут реальное физическое воплощение только в том случае, если будет признана необходимость существования антипода, коль скоро рассматриваемая система претендует на полноту.
      П.С. Прошу Вас, если хотите что-либо мне сказать, делайте это на моей странице: я не хотела бы без нужды досаждать Гарику.
      
    258. *Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/11 09:14
      > > 247.Roi Ejou
      >Электрон вблизи ядра атома действительно может принимать только некоторые определенные значения энергии. Однако чем слабее связь электрона с ядром (т.е. чем дальше электрон от ядра), тем больше становится этих состояний (в целом их бесконечное множество) и по мере удаления они сливаются в непрерывный ряд значений. Переходы могут осуществляться как между сильно локализованными состояниями, так и с ЛС в непрерывный спектр и наоборот.
      Верно! Забыл, учился же когда-то... :)
      
    257. П.Б. 2004/09/11 08:58
      > > 253. Некто Брехунов 2004/09/11 00:48 ответить
      >> > 252. *Гарик
      >> Никогда не говори никогда. Но никаких идей, как и почему физические законы могут меняться, насколько я знаю, не существует.
      > Но принципиально такая возможность существует?
      >> Поскольку физика наука эмпирическая, мы должны считать, что такого не бывает. Во всяком случае до того, как убедимся в обратном.
      > А теоретическая физика тоже эмпирическая? Если математически такая возможность существует, почему бы ей не обнаружиться в реальности? :) Вот она обнаружится, а мы к ней уже готовы! :))))
      
      Позвольте экс-физику снова встрять и малость пофилософствовать на эту онтологическую тему. :^] Впрочем, многое, о чем я хочу сказать, не шибко ново.
      Зададимся вопросом, почему физические законы таковы, каковы они есть? Почему, к примеру, в законе всемирного тяготения и в законе Кулона фигурирует расстояние между взаимодействующими зарядами в минус второй степени? Или, к примеру, для чего.
      Как известно из математики, если бы эта степень была хоть чуточку другая в сторону как уменьшения, так и увеличения степени, то любая система взаимодействующих по этим законам частиц стала бы неустойчивой. То есть все гравитирующие и/или электрически заряженные тела со временем либо разлетелись бы на бесконечное расстояние друг от друга, либо свалились бы друг на друга.
      Кажется, большинство людей, включая многих ученых, не говоря уже о теологах, склонны видеть в этом факте некое мистическое проявление главенства и постоянства физических законов. Учитывая же столь строгое равенство степени целому числу двойке вкупе с другими красивыми числами и непонятными некрасивыми бесконечными непериодическими дробями в различных фундаментальных константах, возникают еще и сомнения в самопроизвольности возникновения и существования физического мира. Людям кажется, что такое могло возникнуть только по некоему Замыслу.
      Однако посмотрим, что тогда получается. Выходит, гипотетический создатель подчинил мир неким строгим законам, благодаря которым мир способен существовать. Но откуда и как он придумал эти законы? Из математических соображений? Тогда это значит, что математические закономерности уже заранее представляли собой некий сверхзакон, которому следовал создатель. Типа платоновской идеальной сферы, тогда как реальная сфера -- ее искаженное воплощение. (Иногда это подтверждают тем, например, что паук в нормальном состоянии плетет неправильную паутину, а под воздействием ЛСД, освобождающем его от оков реальности, -- идеальную.) Такое не исключено, если создатель -- не всемогущий бог, а просто могучий экспериментатор.
      Но, как мне кажется, дело обстоит по-другому. Для физики не играет роли, создан мир или возник самопроизвольно. Важно, что он существует и стабилен (во всяком случае, в известной нам части Вселенной). А математика суть абстрагированное представление о количественных характеристиках и взаимоотношениях между частями (крупными и мелкими) этого мира. Будучи строго изученной на одних частях (откуда появились арифметика, античная геометрия и алгебра), она по мере необходимости развивалась (высшая математика) и оказалась хорошо работающим инструментом и при изучении поведения других частей. Не совсем так, но в том же духе рассуждал еще Дьёрдь Пойа.
      Таким образом, квадратичность законов всемирного тяготения и Кулона есть следствие законов математики, которые есть следствие остальных изученных взаимоотношений материального мира.
      Теперь, если предположить, что количественные взаимоотношения и законы взаимодействия частей Вселенной постепенно или даже скачком изменятся, но она не потеряет устойчивости и стабильности, то следует думать, что мгновенно и математика изменится так, что станет адекватно описывать эту "новую" Вселенную. То есть мы снова получим тот же квадратичный, хотя и в новом смысле, закон. А фактически ничего не поймем и не узнаем. Когда-то для иллюстрации специального принципа относительности предлагалось мысленно представить себе, что все масштабы Вселенной, включая пространственные, временные и "фундаментально-константные", одновременно и пропорционально изменяются. В этом случае внутренний наблюдатель никаким способом не сумеет установить, что имело место это изменение. Так и здесь в случае с математикой.
      
      Вопрос о том, откуда взялась наша стабильная и устойчивая Вселенная, физика пока не решила и склонна оставлять без внимания, принимая Вселенную как эмпирический факт. Слишком сложен и абстрактен вопрос о том, что было до Большого Взрыва (если еще сам он имел место). Период зарождения и возникновения нынешнего звездного мира пока не познан, хотя астрофизики стараются это сделать. Однако современные физики обычно придерживаются позиции принципиальной познаваемости мира, пускай она и может потребовать бесконечного времени познания (бесконечное время познания не эквивалентно непознаваемости).
    255. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/11 01:09
      > > 253.Некто Брехунов
      >А теоретическая физика тоже эмпирическая?
      
      Да, конечно. Любая теория основывается либо непосредственно на эксперименте, либо на другой теории, которая основана и подтверждена экспериментом. Это, конечно, не означает, что не существует неправильных и необоснованных теорий :))) Их сколько угодно.
      
      >Если математически такая возможность существует, почему бы ей не обнаружиться в реальности? :)
      
      Такой математической возможности, насколько я знаю, не существует.
      
      >Вот она обнаружится, а мы к ней уже готовы! :))))
      
      Обнаружиться и случиться может множество приятных и неприятных вещей - Знал бы, где упаду, соломку бы подстелил :))
      
      >> Если короче, то - нет, не могут.
      
      >Тогда ещё вопрос. Как часто в истории физики были такие "не могут"? :)))))))
      
      Не знаю. Очень я плох в истории физики :((( Мне на это уже пеняли :(((
    254. П.Б. 2004/09/11 01:03
      > > 242.Березина Елена Леонидовна
      > ...ведь мнимая единица, по определению, корень из отрицательной.
      Вы ошибаетесь, Елена Леонидовна. Строгое определение звучит иначе. Примерно так. Мнимая единица -- это элемент комплесного поля чисел (или поля пар действительных чисел), на котором (на поле) определена операция их умножения, обозначаемый в общем случае как (0,1), так что квадрат этого элемента (произведение на самое себя) равен (-1,0). Грубо говоря, определение отталкивается от квадрата мнимой единицы, а не от корня из отрицательного действительного числа. С математически строгой точки зрения это отнюдь не мелочь. Знаком радикала в этом случае иногда пользуются, но чисто символически, в популяризаторских целях.
    253. Некто Брехунов 2004/09/11 00:48
      > > 252. *Гарик
      > > А Ильич, оказывается, был не физиком и не философом. Он был поэтом! :))))
      > А об этом я еще не слышал :)))
      Ну как же! Об неисчерпаемости могут говорить только поэты! :)))
      
      > Никогда не говори никогда. Но никаких идей, как и почему физические законы могут меняться, насколько я знаю, не существует.
      Но принципиально такая возможность существует?
      
      > Поскольку физика наука эмпирическая, мы должны считать , что такого не бывает. Во всяком случае до того, как убедимся в обратном.
      А теоретическая физика тоже эмпирическая? Если математически такая возможность существует, почему бы ей не обнаружиться в реальности? :) Вот она обнаружится, а мы к ней уже готовы! :))))
      
      > Если короче, то - нет, не могут.
      Тогда ещё вопрос. Как часто в истории физики были такие "не могут"? :))))))) Я помню про никогда не говори никогда. :)
      
      Извините, Гарик, за мои дурацкие вопросы. :) Единственным оправданием моим служит моё отчисление в оные годы из ленинградского Политеха. Видимо, не зря отчислили. :))))
      
    252. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/11 00:21
      > > 251.Некто Брехунов
      >А Ильич, оказывается, был не физиком и не философом. Он был поэтом! :))))
      
      А об этом я еще не слышал :)))
      
      >А я, Гарик, вот что хотел у Вас спросить, как у профессионала. Вот существуют законы природы. Физические. ... А мне вот что интересно: эти самые физические законы постоянны? Или они могут (гипотетически могут) меняться? Во времени, например. Или под воздействием каких-либо других факторов. Например, человеческих.
      
      Никогда не говори никогда. Но никаких идей, как и почему физические законы могут меняться, насколько я знаю, не существует. Поскольку физика наука эмпирическая, мы должны считать , что такого не бывает. Во всяком случае до того, как убедимся в обратном.
      
      Если короче, то - нет, не могут.
    251. Некто Брехунов 2004/09/10 23:57
      А Ильич, оказывается, был не физиком и не философом. Он был поэтом! :))))
      Не буду спорить по существу статьи, хотя противопоставление физики и философии кажется мне (человеку совершенно стороннему и по отношению к физике, и по отношению к философии) основанным на ревности. :) Думаю, что философия тоже наука, хоть и немного дурацкая, со своими законами, своими правилами, своим языком. А я, Гарик, вот что хотел у Вас спросить, как у профессионала. (Только что задумался: а вопрос-то 'физический' или 'философский'?:) Вот существуют законы природы. Физические. Умные учёные их открывают, а другие умные люди их применяют в жизни, и для человечества получаются всякие телевизоры и холодильники. :) А мне вот что интересно: эти самые физические законы постоянны? Или они могут (гипотетически могут) меняться? Во времени, например. Или под воздействием каких-либо других факторов. Например, человеческих. :) Вы понимаете, о чём я? :)
      
    250. Roi Ejou 2004/09/10 20:28
      > > 249.Гарик
      >"Синусоида" вполне реальна и описывает зависимость электрического (магнитного) поля волны от времени и координаты.
      Зависимость - реальна, Синусоида - абстракция. :))
      
      >Я собираюсь ответить Андрею несколько подробнее. Во-первых, объяснить вывод закона Планка для теплового излучения. Во-вторых, рассмотреть возможность квантования для электромагнитных волн с большой (порядка километров) длиной волны. Сделаю это уже после приезда.
      
      Из неточностей только:
      Не Андрею, а Александру. :)
      
      Дааа... Сурово тут у вас. Ну, я побег.
      
    249. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/10 20:22
      > > 247.Roi Ejou
      >> > 215.Каневский Александр
      Большое спасибо за помощь. Из неточностей, пожалуй, только
      
      >Синусоида же, о которой ты говоришь - это только математическая абстракция.
      
      "Синусоида" вполне реальна и описывает зависимость электрического (магнитного) поля волны от времени и координаты.
      
      Я собираюсь ответить Андрею несколько подробнее. Во-первых, объяснить вывод закона Планка для теплового излучения. Во-вторых, рассмотреть возможность квантования для электромагнитных волн с большой (порядка километров) длиной волны. Сделаю это уже после приезда.
    248. Roi Ejou 2004/09/10 20:16
      > > 246.Гарик
      >Извините, но здесь я с Вами категорически не согласен. Уж не говоря о том, что по роду работы мне приходится читать много теоретических статей, я лично знаком со многими ведущими теоретиками Советского Союза и России, как с ныне живущими, так и с уже покойными. Они придерживаются (придерживались) скорее моего, чем Вашего мнения.
      
      Пусть сие останется на их совести. Но случай, о котором я говорил - вполне реален. Рецензент из физревлетт прислал нам (я там не играл главную скрипку) заявление, что наша работа есть метафизические построения. Пришлось ссылаться на Поппера и еще черт знает кого, ругаться эпистемологическими терминами и тыкать его в те абзацы, которые описывали прогнозируемыее результаты и их принципиальную оригинальность.
      
      >А статьи, как теоретические, так и экспериментальные, бывают написаны хорошо, а бывают и плохо. Но, уверяю Вас качество изложения абсолютно не связана со знанием тем или иным автором философии. Мне кажется, что Вы просто путаете логику и связность изложения с некоторой воображаемой "философской методологией".
      
      "Общенаучной методологией". Я написал вам, для чего она, в частности, нужна. Полагаю, что вам она может быть и не нужна - вы не занимаетесь построением теоретических конструкций.
      
    247. Roi Ejou 2004/09/10 20:05
      > > 215.Каневский Александр
      А давай я подмогну Гарику в меру своего популяризаторского дара. А он подправит, если заврусь. Не знаю об чем речь шла раньше, так что может я и не в тему...
      
      >"электронами, которые движутся вместе с атомами при их тепловых колебаниях" - что это значит ? Чтобы излучить фотон, электрон должен приобрести некую энергию, очевидно в процессе межатомных столкновений, а затем ее отдать, вернувшись к своему нормальному состоянию. Но ведь суть квантовой физики в том, что электрон может приобрести не любую энергию, но только порциями, соответствующими его устойчивым состояниям - то есть согласно механизму перехода на другую орбиту. Это не так?
      
      Электрон вблизи ядра атома действительно может принимать только некоторые определенные значения энергии. Однако чем слабее связь электрона с ядром (т.е. чем дальше электрон от ядра), тем больше становится этих состояний (в целом их бесконечное множество) и по мере удаления они сливаются в непрерывный ряд значений. Переходы могут осуществляться как между сильно локализованными состояниями, так и с ЛС в непрерывный спектр и наоборот.
      
      >Итак электромагнитное излучение имеет двойную природу. Значит и радиоволны нормального радиодиапазона тоже могут быть интерпретированы в рамках корпускулярной теории. Возьмем в таком случае радиосигнал некоей частоты - обычную синусоиду - как она интерпретируется ?
      
      Волновая интерпретация обычно наглядна для описания распространения излучения. Корпускулярная же хороша при описании результатов взаимодействия излучения с... ммм... "более" массивными проявлениями материи :) Т. е. поглощения - испускания. Синусоида же, о которой ты говоришь - это только математическая абстракция. В корпускулярной модели ей ничего не соответствует. Кажется, так.
    246. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/10 19:48
      > > 245.Roi Ejou
      >>Такое ощущение, что Вы подразумеваете, что для того, чтобы связно изложить свою работу по физике, я обязательно должен знать философию. Простите, если я Вас неправильно проинтерпретировал.
      >
      >Правильно. По крайней мере, теоретик обязан ориентироваться в общенаучной методологии, которая относится к философии. Дабы точно знать (а не приблизительно чувствовать), когда остановиться, чтобы не сотворить чего-нибудь подобного некой теории некой нашей общей знакомой. Экспериментатору же, наверно, достаточно интуитивных представлений.
      >
      Извините, но здесь я с Вами категорически не согласен. Уж не говоря о том, что по роду работы мне приходится читать много теоретических статей, я лично знаком со многими ведущими теоретиками Советского Союза и России, как с ныне живущими, так и с уже покойными. Они придерживаются (придерживались) скорее моего, чем Вашего мнения.
      
      А статьи, как теоретические, так и экспериментальные, бывают написаны хорошо, а бывают и плохо. Но, уверяю Вас качество изложения абсолютно не связана со знанием тем или иным автором философии. Мне кажется, что Вы просто путаете логику и связность изложения с некоторой воображаемой "философской методологией".
    245. Roi Ejou 2004/09/10 19:34
      Когда я это писал, то поимел в виду, что вы отрекомендовались физиком. Но не знал, теоретик вы, или экспериментатор.
      
      Я согласен, что даже очень квалифицированный экспериментатор с подобного рода проблемами может и не столкнуться. Так что по крайней мере частично вы правы. :)
      
      >А это замечание я, извините, и вовсе не понял. Такое ощущение, что Вы подразумеваете, что для того, чтобы связно изложить свою работу по физике, я обязательно должен знать философию. Простите, если я Вас неправильно проинтерпретировал.
      
      Правильно. По крайней мере, теоретик обязан ориентироваться в общенаучной методологии, которая относится к философии. Дабы точно знать (а не приблизительно чувствовать), когда остановиться, чтобы не сотворить чего-нибудь подобного некой теории некой нашей общей знакомой. Экспериментатору же, наверно, достаточно интуитивных представлений.
      
      А товарищ Оккам известен тем, что требовал не объяснять сложно то, что можно объяснить просто. Тоже философия, однако. :)
    244. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/10 12:00
      > > 242.Березина Елена Леонидовна
      >Извините, Гарик, что доставила Вам несколько неприятных минут своей несдержанностью во вчерашней дискуссии. И - разумеется, я ничуть на Вас не в обиде, а, напротив, благодарна, что Вы стерли это безобразие.
      
      Напрасно извиняетесь. Совершенно не за что. Самиздат для того и нужен, чтобы можно было отвести душу :)))
      Это я переживал, что Вы на меня могли обидеться.
    243. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/10 11:54
      > > 241.Себешник Борис Михайлович
      >Неужто, Гарик, ты серьезно веришь, что, выучив из книжек все эти формулы и математические подобия реальности, ты стал лучше или умнее?
      
      Нет. Что ты, Боря. Конечно же я не стал ничуть умнее. ...Но стал лучше понимать физику.
      
      >Читаю тебя и не перестаю удивляться.
      
      А это я совсем не понял. Чему именно? Моему уму? :))))
    242. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/09/10 08:42
      Извините, Гарик, что доставила Вам несколько неприятных минут своей несдержанностью во вчерашней дискуссии. И - разумеется, я ничуть на Вас не в обиде, а, напротив, благодарна, что Вы стерли это безобразие.
      
      Насчет полемики отдельная мыслишка:
      Случается, что мне "ничто не слишком" -
      Теряю чувство такта, вкуса, меры,
      Не помню, "кто есть кто" - все кошки серы. :((
      
      Простите меня за это. У "хм" просить прощения не стану, хотя Вам признАюсь, что - "передернула" в пылу спора факты: никогда Хокинг не отождествлял мнимое время с отрицательным. Другое дело, что без отрицательного и о мнимом говорить нельзя, ведь мнимая единица, по определению, корень из отрицательной. Но это, все же, не одно и то же. Так что коммы оставшиеся я удалила еще и по причине допущенного мною в пылу спора ляпсуса, аналогично "местоимению" вместо "междометия". Это - непостительно, и все же - прошу прощения. У Вас. Больше на Вашей страничке без приглашения не появлюсь и в спор с никами вступать не стану: идиосинкразия у меня на них. :))
      С уважением,
      Е.
    241. Себешник Борис Михайлович (bsebeshnik@yahoo.com) 2004/09/10 07:14
      Неужто, Гарик, ты серьезно веришь, что, выучив из книжек все эти формулы и математические подобия реальности, ты стал лучше или умнее? Читаю тебя и не перестаю удивляться.
      
      С уважением
      Борис
    240. *Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/10 01:40
      > > 239.Гарик
      >> > 238.Каневский Александр
      >>Так вы про комм 215 не забыли за другими спорами ?
      >>
      >Хорошо, что вы появились, а то и, правда, чуть не забыл. Понимаете, мне не хотелось бы общими фразами отвечать, а деталей я не помню. Помню только окончательные формулы. Поэтому мне бы надо какую-нибудь кнжку почитать. Если получится, отвечу завтра, а, если нет, то уже после 25го. Послезавтра я улетаю.
      
      Спасибо, подожду. Как получится.
      
      Ну и еще вопросик, раз вы не против. Последний.
      
      Итак электромагнитное излучение имеет двойную природу. Значит и радиоволны нормального радиодиапазона тоже могут быть интерпретированы в рамках корпускулярной теории. Возьмем в таком случае радиосигнал некоей частоты - обычную синусоиду - как она интерпретируется ?
      - является ли каждый ее период одной частицей ?
      - или многими "фотонами", амплитуда же сигнала зависит от их количества ? В этом случае плавная синусоида на самом деле - что-то вроде ступенчатой функции, где количество ступенек - количество частиц.
      - или еще как ?
      
    239. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/10 01:18
      > > 238.Каневский Александр
      >Так вы про комм 215 не забыли за другими спорами ?
      >
      Хорошо, что вы появились, а то и, правда, чуть не забыл. Понимаете, мне не хотелось бы общими фразами отвечать, а деталей я не помню. Помню только окончательные формулы. Поэтому мне бы надо какую-нибудь кнжку почитать. Если получится, отвечу завтра, а, если нет, то уже после 25го. Послезавтра я улетаю.
    238. *Каневский Александр (akanev123@yahoo.com) 2004/09/10 01:14
      > > 237.Гарик
      >А, если про частицы еще будут вопросы, то это ко мне :))
      
      Так вы про комм 215 не забыли за другими спорами ?
      
    237. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/10 00:57
      > > 236.Поляков Максим
      >У Вас тут тоже кипят нешуточные страсти ;-)
      >
      Да, уж. Тут появился некий Хм и они с Леной поругались. Мне это было неприятно и я удалил несколько постов, где они уже перешли на личности. Но Лена, кажется, обиделась и удалила сама почти все остальные. Жаль, если обиделась. Мне совсем этого не хотелось.
      
      >Я тут книгу читал ;-) М. Я. Бессараб "Ландау. Страницы жизни". Как Вы относитесь к этой книге, как к источнику?
      
      Могли бы спросить у моего тезки. Он человек более серьезный :)) А в книге, все правильно. В одном из изданий она, правда, несправедливо обвинила Пятигорского в доносе на Ландау. Он подал на нее в суд и выиграл. Теперь, кажется, выяснилось, что его донос был не Ландау, а на Шубникова.
      
      А, если про частицы еще будут вопросы, то это ко мне :))
    236. Поляков Максим (polyakov @ ru.ru) 2004/09/10 00:48
      У Вас тут тоже кипят нешуточные страсти ;-)
      
      А вопрос у меня более биографический.
      
      Я тут книгу читал ;-) М. Я. Бессараб "Ландау. Страницы жизни". Как Вы относитесь к этой книге, как к источнику?
    235. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 22:20
      Я сейчас сотру несколько последних комм. Лены Березиной и Хм. Очень прошу никого не обижаться.
    234. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 22:18
      > > 216.Ежов Рой Андреич
      >Гм. Скажите, а неужели в сугубо профессиональных дискуссиях при вас физики никогда не поминали предметно, например, товарища Оккама?
      
      Нет, знаете ли, первый раз от Вас услышал. Сейчас в яндексе посмотрел. Теперь хоть знаю, что он очень древний англичанин :))
      
      >И не писал ли вам когда-нибудь рецензент из какого-нибудь "Physica Z", что, дескать, ваша работа - сплошная metaphysics?
      
      Нет, ни разу. Может быть по тому, что я писал только в "Physica С" и "Physica В".
      
      >И разве не должно входить в квалификацию уважающего себя физика понимание того, на какие именно абзацы в своем тексте он должен сослаться, дабы доказательно опровергнуть это заявление?
      
      А это замечание я, извините, и вовсе не понял. Такое ощущение, что Вы подразумеваете, что для того, чтобы связно изложить свою работу по физике, я обязательно должен знать философию. Простите, если я Вас неправильно проинтерпретировал.
    232. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/09/09 22:06
      > > 231.Хм
      >> > 230.Березина Елена Леонидовна
      >>> > 229.Хм
      >Лучше пишите стихи...
      
      А Лена, действительно,пишет стихи лучше очень многих и Вы ее, пожалуйста, у меня не обижайте, а то я Вас стирать буду. Здесь только я имею право гостей обижать :))) Эпиграф читали? :)))
    Страниц (20): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"