Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    12:30 Коркханн "Угроза эволюции" (934/24)
    12:25 Симонов С. "Атомная промышленность, энергетика, " (851/1)
    12:24 Николаев М.П. "Телохранители" (110/2)
    12:05 Эльтеррус И. "Промокоды на книги Иара Эльтерруса" (6/1)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    12:13 "Форум: Трибуна люду" (195/101)
    12:11 "Форум: все за 12 часов" (127/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/34)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    12:31 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (59/9)
    12:30 Коркханн "Угроза эволюции" (934/24)
    12:26 Чваков Д. "К утраченному" (6/5)
    12:25 Симонов С. "Атомная промышленность, энергетика, " (851/1)
    12:24 Николаев М.П. "Телохранители" (110/2)
    12:22 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (5/4)
    12:16 Заповедник С. "День скандальных происшествий" (1)
    12:15 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (8/1)
    12:11 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6)
    12:07 Ледовский В.А. "Бд-14: Реставратор" (33/1)
    12:05 Эльтеррус И. "Промокоды на книги Иара Эльтерруса" (6/1)
    11:58 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5)
    11:50 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (847/8)
    11:49 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (534/1)
    11:39 Акулов В.В. "Золото" (2/1)
    11:34 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (30/2)
    11:27 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:17 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (17/8)
    11:10 Осипцов В.T. "Реинкарнация (полностью)" (31/1)
    11:09 Меркулов Е.Ю. "Антиалкогольные лимерики" (196/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:12 Керн М.А. "Корона эльфийской империи"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    151. Петров Николай Николаевич (pn2@bk.ru) 2004/08/23 12:41
      > > 149.Januchar
      >По наводке Земляка, позволю себе встрянуть.
      >
      >Философия неконструктивна. Из нее нельзя сделать выводов,
      >проверяемых на эксперименте.
      Здравстуйте Januchar.
      Начало боевое, прямо атака по всему фронту, но все равно спасибо, что заглянули. У меня есть предложение, давайте свернем дискуссию на тему наука - не наука. Земляк и Гарик и Вы ведь не философы, а сколько уже ярлыков повесить успели - "философия не наука, философия не конструктивна" и т.д., не красиво так безапеляционно судить о том, чем непосредственно не занимаешся. Вы ведь на литературном сайте находитесь и требовать досконального знания физики у его участников мягко говоря странно, так же как и укорять людей, что они задумываются над самыми общими и глобальными проблемами.
      У каждого из нас есть своя собственная миска, хотите что бы каждый в нее уткнулся и не мешал другим чавкать? Не думаю.
      Я лично не философ и не физик, моя миска совсем в другом углу стоит, но и физика и философия мне интересны и о мироустройстве я тоже рзмышляю, а вот что бы это не было пустыми измышлизмами и необходимо сверяться со специалистами. По этому я на название и клюнул, а тут перепалка сплошная, давайте прекратим.
      Хочу повторить вопросы ради которых Вас сюда и заманили.
      1. Если физический вакуум это материальная среда с особыми свойствами то чему равна его энтропия?
      2. Является ли Вселенная внутренне целостным объектом или таковой целостности не существует. Можно ли назвать законы существование которых возможно только при условии внутренней целостности Вселенной?
      
      
      
    150. OK 2004/08/23 11:53
      > > 149.Januchar
      >По наводке Земляка, позволю себе встрянуть.
      >
      >Философия неконструктивна. Из нее нельзя сделать выводов,
      >проверяемых на эксперименте.
      
      Это просто непонимание сути философской конструктивности. В рамках философского анализа формулируется само различение между экспериментальным и неэкспериментальным подходами к миру и осмысляются их границы. Например, то что вы здесь написали - отголоски концепции Карла Поппера о фальсификационизме, как результат его дискуссии с Венским кружком неопозитивистов, стоявших на точке зрения верификационизма. Такое понимание различия философии и физики - само есть результат осмысления философских основ физики, произведенного именно философами ( неопозитивисты и Карл Поппер). А за ними шли другие школы, смотревшие на ситуацию по-новому. Вы просто кормитесь давным-давно пережеванным ФИЛОСОФСКИМ материалом. Что лишний раз показывает значимость философии для физики.
      
    149. Januchar 2004/08/22 19:10
      По наводке Земляка, позволю себе встрянуть.
      
      Философия неконструктивна. Из нее нельзя сделать выводов,
      проверяемых на эксперименте. Например: есть уравнения Максвелла,
      они верны потому, что в соответствие с ними ездят трамваи и говорит
      радио... Из этих уравнений следуют преобразования Лоренца.
      Вопрос: утверждение о всеобщности этих преобразований сделал философ - или физик? Так вот - физик. И он проанализировал возможные противоречия, из этого предположения возникающие и убедился, что противоречий таких нет. Соизволил бы философ утомлять себя развешиванием часов в разных системах отсчета? Ой, вряд ли! Нет у философов такого образования, и не может быть. Это как с писателями: физик может стать писателем - например Митчел Уилсон, которого вполне уважал Великий Ландау, но вот писатель никогда не станет физиком. Слишком много надо знать. И вот в этом-то, в необходимости постоянного тренажа, дискуссий, в которых часто оказываешься дураком - и есть разница между философом и физиком. Философ всегда прав, физик - неправ, если его выводы расходятся с экспериментом. К сожалению, многие сейчас считают, что не надо учиться физике, можно почитать книжки популярные... (Нечто подобное произошло и с нашей экономикой. ) Такое начетничество представляет огромную угрозу для науки, особенно в России. Ну - философсвуйте сколько вам хочется, только это не более чем интеллектуальный онанизм - бесплодное подобие действительно интеллектуальной деятельности.
    148. Januchar 2004/08/22 19:08
      По наводке Земляка, позволю себе встрянуть.
      
      Философия неконструктивна. Из нее нельзя сделать выводов,
      проверяемых на эксперименте. Например: есть уравнения Максвелла,
      они верны потому, что в соответствие с ними ездят трамваи и говорит
      радио... Из этих уравнений следуют преобразования Лоренца.
      Вопрос: утверждение о всеобщности этих преобразований сделал философ - или физик? Так вот - физик. И он проанализировал возможные противоречия, из этого предположения возникающие и убедился, что противоречий таких нет. Соизволил бы философ утомлять себя развешиванием часов в разных системах отсчета? Ой, вряд ли! Нет у философов такого образования, и не может быть. Это как с писателями: физик может стать писателем - например Митчел Уилсон, которого вполне уважал Великий Ландау, но вот писатель никогда не станет физиком. Слишком много надо знать. И вот в этом-то, в необходимости постоянного тренажа, дискуссий, в которых часто оказываешься дураком - и есть разница между философом и физиком. Философ всегда прав, физик - неправ, если его выводы расходятся с экспериментом. К сожалению, многие сейчас считают, что не надо учиться физике, можно почитать книжки популярные... (Нечто подобное произошло и с нашей экономикой. ) Такое начетничество представляет огромную угрозу для науки, особенно в России. Ну - философсвуйте сколько вам хочется, только это не более чем интеллектуальный онанизм - бесплодное подобие действительно интеллектуальной деятельности.
    147. Петров Николай Николаевич (pn2@bk.ru) 2004/08/21 17:08
      > > 144.Гарик
      >> > 133.PN2
      >>> > 81.Гарик
      
      >
      >Мой вам совет, смените психоаналитика. Этот Вас до добра не доведет. Только зря деньги переводите.
      >Видите, и про мое отношение к философии он ошибся :)) Обратите внимание, оно полностью совпадает с отношением других физиков. Я против философии не имею ничего, но когда не имеющие никакого отношения к физике люди заявляют, что она и есть основа физики, то как прикажите реагировать? Вот я и реагирую соответственно -- пишу, что это ерунда и никакого отношения к действительности не имеет. А, если Вам Ваши принципы дороже правды, Бог Вам судья.
      >
      >
      Ограниченный Вы человек Гарик, даже в физике ограниченый. Что касается психоанализа, то в современном виде это полный ширпотреб, так что за мои деньги не беспокойтесь, на такую чепуху я их не трачу.
      За сим позвольте откланяться, дальнейшая дискуссия на эту тему смысла не имеет.
      
      
    146. Хома Брут 2004/08/21 16:13
      > > 141.Ландау Игорь Львович
      >Да, почитал я дискуссию. Круто тут у вас. Несколько нефизиков, по всей видимости, философов, объясняют нескольким профессиональным физикам, как они, физики, занимаются своей работой. Можно подумать, что физики этого не знают :))
      
      А ведь это часто бывает, когда специалисты в одной области разъясняют специалистам в другой области, как те НА САМОМ ДЕЛЕ работают ( а не просто лишь ДУМАЮТ об этом процессе). Это бывает как раз в тех случаях, когда речь идет об ОСНОВАНИЯХ, - ибо основания скрыты и интуитивны, вот почему для их понимания и разъяснения нужна особая специализация.
      
      > Если бы этих нефизиков интересовала правда, они бы могли просто спросить -- раскажите друзья, как вы работаете, а то ходят тут противоречивые слухи о вкладе философии в физику? И мы, физики, ответили бы с удовольствием. Мы ведь это знаем.
      
      А ВЫ СПРОСИТЕ СОРОКОНОЖКУ - "РАССКАЖИТЕ, КАК ВЫ ПЕРЕДВИГАЕТЕСЬ?.."
       В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ ОНА УПОЛЗЕТ, НИ СЛОВА ТОЛКОМ НЕ СКАЗАВ. В ХУДШЕМ - ЗАДУМАЕТСЯ - И ВООБЩЕ ПЕРЕСТАНЕТ ХОДИТЬ...
       Вы традиционно путаете в таком подходе "не-физиков" в академическом - т.е. ведомственном смысле и не-физиков в смысле "вообще к физике не относящихся". Но философы физики, осмысляющие ее основы, не какие-то абсолютные "не-физики", с физикой "никак не связанные". Нет, они именно те, кто выявляют и осмысляет ее методологические основания.
      
      >К сожалению, с возрастом все больше и больше понимаешь, что большинство людей правдой интересуются в самую последнюю очередь, а некоторые ее просто терпеть не могут :((
      
      Так ведь и вы не хотите усвоить чужую правду о реальном, а не мифологическом отношении философов и физиков.
      >
      >А иногда совершенно замечательные вещи попадаются:
      >
      >"11. Хома Брут 2004/08/04 12:19 ответить
      >...эта философия имеет вполне реальные последствия именно для физики. Например, она задает стратегию физических исследований."
      >
      >Никогда философия не задавала стратегию физических исследований. Ни 1000 лет, ни 100 лет назад. Даже в Советском Союзе этого не было. Ни с физикой, ни с какой-нибудь другой естественной наукой.
      
      Философия ВСЕГДА задает реальную стратегию физических исследований. - Та самая философия, которая лежит в глубине физики и усваивается физиками вместе с "материнским молоком". Почитайте внимательно и без обреза цитаты, что у меня реально написано.
      
      >Единственное печальное исключение - это советская генетика, которая была полностью разрушена теорией Т.Д. Лысенко "о влиянии окружающей среды на наследственность" и "наследовании приобретенных признаков". Вот эта теория была полностью основана на очень интересных философских принципах. Не смотря на такой замечательный философский базис, эта теория не имела никакого отношения к действительности.
      
      Ничего подобного. Лысенко был ловким демагогом, убедившим Сталина, что сможет поднять урожайность в несколько раз за несколько лет. Только поэтому, а вовсе не по "философским" причинам Сталин ему и дал зеленую улицу и позволил уничтожить противников. Здесь об этом уже писалось. Вы невнимательно читаете комментарии.
      Ваши взгляды основаны на мифологии - что лишний раз доказывает необходимость для физики хорошей философской методологии. Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей... Можно быть выдающимся физиком ( или его потомком) в какой нибудь узкой области - и полным идиотом в философии, поскольку философия относится к самым глубоким сферам физики как таковой. Известны случаи, когда люди, способные в уме вычислять на основе бинома Ньютона, были полными идиотами в реальной жизни. Так что сам по себе "бином Ньютона" - еще не доказательство реального ума и основательности в других сферах.
      УЗКИМ специалистам каких-то очень ЧАСТНЫХ областей физики философия нужна лишь очень и очень опосредовано. А вот НАСКОЛЬКО и В КАКОМ СМЫСЛЕ она нужна даже им - это и призван выяснить ФИЛОСОФСКИЙ анализ.
      
      ФИЗИКИ - ЭТО СОРОКОНОЖКИ, НЕ СПОСОБНЫЕ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ОНИ ХОДЯТ. А ФИЛОСОФЫ - ЭТО ЭНТОМОЛОГИ, КОТОРЫЕ СОРОКОНОЖЕК ИЗУЧАЮТ.
      СОРОКОНОЖКАМ ДЛЯ САМОГО ПРОЦЕССА ХОЖДЕНИЯ ЭНТОМОЛОГИ НЕ НУЖНЫ. НО ЭНТОМОЛОГИ НУЖНЫ ВОВСЕ НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УЧИТЬ СОРОКОНОЖЕК ХОДИТЬ, А ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЗНАТЬ, КАК ТЕ ХОДЯТ.
    145. ОК 2004/08/21 14:31
      > > 144.Гарик
      > Я против философии не имею ничего, но когда не имеющие никакого отношения к физике люди заявляют, что она и есть основа физики, то как прикажите реагировать? Вот я и реагирую соответственно -- пишу, что это ерунда и никакого отношения к действительности не имеет.
      
      Здесь путаются две разные вещи - отношение наук как пересекающихся областей знания и отношение наук как непересекающихся академических ведомств (типа разных факультетов, кафедр и т.п.).
      Ведь по этой же логике можно отрицать всякую связь между физикой и химией. Какой-нибудь химик точно так же мог бы возмущаться. - Мол, я против физики ничего не имею, но когда не имеющие никакого отношения к химии люди (т.е.физики) заявляют, что она ( т.е. физика) и есть основа химии, то как прикажете реагировать?.. И т.п. - Но физика на самом деле и есть основа химии, поскольку в глубине химии лежат физические законы и принципы. И точно так же в глубине любой естественной науки, как ее самое общее методологическое ядро, лежит философия.
    144. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/21 12:50
      > > 133.PN2
      >> > 81.Гарик
      >>> > 51.PN2
      
      >>>Вы часто обращаете внимание на авторучку? Вы ей просто пользуетесь (пока она работает).
      
      >>>А вот здесь случай когда надо написать на стекле (попробуйте сделать это той же авторучкой, придется поискать замену).
      >>>
      >>>Вам не приходилось искать авторучку на столе? Глаз замыливается и не отличает гештальт(простите за выражение ) от фона.
      >>
      >>Простите, не понял, чем Вам досадила эта несчастная авторучка. Такое впечатление, что у Вас к ней не совсем здоровое отношение :)) Вы не пробовали к психоаналитику обращаться с этим вопросом? :))
      >
      >С этого и начал, и он мне сказал, что видимо у Вас не совсем здоровые ассоциации вызывает слово философия и посоветовал заменить на более нейтральное, бытовое ; )
      
      Мой вам совет, смените психоаналитика. Этот Вас до добра не доведет. Только зря деньги переводите.
      Видите, и про мое отношение к философии он ошибся :)) Обратите внимание, оно полностью совпадает с отношением других физиков. Я против философии не имею ничего, но когда не имеющие никакого отношения к физике люди заявляют, что она и есть основа физики, то как прикажите реагировать? Вот я и реагирую соответственно -- пишу, что это ерунда и никакого отношения к действительности не имеет. А, если Вам Ваши принципы дороже правды, Бог Вам судья.
      
      
    143. Хома Брут 2004/08/21 11:52
      > > 141.Ландау Игорь Львович
      
      ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКАМ КАК ВОЗДУХ НУЖНА - ЧТОБЫ ЛАНДАУ НЕ СТАЛ ЛАНДАУНОМ.
    142. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/21 11:35
      > > 140.Чижик Валерий Александрович
      >Очень примитивно. По большому счету, физика такая же наука как философия, причем они тесно взаимосвязаны. Например, Ньютон, в первую очередь, считал себя философом-теологом, а не физиком или математиком. Вы мне напоминаете дилетанта, который слишком близко подошел к картине импрессиониста на выставке, а потом написал о ней возмущенную статью в "Комсомольскую правду".
      
      Не очень понял, к чему относится "примитивно". Если к моему писательскому таланту, то не могу с вами не согласиться. Не дал господь. Даже в школе по сочинению никогда больше тройки не получал :((
      
      Но то, что Вы здесь написали про физику и философию, извините, полная ерунда. Физика -- наука, а философия нет. У любой науки есть предмет изучения и совершенно конкретные и очень строгие правила, по которым она строится. Вы мне можете подсказать предмет изучения философии?
      
      Я не знаю правду ли Вы написали про Ньютона. Очень может быть, что так оно и было. Очень может быть, что Ньютон написал больше теологических трактатов, чем работ по физике. Но какое это имеет значение, если мы говорим о его физических работах?
      
      P.S. А импрессионистов я очень люблю хотя я здесь и дилетант.
      У меня тут ощущение, что это Вы на меня готовы письмо в "Комсомолку" писать :)) А вы в физике специалист или дилетант? Простите за нескромный вопрос.
      
      
    141. *Ландау Игорь Львович (garik@swissonline.ch) 2004/08/21 10:37
      Да, почитал я дискуссию. Круто тут у вас. Несколько нефизиков, по всей видимости, философов, объясняют нескольким профессиональным физикам, как они, физики, занимаются своей работой. Можно подумать, что физики этого не знают :)) Если бы этих нефизиков интересовала правда, они бы могли просто спросить -- раскажите друзья, как вы работаете, а то ходят тут противоречивые слухи о вкладе философии в физику? И мы, физики, ответили бы с удовольствием. Мы ведь это знаем. К сожалению, с возрастом все больше и больше понимаешь, что большинство людей правдой интересуются в самую последнюю очередь, а некоторые ее просто терпеть не могут :((
      
      А иногда совершенно замечательные вещи попадаются:
      
      "11. Хома Брут 2004/08/04 12:19 ответить
      ...эта философия имеет вполне реальные последствия именно для физики. Например, она задает стратегию физических исследований."
      
      Никогда философия не задавала стратегию физических исследований. Ни 1000 лет, ни 100 лет назад. Даже в Советском Союзе этого не было. Ни с физикой, ни с какой-нибудь другой естественной наукой. Единственное печальное исключение - это советская генетика, которая была полностью разрушена теорией Т.Д. Лысенко "о влиянии окружающей среды на наследственность" и "наследовании приобретенных признаков". Вот эта теория была полностью основана на очень интересных философских принципах. Не смотря на такой замечательный философский базис, эта теория не имела никакого отношения к действительности.
    140. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2004/08/20 23:48
      Очень примитивно. По большому счету, физика такая же наука как философия, причем они тесно взаимосвязаны. Например, Ньютон, в первую очередь, считал себя философом-теологом, а не физиком или математиком. Вы мне напоминаете дилетанта, который слишком близко подошел к картине импрессиониста на выставке, а потом написал о ней возмущенную статью в "Комсомольскую правду".
    139. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/20 23:25
      > > 69.PN2
      >Хотя физики говорят, что физических полей тоже нет, а есть обмен виртуальными частицами.
      
      Физики такого обычно не говорят. В физике часто бывает несколько разных способов описывать одно и тоже явление теоретически. Если не делать ошибок, то любое описание приводит к одинаковым результатам. Это, как в школе, если кто помнит, есть задачка, а ее можно решать несколькими разными способами. Одним легче и короче, а другим дольше и трудней. В физике точно также. Всегда лучше выбрать такой язык описания явления, кторый в данном конкретном случае позволяет получить больше результатов и наиболее простым способом.
      
      В данном случае мы говорим о взаимодействии. Взаимодействие можно описывать полями, как, например, электрическое, магнитное и т.п. В некоторых случаях тоже самое взаимодействие можно описывать, как обмен виртуальными частицами. Тут нужно очень четко понимать, что в данном контексте слово "виртуальные" означает, что этих частиц вовсе и нет и никто ими не меняется. Это просто такой способ теоретического описания взаимодействия. В некоторых случаях он чрезвычайно эффективен.
    138. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/20 23:08
      > > 99.PN2
      >Как Вы совершенно правильно обозначили физика формулирует законы, а философия принципы, поэтому:
      >4. Принцип анизотропии.
      >5. Принцип симетрии.
      >6. Принцип неопределенности.
      >7. Принцип относительности.
      >Попробуйте доказать любой из них эксперементально, однако пользуетесь батенька.
      
      Что формулирует философия, Вам, конечно, видней. Но объясните мне убогому, что такое принцип анизотропии или симметрии. Это тоже что-то философское? Во всяком случае, к физике, это отношения не имеет. Нет в физике таких принципов.
      
      Что же касается двух последних принципов, то они в физике есть, а к философии, простите, отношения не имеют никакого. Оба они, кстати, давным давно доказаны экспериментально.
    137. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/18 08:34
      > > 132.Петров Николай Николаевич
      >Еще вопрос известно, что интенсивность Уф излучения ламп в солярии со временем падает и через определенное время, указанное производителем их надо заменять, но реальные условия эксплуатации ламп далеки от идеальных, можно ли по каким-либо признакам или "бытовыми" средствами и приборами определить реальное состояние ламп.(кроме теста на загораемость, тут слишком много субъективного)
      Из подручных средств трудно что-то подобрать достаточно эффективное и быстродействующее. Просматриваются такие варианты:
      1. По запаху озона. Но я не знаю, какие лампы используются в солярии.Термин "кварцевые" относится к стеклу из к-рого они сделаны, а не к источнику УФ. Если это натриевые или ртутные, то их УФ генерит из О2 воздухе озон О3. Но УФ от них достаточно жесткий, так что это вряд ли соляриевые лампы. Скорее уж дезинфекционные.
      2. По "загару". УФ вызывает выцветание материала (бумаги, краски, пластика) быстрее, чем обычный свет. Надо попробовать такой метод. Положить под УФ заведомо работающей лампы лист бумаги(?) на половину площади прикрыв его куском оконного стекла, к-рое не пропускает УФ, а только обычный свет. Убедиться, что выцветает сильнее незакрытая часть. Засечь время, за к-рое эта разница становится заметной. Если все это имеет место быть, то способ можно использовать как индикатор.
      > Карев Дмитрий Виталиевич
      > У меня следующий вопрос.
      > Почему Луна постоянно обращена одной и той же стороной к Земле?
      > Это как-то связано с приливами на нашей планете?
       Если объяснять "на пальцах" :))
      Скорее несколько наоборот. И приливы и скорость вращения Луны, практически равная скорости её обращения вокруг З, вызваны одним и тем же. Масса Луны =1/82 массы З, достаточно велика. И З и Л с циклом в 1 лунный м-ц обращаются вокруг ОБЩЕГО центра масс, находящегоя внутри З. Да + еще суточные вращения З и (были раньше) Л. Словом, колбасит систему потихоньку. Но эта болтанка постепенно выравнивается. Л, как более легкая, выровнялась первой - её теперь болтает меньше. А на З еще пока приливы-отливы ДВАЖДЫ в сутки.
      Впрочем, была и версия, что это инопланетяне Л так установили, чтобы находящемуся тогда в дикости человеку знак оставить :-)))
      
      
      
    136. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/17 12:15
      > > 134.Александра
      >Скажите, а когда же погоду научаться предсказывать правильно?
      Если вопрос о долгосрочном прогнозе - никогда. Тут дело не в компьютерах и не в количестве точек съема данных. И не в сложности подстилающей поверхности - гор, моря. И не в периодическом нагреве день-ночь, зима-лето. Это-то всё преодолимо в песпективе.
      Дело в самой природе - законах газовой и гидродинамики. Каждая точка движущейся жидкости и газа является точкой зарождения неустойчивости.
      Почему иногда долгосрочный прогноз сбывается? Наиболее удачный случай - когда вихрь (анти/циклон) большой. Длительность существования вихря примерно пропорциональна квадрату его размера. Так что иногда он и дней 10 не распадается. Тут-то всё и на высоте:)).
      > По народным преметам говорят, осень должна быть сухой. Это верно?
      Эта осень, может и будет. Правда не везде :)). И вовсе не по приметам. Просто где-то с приметами совпадёт и про них вспомнят :)).
      
      
    135. Карев Дмитрий Виталиевич (chess@tamb.ru) 2004/08/17 11:43
      Добрый день!
      
      По поводу самой статьи, полностью согласен с положением о том, что зачастую спор ученого с философом (тем более с религиозным) похож на спор глухого со слепым. Эксперимент и вера - это, действительно, разные вещи.
      
      У меня следующий вопрос.
      Почему Луна постоянно обращена одной и той же стороной к Земле?
      Это как-то связано с приливами на нашей планете?
      
      С уваженитем, Дмитрий.
      
    134. Александра (ala_eva@ru.ru) 2004/08/17 08:39
      Скажите, а когда же погоду научаться предсказывать правильно? По народным преметам говорят, осень должна быть сухой. Это верно?
    133. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/16 19:31
      > > 81.Гарик
      >> > 51.PN2
      >>> > 50.Гарик
      >>>Это же неправда. Методологию развития физики действительно придумали философы и для философов. Физики, те, которые занимаются научными исследованиями, на эту методологию не обращают ни малейшего внимания.
      >>>
      >>Вы часто обращаете внимание на авторучку? Вы ей просто пользуетесь (пока она работает).
      >>>"Философия - сфера рефлексии над основаниями физики, значимая как ее генеральная стратегия."
      >>>
      >>А вот здесь случай когда надо написать на стекле (попробуйте сделать это той же авторучкой, придется поискать замену).
      >>
      >>Вам не приходилось искать авторучку на столе? Глаз замыливается и не отличает гештальт(простите за выражение ) от фона.
      >
      >Простите, не понял, чем Вам досадила эта несчастная авторучка. Такое впечатление, что у Вас к ней не совсем здоровое отношение :)) Вы не пробовали к психоаналитику обращаться с этим вопросом? :))
      
      С этого и начал, и он мне сказал, что видимо у Вас не совсем здоровые ассоциации вызывает слово философия и посоветовал заменить на более нейтральное, бытовое ; )
      
    132. *Петров Николай Николаевич (pn2@bk.ru) 2004/08/16 19:02
      > > 131.Земляк
      >> > 130.PN2
      >>> > 127.Земляк
      >>
      >>>К примеру.
      >>>1.Известно, что работа у монитора при люминесцентном освещении сильно утомляет глаз. Почему? Потому, что люм. лампа безынерционная и при 50гц сети 100 раз в секунду гаснет и вспыхивает. А монитор делает 85 кадров/c. Кроме просто мельканий могут быть и 15гц биения свечения между между лампой и монитором. А это уж близко к пресловутым альфа-ритмам.
      >>>2. Но бывают же и специальные люм. лампы или спецспособы запитывания обычных люм. ламп, чтобы не мелькали? Начальство говорит, что у нас здесь всё правильно. Как это проверить с помощью подручных средств?
      >>>Запросто. Можно и на это дать ответ :-)). И т.д. И т.п...
      >>>
      >>Страничка - физика в быту и на работе это тоже интересно, считайте, что я клюнул, расказывайте.
      >По вопросу 2 измерение на стробоскопическом эффекте.
      >Устраните любые другие источники света, кроме люм. Вечером. Или задрайте окна. Возьмите бытовой вентилятор. Включите его, затем выключите. Если в режиме разгона-торможения удалось увидеть лопасти в "замирающем" или медленно вращающемся положении при явно более высокой их истинной скорости вращения, то люм лампа запитана без затей и даёт мерцание. Это как с колесами кареты при киносъемке.
      >
      Действительно просто, значит можно и просто юлу крутануть, полосатую, раньше или позже всеравно такой эфект будет, да еще и несколько раз. Только кажется мне у меня такие фиговины и при лампах накаливания появлялись, а может я просто путаю.
      
      >>Но и о большом и чистом то же душа болит, душа тоскует,:) может действительно Янычара заманите? :)
      >Мыло послал.
      >
      Спасибо.
      
      Еще вопрос известно, что интенсивность Уф излучения ламп в солярии со временем падает и через определенное время, указанное производителем их надо заменять, но реальные условия эксплуатации ламп далеки от идеальных, можно ли по каким-либо признакам или "бытовыми" средствами и приборами определить реальное состояние ламп.(кроме теста на загораемость, тут слишком много субъективного)
    131. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/16 15:41
      > > 130.PN2
      >> > 127.Земляк
      >>> > 125.PN2
      >
      >>К примеру.
      >>1.Известно, что работа у монитора при люминесцентном освещении сильно утомляет глаз. Почему? Потому, что люм. лампа безынерционная и при 50гц сети 100 раз в секунду гаснет и вспыхивает. А монитор делает 85 кадров/c. Кроме просто мельканий могут быть и 15гц биения свечения между между лампой и монитором. А это уж близко к пресловутым альфа-ритмам.
      >>2. Но бывают же и специальные люм. лампы или спецспособы запитывания обычных люм. ламп, чтобы не мелькали? Начальство говорит, что у нас здесь всё правильно. Как это проверить с помощью подручных средств?
      >>Запросто. Можно и на это дать ответ :-)). И т.д. И т.п...
      >>
      >Страничка - физика в быту и на работе это тоже интересно, считайте, что я клюнул, расказывайте.
      По вопросу 2 измерение на стробоскопическом эффекте.
      Устраните любые другие источники света, кроме люм. Вечером. Или задрайте окна. Возьмите бытовой вентилятор. Включите его, затем выключите. Если в режиме разгона-торможения удалось увидеть лопасти в "замирающем" или медленно вращающемся положении при явно более высокой их истинной скорости вращения, то люм лампа запитана без затей и даёт мерцание. Это как с колесами кареты при киносъемке.
      
      >Но и о большом и чистом то же душа болит, душа тоскует,:) может действительно Янычара заманите? :)
      Мыло послал.
      
    130. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/16 15:27
      > > 127.Земляк
      >> > 125.PN2
      
      >К примеру.
      >1.Известно, что работа у монитора при люминесцентном освещении сильно утомляет глаз. Почему? Потому, что люм. лампа безынерционная и при 50гц сети 100 раз в секунду гаснет и вспыхивает. А монитор делает 85 кадров/c. Кроме просто мельканий могут быть и 15гц биения свечения между между лампой и монитором. А это уж близко к пресловутым альфа-ритмам.
      >2. Но бывают же и специальные люм. лампы или спецспособы запитывания обычных люм. ламп, чтобы не мелькали? Начальство говорит, что у нас здесь всё правильно. Как это проверить с помощью подручных средств?
      >Запросто. Можно и на это дать ответ :-)). И т.д. И т.п...
      >
      Страничка - физика в быту и на работе это тоже интересно, считайте, что я клюнул, расказывайте.
      Но и о большом и чистом то же душа болит, душа тоскует,:) может действительно Янычара заманите? :)
    129. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/16 15:14
      > > 127.Земляк
      >> > 125.PN2
      
      >ИМХО в физике вопрос о Вселенной как раз и является одним из узких. При всей огромности оной :).
      >И Гарик и я не виноваты, что тут всё съехало большей частью только к этому вопросу. Физика она много из чего состоит и в себя включает. Как в той никитинской песенке: "Это очень интересно - отчего река бежит? Это очень интересно - что в трамвае дребезжит?" :-)).
      >Гарик по факультетской специальности - криогенщик. Я - радиофизик, волновик, лазерщик.
      >Подозреваю, что из побывавших здесь неспециалистов, немногие вообще слышали что-либо об этих разделах. А там еще и внутри...
      >Однако мы с Гариком и примкнувший к нам П.Б. пока неплохо справлялись, ИМХО :)
      
      Я по второму образовнию системотехник, так что физику не только проходил, но и изучал и даже интересовался. С математикой правда у меня.... гмм, ну не будем о грустном.
      А вопросы о Вселенной и ее целостности не такие уж узкие или праздные, Вы ведь именно ее и изучаете и ее свойства. (уж простите за философию : ))
      
      
    128. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/08/16 14:23
      > > 126.PN2
      >> > 122.Березина Елена Леонидовна
      >>Приветствую, Гарик! Открыли базарик,
      >>Сподручнее чтоб "лженауку" громить?
      >>Когда-то генетику и кибернетику,
      >>А нынче решили меня заклеймить?
      >>Удачи на поприще, критики строгие,
      >>Да только - мышиная ваша возня:
      >>Сужденья и мысли предельно убогие.
      >>Мне жаль, что мой корм не пошел здесь в коня...
      >>:))
      >
      >Здравствуйте Лена, как видите мой боевой верблюд исправно носит меня по физическим и филосовским разделам. Сделал и свой раздел, правда там пока кроме рассказа про меня любимого ничего нет, однако может заглянете, подскажете, как лучше обживаться?
      >
      >
      >
      Здравствуйте, PN2! Спасибо за приглашение, загляну непременно и с большим интересом прочитаю рассказ про Вас любимого. :))
      Добро пожаловать на СИ, удач всевозможных,
      до встречи.
      
      
    127. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/16 15:14
      > > 125.PN2
      >Измерять константы и параметры вещь необходимая и полезная, без нее ни один качественный продукт бы не получился, но Вы ведь на литературном сайте страничку открыли, вряд ли здесь тонкости рутинной работы кого-то заинтересуют, а вот общефизический-то диапазон у Вас узковат получается. Как там у незабвенного Козьмы насчет флюса?
      ИМХО в физике вопрос о Вселенной как раз и является одним из узких. При всей огромности оной :).
      И Гарик и я не виноваты, что тут всё съехало большей частью только к этому вопросу. Физика она много из чего состоит и в себя включает. Как в той никитинской песенке: "Это очень интересно - отчего река бежит? Это очень интересно - что в трамвае дребезжит?" :-)).
      К примеру.
      1.Известно, что работа у монитора при люминесцентном освещении сильно утомляет глаз. Почему? Потому, что люм. лампа безынерционная и при 50гц сети 100 раз в секунду гаснет и вспыхивает. А монитор делает 85 кадров/c. Кроме просто мельканий могут быть и 15гц биения свечения между между лампой и монитором. А это уж близко к пресловутым альфа-ритмам.
      2. Но бывают же и специальные люм. лампы или спецспособы запитывания обычных люм. ламп, чтобы не мелькали? Начальство говорит, что у нас здесь всё правильно. Как это проверить с помощью подручных средств?
      Запросто. Можно и на это дать ответ :-)). И т.д. И т.п...
      
      Вообще-то Гарик по факультетской специальности - криогенщик. Я - радиофизик, волновик, лазерщик.
      Подозреваю, что из побывавших здесь неспециалистов, немногие вообще слышали что-либо об этих разделах. А там еще и внутри...
      Однако мы с Гариком и примкнувший к нам П.Б. пока неплохо справлялись, ИМХО :-)).
    126. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/16 14:15
      > > 122.Березина Елена Леонидовна
      >Приветствую, Гарик! Открыли базарик,
      >Сподручнее чтоб "лженауку" громить?
      >Когда-то генетику и кибернетику,
      >А нынче решили меня заклеймить?
      >Удачи на поприще, критики строгие,
      >Да только - мышиная ваша возня:
      >Сужденья и мысли предельно убогие.
      >Мне жаль, что мой корм не пошел здесь в коня...
      >:))
      
      Здравствуйте Лена, как видите мой боевой верблюд исправно носит меня по физическим и филосовским разделам. Сделал и свой раздел, правда там пока кроме рассказа про меня любимого ничего нет, однако может заглянете, подскажете, как лучше обживаться?
      
      
      
      
    125. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/16 14:21
      > > 118.Земляк
      >> > 117.PN2
      >>Кстати (снова вопрос без подвоха) какие законы могли бы являтся следствием принципа целостности Вселенной, т.е. без таковой целостности не могли бы реализоваться?
      >ИМХО, впрямую - никаких. Что лишний раз свидетельствует о бесполезности для физики этого философского понятия (во всяком случае в отношении вселенной).
      >Я бы вообще в такие вопросы, вселенную я имею в виду - не лез. Это тот уровень, когда человеку "хочется большого и чистого" вместо того (ну надоело ему, или не умеет), чтобы научиться, к примеру, измерять какую-ньть константу или параметр вещества.
      >Для меня бОльшим предметом гордости за физиков и, не побоюсь этого слова, химиков :-)), является издаваемый с ХIХ века справочник Ландольдта (не переводился, ищи в Сети на Landoldt). Как говорится "имя твое неизвестно, подвиг твой..."
      
      Измерять константы и параметры вещь необходимая и полезная, без нее ни один качественный продукт бы не получился, но Вы ведь на литературном сайте страничку открыли, вряд ли здесь тонкости рутинной работы кого-то заинтересуют, а вот общефизический-то диапазон у Вас узковат получается. Как там у незабвенного Козьмы насчет флюса?
      Не обижайтесь, разумеется хочется "большого и чистого" и повозможности без бреда поэтому к специалистам и обращаюсь, да вот только ответов то содержательных и обоснованых не видно.
      Может быть действительно Янычара пригласите, интересно было бы познакомиться, если человек любит такие темы освещать.
      Еще раз не обижайтесь, ничего личного.
    124. Махно 2004/08/16 13:26
      > > 122.Березина Елена Леонидовна
      
      Лихой казачий рейд на вражескую территорию
    123. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/16 13:37
      > > 122.Березина Елена Леонидовна
      >Приветствую, Гарик! Открыли базарик,
      >Сподручнее чтоб "лженауку" громить?
      >Когда-то генетику и кибернетику,
      >А нынче решили меня заклеймить?
      
      Не слишком ли Вы, Елена Леонидовна, высокого мнения о своей персоне?
      Ради Вас создавать раздел? Да Вы и в своём-то собственном отбиваетесь от вопросов чисто по женски :))). Так что о Вас здесь ничего нет...
      
      >Удачи на поприще, критики строгие,
      >Да только - мышиная ваша возня:
      >Сужденья и мысли предельно убогие....
      
      Ну, стал быть, у нас здесь свой "калашный ряд" :-)).
      
      Земляк, временно замещая Гарика.
      
    122. Березина Елена Леонидовна (elena@berezin.org) 2004/08/16 12:40
      Приветствую, Гарик! Открыли базарик,
      Сподручнее чтоб "лженауку" громить?
      Когда-то генетику и кибернетику,
      А нынче решили меня заклеймить?
      Удачи на поприще, критики строгие,
      Да только - мышиная ваша возня:
      Сужденья и мысли предельно убогие.
      Мне жаль, что мой корм не пошел здесь в коня...
      :))
      
      
      
      
    121. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/16 12:20
      > > 120.ОК
      >Даже общие философствования на тему устройства природы для физики очень полезны. Они никак не мешают последующему созданию формул и выработке экспериментальных процедур.
      Эйнштейн, причесав имеющиеся эксперименальные данные, разработал СТО. Затем, на минимуме данных - ОТО. И тем увековечил своё имя.
      Гровер изобрел разрезную пружинную шайбу. И тем тоже увековечил своё имя.
      Кого за день чаще вспоминают? Что более ценно человеку - гровер или ОТО? Бооолльшой и философский вопрос :-))
      
      
    120. ОК 2004/08/16 11:42
      > > 118.Земляк
      >> > 117.PN2
      > > 118.Земляк
      >> > 117.PN2
      >>Кстати (снова вопрос без подвоха) какие законы могли бы являтся следствием принципа целостности Вселенной, т.е. без таковой целостности не могли бы реализоваться?
      >ИМХО, впрямую - никаких. Что лишний раз свидетельствует о бесполезности для физики этого философского понятия (во всяком случае в отношении вселенной).
      
      Сама идея физики - то есть наличия общих законов природы, которые могут быть открыты в экспериментах и независимы от наблюдателя, является ФИЛОСОФСКОЙ. Рождение физики как науки - это продукт деятельности философов - теоретиков высшего уровня абстрагирования. А после того, как они ее создали, пришли уже собственно "физики" - теоретики среднего уровня абстракции и экспериментаторы.
      Философия определяет стратегию поиска новых законов и констант. Эта общая стратегия отнюдь не обязательно должна изначально выражаться в формулах и экспериментально проверяться. Такая стадия - результат развития до среднего уровня абстрагирования - путь, который возникает не изначально и должен быть еще пройден.
      Даже общие философствования на тему устройства природы для физики очень полезны. Они никак не мешают последующему созданию формул и выработке экспериментальных процедур.
      
    118. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/16 09:16
      > > 117.PN2
      >Кстати (снова вопрос без подвоха) какие законы могли бы являтся следствием принципа целостности Вселенной, т.е. без таковой целостности не могли бы реализоваться?
      ИМХО, впрямую - никаких. Что лишний раз свидетельствует о бесполезности для физики этого философского понятия (во всяком случае в отношении вселенной).
      Я бы вообще в такие вопросы, вселенную я имею в виду - не лез. Это тот уровень, когда человеку "хочется большого и чистого" вместо того (ну надоело ему, или не умеет), чтобы научиться, к примеру, измерять какую-ньть константу или параметр вещества.
      Для меня бОльшим предметом гордости за физиков и, не побоюсь этого слова, химиков :-)), является издаваемый с ХIХ века справочник Ландольдта (не переводился, ищи в Сети на Landoldt). Как говорится "имя твое неизвестно, подвиг твой..."
    117. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/16 19:17
      > > 112.Земляк
      >> > 110.PN2
      >>> > 103.Земляк
      >>А на счет изотропности, что, во всей Вселенной доказали?
      >А обо всей Вселенной это философы размышляют.
      > Физики же строят свою работу на экспериментах, к-рые в масштабах Вселенной невозможны и наблюдениях, возможности к-рых в отношении вселенной - ограничены. Поэтому те модели Вселенной, к-рые построены теоретиками удовлетворяют результатам имеющихся наблюдений, общим законам физики и не более того. Для дальних выводов материала маловато. Это как в глыбь - лезли, лезли, а там хлоп! - квантЫ... А сперва никому и в голову не могло прийти.
      >
      >Что касается изотропности, то мадам Неттер доказала, что закон сохранения момента импульса является следствием изотропности пространства. Надо для начала искать, где он не выполняется :-)).
      >
      
      Да, я немножко в курсе. Как раз из принципов и вытекают законы, а наличие закона является косвенным подтверждением принципа.
      Но принцип экспериментально как раз открыть не возможно, это всегда результат обобщения и распространения.
      Кстати (снова вопрос без подвоха) какие законы могли бы являтся следствием принципа целостности Вселенной, т.е. без таковой целостности не могли бы реализоваться?
    116. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/13 16:31
      > > 55.Земляк
      >> > 54.PN2
      >
      >>А все таки не плохо бы различать вещество и материю (см. ком 44), хотя бы в плане общей эрудиции.
      >ИМХО, Вы не внимательно читали. Гарик-то как раз различает. Не различает его оппонент.
      >Тогда вопрос к Вам. Раз уж у Вас с этим четко все. Можно ли сформулировать пресловутый "основной вопрос философии", к-рым нам пропудрили все мозги в своё время, как вопрос о возможности существования информации ВНЕ материального носителя?
      >Как предельный переход от вашего или моего ника, выбитых на камне, написанных на бумаге, отображеных в виде состояния ячейки, электрона, э/м импульса... А дальше просто так вне чего-то материального? Самих по себе.
      
      >Но мне сразу бы хотелось узнать у Вас как у физика, что такое Вселенная - набор различных объектов иногда сталкивающихся между собой или нечто внутренне целостное? (это не ответ вопросом на вопрос, это уточнение)
      > А хрен его знает. Ясно одно. Это то самое большое, что мы можем представить себе в отношении того, ГДЕ мы и окружающие нас объекты можем находиться. А поскольку мы при этом тоже опираемся на окружающие нас объекты и их взаиморасположение и перемещение в отношении друг друга, то стал быть, и набор и целое. И еще такая фиговина, в которой идя по прямой, никуда не можешь за неё выйти. Вроде земного шара, но только мы внутри этой сферы. Вселенной.
      >Но поскольку мы слишком малы и мало о ней в принципе можем знать, датчиков физических мало, да и наблюдатели мы, а не экспериментаторы, то это понятие больше философское, чем физическое. Т.е., как говорил один мой знакомый ныне ваяющий "звездные войны" в USA - "полового значения это всё не имеет" :-))).
      
      Ух... Добрался до начала. Что-то у меня связь глючила, да и дискуссия пошла как на дрожжах. Однако не люблю оставлять вопросов без ответов.
      "Основной вопрос философии" по своей сути не диалектичен, хоть и поставлен приверженцами диалектики. Выделяется из целого две половинки, а затем спрашивается какая из половинок является целым.
      Если Вы согласны допустить целостность вселенной то ответ будет звучать примерно так - материя и сознание(информация) суть условно выделяемые при анализе части целостной реальности и отдельно и независимо не существуют. Любое изменение одной из частей есть изменение целого и следовательно вызывает (вернее это так выглядит когда мы целое разделили) согласованное изменение второй части.
      Диалектика как раз и есть способ дуального описания целостного мира.
      Это вполне в традиции европейской мысли, дели все подряд, потом разберемся. Нет, если уж проанализировали разок, прежде чем дальше анализировать сначала синтезируйте, т.е. установите закон взаимодействия между собой того что выделенно как частей целого. Тогда и не будет вопросов типа , что верно объективный идеализм или субъективный материализм :/, что первично философия или физика :\.
      А определение информации по Шенону ну оооочень узкое, даже физики в это ложе не помещаются, посмотрите на физических сайтах. Осознание роли информации в физических процессах актуальная задача современной физики и физические философы должны для физики эту поляну вспахать.
    115. КП 2004/08/13 16:12
      Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днём, когда и без того светло; а месяц - ночью.
      Но, с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь!
    114. ОК 2004/08/13 15:26
      Кстати, тут прозвучало традиционное заблуждение "плохие философы давали вредные указания хорошим физикам". А как было на самом деле?
      А на самом деле в ситуации участвовало несколько инстанций.
      1.Политическое руководство страны - ЦК КПСС (ВКПб, тов. Сталин и т.п.)
      2. Пара-тройка борющихся групп самих естествоиспытателей (физиков, химиков, биологов и т.п.)
      3. Официальное философское руководство (философы-бюрократы с большими академическими чинами).
      4. Философы, занимающиеся той или иной проблемой.
      Механизм был такой.
      Обе борющиеся группы "физиков" ( или проч.) обращались к тов. Сталину и доказывали, как они нужны стране и лично тов. Сталину. Тов. Сталин слушал, мудро курил трубку и мотал на ус. Наконец, делал оргвыводы - и назначал победителя.
      Тут же спускалась команда из ЦК философам-бюрократам из академиков - кого мочить и кого хвалить. После этого включались философы, начинавшие выполнять установки. А те философы, которым эти установки не нравились, тихо вякали что-то супротив (без последствий) или громко ( с последствиями) или переключались на занятия чем-то другим.
      А после того, как ситуация утрясалась, их объявляли крайними - сами же "физики", которые это все и заварили.
      Дело не в философии и в философах, а режиме тоталитарной власти.
    113. ОК 2004/08/13 14:44
      > > 111.Земляк
      >> > 108.ОК
      > > 111.Земляк
      >> > 108.ОК
      >>Физика решает свои проблемы с существенным участием философской компоненты, заключенной в самой глубине физического подхода к миру. Вот эту философскую составляющую физики и выявляют философы физики.
      >
      >Т.е. (фактически постфактум!!!) объясняют физикам, как они, по мнению философов, при работе думали и на основании чего им дальше следует строить рассуждения.
      
      Физики и философы существуют не сами по себе, а в общем пространстве человеческой культуры с ее многообразными запросами и интересами. Философия - это самый высший этаж культуры. И у нее - именно интересы высшего этажа. Спинной мозг по своей простоте тоже может не понимать, зачем вообще нужна высшая кора головного мозга.
      
      
      >При попытке же подсказки "вперед" - ... словом, лучше не напоминать.
      >Но этих подсказчиков тепершние философы тут же объявят заблуждавшимися или того хуже, идеологически ангажированными.
      
      Философы физики могут решать физические проблемы на том уровне, где физическая проблема с необходимостью является философской. Они ведь не существуют в отрыве друг от друга. А что касается борьбы направлений в физике, то даже при Советах физики сами боролись друг с другом, привлекая для этого философов. Например, против теории относительности боролся физик Тимирязев (сын Тимирязева-биолога), используя философию в демагогических целях. А ему возражали на том же уровне и теми же методами.
    112. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/13 14:49
      > > 110.PN2
      >> > 103.Земляк
      >>> > 99.PN2
      >А на счет изотропности, что, во всей Вселенной доказали?
      А обо всей Вселенной это философы размышляют.
       Физики же строят свою работу на экспериментах, к-рые в масштабах Вселенной невозможны и наблюдениях, возможности к-рых в отношении вселенной - ограничены. Поэтому те модели Вселенной, к-рые построены теоретиками удовлетворяют результатам имеющихся наблюдений, общим законам физики и не более того. Для дальних выводов материала маловато. Это как в глыбь - лезли, лезли, а там хлоп! - квантЫ... А сперва никому и в голову не могло прийти.
      
      Что касается изотропности, то мадам Неттер доказала, что закон сохранения момента импульса является следствием изотропности пространства. Надо для начала искать, где он не выполняется :-)).
      
    Страниц (20): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"