Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)
    23:38 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (427/7)
    23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13)
    23:20 Коркханн "Угроза эволюции" (874/19)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    23:26 "Форум: все за 12 часов" (342/101)
    22:59 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)
    23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1)
    23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1)
    23:42 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (223/49)
    23:40 Акулов В.В. "Теория игр и война" (2/1)
    23:38 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (427/7)
    23:33 Гусилетов А.И. " Гуцериев, как судьба русского " (1)
    23:32 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13)
    23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1)
    23:20 Коркханн "Угроза эволюции" (874/19)
    23:17 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (933/7)
    23:17 Олейник М.И. "В канун конца света" (1)
    22:59 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/4)
    22:57 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (86/12)
    22:56 Кошкин Д. "Кошмары Раккун-Сити. Фанфик " (2/1)
    22:51 Динас В. "Камера молчания" (5/4)
    22:50 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (373/5)
    22:44 Путеводитель "Помогите найти!" (253/2)
    22:44 Чваков Д. "В расход" (6/5)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    71. Безымянный 2004/08/12 21:19
      > > 66.Имярек
      >Мое почтение!
      >Здесь вопросы спрашивать?
      >
      >Сейчас есть вроде один способ обращения с непонятным - строить модели. Но это если предполагать, что "непонятное" не изменится когда мы построим его модель. А если исходить из предположения, что изменится? Или так ничего не получится?
      >
      >С уважением. Любопытный студент.
      
      Тогда надобно строить нелинейную модель с обратной связью от результата, так чтоб результат не просто так изменился, а стал бы понятным и правильным. Обычное дело, называется подгонкой для публикации. :)))
      
      Вечный студент
    70. П.Б. 2004/08/12 20:41
      > 69. PN2
      >> 63.П.Б.
      > Да, тут Вы правы, чужой затесался, но что-то я и Демокрита среди физиков не видел.
      В энциклопедиях Демокрита называют ученым и философом-материалистом. В его времена не существовало ни физики, ни химии, ни биологии, и большинство зачаточных естественных наук считались как бы разделами философии. Поэтому все были и учеными и философами и даже до сих пор в некоторых странах доктора всех наук называются докторами философии, что не означает философию как таковую.
      Однако это не суть важно. Не думаю, что вполне физическая гипотеза Демокрита возникла из чистой философии. Она основана на наблюдениях и тогдашних представлениях о материальном мире. Сами философы идеи Демокрита не очень-то принимали (не только атомистику, но и множественность миров). Приняли, когда некуда стало деваться.
      Философы кормятся научными открытиями, на их основе пересматривают свои взгляды, пытаются все обобщить, и на основе этих обобщений у них складывается ложное представление о ведущей роли философии по отношению к естественным наукам. Что ж, до встреч после нового пересмотра взглядов и новых обощений.
      
      >> Понятие энтропии в применении к вакууму не имеет смысла, поэтому нельзя сказать, нулевая она или ненулевая, -- ее просто нет. Это все равно, что говорить о площади геометрической кривой или объеме поверхности (мое мнение).
      > Это если вакуум это то чего нет, тогда и энтропии нет, однако в современной физике физическим вакуумом называют нечто другое.
      Утверждение неверно. Энтропии нет, когда к системе неприменимо понятие упорядоченности. Если вакуум обладает энергией, то есть вульгарно материален, то упорядочивать есть что и энтропия ненулевая. Если же это лишь философское представление о некой абстрактной изотропной среде, где происходят физические процессы, то его энтропия равна энтропии философских представлений. :^]
      
      >> Однако если вакуум пронизан физическими полями, которые являются носителями энергии, то безусловно ненулевая.
      > А это уже к энтропии физических полей имеет отношение, а не к вакууму.
      Думаю, философам никогда не найти ответа на вопрос, существует ли нефизический вакуум, то есть вакуум, в котором нет ничего, в том числе полей. Так же как пространство и время. Физика же такого вопроса не ставит и не поставит.
      
      > Хотя физики говорят, что физических полей тоже нет, а есть обмен виртуальными частицами.
      Ага, философы уже и квантовую электродинамику осваивают. Аккуратное утверждение тут, как мне кажется, должно звучать примерно так: физические взаимодействия в пространстве и времени происходят путем рождения вируальных элементарных частиц, обмена ими и их уничтожения. А поле -- это одно из физико-математических макропредставлений оных процессов взаимодействия. Хотя это еще не окончательно.
      
      Вынужден удалиться, но, полагаю, владелец раздела более компетентен и дискуссия с ним интереснее. Всего доброго.
    69. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 18:35
      > > 63.П.Б.
      >> 51. PN2
      >>> 50. Гарик >>>"Например, сама идея атома выдвинута философами."
      >>>Неправда. не философами, а есткствоиспытателями.
      >> Аристотель естествоиспытателем небыл.
      >Совершенно верно. Он, зараза, был метафизиком. И главное, не стал, змей, выдвигать идею атома. Пришлось бедняге Демокриту отдуваться.
      >
      Да, тут Вы правы, чужой затесался, но что-то я и Демокрита среди физиков не видел.
      >> 52. PN2
      >> Вы хотели вопросы по физике?
      >> Будьте добры объясните, является ли энтропия физического вакуума равной нулю. (вопрос без подвоха, мне действительно именно это хотелось бы узнать)
      >Понятие энтропии в применении к вакууму не имеет смысла, поэтому нельзя сказать, нулевая она или ненулевая, -- ее просто нет. Это все равно, что говорить о площади геометрической кривой или объеме поверхности (мое мнение).
      
      Это если вакуум это то чего нет, тогда и энтропии нет, однако в современной физике физическим вакуумом называют нечто другое.
      
      >Однако если вакуум пронизан физическими полями, которые являются носителями энергии, то безусловно ненулевая.
      
      А это уже к энтропии физических полей имеет отношение, а не к вакууму.
      Хотя физики говорят, что физических полей тоже нет, а есть обмен виртуальными частицами.
      
      
    67. OK 2004/08/12 17:21
      > > 65.Земляк
      >> > 64.ОК
      >>> > 62.Земляк
      >ЦК КПСС правил. И его идеологический отдел. А то сколько спецкурсов по специальности можно было бы вместо ненужного впихнуть :((.
      
      Это уже не к философам вопрос, а к ЦК КПСС, который впаривал под маркой "философии" курс политграмоты, обязательный для всех - и для философов, и для физиков и для рыбаков. В странах Запада физики изучают философию без всякого ЦК - и не протестуют.
      
      >
      >>А почему Шеннон выдвинул именно такое определение информации? Чем он руководствовался? Каким пониманием информации? - Вот это и есть философия, лежащая в основе создания подобных формул.
      >
      >Этак философией любой мыслительный процесс можно обозвать. У строителей это дело называется - "приписки" :-)).
      
      "Этак" номер не пройдет. Информация - понятие той степени общности, которое требует философского уровня для своего осмысления, прежде чем быть переведено в формулу - сообразно этому осмыслению. Великие физики, создающие фундаментальные физические понятия, мыслят на философском уровне - и именно поэтому достигают и физически значимого результата. Изучение философии для физиков - это еще и способ разобраться, как мыслят лидеры и творцы физической науки. Кстати, ни один выдающийся физик не требовал отменить для физиков изучение философии.
    66. *Имярек (zzwz@yandex.ru) 2004/08/12 17:19
      Мое почтение!
      Здесь вопросы спрашивать?
      
      Сейчас есть вроде один способ обращения с непонятным - строить модели. Но это если предполагать, что "непонятное" не изменится когда мы построим его модель. А если исходить из предположения, что изменится? Или так ничего не получится?
      
      С уважением. Любопытный студент.
    65. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/12 16:56
      > > 64.ОК
      >> > 62.Земляк
      >>> > 60.PN2
      
      >Так физикам и дается тот философский минимум, который нужен для физиков. Не больше. Причем, по согласованию с самими физиками - в лице их руководства из Академии наук и т.п. Ведь не философы правят бал в вопросе, сколько нужно давать философии физикам.
      
      ЦК КПСС правил. И его идеологический отдел. А то сколько спецкурсов по специальности можно было бы вместо ненужного впихнуть :((.
      
      >А почему Шеннон выдвинул именно такое определение информации? Чем он руководствовался? Каким пониманием информации? - Вот это и есть философия, лежащая в основе создания подобных формул.
      
      Этак философией любой мыслительный процесс можно обозвать. У строителей это дело называется - "приписки" :-)).
    64. ОК 2004/08/12 16:46
      > > 62.Земляк
      >> > 60.PN2
      >>Физика как наука появилась лишь благодаря тому, что ее создатели, Галилей, Ньютон, Гук, Гюйгенс, Эйлер, Лаплас, Фарадей, Максвелл и многие другие исследователи, придерживались некоторых изначальных философских принципов и правил делания науки.
      
      >И этого вполне достаточно. Этим и можно ограничиться. Остальной философский материал наговорённый поколениями мудрил в изучении физики ничего не добавит и не прибавит.
      
      Так физикам и дается тот философский минимум, который нужен для физиков. Не больше. Причем, по согласованию с самими физиками - в лице их руководства из Академии наук и т.п. Ведь не философы правят бал в вопросе, сколько нужно давать философии физикам.
      
      >>Ну тогда объясните что такое вообще информация о которой Вы спрашивали без философии.
      >И очень просто. По Шеннону.
      
      А почему Шеннон выдвинул именно такое определение информации? Чем он руководствовался? Каким пониманием информации? - Вот это и есть философия, лежащая в основе создания подобных формул.
    63. П.Б. 2004/08/12 16:40
      > 51. PN2
      >> 50. Гарик
      >>"Например, сама идея атома выдвинута философами."
      >>Неправда. не философами, а есткствоиспытателями.
      > Аристотель естествоиспытателем небыл.
      Совершенно верно. Он, зараза, был метафизиком. И главное, не стал, змей, выдвигать идею атома. Пришлось бедняге Демокриту отдуваться.
      
      > 52. PN2
      > Вы хотели вопросы по физике?
      > Будьте добры объясните, является ли энтропия физического вакуума равной нулю. (вопрос без подвоха, мне действительно именно это хотелось бы узнать)
      Понятие энтропии в применении к вакууму не имеет смысла, поэтому нельзя сказать, нулевая она или ненулевая, -- ее просто нет. Это все равно, что говорить о площади геометрической кривой или объеме поверхности (мое мнение).
      Однако если вакуум пронизан физическими полями, которые являются носителями энергии, то безусловно ненулевая.
    62. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/12 16:45
      > > 60.PN2
      >Ну тогда объясните что такое вообще информация о которой Вы спрашивали без философии.
      И очень просто. По Шеннону.
      Информация есть логарифм (по основанию двойка) отношения оцениваемой нами вероятности какого-то события после получения каких-то сведений о нем, к вероятности до получения этих сведений. Заметьте. Тут играют роль не только сведения сами по себе, но и состояние принимающего данные. А вот данные - они от реципиента уже не зависят.
      Пример. До бросания монеты мы имеем P=1/2. Для Орла. Орел выпал Р=1
      log2(1/(0.5)= log2(2)=1 получили 1 единицу информации.
      Без всякой философии.
      Просто как у военных :-)). Кстати только у них я видел прекрасное определение ракурса. В наставлении к прицелу от ДШК.
      А сколько я потом лабуды про этот ракурс прочел. Но определения лучшего нигде не видел :))
      
      
    61. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 16:09
      > > 58.Земляк
      >> > 56.ОК
      >>Физика как наука появилась лишь благодаря тому, что ее создатели, Галилей, Ньютон, Гук, Гюйгенс, Эйлер, Лаплас, Фарадей, Максвелл и многие другие исследователи, придерживались некоторых изначальных философских принципов и правил делания науки. Принципы и правила, в свою очередь, опирались на строгие логические законы и на веру в познаваемость и механистичность (когда любые явления природы могут быть объяснены движением материи).
      >
      >И этого вполне достаточно. Этим и можно ограничиться. Остальной философский материал наговорённый поколениями мудрил в изучении физики ничего не добавит и не прибавит.
      
      Ну тогда объясните что такое вообще информация о которой Вы спрашивали без философии.
    59. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/12 16:36
      >Но мне сразу бы хотелось узнать у Вас как у физика, что такое Вселенная - набор различных объектов иногда сталкивающихся между собой или нечто внутренне целостное? (это не ответ вопросом на вопрос, это уточнение)
      А хрен его знает. Ясно одно. Это то самое большое, что мы можем представить себе в отношении того, ГДЕ мы и окружающие нас объекты можем находиться. А поскольку мы при этом тоже опираемся на окружающие нас объекты и их взаиморасположение и перемещение в отношении друг друга, то стал быть, и набор и целое. И еще такая фиговина, в которой идя по прямой, никуда не можешь за неё выйти. Вроде земного шара, но только мы внутри этой сферы. Вселенной.
      Но поскольку мы слишком малы и мало о ней в принципе можем знать, датчиков физических мало, да и наблюдатели мы, а не экспериментаторы, то это понятие больше философское, чем физическое. Т.е., как говорил один мой знакомый ныне ваяющий "звездные войны" в USA - "полового значения это всё не имеет" :-))).
      
      
    58. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/12 15:45
      > > 56.ОК
      >Физика как наука появилась лишь благодаря тому, что ее создатели, Галилей, Ньютон, Гук, Гюйгенс, Эйлер, Лаплас, Фарадей, Максвелл и многие другие исследователи, придерживались некоторых изначальных философских принципов и правил делания науки. Принципы и правила, в свою очередь, опирались на строгие логические законы и на веру в познаваемость и механистичность (когда любые явления природы могут быть объяснены движением материи).
      
      И этого вполне достаточно. Этим и можно ограничиться. Остальной философский материал наговорённый поколениями мудрил в изучении физики ничего не добавит и не прибавит.
      Подозреваю, что и вдругих естественных науках тоже. :-))
    57. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 15:39
      > > 55.Земляк
      >> > 54.PN2
      >
      >>А все таки не плохо бы различать вещество и материю (см. ком 44), хотя бы в плане общей эрудиции.
      >ИМХО, Вы не внимательно читали. Гарик-то как раз различает. Не различает его оппонент.
      >Тогда вопрос к Вам. Раз уж у Вас с этим четко все. Можно ли сформулировать пресловутый "основной вопрос философии", к-рым нам пропудрили все мозги в своё время, как вопрос о возможности существования информации ВНЕ материального носителя?
      >Как предельный переход от вашего или моего ника, выбитых на камне, написанных на бумаге, отображеных в виде состояния ячейки, электрона, э/м импульса... А дальше просто так вне чего-то материального? Самих по себе.
      
      Вопрос в точку. Но мне сразу бы хотелось узнать у Вас как у физика, что такое Вселенная - набор различных объектов иногда сталкивающихся между собой или нечто внутренне целостное? (это не ответ вопросом на вопрос, это уточнение)
      
    56. ОК 2004/08/12 15:38
      Молодые (и не очень) люди. Ну что вы ломитесь в давно открытую дверь? Как будто первый раз на свет родились.
      Не путайте общую философию и конкретную философию физики. Вот что пишут умные люди. -
      
      
      Философский фундамент физики
      
      Физика как наука появилась лишь благодаря тому, что ее создатели, Галилей, Ньютон, Гук, Гюйгенс, Эйлер, Лаплас, Фарадей, Максвелл и многие другие исследователи, придерживались некоторых изначальных философских принципов и правил делания науки. Принципы и правила, в свою очередь, опирались на строгие логические законы и на веру в познаваемость и механистичность (когда любые явления природы могут быть объяснены движением материи).
      
      http://www.n-t.org/tp/ng/ff.htm
      
      Читайте - там подробности
    55. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/12 14:51
      > > 54.PN2
      
      >А все таки не плохо бы различать вещество и материю (см. ком 44), хотя бы в плане общей эрудиции.
      ИМХО, Вы не внимательно читали. Гарик-то как раз различает. Не различает его оппонент.
      Тогда вопрос к Вам. Раз уж у Вас с этим четко все. Можно ли сформулировать пресловутый "основной вопрос философии", к-рым нам пропудрили все мозги в своё время, как вопрос о возможности существования информации ВНЕ материального носителя?
      Как предельный переход от вашего или моего ника, выбитых на камне, написанных на бумаге, отображеных в виде состояния ячейки, электрона, э/м импульса... А дальше просто так вне чего-то материального? Самих по себе.
    54. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 14:43
      > > 53.Земляк
      >> > 51.PN2
      >
      >>>Ну и что же мне прикажете писать? Я предложил задавать мне вопросы по физике, если это кому интересно, а учить меня философии не надо. Я уже достаточно времени убил на это в мои университетсткие годы.
      >>
      >>Вот ведь паразиты какие в университете, учат бедных студентов всякой чепухе.
      >Особенно если вспомнить, как ОНА и 4 сданных (и мной и Гариком по 4 каждому) по ней экзамена пригодились нам в нашей дальнейшей работе :-))
      >
      А все таки не плохо бы различать вещество и материю (см. ком 44), хотя бы в плане общей эрудиции.
      >
      
      
    53. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/12 14:29
      > > 51.PN2
      
      >>Ну и что же мне прикажете писать? Я предложил задавать мне вопросы по физике, если это кому интересно, а учить меня философии не надо. Я уже достаточно времени убил на это в мои университетсткие годы.
      >
      >Вот ведь паразиты какие в университете, учат бедных студентов всякой чепухе.
      Особенно если вспомнить, как ОНА и 4 сданных (и мной и Гариком по 4 каждому) по ней экзамена пригодились нам в нашей дальнейшей работе :-))
      
      
      
    52. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 14:10
      Вы хотели вопросы по физике?
      Будьте добры объясните, является ли энтропия физического вакуума равной нулю. (вопрос без подвоха, мне действительно именно это хотелось бы узнать)
    51. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 13:55
      > > 50.Гарик
      >> > 49.PN2
      
      >Это же неправда. Методологию развития физики действительно придумали философы и для философов. Физики, те, которые занимаются научными исследованиями, на эту методологию не обращают ни малейшего внимания.
      >
      Вы часто обращаете внимание на авторучку? Вы ей просто пользуетесь (пока она работает).
      >"Философия - сфера рефлексии над основаниями физики, значимая как ее генеральная стратегия."
      >
      А вот здесь случай когда надо написать на стекле (попробуйте сделать это той же авторучкой, придется поискать замену).
      
      >Опять же философы для философов. Они этим сами себя возвышают.
      >
      Ну это-то все горазды.
      >"Например, сама идея атома выдвинута философами."
      >
      >Неправда. не философами, а есткствоиспытателями.
      >
      Аристотель естествоиспытателем небыл.
      
      >"А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей ..."
      >
      >Не занаю знает ли Хома, кто и как открыл электрон, но никакими философскими идеями он не руководствовался.
      >
      Хома имел ввиду, что можно смотреть в упор и не видеть. Вам не приходилось искать авторучку на столе? Глаз замыливается и не отличает гештальт(простите за выражение ) от фона.
      >Ну и что же мне прикажете писать? Я предложил задавать мне вопросы по физике, если это кому интересно, а учить меня философии не надо. Я уже достаточно времени убил на это в мои университетсткие годы.
      
      Вот ведь паразиты какие в университете, учат бедных студентов всякой чепухе.
      
      
    50. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/12 12:53
      > > 49.PN2
      >Здравствуйте Гарик. Видел Ваши комы у Лены Березиной, там Вы мне явно понравились, а вот здесь я слегка разочарован. Вы явно ударились в другую крайность Хома Вам это попытался показать, хоть и с легким наездом, но вполне аргументированно, а Ваша позиция слишком ограниченная.
      >С уважением Николай^2
      
      Не знаю. Может быть, я и был слишком резок, но что можно написать на такое:
      
      "Конечно, ваша мысль что физика не имеет отношения у философии, крайне поверхностна и элементарно безграмотна с точки зрения методологии и истрии развития физики как науки."
      
      Это же неправда. Методологию развития физики действительно придумали философы и для философов. Физики, те, которые занимаются научными исследованиями, на эту методологию не обращают ни малейшего внимания.
      
      "Философия - сфера рефлексии над основаниями физики, значимая как ее генеральная стратегия."
      
      Опять же философы для философов. Они этим сами себя возвышают.
      
      "Например, сама идея атома выдвинута философами."
      
      Неправда. не философами, а есткствоиспытателями.
      
      "А электрон не был бы открыт, если бы его открыватели не руководствовались философской идеей ..."
      
      Не занаю знает ли Хома, кто и как открыл электрон, но никакими философскими идеями он не руководствовался.
      
      Ну и что же мне прикажете писать? Я предложил задавать мне вопросы по физике, если это кому интересно, а учить меня философии не надо. Я уже достаточно времени убил на это в мои университетсткие годы.
    49. PN2 (pn2@bk.ru) 2004/08/12 12:34
      Здравствуйте Гарик. Видел Ваши комы у Лены Березиной, там Вы мне явно понравились, а вот здесь я слегка разочарован. Вы явно ударились в другую крайность Хома Вам это попытался показать, хоть и с легким наездом, но вполне аргументированно, а Ваша позиция слишком ограниченная.
      С уважением Николай^2
    47. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/12 11:25
      > > 46.Женька
      >Гарик, привет,
      >
      >каким ты, оказывается, можешь быть ехидным :)) Ты зачем Брутального Хомяка обидел? :) Это на него все должны обижаться, у него тут планида такая...
      >
      >Долго пыталась придумать умный вопрос по физике, ничего не вышло. Спрошу дедушку :))
      
      Привет подружка! Очень тебе рад. Будет настроение, заходи еще.
      
    46. Женька (banshee@nightmail.ru) 2004/08/12 09:02
      Гарик, привет,
      
      каким ты, оказывается, можешь быть ехидным :)) Ты зачем Брутального Хомяка обидел? :) Это на него все должны обижаться, у него тут планида такая...
      
      Долго пыталась придумать умный вопрос по физике, ничего не вышло. Спрошу дедушку :))
    44. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/11 22:00
      Перетащил сюда нашу переписку с Андреем Викторовичем Лемешко. Может быть, кого-нибудь заинтересует.
      --------------------------------------------------------------------------------
      1. Лемешко Андрей Викторович ([email protected]) 2004/08/11 20:26
      
      >>Кстати именно температура абсолютного вакуума взята за ноль в этой температурной шкале:-)
      
      Гарик: И кто же Вам такое сказал? Или прочли где?
      
      Лемешко Андрей Викторович: Вы в Клубе любознательных:-)))...
      
      Гарик: Да, в некотором роде :)) Вы написали совершенно неверное утверждение. Вот я поинтересовался, откуда Вы его взяли.
      --------------------------------------------------------------------------------
      2.Лемешко Андрей Викторович: Если Вы хотите говорить о Тепле и о теории В.В.Вейника. Давайте по существу.
      
      Гарик: Нет, о теориях Вейника я говорить не хочу и не буду. Как я уже Вам писал, книга Вейника безграмотна с точки зрения физики. А, если Ваши знания на ней основываются, могу только посочувствовать.
      --------------------------------------------------------------------------------
      3. Лемешко Андрей Викторович:
      Вейник говорит тепло это вещество.
       Физики кричат это бред это возврат к теплороду.
       Хорошо но те же физики пишут электромагнитные волны это вещество. ИК это тоже электромагнитная волна : Тоесть тепло (ИК) в вакууме это вещество.
      
      Гарик: Начнем по порядку. Тепло -- это вещество. Совершенно неправильное утверждение. Можно сказать - бред.
      Если Вы читали у какого-нибудь физика что электромагнитные волны - это вещество, то это либо опечатка, либо ошибка. Электромагнитные волны или, как иногда говорят, фотоны можно рассматривать, как энергию, но это не материя. Да, при определенных условиях, они могут превратиться в материю, но тогда они перестанут быть электромагнитными волнами.
      
    41. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:54
      > > 40.П.Б.
      >> > 31.Гарик
      >
      >-- What watch?
      >-- Six.
      >-- Such much?
      >-- Whom how.
      >-- Fizfak finished?
      >-- Ask.
      >
      >Fizfak finished. :^]
      
      Чувствуется :))
      
      
    40. П.Б. 2004/08/04 16:50
      > > 31.Гарик
      
      -- What watch?
      -- Six.
      -- Such much?
      -- Whom how.
      -- Fizfak finished?
      -- Ask.
      
      Fizfak finished. :^]
    39. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:42
      > > 36.Хорошенькая девушка
      >> > 34.Гарик
      >>В других моих коммах веселее было. Там и про бога, и про отношения между женщиной и мужчиной. Разбежались только все. Теперь и там скучно :((
      >
      >Это правда, но Вы разбежались первым!
      >
      Виноват. Простите великодушно. Уже исправился.
      
      
    38. *Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2004/08/04 16:41
      > > 35.Гарик
      
      >Как вы уже, однако, долго в физике...
      
      Я начала рано.
      
      
    36. Хорошенькая девушка 2004/08/04 16:37
      > > 34.Гарик
      >> > 32.Редькина Изабелла -Квакша
      >
      >>Нет,ребята, пожалуй я не присоединюсь - шибко умновасто для дамы и ни слова о чистоте нравов!
      
      Ох, Гарик, упускаете одну за другой хорошеньких девушек!
      
      >В других моих коммах веселее было. Там и про бога, и про отношения между женщиной и мужчиной. Разбежались только все. Теперь и там скучно :((
      
      Это правда, но Вы разбежались первым!
      
    35. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:35
      > > 33.Савицкая Наталья
      
      >Далее, я выскажу не совсем свою мысль, с которой абсолютно согласна. Философия --- литературный жанр. Ведь, например, основы экзистенциализма изложены в художественных произведениях, очень, кстати, интересных еще и по сюжету. И такое произошло не только с экзистенциализмом.
      
      Во! Не даром в Самиздате такой раздел есть! Спасибо за поддержку!
      
      Как вы уже, однако, долго в физике...
      
      
    34. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/04 16:31
      > > 32.Редькина Изабелла -Квакша
      
      >Нет,ребята, пожалуй я не присоединюсь - шибко умновасто для дамы и ни слова о чистоте нравов!
      
      удрученно Я же предупреждал, что скучновато
      
      В других моих коммах веселее было. Там и про бога, и про отношения между женщиной и мужчиной. Разбежались только все. Теперь и там скучно :((
    33. *Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2004/08/04 16:30
      Рискую быть как побитой, так и обласканной, причем того и другого поровну:-)).
      
      С "философией как наукой" я сталкивалась трижды, сдавая гос.экзамен, потом вступительный в аспирантуру и кандидатский. А вот с физикой --- ежедневно, уже больше 15 лет.
      
      У науки должен быть предмет, который она изучает. Причем, очень четкий. А каков этот предмет у философии? Устройство мира? Сущность человека? Класификация различных воззрений? Для всего этого есть биология, геология, психология, история.
      
      Далее, я выскажу не совсем свою мысль, с которой абсолютно согласна. Философия --- литературный жанр. Ведь, например, основы экзистенциализма изложены в художественных произведениях, очень, кстати, интересных еще и по сюжету. И такое произошло не только с экзистенциализмом.
    32. *Редькина Изабелла -Квакша 2004/08/04 16:28
      Нет,ребята, пожалуй я не присоединюсь - шибко умновасто для дамы и ни слова о чистоте нравов!
      Иза ушедшая.
    Страниц (20): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"