Комментарии: Физика и философия

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
(Оценка:**4.48*11**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.

Аннотация:
Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
19:42 Коркханн "Угроза эволюции" (873/47)
19:38 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (280/25)
19:21 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (220/1)
19:15 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (835/10)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 20

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 19:17 "Форум: Трибуна люду" (973/12) 19:17 "Форум: все за 12 часов" (328/101) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/4) 14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 19:42 Коркханн "Угроза эволюции" (873/47) 19:39 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (205/101) 19:38 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (280/25) 19:37 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1) 19:32 Динас В. "Камера молчания" (3/2) 19:31 Куровский Э. "Рядом со Станиславом Дыгатом" (4/2) 19:26 Ив. Н. "Весы (Libra). 23 сентября - " (1) 19:24 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (657/12) 19:21 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (220/1) 19:21 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (78/4) 19:21 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (170/3) 19:20 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (709/10) 19:17 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" (67/2) 19:15 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (835/10) 19:07 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (13/2) 19:04 Аль-Ру "Благословение боевого монаха " (2/1) 18:52 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (11/3) 18:45 Чваков Д. "В расход" (4/3) 18:41 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (53/1) 18:41 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (23/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" Полный список...>>

591. *Дина 2007/01/14 05:56
  > > 584.Ребе Лена
  >> > 582.Дина
  >
  >Диночка. добрый-добрый день! По-моему встретиться именно у Гарика нам с Вами сам Бог велел - без Вашего бывшего брюнета мои Записки на матрасе вообще не возникли бы. А чьи (ненаучные) теории породили сам тип такого теор.физика? Правильно, Гарикиного папы. И если Гарик когда-нибудь эти Записки откроет, то может встретиь многих знакомых :))
  >
  Наверняка открывал и наверняка встретил, но не признаётся :).

589. Лена Ребе (lena.rebe@gmx.at) 2007/01/12 15:56
  > > 587.Гарик
  >> > 586.Ребе Лена
  >>А что, Гарик, раз уж Вы практик - может, Вы и в токамаке эксперименты делать можете? Вот бы было интересно... :))
  >Нет, не могу :((
  öaaaalko жаааалко.... :)


  >Моя специализация - физика низких температур. Видимо, у вас что-то >противоположное? :))

  если вообще и можно сказать, что у меня есть какая-то специализация в теоретической физике - то это турбулентность, а происходит ли она в атмосфере, в стакане с водой или в космосе - мне (почти что :) ) всё равно. Но иногда очень хочется все это увидеть, про что я теоремы доказываю :) В лабораторных экспериментах с водой, и даже в данных измерений для атмосферы Земли я это уже видела, а вот с плазмой, даже лабораторной, сложнее :(

  Лена

588. Лена Ребе (lena.rebe@gmx.at) 2007/01/12 15:58

нажала дважды, теперь не стирается. Я извиняюсь :)

587. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/12 15:43
  > > 586.Ребе Лена
  >А что, Гарик, раз уж Вы практик - может, Вы и в токамаке эксперименты делать можете? Вот бы было интересно... :))
  Нет, не могу :(( Моя специализация - физика низких температур. Видимо, у вас что-то противоположное? :))

586. Ребе Лена (lena.rebe@gmx.at) 2007/01/12 14:54
  > > 585.Гарик
  >А у меня, в том семестре, когда ТФКП проходили, любовь случилась. Так я ТФКП и не выучил. К счастью, я не теоретик и мне это не обязательно :))

  А что, Гарик, раз уж Вы практик - может, Вы и в токамаке эксперименты делать можете? Вот бы было интересно... :))

585. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/12 13:56
  > > 583.Дина
  >Какой ты терпеливый. Я бы на твоём месте, его укусилаЛица сужского пола никогда не вызывают у меня такого желания :))

  > > 584.Ребе Лена
  >> > 582.Дина
  >>Я тоже когда-то увлекалась ТФКП, хобби у меня такое было!
  >
  >А я ТФКП никогда не любила, учила по необходимости (это был обязательный курс).
  А у меня, в том семестре, когда ТФКП проходили, любовь случилась. Так я ТФКП и не выучил. К счастью, я не теоретик и мне это не обязательно :))

584. Ребе Лена (lena.rebe@gmx.at) 2007/01/12 13:25
  > > 582.Дина

  >Лена, здравствуйте! Приятно с Вами встретиться. Правда, у Гарика весело :).

  Диночка. добрый-добрый день! По-моему встретиться именно у Гарика нам с Вами сам Бог велел - без Вашего бывшего брюнета мои Записки на матрасе вообще не возникли бы. А чьи (ненаучные) теории породили сам тип такого теор.физика? Правильно, Гарикиного папы. И если Гарик когда-нибудь эти Записки откроет, то может встретиь многих знакомых :))

  >Я тоже когда-то увлекалась ТФКП, хобби у меня такое было!

  А я ТФКП никогда не любила, учила по необходимости (это был обязательный курс).

583. *Дина 2007/01/12 08:08
  > > 580.Гарик
  >> > 579.Погорелов Роберт
  >>Ну что же Вы говорите! Блестящая теория тяготения Эйнштейна!
  >Такого я никогда не говорил :)) Кстати, не теория тяготения, а теория относительности :))
  >
  >>Да что он прибавил к ньютоновской?
  >А что Вы знаете про теорию относительности?
  >

  Какой ты терпеливый. Я бы на твоём месте, его укусила :).

582. *Дина 2007/01/12 08:03
  > > 570.Гарик
  >> > 569.Ребе Лена
  >>> > 568.Гарик
  >>тут вышло недоразумение - я присоединялась (и присоединяюсь) к основному выводу Вашей статьи, а не к вопросу о мнимых числах. Являясь профессиональным математиком и отчасти теоретическим физиком, я в курсе насчет мнимых чисел :), а ТФКП сдавала в своё время на мех-мате МГУ.

  Лена, здравствуйте! Приятно с Вами встретиться. Правда, у Гарика весело :).

  Гарик, спасибо. Если напишешь что-то ещё отдельно, я удовольствием почитаю.
  Я тоже когда-то увлекалась ТФКП, хобби у меня такое было! Чем я только не увлекалась! Но всё забыла. Голова у меня маленькая - 56-го размера (здесь,правда, совсем другое дело - "One size fits all"). :).

581. *Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2007/01/12 08:13
  > > 580.Гарик
  >> > 579.Погорелов Роберт

  >>Надеюсь Вы понимаете какая громадная пропасть лежит между этими силами. Сила тяготения протона на 37 порядков меньше его кулоновской силы.А электрона, соответсвенно - на 41. Число с 41 нулем!
  >Не может быть!!!

  Не хотел я отвечать на ваш ответ.
  Вы ошиблись, Гаррик, это действительно так.
  Ну у Вас и прокол!
  Успехов!

580. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/11 20:57
  > > 579.Погорелов Роберт
  >Ну что же Вы говорите! Блестящая теория тяготения Эйнштейна!
  Такого я никогда не говорил :)) Кстати, не теория тяготения, а теория относительности :))

  >Да что он прибавил к ньютоновской?
  А что Вы знаете про теорию относительности?

  >Четырехмерное пространство!
  >Взять и назвать координату время еще одной координатой пространства! >Да это безобразие.
  Понимаете, Роберт, без некоторого количества специальных знаний многие вещи кажутся непонятными и даже дурацкими.

  >Нет никакого четырехмерного пространства. Вы так и не пояснили, в каком месте добавляется еще одна координата.
  А почему , четвертая? По современным представления наше пространство одиннадцати-мерно.

  >Всю жизнь бился, чтобы найти связь между электромагнитными силами и силами тяготения. Что, нашел?
  >Нет.
  Это не он. Это Хокинг. Но Хокинг еще жив, надо подождать.

  >Надеюсь Вы понимаете какая громадная пропасть лежит между этими силами. Сила тяготения протона на 37 порядков меньше его кулоновской силы.А электрона, соответсвенно - на 41. Число с 41 нулем!
  Не может быть!!!

  >И то, что названо в его теории кривизной есть грубая ошибка теоретика.
  Ну, если Вы все лучше меня с ним знаете... :))

  >Это не кривизна.Это неоднородность.Как это можно было не понять? Непонятно.
  Вы правы. Такое может не понять только тот, кто изучал физику.

  >Кстати, Вы не ответили на мой довод о натянутой нити в "кривом" пространстве. Она должна принять кривой вид, типа кривой поверхности океана. А - нет! Она натянута и принимает кратчайшее расстояние. Это доказывает, что пространство не искривлено.
  Надо же, как Вы все просто доказали! :))

  Извините за ерничание, но уж очень Вы меня этим коммом позабавили. Не следует высказывания о вещах, о которых имеешь весьма смутное представление. Как говорил мой любымый мыслитель, Козьма Прутков: "Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

579. Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2007/01/11 20:16
  > > 575.Гарик
  >> > 572.Погорелов Роберт
  >>> > 567.Гарик
  >> понятие >кривизны пространства.
  >>По моему мнению стронники теории относительности напрасно применили такое яркое слово из повседневности для обозначения одного из свойств поля тяготения...
  >Если говорить о кривизне пространства, то это есть специальный математический подход. Можно, например, рассматривать плоское трехмерное пространство с тяготением. Можно написать соответствующие уравнения. можно потом биться над ними всю оставшуюся жизнь, но никаких особо интересных результатов вы не получите.
  >А можно, как Эйнштейн, взять искривленное четырехмерное пространство, в котором НЕТ НИКАКОГО ТЯГОТЕНИЯ, и получить фантастическое количество новых результатов. Сделать множество новых и совершенно неожиданных предсказаний, из которых подтвердились ВСЕ.

  Ну что же Вы говорите! Блестящая теория тяготения Эйнштейна!
  Да что он прибавил к ньютоновской?
  Четырехмерное пространство!
  Взять и назвать координату время еще одной координатой пространства! >Да это безобразие.
  Нет никакого четырехмерного пространства. Вы так и не пояснили, в каком месте добавляется еще одна координата.
  Всю жизнь бился, чтобы найти связь между электромагнитными силами и силами тяготения. Что, нашел?
  Нет.
  Надеюсь Вы понимаете какая громадная пропасть лежит между этими силами. Сила тяготения протона на 37 порядков меньше его кулоновской силы.А электрона, соответсвенно - на 41. Число с 41 нулем!
  Как можно осознавая эту разницу пытаться найти связь между этими силами?
  И в то же время между ними есть общее. Не математическая связь.
  А он искал математическую.

  И то, что названо в его теории кривизной есть грубая ошибка теоретика.
  Это не кривизна.Это неоднородность.Как это можно было не понять? Непонятно.
  Кстати, Вы не ответили на мой довод о натянутой нити в "кривом" пространстве. Она должна принять кривой вид, типа кривой поверхности океана. А - нет! Она натянута и принимает кратчайшее расстояние. Это доказывает, что пространство не искривлено.
  Неоднородна некая часть вакуума, отвечающая за тяготение и инерцию.

  Я встречал высказывание Эйнштейна, о которых Вы упоминаете.
   >Эйнштейн высказывался, что "пространство указывает телу как ему двигаться" и, что "нет необходимости говорить о силе тяготения". Действительно, каждая частица вещества при движении в пространстве в каждый момент времени взаимодействует только с тем пространством (вакуумом), которое его пронизывает и ни с чем другим. (За исключением случая столкновения с другим объектом). Это относится не только к полю тяготения, но и ко всем другим полям.

  Всего хорошего!

577. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/11 19:01
  > > 576.Логинова Юлия
  >> > 573.Гарик
  >>Я уже заглядывал, но у Вас все тексты такие длинные... А моя последняя жена утверждала, что я с возрастом читать разучился :((
  >С писателями это часто случается.
  Издваешься? Да?
  Правильно делаешь :))

576. Логинова Юлия 2007/01/11 18:58
  > > 573.Гарик
  >Я уже заглядывал, но у Вас все тексты такие длинные... А моя последняя жена утверждала, что я с возрастом читать разучился :((
  С писателями это часто случается.
  :)

575. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/11 14:03
  > > 572.Погорелов Роберт
  >> > 567.Гарик
  >>> > 565.Погорелов Роберт
  >К своим двум предыдущим сомнениям в истинности построений ТО и СТО я присоединю третье. Оно часто встречается в полемиках о ТО-СТО.
  >Это понятие >кривизны пространства.
  >Я не буду горячиться.
  >По моему мнению стронники теории относительности напрасно применили такое яркое слово из повседневности для обозначения одного из свойств поля тяготения...
  Понимаете, Роберт, ОТО это не повесть, не рассказ и даже не научно популярная статья. Это физическая теория и одна из самых сложных. Довольно нелепо обсуждать достоинства и недостатки этой теории, если вы ее никогда не изучали.
  Если говорить о кривизне пространства, то это есть специальный математический подход. Можно, например, рассматривать плоское трехмерное пространство с тяготением. Можно написать соответствующие уравнения. можно потом биться над ними всю оставшуюся жизнь, но никаких особо интересных результатов вы не получите.
  А можно, как Эйнштейн, взять искривленное четырехмерное пространство, в котором НЕТ НИКАКОГО ТЯГОТЕНИЯ, и получить фантастическое количество новых результатов. Сделать множество новых и совершенно неожиданных предсказаний, из которых подтвердились ВСЕ.

574. *Савицкая Наталья (savitska@inbox.ru) 2007/01/11 13:58
  > > 573.Гарик
  > моя последняя жена утверждала,

  Звучит весьма зловеще:-))...

573. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/11 13:54
  > > 571.Ребе Лена
  >:) и вообще, заходите в гости
  Я уже заглядывал, но у Вас все тексты такие длинные... А моя последняя жена утверждала, что я с возрастом читать разучился :((

572. Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2007/01/11 08:20
  > > 567.Гарик
  >> > 565.Погорелов Роберт
  >>Имеется три декартовские координаты под углом 90 градусов. Где мы воткнем хотя бы еще одну?
  >А Вы спросите муравья, ползающего по поверхности гладкого шара, куда он воткнет третью? Боюсь, что он вас и дураком может обозвать :))

  Обычно когда делают этот пример, то говорят о двухмерных существах.
  А муравьишке вполне по разуму провести вертикаль, поставив соломинку.Да и сам он трехмерный.
  Но если говорить о двухмерных, то некрасиво получается, дикая фанастика считать, что абсолютно плоские муравьи смогут существовать. Я такой пример ясным не считаю.
  К своим двум предыдущим сомнениям в истинности построений ТО и СТО я присоединю третье. Оно часто встречается в полемиках о ТО-СТО.
  Это понятие >кривизны пространства.
  Я не буду горячиться.
  По моему мнению стронники теории относительности напрасно применили такое яркое слово из повседневности для обозначения одного из свойств поля тяготения. Появляется впечатление, что пространство и в самом деле кривое. Я полагаю, что намного лучше было применить термин >неоднородное<.
  Я не буду долго доказывать, что пространство в поле тяготения не кривое. Вполне достаточно взглянуть на натянутую нить в поле тяготения - она будет прямая, а не кривая, как того требует буд-то бы кривизна простраства.
  Луч же света искривляется в поле тяготения по той же причине, как и при попадания в любую неоднородную среду - воздух, воду, стекло.
  Он попадает в неоднородную по плотности среду поля тягготения. "Заворачивает" в сторону большей плотности.
  Успехов!

571. Ребе Лена (lena.rebe@gmx.at) 2007/01/10 22:12
  > > 570.Гарик
  >Спасибо за солидарность, Лена, и прошу прощения, что неправильно понял :)) Для порядка исправил свой 568 комм, удаливши оттуда Лену Ребе :))


  :) и вообще, заходите в гости

570. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/10 20:45
  > > 569.Ребе Лена
  >> > 568.Гарик

  >тут вышло недоразумение - я присоединялась (и присоединяюсь) к основному выводу Вашей статьи, а не к вопросу о мнимых числах. Являясь профессиональным математиком и отчасти теоретическим физиком, я в курсе насчет мнимых чисел :), а ТФКП сдавала в своё время на мех-мате МГУ.
  Спасибо за солидарность, Лена, и прошу прощения, что неправильно понял :)) Для порядка исправил свой 568 комм, удаливши оттуда Лену Ребе :))

569. Ребе Лена (lena.rebe@gmx.at) 2007/01/10 18:53
  > > 568.Гарик
  >> > 548.Ольга
  >>Кто ввел понятие мнимого времени и что оно таки означает:)?
  >> > 549.Ребе Лена
  >>присоединяюсь :)
  >> > 552.Дина

  Гарик,

  тут вышло недоразумение - я присоединялась (и присоединяюсь) к основному выводу Вашей статьи, а не к вопросу о мнимых числах. Являясь профессиональным математиком и отчасти теоретическим физиком, я в курсе насчет мнимых чисел :), а ТФКП сдавала в своё время на мех-мате МГУ.

  Всего доброго
  Л.

568. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/10 19:50
  > > 548.Ольга
  >Кто ввел понятие мнимого времени и что оно таки означает:)?
  > > 552.Дина
  >Как раз о мнимом времени и обо всём мнимом я сейчас много думаю :). Будет интересно узнать твоё профессиональное мнение.
  По сути следовало, конечно, написать специальный текст, посвященный этому вопросу. Может быть, я так и сделаю когда/если накоплю достаточно сил, а пока постараюсь сделать это кратко.
  Если говорить о словах 'мнимое время', то их безусловно ввел Стивен Хокинг. Что же касается использования мнимых чисел (в том числе и мнимого времени) в теоретической физике и, особенно, в квантовой механике, то это старо, как мир. Просто до Хокинга никому не приходило в голову ввести такой красивый термин. А мнимыми числами пользуются не потому, что здесь есть что-то новое и необычное, а потому, что решение многих сложных задач в этом случае можно значительно упростить. В университетском курсе математической физики есть специальный раздел 'Теория функций комплексного переменного' (ТФКП), где все эти методы изложены.
  Теперь приведу краткий перевод ответа на аналогичный вопрос, который я нашел в интернете
  http://www.newton.dep.anl.gov/newton/askasci/1993/physics/PHY45.HTM
  Прежде всего следует подчеркнуть, что термин 'мнимое вромя', который Хокинг использует в своей книге, не означает никакой физической величины, отличной от нашего реального времени. Это просто несколько иной способ обращаться с реальным временем математически. Сам Хокинг пишет: 'мы можем рассматривать использование мнимого времени и Евклидова пространства-времени просто, как математический трюк, помогающий вычислить ответы о времени реальном'.
  В общей теории относительности расстояние квадрат расстояния между двумя соседними точками пространства времени ds записывается, как ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - (c^2)*dt^2 (с - скорость света). Если мы введем мнимое время w=i*c*t (i - это мнимая единица), то выражение для ds будет выглядеть, как ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + dw^2. Теперь все четыре слагаемых имеют совершенно одинаковый вид. Можно, конечно, называть w мнимым временем, но здесь нет никакой новой физики, только иная математическая запись.

567. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/10 12:07
  > > 565.Погорелов Роберт
  >Имеется три декартовские координаты под углом 90 градусов. Где мы воткнем хотя бы еще одну?
  А Вы спросите муравья, ползающего по поверхности гладкого шара, куда он воткнет третью? Боюсь, что он вас и дураком может обозвать :))

  >Где-то я встречал пояснение, что когда говорят о многомерных пространствах, то имеюется ввиду те же декартовские три измерения, но сразу для множества объектов. Вот такое многомерное пространство, кратное трем, вполне можно допустить.
  Это не так. В восьмимерном пространстве существуют 8 координатных осей и все они под прямым углом (ортогональны) ко всем остальным.
  В некоторых разделах физики, таких, как квантовая механика, общая теория относительности, теория элементарных частиц, существует множество явлений, которые находятся в полном противоречии с нашим повседневным опытом. Дело в том. что физики не придумывают природу, а изучают и, если окружающий нас трехмерный мир ведет себя так, как часть более многомерного пространства, то так тому и быть.
  Многие люди, включая и тех, для кого физика является профессией, считают, что, если они не могут понять чего-нибудь, то этого не может быть. Согласитесь, что это слишком уж очень эгоцентричный подход к окружающей нас действительности. Если бы наука развивалась по такому пути, не было бы у нас ни компьютеров ни мобильных телефонов, ни интернета. Мы должны, обязаны, признавать и изучать явления и процессы, которые выглядят, как полная нелепость, с точки зрения нашего повседневного опыта.

565. Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2007/01/10 08:22
  > > 562.Гарик
  >> > 560.Погорелов Роберт


  >>Да и края расширяющихся звезд и галатик напрашиваются. Если Вселенная расширяется, то чуть ранее она была не такой широкой? У неё некие КРАЯ были поближе друг к другу?
  >>Только при наличии таких краев можно рассуждать о расширении.
  >Вы были бы правы, если бы окружающее нас Пространство можно было описать тремя измерениями. Мы действительно воспринимаем только три измерения, но это не значит, что нет других. По современным космологическим теориям, окружающее нас пространство имеет от 4х до 11и измерений.
  Имеется три декартовские координаты под углом 90 градусов. Где мы воткнем хотя бы еще одну?
  Координата времени - совсем лругая координата совсем с другими свойствами.У неё нет ни угла к существующим, ни зримой реальной протяженности.Она не учавствует в формировании формы объекта.
  Как можно говорить, что она еще одно такое же измерение как три декартовские координаты? Она совсем другое измерение.
  Где-то я встречал пояснение, что когда говорят о многомерных пространствах, то имеюется ввиду те же декартовские три измерения, но сразу для множества объектов. Вот такое многомерное пространство, кратное трем, вполне можно допустить.

  Вопрос: куда мы воткнем четвертую пространственную координату?

  Извините спешу. До свидания!

564. Дина 2007/01/10 03:48
  > > 557.Оробей Николай
  >> > 556.Гарик
  >>> > 555.Оробей Николай
  >>>Ну, как, дамочки?
  >>>Въехали??
  >>Хочу сразу сказать, что все скопированное нашим Оробьем из интернета особого физического смысла не имеет.
  >
  >Ну, как это не имеет?
  >Имеет - сей же момент дамочки начнут вникать и понимать..
  >Может им приспичило, может им сейчас, вынь и положь..

  Наверно, никому не приспичило, да и я могу подождать.
  Ну, нравится мне как Гарик пишет. Ничего не могу с этим поделать :). И я (как Вы уже, вероятно, поняли) всегда говорю правду.
  >
  >>Не то, чтобы это было совсем неправильно - это же копия из более или менее осмысленных текстов. Но все это не несет никакой сколько-нибудь осмысленной информации.
  >>
  >
  >На ЭТОМ уровне, Гарик, больше и не
  >нужно (тем более для дамочек)..

  А мы, между прочим, здесь очень разные. Но Вы (по уважительной причине :)) не видите.

563. SOS 2007/01/10 02:36
  ЗАКРЫВАЮТ МОСКОВСКИЙ ПРИЮТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ
   Люди! Пожалуйста, если не сможете помочь, отправьте это письмо
   каким-нибудь знакомым: в приютах есть породистые животные (ЛАБРАДОРЫ,
   ОВЧАРКИ И Т.Д.), которые потерялись, есть и дворняжки... может быть,
   кто-то хотел взять животное для детей в семьи, но не хотел платить большие
   деньги за родословные? Эти животные уже один раз пострадали, когда их
   потеряли или бросили. Надо как-то им помочь... В Москве закрывают приют
   'ЛАД'. Приговор для животных - УСЫПЛЕНИЕ. Для пристройства отведено 3
   недели. Пожалуйста, скопируйте эту информацию в другие
   форумы/дневники/чаты, где вы бываете! Ведь, люди, это - последняя надежда
   животных!! Может, кто-то заинтересуется данным сообщением! Помогите
   животным!!! Разве они виноваты в закрытии приюта?! Связь: e-mail:
   [email protected] [email protected] Таня [email protected] Наташа
   телефоны: Лидия Абрамовна 8-906-750-65-75 (хозяйка приюта) Настя
   8-906-750-67-12 Телефон приюта 933-81-81.

562. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/10 02:34
  > > 560.Погорелов Роберт
  >Сколько я ранее ни делал попыток вдуматься в ТО и СТО - я не смог поверить в полную логичность этих построений.
  Это можно очень легко понять. На самом деле прежде, чем разбираться в ОТО, ее нужно долго и прилежно изучать. Даже на физических факультетах ОТО "проходят" только на паре специализированных теоретических кафедр. Думаю, что для способного студента второкурсника нужно не меньше года. чтобы всерьез разобраться в этой науке, в которую входит много совсем непростой математики.
  Их того, что есть на самиздате, могу порекомендовать статьи Фиты:
  http://zhurnal.lib.ru/h/hydrophite/psl_relativist001.shtml
  http://zhurnal.lib.ru/h/hydrophite/psl_universe.shtml

  >Сейчас имеется гипотеза о первовзрыве. Именно тогда и наполнилась Вселенная реликтовым излучением, когда-то очень горячим и постепенно остывшим до теперешних величин.
  >Если представить Тот взрывающийся объект, то геометрически он имел центр.
  Так говорить нельзя. Биг Бэнг не имел ни момента во времени, ни точки в пространстве. Никогда не было времени "до большого взрыва", всегда было время "после". Дело в том, что в современной космологии время есть свойство пространства и до появления пространства не было и времени. Точно также и с местом взрыва. Он произошел сразу во всем существующем пространстве, а потом не куски разлетались в стороны а само пространство расширялось.

  Я понимаю, что то, что я написал, не очень понятно. Честно говоря, я и не ставил здесь такой задачи. Я хотел просто в нескольких словах показать сколь сложна реальная ситуация и, насколько она далека от того языка и образов, которыми мы оперируем в нашей повседневной жизни.

  >Да и края расширяющихся звезд и галатик напрашиваются. Если Вселенная расширяется, то чуть ранее она была не такой широкой? У неё некие КРАЯ были поближе друг к другу?
  >Только при наличии таких краев можно рассуждать о расширении.
  Вы были бы правы, если бы окружающее нас Пространство можно было описать тремя измерениями. Мы действительно воспринимаем только три измерения, но это не значит, что нет других. По современным космологическим теориям, окружающее нас пространство имеет от 4х до 11и измерений.

  Представьте себе, что вы муравей и воспринимаете только два измерения. Посадили вас на поверхность шара, вы его весь обползали, изучили и даже пометили. Поняли. что поверхность этого шара не бесконечна, а очень даже ограничена, но никаких краев у нее нет. Не может этого быть! - воскликнет такой муравей и будет отчасти прав :))

  >Еще раз спасибо!
  Пожалуйста :))

561. Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2007/01/10 01:30
  > > 560.Погорелов Роберт
  >> > 554.Гарик
  >>> > 553.Погорелов Роберт
  >Спасибо за подробное разъяснение!
  >
  >>Не правда ли, все это ересь с точек зрения СТО и ТО?
  >Что-то с ТО и СТО не то.
  >
  >Еще раз спасибо!

  А если бы еще Гарик не блокировал по 10 раз,
  то я мог бы привести нормальные ссылки СЕРЪЕЗНЫХ
  ученых коллективов, где это все ДОКАЗЫВАЕТСЯ..
  Кстати, другой Гений (вот его именно и стоит писать
  с большой буквы) Никола Тесла, сказал как-то:
  "Только наивные люди могут верить в ее правильность.."

560. Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2007/01/10 01:17
  > > 554.Гарик
  >> > 553.Погорелов Роберт
  Спасибо за подробное разъяснение!

  Сколько я ранее ни делал попыток вдуматься в ТО и СТО - я не смог поверить в полную логичность этих построений.
  И на этот раз Ваше объяснение меня полностью не убедило.

  Можно и другое сомнение высказать.
  Сейчас имеется гипотеза о первовзрыве. Именно тогда и наполнилась Вселенная реликтовым излучением, когда-то очень горячим и постепенно остывшим до теперешних величин.
  Если представить Тот взрывающийся объект, то геометрически он имел центр. Если в то далекое время на месте этого центра некто поставил бы некий буек, то сейчас где-то в космических небесах мы имели бы центр нашей Вселенной. То место, откуда началось расширение и куда ВСЕ со временем прилетит назад.
  Да и края расширяющихся звезд и галатик напрашиваются. Если Вселенная расширяется, то чуть ранее она была не такой широкой? У неё некие КРАЯ были поближе друг к другу?
  Только при наличии таких краев можно рассуждать о расширении.

  Не правда ли, все это ересь с точек зрения СТО и ТО?
  Что-то с ТО и СТО не то.

  Еще раз спасибо!

559. Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2007/01/10 01:15
  > > 558.Гарик
  >> > 557.Оробей Николай
  >>> > 556.Гарик
  >Только не надо мне доказывать обратное километровыми постингами - заблокирую. Если хотите, пришлите мне Ваше понимание этой работы по мейлу.


  А зачем это вам нужно, если вы сами понимаете?
  Типа, одна голова хорошо, а две лучше?

558. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/10 01:09
  > > 557.Оробей Николай
  >> > 556.Гарик
  >>Хочу сразу сказать, что все скопированное нашим Оробьем из интернета особого физического смысла не имеет.
  >
  >Ну, как это не имеет?
  Так это - не имеет. Скопировали кусок Кнстантина Кедрова, который и сам плохо понимает, что пишет.

  >На ЭТОМ уровне, Гарик, больше и не
  >нужно...
  У Вас есть свой раздел, вот и пешите там всякую ерунду, а я не люблю откровенной глупости на своих страницах.

  >А неужели вы,Гарик, думаете, что я
  >в физике читать не умею по-русски??
  Уверен, что не умеете.
  Только не надо мне доказывать обратное километровыми постингами - заблокирую. Если хотите, пришлите мне Ваше понимание этой работы по мейлу.

557. *Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2007/01/10 00:40
  > > 556.Гарик
  >> > 555.Оробей Николай
  >>Ну, как, дамочки?
  >>Въехали??
  >Хочу сразу сказать, что все скопированное нашим Оробьем из интернета особого физического смысла не имеет.

  Ну, как это не имеет?
  Имеет - сей же момент дамочки начнут вникать и понимать..
  Может им приспичило, может им сейчас, вынь и положь..

  >Не то, чтобы это было совсем неправильно - это же копия из более или менее осмысленных текстов. Но все это не несет никакой сколько-нибудь осмысленной информации.
  >

  На ЭТОМ уровне, Гарик, больше и не
  нужно (тем более для дамочек)..

  >>Кстати, дополнить может и Гарик, т.к. я принципиально не привел выдержки из статьи Никитина и Питаевского "МНИМОЕ ВРЕМЯ и метод Ландау" (1993 года).
  >А Вы там хоть что-нибудь поняли? :))

  А неужели вы,Гарик, думаете, что я
  в физике читать не умею по-русски??
  Умею, Гарик, умею..

556. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/10 00:18
  > > 555.Оробей Николай
  >Ну, как, дамочки?
  >Въехали??
  Хочу сразу сказать, что все скопированное нашим Оробьем из интернета особого физического смысла не имеет. Не то, чтобы это было совсем неправильно - это же копия из более или менее осмысленных текстов. Но все это не несет никакой сколько-нибудь осмысленной информации.

  >Кстати, дополнить может и Гарик, т.к. я принципиально не привел выдержки из статьи Никитина и Питаевского "МНИМОЕ ВРЕМЯ и метод Ландау" (1993 года).
  А Вы там хоть что-нибудь поняли? :))

555. *Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2007/01/10 00:05
  > > 552.Дина
  >> > 550.Гарик
  >>> > 548.Ольга
  >>>Кто ввел понятие мнимого времени и что оно таки означает:)?
  >>
  >>> > 549.Ребе Лена
  >>>присоединяюсь :)
  >>
  >>Ох, непростые вы вопросы задете, девушки :)) "Из головы" я на этот вопрос не отвечу. Постараюсь на следующей неделе ответить.
  >
  >Как раз о мнимом времени и обо всём мнимом я сейчас много думаю :). Будет интересно узнать твоё профессиональное мнение.


  А зачем так долго ждать?
  Пока Гарик будет готовиться,
  послушайте ответ ПОЛУ-профессионала..

  Это поняти ввел Стивен Хокинг.
  Хокинг - автор бестселлера 'История времени'. Он возглавляет Кембриджскую кафедру теоретической физики. Это пост самого Исаака Ньютона. Его гипотеза о происхождении Вселенной гласит, что существует вечное, не имеющее конца и начала так называемое 'мнимое время'. Проще говоря, вечность. Но как физик Хокинг боится произнести это слово. Ведь согласно сегодняшним представлениям наше время и пространство вместе со всей Вселенной возникли в результате взрыва примерно 20 миллиардов световых лет назад. Что же было, когда ничего не было? 'Мнимое время' - отвечает ученый. У мнимого времени есть кроме его бесконечности еще одно удивительное свойство. Оно не отличается от пространства. Многие спрашивают, что сие значит, и даже обвиняют великого космолога в мистике и некорректности. Но Хокинг стоит на своем или просит предложить другую модель Вселенной, более убедительную. На сегодняшний день космологи предпочитают Хокинга.

  Для более "продвинутых дам" пару формул:

  Мнимое время С.Хокинга - это не просто воображаемое время. Это именно мнимое время, которое мы обозначаем через i*t, где i квадратный корень из минус единицы, a t обычное действительное время. Если перейти к плоскости комплексных чисел t1 + i*t2 , где t1 обычное, действительное, 'наше' время, a i*t2 -мнимое время, направление оси которого перпендикулярно оси действительного
  времени. И, если направление t1 - горизонтальное (ось х), то i* t2- вертикально (ось у). В этом случае проекция его на ось х равна нулю.

  Ну, как, дамочки?
  Въехали??

  Кстати, дополнить может и Гарик, т.к. я принципиально не привел выдержки из статьи Никитина и Питаевского "МНИМОЕ ВРЕМЯ и метод Ландау" (1993 года).

  Не весь же хлеб забирать у физиков..

  Спокойно ночи!
  Только не млейте от мечтаний
  о мнимом времени в реальном времени..

554. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/01/09 21:40
  > > 553.Погорелов Роберт
  >> > 544.Фита (Hydrophyte)
  >
  >>http://www.skeptik.net/pseudo
  >>оказывается очень классный сайт!

  >Там есть статья академика А. Мигдала о лженауке "Отличима ли истина от лжи?"
  Аркадий Бенедиктович Мигдал был очень хорошим физиком-теоретиком и исключительно интересным человеком. Эта статья, которую я сейчас просмотрел, тоже очень хорошо написана, а то место, которое вызвало Ваше недоумение,связано просто с форматом статьи, в которой невозможно написать все обо всем. В данном случае Мигдал хотел подчеркнуть преемственность в развитии науки.

  >Так на чем же теперь основывается теория Эйнштейна? Напомните мне. На том же опровергнутом постулате >"что в нашем мире не существует выделенной системы координат"?
  > Или на чем-то уже новом?
  Теперь я постараюсь ответить на Ваш вопрос. Как все знают, существует две теории относительности общая и специальная. Это на самом деле две совершенно разные физические теории, оперируищие совершенно различным математическим аппаратом и описывающие совершенно различные явления. Так вот, эквивалентность всех инерциальных систем отсчета - это постулат специальной теории относительности. В общей теории относительности все гораздо сложнее. Она принимает во внимание гравитационные поля (в специальной теории относительности гравитация отсутствует) и в ней просто не существует инерциальных систем отсчета. Однако, не смотря на гравитацию, специальная теория относительности остается справедливой. Почему? Это тоже очень понятно. В большинстве случаев гравитационные поля слишком слабы, чтобы оказать сколько-нибудь заметное влияние на явления, описываемые специальной теорией относительности.

553. Погорелов Роберт (robertp@inbox.lv) 2007/01/09 21:17
  > > 544.Фита (Hydrophyte)

  >http://www.skeptik.net/pseudo
  >оказывается очень классный сайт!
  >Я там ещё некоторые вещи посмотрела на тему, правда это или полный бред. Потому что в некоторых вещах не разбираюсь. А там разобрано.

  Спасибо за ссылку!

  Ниже я пишу не только для Вас, >Фита.

  В том сайте есть статья академика А. Мигдала о лженауке "Отличима ли истина от лжи?"
  В ней интересно защищается одно положение Эйнштейна:
  > "Теория относительности строится на предположении, что в нашем мире не существует выделенной системы координат и поэтому не существует абсолютной скорости, мы наблюдаем только относительные движения. Но выделенная система координат появилась в нашей Вселенной с открытием реликтового излучения - это система, в которой кванты реликтового излучения распределены по скоростям сферически симметрично (как частицы газа в неподвижном ящике).

  >Реликтовое излучение - это электромагнитные волны, возникшие примерно 10 миллиардов лет назад, когда Вселенная была горячей. Исследуя реликтовое излучение, можно увидеть Вселенную, какой она была на ранних стадиях развития.

  >В "новом эфире" есть абсолютная скорость, тем не менее, следствия теории относительности сохраняются с колоссальной точностью в согласии с "принципом соответствия".


  Мне понравилась честность и прямолинейность автора. А вот логика ставит в изумление.
  >Теория Эйнштейна основывается на Таком постулате.
  >Этот постулат новейшими иследованиями опровергнут.
  >Теория Эйнштейна попрежнему незыблима.

  Ха-ха. (Я смеюсь негромко. Так, усмехаюсь.)

  Так на чем же теперь основывается теория Эйнштейна? Напомните мне физики. На том же опровергнутом постулате >"что в нашем мире не существует выделенной системы координат"?
   Или на чем-то уже новом?

  Кстати, все эти парадоксы с близнецами и, сокращением длины(?!) основываются именно на упомянутом постулате. Если он оказался неверным, то и все многочисленные рассуждения о том, как надо понимать заморочки Теории Относителльности >отпадают.

552. *Дина 2007/01/09 07:35
  > > 550.Гарик
  >> > 548.Ольга
  >>Кто ввел понятие мнимого времени и что оно таки означает:)?
  >
  >> > 549.Ребе Лена
  >>присоединяюсь :)
  >
  >Ох, непростые вы вопросы задете, девушки :)) "Из головы" я на этот вопрос не отвечу. Постараюсь на следующей неделе ответить.

  Как раз о мнимом времени и обо всём мнимом я сейчас много думаю :). Будет интересно узнать твоё профессиональное мнение.

Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 20

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия (Оценка:4.48*11,)

Комментарии: Физика и философия
(Оценка:**4.48*11**,)