75.Удалено владельцем раздела. 2010/05/27 11:46
74. * (igor_L70@hotmail.com) 2010/05/27 11:10
[ответить]
>>73.vvt
>Прекрасно доказано - контролируемое разрушение зданий
Ссылки на идиотские фантазии меня, простите, не интересуют. Не нужны они в комментариях к этому тексту.
А по поводу того, как рухнули эти здания, я знаю много больше, чем авторы, которых Вы сюда притащили.
73.Удалено владельцем раздела. 2010/05/27 09:24
72. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/06/11 11:12
[ответить]
>>71.Захаров Александр Викторович
>Не идею развивать не буду.
Не помню, чтобы я Вас об этом просил :))
>Яркий пример.
>
>"Террористическая" атака 11 сентября
Мне это неинтересно.
71. (aleksandr-z@km.ru) 2009/06/10 19:17
[ответить]
Не идею развивать не буду. Я ее еще раньше на нескольких форумах с 2003-4 годов фрагментами обкатывал. Идея сработала.
Яркий пример.
"Террористическая" атака 11 сентября
70. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/06/09 14:06
[ответить]
>>69.Захаров Александр Викторович
>>>68.Гарик
В общей сложности нашли около 20000 фрагментов человеческих тел, не все из которых удалось идентифицировать.
>
>По официальной версии чут больше1,8 тыс. убиенных...
Вы, извините, хоть что-нибудь об этом событии знаете. Я имею в виду не фантазии, а реальные факты. Не 1,8 тыс, а 2,8 тыс.
>А к вам попал потому что у себя в разделе подобное выложил люди и посоветовали посмотреть.
Я тоже глянул, что у Вас и убедился, что Ваши "рассуждения" особого отношения к фактам не имеют, да и, насколько я понимаю, факты Вас мало интересуют.
69. (aleksandr-z@km.ru) 2009/06/09 13:49
[ответить]
>>68.Гарик
>>>67.Захаров Александр Викторович
>Если честно, ни понял ни сути, ни тона Вашего постинга.
>
>> Та вот мне плевать как они падали.
>Ну и плюйте на здоровье. У Вас, насколько я понимаю, целый раздел для этого есть.
>
В общей сложности нашли около 20000 фрагментов человеческих тел, не все из которых удалось идентифицировать.
По официальной версии чут больше1,8 тыс. убиенных и около5тыс. пострадавших.
Вот интересно. У одного из боингов случайно название не "МЕН" было?
А к вам попал потому что у себя в разделе подобное выложил люди и посоветовали посмотреть.
68. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/06/09 11:05
[ответить]
>>67.Захаров Александр Викторович
Если честно, ни понял ни сути, ни тона Вашего постинга.
> Та вот мне плевать как они падали.
Ну и плюйте на здоровье. У Вас, насколько я понимаю, целый раздел для этого есть.
>Меня интересует другое. Трупы где?
Вопрос, конечно, интересный, но не очень ясный :))
Что Вы называете трупом? Мертвое тело, состоящее из туловища, четырех конечностей и головы? Таких нашли всего около 300. Вы представляете масштаб тогдашней катастрофы? Необходимо было почти что чудо, чтобы тело сохранилось целиком. Находили, как правило, фрагменты тел. Иногда до 200 фрагментов одного тела. В общей сложности нашли около 20000 фрагментов человеческих тел, не все из которых удалось идентифицировать.
67. (aleksandr-z@km.ru) 2009/06/09 02:03
[ответить]
Та вот мне плевать как они падали. Меня интересует другое. Трупы где?
66. * (kapitandp@mail.ru) 2009/04/29 00:02
[ответить]
>>65.Гарик
>Этажи были "привинченны" к колоннам. Когда верхние этажи упали на нижние, те полетели дальше вниз.
То-есть колонны не представляли собой монолитный стальной стержень, но состояли из скреплённых отрезков? В таком случае, мой вопрос отпадает.
65. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/28 23:57
[ответить]
>>63.Капитан Dp
>Я в физике слаб, но меня всегда интересовал один момент: оба здания рушились вертикально вниз. А это значит, что все эти многочисленные стальные (!) колонны не сгибались, а крошились как разбивающиеся об асфальт сосульки.
>
>По идее, эти колонны должны были сгибаться, уводя падающее здание в какую-нибудь сторону...
Во-первых, если посмотрите на фотографию в тексте, не совсем вертикално, а во-вторых, я не писал подробно о всех деталях конструкции и как оно разрушалось. Этажи были "привинченны" к колоннам. Когда верхние этажи упали на нижние, те полетели дальше вниз. Вот и получился почти вертикальный обвал.
64. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/28 23:51
[ответить]
>>62.Кондрашов
>>Вам этой моей строчки мало? Вы представляете сколько тысяч тонн рухнуло и с какой высоты, когда развалились два небоскреба?
>>А если хочется просто поперетирать на эту тему, это не ко мне.
> Да ладно, что Вы так взъелись! Объясните доступно, почему здание рухнуло через несколько часов после падения "близнецов", если нетрудно.
Я не понимаю вопроса. Было повреждено обломками падающих небоскребов, конструкции потеряли устойчивость, и здание рухнуло. Вас удивляет, что оно не рухнуло немедленно? Это не редкость и бывает не так уж редко, например, после землятрясений. А, если Вы хотите каких-то конкретных деталей именно по этому зданию, то я их уже не помню. Этому тексту больше года, да и разбирался я в основном башнях-близнецах.
63. * (kapitandp@mail.ru) 2009/04/28 23:47
[ответить]
Я в физике слаб, но меня всегда интересовал один момент: оба здания рушились вертикально вниз. А это значит, что все эти многочисленные стальные (!) колонны не сгибались, а крошились как разбивающиеся об асфальт сосульки.
По идее, эти колонны должны были сгибаться, уводя падающее здание в какую-нибудь сторону...
62. Кондрашов2009/04/28 23:23
[ответить]
>Вам этой моей строчки мало? Вы представляете сколько тысяч тонн рухнуло и с какой высоты, когда развалились два небоскреба?
>А если хочется просто поперетирать на эту тему, это не ко мне.
Да ладно, что Вы так взъелись! Объясните доступно, почему здание рухнуло через несколько часов после падения "близнецов", если нетрудно. Не хотите - не объясняйте, но мне ведь на самом деле интересно.
61. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/04/22 12:14
[ответить]
>>60.Кондрашов
>>>58.Гарик
>>Третье рядом стояло и, когда эти два коллоса рухнули, оно было сильно повреждено.
>
> Да, оно просто рухнуло. Американцы такие тупые, что не могут построить нормальное крепкое здание. Расскажите, кто-нибудь, почему здание номер 7 рухнуло, а то закрались сомнения...
Вам этой моей строчки мало? Вы представляете сколько тысяч тонн рухнуло и с какой высоты, когда развалились два небоскреба?
А если хочется просто поперетирать на эту тему, это не ко мне.
60. Кондрашов2009/04/22 09:38
[ответить]
>>58.Гарик
>>>57.khaa
>>Насколько я помню разрушено было 3 здания (ВТЦ-7), почему молчат о третьем и что в нем было, почему разрушилось ? Кто нибудь знает что то об этом?
>Третье рядом стояло и, когда эти два коллоса рухнули, оно было сильно повреждено.
Да, оно просто рухнуло. Американцы такие тупые, что не могут построить нормальное крепкое здание. Расскажите, кто-нибудь, почему здание номер 7 рухнуло, а то закрались сомнения...
59. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/02/01 19:07
[ответить]
>>56.Ерохин Вячеслав Викторович
> Наши пацаны(а ля Дутикофф) быстро показали истинно демократическими методами всяким непотребным террористам, кто в мире хозяин.
Я ничго не понял, но, может быть, Саша Каневский, которому этот комм адресован, догадается :))
58. * (igor_L70@hotmail.com) 2009/02/01 19:05
[ответить]
>>57.khaa
>Насколько я помню разрушено было 3 здания (ВТЦ-7), почему молчат о третьем и что в нем было, почему разрушилось ? Кто нибудь знает что то об этом?
Третье рядом стояло и, когда эти два коллоса рухнули, оно было сильно повреждено.
57. khaa (horin@nm.ru) 2009/02/01 16:47
[ответить]
Насколько я помню разрушено было 3 здания (ВТЦ-7), почему молчат о третьем и что в нем было, почему разрушилось ? Кто нибудь знает что то об этом?
56. (YslavaV@yandex.ru) 2008/05/29 17:20
[ответить]
>>18.Каневский Александр
> Отсюда эта настойчивость : "США сами взорвали башни", "американцы не летали на Луну, а сняли в Голливуде", "американская агрессия во Вьетнаме", "американцы напали на Ирак, чтобы захватить нефть" и прочее... - это все звенья одной цепи, информационная война. К сожалению и Гарик, автор этой статьи в последнем пункте несколько поддался на эту пропаганду, и находит политику США в Ираке отвратительной, забывая при этом об отвратительности политики Саддама, которая привела к войне, и несправедливо возлагая ответственность на США.
Саддам и Каддафи и еще Норьега с ХоШиМином и покойным Бишопом договорились и напали на США и хотели затерроризировать преза США и его демократию. Но у этих отъявленных международных террористов кишка тонка, чтоб победить наших пацанов. Наши пацаны(а ля Дутикофф) быстро показали истинно демократическими методами всяким непотребным террористам, кто в мире хозяин.
55. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 22:57
[ответить]
>>53.инженер Петя
>доктор Н.Оробей согласно диплому юрист, презумпцию правда не выучил, все пишет презумпия или презумация. Пусть он свои изыскания в конспирологии юридически обоснует, а то все ссылки, типа "один специалист утверждает" . Иначе можно подумать, что он свой диплом приобрел на брахолке за 100 рублей.
Не уверен, что Вы правы. У меня не сложилось впечатление, что у него есть диплом юриста вообще. Впрочем, это, наверное, не мое дело.
54. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 22:11
[ответить]
>>52.Голоднер Зиновий Наумович
>>>7.Гарик
>>Слегка подправил пару мест.
>
>
>А "сколлапсировало" можно было бы заменить на "рухнуло".
Спасибо за совет. Воспользовался.
53. инженер Петя2008/03/22 21:56
[ответить]
доктор Н.Оробей согласно диплому юрист, презумпцию правда не выучил, все пишет презумпия или презумация. Пусть он свои изыскания в конспирологии юридически обоснует, а то все ссылки, типа "один специалист утверждает" . Иначе можно подумать, что он свой диплом приобрел на брахолке за 100 рублей.
52. * (Zinovi.Golodner@oit.state.nj.us) 2008/03/22 19:24
[ответить]
>>7.Гарик
>Слегка подправил пару мест.
А "сколлапсировало" можно было бы заменить на "рухнуло".
51. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/22 15:39
[ответить]
>>49.Инча
>Не физик я. В этом теракте меня другое смутило - несоответствие места и времени. тоесть, место-то было подобрано праильно, а вот время... Утром не так много посетителей.
Трудно залезть в чужую голову. Не знаем мы, чем именно они руководствовались. Но, в чем я совершенно уверен, это в том, что они и думать не мечтали, что эти башни рухнут.
Что же касается посетителей, то там в основно были офисы и, насколько я понимаю, рабочий день уже начался.
50. * (ssbcredit@yandex.ru) 2008/03/21 01:43
[ответить]
>>49.Инча
>Не физик я. В этом теракте меня другое смутило - несоответствие места и времени. тоесть, место-то было подобрано праильно, а вот время... Утром не так много посетителей.
Вот именно, по возможности сыграть на минимуме.
Особенно это видно на примере Пентагона.
Там "самолет" обогнул Пентагон и врезался именно в ту часть здания, где шел ремонт и где был минимум персонала...
Хотя по логике событий достаточно было свалиться просто на крышу - погибло бы не менее 3-5.000 ( в первые часы Рамсфелд и назвал цифру в 8.000 !!! человек)
(А так погибло пентагоновцев пару десятков человек, остальные - 125 - гражданские)).
49. (innuha@mail.ru) 2008/03/21 00:34
[ответить]
Не физик я. В этом теракте меня другое смутило - несоответствие места и времени. тоесть, место-то было подобрано праильно, а вот время... Утром не так много посетителей. Если сравнить с другими таерактами, получается что-то странное. Провернуть такую операцию и не учесть фактор времени... Странно, но я тогда сказала;"Будут война в Ираке". К чему бы? А меня ещё спрашивают, почему я не люблю всех политиков без исключения, даже "белых и пушистых".
48. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/02/19 00:07
[ответить]
>>47.Оробей Николай
Прочтите предпоследний абзац моего комма 46, дорогой Пупкин-младший, и без вычислений не приходите.
А пустым трепом с многочисленными цитатами из Пупкиных-старших, Вы где-нибудь в другом месте почву унаваживайте. Договорились?
46. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/02/18 13:57
[ответить]
>>45.Оробей Николай
>У меня глаз, как алмаз,я уже безошибочно определяю, где в инете истина и правда, а где инфомусор.
Это, похоже, правда. Судя по Вашим постингам, в СИ Вы всегда несете тольrо инфомусор.
>Во-первых, Рубинов действительно директор.
>Во-вторых, компания эта - профи в своем деле:
Я не говорил, что нет. Здесь это неважно. Важно, что он еще и Вася Пупкин, незнающий, что такое теплоемкость.
>Кстати, ГОСТЫ разрешают поставку бетона с довольно высокой влажностью:
>
> ***
>"...1.15. Влажность бетона в панелях (в процентах по массе) при отгрузке их с предприятия-изготовителя не должна превышать 15% для бетонов на пористом гравии и 20% для бетонов на пористом щебне..."
Обратили внимание на слова "на пористом гравии" и "пористом щебне"? Кроме того, речь идет о поставке этого пористого бетона, который, вероятно, хранился на улице под дождем (откуда еще вода возьмется). После того, как такие плиты постоят на внутренних перегородках здания в течении некоторого времени, они высохнут.
>Это у вас опять методошибка. Вы расчитываете, что воду в бетоне можно точно также нагреть, "вскипятить", как и в чайнике. А оно, Гарик, не получается!
>Влажность бетона даже 2(двух)% требует расхода энергии 1.875 J/kg...
Приведите, как получается эта цифра. Все остальные Ваши постинги будут стираться до тех пор, пока Вы не приведете подробный рссчет на этой страничке.
А цитаты из всемирного содружества Васей Пупкиных мне не интересны, дорогой Пупкин-младший.
45. (ssbcredit@yandex.ru) 2008/02/18 13:21
[ответить]
>>44.Гарик
>Ох, Оробей. Не надоело всякую ерунду из интернета переписывать? И, как всегда, без ссылки? :))
А вы, Гарик, не волнуйтесь.
У меня глаз, как алмаз,я уже безошибочно определяю, где в инете истина и правда, а где инфомусор.
А ссылки... так вы же и сами можете найти!
А если кто не может, то тогда зачем?
(Кроме того, я хочу приучить читателей к мысли о том, что если Я чего сказал, то так оно и есть (а оно так и есть).
>Будьте осторожней с этим делом. Если там написано генеральный директор Рубинов, это еще не значит, что он не Вася Пупкин из Титькино. Вася Пупкин - это не паспортные данные, это состояние души.
>Возьмем, к примеру, Вас, Николай.
Ну, это не совсем корректно.
Во-первых, Рубинов действительно директор.
Во-вторых, компания эта - профи в своем деле:
"...Производственно-технологическая компания 'КРОЗ' (г.Москва) является специализированной фирмой, разрабатывающей и выпускающей огнезащитные составы для строительных конструкций различного назначения. Работая в сфере пожарной безопасности и огнезащиты более 10 лет и благодаря наличию своей экспериментальной базы, фирма совместно с рядом испытательных центров и производственных организаций выполняет комплексные экспериментально-исследовательские работы по усовершенствованию выпускаемых и созданию новых огнезащитных материалов..."
Т.е. фуфло эта фирма гнать не будет...
>По слухам Вы живете в Европейском содружестве (в пупке Европы, по вашим собственным словам), а почитаешь Ваши постинги - младший Васин брат. Ни слова своего, все цитаты из старшИх братьёв.
Опять ошибочка. Для примера сходите на форум. Там есть моя переписка с одним из выдаюшихся канадских уЧЁных,неким Зориком.
Так вот, несмотря на его потрясающую эрудицию в бетонной теории и практике, он после моих двух коммов -СВОИМИ СЛОВАМИ - умолк, типа, молча признал мою правоту. А вы говорите...
>Ладно. Хватит с введением, перейдем к очередному Васе.
>>>43.Оробей Николай
>>89. *Гарик ([email protected]) 2008/02/13 21:55 ответить
>>> Не соответствует действительности. Теплоемкость бетона 880 J/kg*C.
>
>>Это некрасиво с вашей стороны наброситься на трудоголика иностранца Vasju, который указал, как вам показалось, неверную теплоемкость
>>бетона...
>>Да,так вот, я проконсультировался у учителей Vasi:
>> "... Отметим такую важную особенность бетона, что его удельная теплоемкость очень сильно зависит от влажности и при температурах ниже 100 С составляет величины:
>>840;
>>1875;
>>2750
>>и 5600 Дж/кг*К
>>соответственно при влажностях
>>0%;
>>2%;
>>4%
>>и 10%.
>Вы представляете себе 10 весовых процентов воды на (в) бетонной плите? Это уже, извините, не влажный, а очень мокрый бетон. Такого в башнях, простоявших обитаемыми 30 лет, и близко не могло быть.
Во-первых, никто не утверждал, что в башнях остался именно "мокрый бетон". Здесь речь идет о том, что бетону присуща влажность от 0% до 10%.
Кстати, ГОСТЫ разрешают поставку бетона с довольно высокой влажностью:
***
"...1.15. Влажность бетона в панелях (в процентах по массе) при отгрузке их с предприятия-изготовителя не должна превышать 15% для бетонов на пористом гравии и 20% для бетонов на пористом щебне..."
***
Как видите, теория и практика стройматериалов, в отличии о вас,Гарик, 10%-ами не удивляется...
>Но это, увы, не все. Может быть многие помнят, что калория - это количество тепла, необходимое, чтобы нагреть грамм воды на один градус. Килокалория - это тоже самое, но уже для килограмма. 1 килокалория - это примерно 4200 джоулей, от которых мы должны взять 10%, что бы добавить к 10%-влажному бетону. Получится 420. Добавив их к 840, получим 1260, но никак не 5600. Результаты, совпадающие с моей оценкой, можно найти в справочниках о бетоне.
Это у вас опять методошибка. Вы расчитываете, что воду в бетоне можно точно также нагреть, "вскипятить", как и в чайнике. А оно, Гарик, не получается!
Влажность бетона даже 2(двух)% требует расхода энергии 1.875 J/kg...
Почему, это другой вопрос, опять нужно залезать в пожарные джунгли и теплопроводность бетона...
>То, что посчитали эти два Васи (посчитали, кстати, с ошибками), не называется и не является теплоемкостью.
Так не "васи" считали, а НИИ!!
>>А последняя фраза насчет ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ, говорит о том, что бетон нагреть до 1000 С практически невозможно - лопнет и рассыпится...
>Полная ерунда. Можно и не очень трудно. Он, правда, потеряет при этом много из своей прочности, но никак уж не рассыпется.
Нда?
***
"...При пожаре возможно хрупкое разрушение бетона (...) и проявляется как откалывания от нагреваемой поверхности кусков бетона в виде лещадок площадью до 1 кв. м и толщиной до 5 см.
Хрупкое разрушение сопровождается треском различной интенсивности, при этом возможно разлетание кусков бетона массой до нескольких килограммов на расстояние до 20 м.
Причин хрупкого разрушения бетона несколько.
При достижении температуры 250 С начинается дегидратация минералов, образующих цементную матрицу, что приводит к снижению прочности.
При достижении температуры 600 С начинается диссоциация на оксиды самих минералов, составляющих цементную матрицу, что дополнительно разупрочняет цементный камень..."
Короче, пока температура бетона дойдет до 1000 С градусов, то это уже будут куски, обломки бетона...
Для размышления:
***
"...Доктор Чарльз Хёрш (Charles Hirsch), возглавлявший группу медицинских экспертов на месте трагедии, в ноябре 2001 года сообщил родственникам погибших:
"...впечатление такое, будто многие тела просто испарились".
А ещё раньше, в сентябре, главный судебный патологоанатом штата доктор Майкл Бейден (Michael Baden) заявил, что большинство погибших может быть идентифицировано, так как "для того, чтобы тело человека сгорело дотла, необходимы: температура горения более 3000 градусов по Фаренгейту и время горения не менее 30 минут, чего не было на месте катастрофы".
К слову сказать, температура горения при обычном пожаре дома достигает 1700 градусов по Фаренгейту, а температура горения авиационного топлива ещё ниже. При такой температуре тело обгорает снаружи, но внутренние органы и ткани остаются неповреждёнными огнём, то есть человек не может сгореть дотла.
Обломки рухнувших башен-близнецов, состоявшие в основном из стальных конструкций и бетонной пыли, продолжали тлеть более трёх месяцев после трагедии, что весьма нехарактерно для обычных пожаров, да ещё учитывая тот факт, что их почти постоянно проливали водой.
Лишь 19 декабря 2001 года было официально объявлено, что "пожар полностью затушен". По свидетельству доктора Роберта Шулера (Robert Schuller), посетившего место трагедии "...в этой куче не было видно отдельных кусков бетона".
Получается, что 425 тысяч кубических ярдов монолитного бетона рассыпались буквально в пыль. Один из очевидцев катастрофы так описывал свои впечатления - "...бетонные конструкции буквально на глазах превращались в облако пыли"..."
Ну, вот и расскажите, Гарик, своим доверчивым читателям, как цистерна керосину и 100.000 тонн железяки нагрела до белого каления и полмильона кубов бетону испепелила в пылюку....
Изощритесь, Гарик...
44. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/02/18 12:01
[ответить]
Ох, Оробей. Не надоело всякую ерунду из интернета переписывать? И, как всегда, без ссылки? :))
Будьте осторожней с этим делом. Если там написано генеральный директор Рубинов, это еще не значит, что он не Вася Пупкин из Титькино. Вася Пупкин - это не паспортные данные, это состояние души.
Возьмем, к примеру, Вас, Николай. По слухам Вы живете в Европейском содружестве (в пупке Европы, по вашим собственным словам), а почитаешь Ваши постинги - младший Васин брат. Ни слова своего, все цитаты из старшИх братьёв.
Ладно. Хватит с введением, перейдем к очередному Васе.
>>43.Оробей Николай
>89. *Гарик ([email protected]) 2008/02/13 21:55 ответить
>> Не соответствует действительности. Теплоемкость бетона 880 J/kg*C.
>Это некрасиво с вашей стороны наброситься на трудоголика иностранца Vasju, который указал, как вам показалось, неверную теплоемкость
>бетона...
>Да,так вот, я проконсультировался у учителей Vasi:
> "... Отметим такую важную особенность бетона, что его удельная теплоемкость очень сильно зависит от влажности и при температурах ниже 100 С составляет величины:
>840;
>1875;
>2750
>и 5600 Дж/кг*К
>соответственно при влажностях
>0%;
>2%;
>4%
>и 10%.
Вы представляете себе 10 весовых процентов воды на (в) бетонной плите? Это уже, извините, не влажный, а очень мокрый бетон. Такого в башнях, простоявших обитаемыми 30 лет, и близко не могло быть.
Но это, увы, не все. Может быть многие помнят, что калория - это количество тепла, необходимое, чтобы нагреть грамм воды на один градус. Килокалория - это тоже самое, но уже для килограмма. 1 килокалория - это примерно 4200 джоулей, от которых мы должны взять 10%, что бы добавить к 10%-влажному бетону. Получится 420. Добавив их к 840, получим 1260, но никак не 5600. Результаты, совпадающие с моей оценкой, можно найти в справочниках о бетоне.
То, что посчитали эти два Васи (посчитали, кстати, с ошибками), не называется и не является теплоемкостью.
>А последняя фраза насчет ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ, говорит о том, что бетон нагреть до 1000 С практически невозможно - лопнет и рассыпится...
Полная ерунда. Можно и не очень трудно. Он, правда, потеряет при этом много из своей прочности, но никак уж не рассыпется. Вот если раскалленный кусок бетона бросить в холодную воду, тогда все может случиться.
43. (ssbcredit@yandex.ru) 2008/02/15 22:36
[ответить]
"Никто не забыт, НИЧТО не забыто!"
>>31.Гарик
>>>30.Оробей Николай
>>В отличии от некоторых, которые списывают со швейцарского потолка, я привожу ФАКТЫ, подтвержденные сведения и данные...
>Я рад, что Вам моя статья понравилась.
Ну, в том смысле, что ошибок много. Есть где развернуться...
>>>Скорее всего, ему просто делать больше нечего. Если судить по тому, что известно о его возрасте, пенсионер.
>>Плохо судите, далеко мне еще до пенсии...
>Сочувствую.
Спасибо...
>>> Чем еще человеку заняться?
>>Если я напишу, ЧЕМ я занимаюсь в реале (и реально), то у вас челюсть может не встать на место.
>Ох, Николай, написать можно все, что угодно...
Шо, проверить хотите?
Могём...
>Я рад, что Вы так охотно откликнулись на мой совет почирикать, что же касается содержания этого Вашего комма, то я нахожу его исключетельно бессодержательным.
Ну, это вопрос точки зрения.
Но можем и с вашей точки...
89. *Гарик ([email protected]) 2008/02/13 21:55 ответить
>> 85.Оробей Николай
>So, if we assume a typical office fire at the WTC, then the jet fuel could have only added 280 - 25 = 255 C (at the very most) to the temperature of the fire.
> Еще одного Васю Пупкина нашли? Заграничного? И, конечно же без ссылки? Ничего, я Вам помогу. Вы эту ерунду взяли отсюда:
,
>но их не проверили? А я проверил. Они врут. Вот что они пишут про удельную телоемкость бетона:
> Substance - Specific Heat J/kg*C
> Concrete - 3,300
> Не соответствует действительности. Теплоемкость бетона 880 J/kg*C.
> Поскольку бетон в их рассчетах давал основную теплоемкость, то подъем температуры будет почти в 4 раза больше, т.е., около 1000 градусов.
Мда...
(тяжело вздыхает)
Это некрасиво с вашей стороны наброситься на трудоголика иностранца Vasju, который указал, как вам показалось, неверную теплоемкость
бетона...
Вы, шо, всех иностранцев недолюбливаете??
В Швейцарии там почти все такие...
Да,так вот, я проконсультировался у учителей Vasi:
***
"... Отметим такую важную особенность бетона, что его удельная теплоемкость очень сильно зависит от влажности и при температурах ниже 100 С составляет величины:
840;
1875;
2750
и 5600 Дж/кг*К
соответственно при влажностях
0%;
2%;
4%
и 10%.
Однако при высокой теплоемкости бетон имеет относительно невысокую теплопроводность."
Как видите, Vasja еще был очень великодушным, написав 3.300 Дж/кг.
(Так тогда вообще температура в башнях должна быть как в вашей кухонной духовке).
И опять сходится с офдокладом, который НЕ обнарудил следов обалденной температры...
Вы бы перед Vasej извинились, а?
А последняя фраза насчет ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ, говорит о том, что бетон нагреть до 1000 С практически невозможно - лопнет и рассыпится...
Учите матчасть, Гарик!
42. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/02/15 19:57
[ответить]
>>41.Петров Юлий Иванович
>>>36.Гарик
>
>>Ну какое, скажите на милость, отношение имеют трансформаторы в подвале к разрушению двух башен, которые НАЧАЛИ рассыпаться СВЕРХУ?
>
> А кто-то из вас (умников) толковал о двух взрывах УЖЕ ПОСЛЕ столкновения с самолётом.
Вот я и говорю: "Лавры умников не дают Вам покоя" :))
>>...и, если бы все трансформаторы взрывались при каждом коротком замыкании, то всех электриков надо было уволить без выходного пособия :))
>
> Для особо бестолковх физиков и лирикв: при обрушении конструкций здания замыкание ВНУТРИ корпуса высоковольтного трансформатора и взрыв масла НЕИЗБЕЖЕН.
Говорить о взрывах после того, как здание рухнуло, это, извините, еще глупее, чем махать кулаками после драки.
41. (gres@mail.infostar.ru) 2008/02/15 19:48
[ответить]
>>36.Гарик>>>35.Петров Юлий Иванович
>Ну какое, скажите на милость, отношение имеют трансформаторы в подвале к разрушению двух башен, которые НАЧАЛИ рассыпаться СВЕРХУ?
А кто-то из вас (умников) толковал о двух взрывах УЖЕ ПОСЛЕ столкновения с самолётом.
>...и, если бы все трансформаторы взрывались при каждом коротком замыкании, то всех электриков надо было уволить без выходного пособия :))
Для особо бестолковх физиков и лирикв: при обрушении конструкций здания замыкание ВНУТРИ корпуса высоковольтного трансформатора и взрыв масла НЕИЗБЕЖЕН. Никакие предохранители здесь не помогут.
Впрочем, внутри здания и так было чему гореть, а я говорю ТОЛЬКО о возможности ещё двух взрывов.
40. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/02/15 19:22
[ответить]
>>39.Резниченко Владимир Ефимович
>>>38.Гарик
>>грубость никого не украшает
>
>Типический образчик местечковой мудрости:
Чем богаты, тем и рады :))
Другой мудрости не имею :((
39. * (veresk01@rambler.ru) 2008/02/15 19:18
[ответить]
>>38.Гарик
>>>37.Резниченко Владимир Ефимович
>грубость никого не украшает
Типический образчик местечковой мудрости:
- Так на соседней же улице погром... До нас они точно сегодня не дойдут... Но, Сара, на всякий случай закрой форточки и загони корову!
:-)
38. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/02/15 18:58
[ответить]
>>37.Резниченко Владимир Ефимович
>Что думают коллеги?
Если честно, я думаю, что грубость никого не украшает. А грубость по отношению к кому-либо, написанная в постинге, может вызвать только грубость ответную. В результате вознкнут многокилометровые ленты комментарие, не содержащие ничего, кроме бессмысленной и никому не интересной перебранки.
37. * (veresk01@rambler.ru) 2008/02/15 18:50
[ответить]
ПРОВЕРКА НА ВШИВОСТЬ
В постинге N 133 на "Трибуне люду" черным по белому написано: президент Путин - "лицемер и враль".
Во многих других постингах еще похлеще словечки в адрес главы нашего государства употребляются, могу процитировать. Я - за свободу слова, но против двойных стандартов.
ТЕСТ ТЕСТ ТЕСТ
Имею ли я право написать в этом же форуме:
МАКСИМ МОШКОВ - ЛИЦЕМЕР И ВРАЛЬ
???
Или в своем разделе вывесить:
ГАРЦЕВ - ГНУСНЫЙ ПОДОНОК
???
Как полагает администрация? Что думают коллеги?
36. * (igor_L70@hotmail.com) 2008/02/15 16:40
[ответить]
>>35.Петров Юлий Иванович
> В каждом из таких трансформаторов по 10-20 тонн ТРАНСФОРМАТОРНОГО МАСЛА, почти не уступающего в эффективности горения авиационному керосину...
Ох, Юлий Иванович, такое ощущение, что лавры умников не дают Вам покоя. Ну какое, скажите на милость, отношение имеют трансформаторы в подвале к разрушению двух башен, которые НАЧАЛИ рассыпаться СВЕРХУ?
>...и не могущему не взорваться при неизбежном замыкании высоковольтной сети.
...и, если бы все трансформаторы взрывались при каждом коротком замыкании, то всех электриков надо было уволить без выходного пособия :))
ВСЕ электрические сести защищены "предохранителями" которые обеспечивают полную сохранность основного оборудования. Или Вы хотите сказать, что в этих башнях "жучкИ" стояли?