1. (senin_mj@mtu-net.ru) 2002/03/26 11:39
[ответить]
Супер!!!
2. (Silen@inett) 2002/03/26 12:30
[ответить]
Ерунда какая-то. Вообще неясно, о чём речь. Это вот предложение "Скрипач жил ...собирался.." - сразу ясно, что не дойдёт. Уже потом, когда про улицы - ясно, что машина собьёт. Вообще, это предложение про этого внезапного "скрипача" отанавливает, заставляет задуматься. тут же уже и думаешь: мол, бренна наша жизнь, на многое надеемся, а она - вот и оборвалась вдруг, нас не спросила (о, вот уж и автор подоспел - пишет про этот район, из которого скрипач так и не выбрался). Ну, тут, конечно, и Бунин вспоминается - это у него, кажется, был такой чемодан, который жил-копил - поехал отдыхать, за моря, да тут помер. Человек-в-футляре - не зря скрипач-то - они же всё тоже с футляром и самое ценное у них там - душа, то бишь. А если не музыкант, чтобы в целом - то Чемодан. А это уж вовсе скучно. Я думаю, это произведение значит не о душе. Но о чём? О чём речь?
3. (gavriljuck@pochtamt.ru) 2002/03/26 16:29
[ответить]
>>2.Silen
>Ерунда какая-то. Вообще неясно, о чём речь. Это вот предложение "Скрипач жил ...собирался.." - сразу ясно, что не дойдёт. Уже потом, когда про улицы - ясно, что машина собьёт. Вообще, это предложение про этого внезапного "скрипача" отанавливает, заставляет задуматься. тут же уже и думаешь: мол, бренна наша жизнь, на многое надеемся, а она - вот и оборвалась вдруг, нас не спросила (о, вот уж и автор подоспел - пишет про этот район, из которого скрипач так и не выбрался). Ну, тут, конечно, и Бунин вспоминается - это у него, кажется, был такой чемодан, который жил-копил - поехал отдыхать, за моря, да тут помер. Человек-в-футляре - не зря скрипач-то - они же всё тоже с футляром и самое ценное у них там - душа, то бишь. А если не музыкант, чтобы в целом - то Чемодан. А это уж вовсе скучно. Я думаю, это произведение значит не о душе. Но о чём? О чём речь?
Здорово, что ты накатал такой текст... - значит, действительно интересно - о чем это я.
А вот о чём. Во-первых - бренна, ясное дело. Во-вторых - скоро кончится, и это тоже ясно. В-третьих - вокруг сплошные знаки и скрытые взаимосвязи, и их нужно уметь читать - те самые четыре цветка.
Но что в них вычитаешь... Другой вопрос.
4. Ляшенко2002/03/26 20:50
[ответить]
>>2.Silen
Здравствуйте. Отрадно, что вы наслышаны о Чемоданах. Но я-то на них не помешана, слава богу. Чемоданы - это хорошо, однако главный лейтмотив моего творчества, как я уже сказала в другом месте, - Горе От Ума. И оно же - сквозная тема всего цикла "Гаврилюк". Как раз вот эти безделушки, которые вы здесь комментируете, предназначены специально для таких вот черезчур умных читателей, которым уже заранее все известно, чтобы они сами, опытным путем пришли к тому, какое же это горе, когда утрачено непосредственное восприятие, а остались один умствования! Вот, кстати, почему эти миниатюры называются коанами.
А то, что вы так легко предвидите развитие сюжета, означает, что вы, видимо, читали что-то из этого цикла и уже свободно ориентируетесь в жанре Гаврилюк, можете оперировать законами этого жанра. То есть вы уже ждете, что герой обязательно умрет, причем совершенно неожиданно, а если не герой, то кто-нибудь еще, неважно, после чего вам должен прийти на память Бунин, а если не Бунин, то Набоков или, опять же, кто-нибудь еще.
>Ерунда какая-то. Вообще неясно, о чём речь. Это вот предложение "Скрипач жил ...собирался.." - сразу ясно, что не дойдёт.
Да, да, именно ясно-не ясно, вы верно уловили. Так же, как "предвидел совершенно неожиданное". Это все дзеновские штучки. Но у меня здесь фокус в том, что я не преподношу читателю готовую идею, как в литературе ХХ века, а ставлю его в такое положение, чтобы он сам ее высказал, причем, желательно даже вслух, чтобы она из него буквально вырвалась! И только после этого, услыхав не от меня, а от самого себя, из своих собственных уст, он удивляется: "Кто это сказал? Это что, я сказал? Не может быть, я этого не говорил как будто. Но здесь больше никого нет, больше некому было это произнести, так, значит, это я". Если люди уже никому не верят, то, может, они поверят себе? вот, такова идея этого мини-цикла
>Уже потом, когда про улицы - ясно, что машина собьёт. Вообще, это предложение про этого внезапного "скрипача" отанавливает, заставляет задуматься.
Вот-вот. Заставить читателя задуматься - разве это не цель Высокой Литературы?
>тут же уже и думаешь: мол, бренна наша жизнь, на многое надеемся, а она - вот и оборвалась вдруг, нас не спросила (о, вот уж и автор подоспел - пишет про этот район, из которого скрипач так и не выбрался). Ну, тут, конечно, и Бунин вспоминается - это у него, кажется, был такой чемодан, который жил-копил - поехал отдыхать, за моря, да тут помер. Человек-в-футляре - не зря скрипач-то - они же всё тоже с футляром и самое ценное у них там - душа, то бишь. А если не музыкант, чтобы в целом - то Чемодан. А это уж вовсе скучно. Я думаю, это произведение значит не о душе. Но о чём? О чём речь?
Вот, с этими вопросами я и оставляю читателей Гаврилюка. Цель - удивить, разрушить стереотипы. Читатель должен быть повержен в растерянность, недоумение, он по прочтении должен всю оставшуюся жизнь мучиться вечными вопросами: "О чем это? Что он хотел сказать? На фиг же он все это написал?"
5. ВАСЯ2002/03/26 21:16
[ответить]
>>4.Ляшенко
>>>2.Silen
>Здравствуйте. Отрадно, что вы наслышаны о Чемоданах. Но я-то на них не помешана, слава богу. Чемоданы - это хорошо, однако главный лейтмотив моего творчества, как я уже сказала в другом месте, - Горе От Ума. И оно же - сквозная тема всего цикла "Гаврилюк". Как раз вот эти безделушки, которые вы здесь комментируете, предназначены специально для таких вот черезчур умных читателей, которым уже заранее все известно, чтобы они сами, опытным путем пришли к тому, какое же это горе, когда утрачено непосредственное восприятие, а остались один умствования! Вот, кстати, почему эти миниатюры называются коанами.
>А то, что вы так легко предвидите развитие сюжета, означает, что вы, видимо, читали что-то из этого цикла и уже свободно ориентируетесь в жанре Гаврилюк, можете оперировать законами этого жанра. То есть вы уже ждете, что герой обязательно умрет, причем совершенно неожиданно, а если не герой, то кто-нибудь еще, неважно, после чего вам должен прийти на память Бунин, а если не Бунин, то Набоков или, опять же, кто-нибудь еще.
>>Ерунда какая-то. Вообще неясно, о чём речь. Это вот предложение "Скрипач жил ...собирался.." - сразу ясно, что не дойдёт.
>Да, да, именно ясно-не ясно, вы верно уловили. Так же, как "предвидел совершенно неожиданное". Это все дзеновские штучки. Но у меня здесь фокус в том, что я не преподношу читателю готовую идею, как в литературе ХХ века, а ставлю его в такое положение, чтобы он сам ее высказал, причем, желательно даже вслух, чтобы она из него буквально вырвалась! И только после этого, услыхав не от меня, а от самого себя, из своих собственных уст, он удивляется: "Кто это сказал? Это что, я сказал? Не может быть, я этого не говорил как будто. Но здесь больше никого нет, больше некому было это произнести, так, значит, это я". Если люди уже никому не верят, то, может, они поверят себе? вот, такова идея этого мини-цикла
>>Уже потом, когда про улицы - ясно, что машина собьёт. Вообще, это предложение про этого внезапного "скрипача" отанавливает, заставляет задуматься.
>Вот-вот. Заставить читателя задуматься - разве это не цель Высокой Литературы?
>>тут же уже и думаешь: мол, бренна наша жизнь, на многое надеемся, а она - вот и оборвалась вдруг, нас не спросила (о, вот уж и автор подоспел - пишет про этот район, из которого скрипач так и не выбрался). Ну, тут, конечно, и Бунин вспоминается - это у него, кажется, был такой чемодан, который жил-копил - поехал отдыхать, за моря, да тут помер. Человек-в-футляре - не зря скрипач-то - они же всё тоже с футляром и самое ценное у них там - душа, то бишь. А если не музыкант, чтобы в целом - то Чемодан. А это уж вовсе скучно. Я думаю, это произведение значит не о душе. Но о чём? О чём речь?
>Вот, с этими вопросами я и оставляю читателей Гаврилюка. Цель - удивить, разрушить стереотипы. Читатель должен быть повержен в растерянность, недоумение, он по прочтении должен всю оставшуюся жизнь мучиться вечными вопросами: "О чем это? Что он хотел сказать? На фиг же он все это написал?"
>
Ольга! Я просто под стул сползаю. Браво! Браво! Замечательно. Одни эмоции, и положительные заметте.
В дополнение к вашей речи хочу заметить, что возможности прочтения мира - тоже важная часть Вашего наследияя в жанре Гаврилюк. Читателю всё ясно, что случится с героем, и он должен задуматься - а не столь же очевиден его собственный жизненный путь? Не вышит ли он уже на холсте мироздания тонкой красной нитью....
И понять - да, именно так. Но в силу того, что он ВНУТРИ своей жизни, он не может её прочесть, ибо для этого нужно быть СНАРУЖИ. И это читатель должен понять тоже, смирившись с этим гносеологическим кульбитом. Или же, в духе восточных практик, отстраниться от себя и прочесть свою жизнь извне, но при этом непопровимо стать внешним, Читателем, и не вмешиваться в течение своей жизни с этим новым знанием, тем самым совершив зеркальное отоброжение кульбита номер один из внутренней сферы Воли во внешню, сохранив - а как его моэжно нарушить? его нельзя нарушить... - вселенский баланс управления бытием, энтропии в широком смысле этого слова.
Чтение жизни - и жизнь чтения - вот суть жанра Гаврилюк.
Искренне Ваш, Вася.
>
6. (s129327@mail.ru) 2002/03/27 09:23
[ответить]
Зарисовка красивая, хотя, на мой взгляд, не совершенная.
Недостатки, как они мне видятся (то, что привкус портит):
1. "Фильужасов" - (звучит коряво)
2. История с лилией - выглядит перенаигранно, но не настолько сильно перенаигранно, чтобы это было красиво.
3. То ли я не понял чего, то ли вещь - поверхностная (в отличие от твоих же "червей"). Впрочем, от зарисовки глубины и не требуется.
Очень понравилось описание: "...Стояла самая середина московского пыльного лета. Тёплый ветерок тихо шевелил листву тополей, в голубом гуашевом небе медленно таял белый шрам инверсионного следа, два старичка в одинаковых белых кепках что-то увлечённо обсуждали...". Если б перед двумя старичками паузу увеличить (точку вместо запятой) - хотя, нет, не обязательно. Одно это место оправдывает время, потраченное на прочтение:)
Кстати, там опечатка в "...держл за поводок...".
P.S. Отдельное спасибо Сержанту, а то я так и не вспомнил бы о своем, уже успевшем застареть, желании наведаться к Гаврилюку. Теперь, вот, зашел - и не сожалею.
Стас
7. (gavriljuck@pochtamt.ru) 2002/03/27 15:11
[ответить]
>>6.Михайлов С.
>Зарисовка красивая, хотя, на мой взгляд, не совершенная.
>Недостатки, как они мне видятся (то, что привкус портит):
>1. "Фильужасов" - (звучит коряво)
Это смотря на чей вкус. Мне нравится, когда видна стальная рука автора - делает, что хочет. Кроме того, мне нравится играть со словами - "фильм ужасов" ощущается как два слова, свободно живущщих, прозрачных,а слив их вместе получаешь что-то аморфное, с притяжательным окончанием.
>2. История с лилией - выглядит перенаигранно, но не настолько сильно перенаигранно, чтобы это было красиво.
А мне это и нравится - всё - походя, даже не понятно, что хотел. Осталяет объём.
>3. То ли я не понял чего, то ли вещь - поверхностная (в отличие от твоих же "червей"). Впрочем, от зарисовки глубины и не требуется.
>Очень понравилось описание: "...Стояла самая середина московского пыльного лета. Тёплый ветерок тихо шевелил листву тополей, в голубом гуашевом небе медленно таял белый шрам инверсионного следа, два старичка в одинаковых белых кепках что-то увлечённо обсуждали...". Если б перед двумя старичками паузу увеличить (точку вместо запятой) - хотя, нет, не обязательно. Одно это место оправдывает время, потраченное на прочтение:)
Рад. Хоя мне больше нравится про параболу. Это свежее.
>Кстати, там опечатка в "...держл за поводок...".
Спасибо.
>P.S. Отдельное спасибо Сержанту, а то я так и не вспомнил бы о своем, уже успевшем застареть, желании наведаться к Гаврилюку. Теперь, вот, зашел - и не сожалею.
>Стас
8. (Silen@inett.ru) 2002/03/28 12:19
[ответить]
Да у вас тут интеллектуальный кружок! Почитал я вас ещё и всё равно не снимаю свои претензии: "неясно" это значит не выложено на поверхность. Конечно, если мне, дураку, всё объяснить - то я стану потом и без особых намёков понимать. Но вот лично я не стану, а буду всё равно читать то, что явно. Вот эти "четыре цветка" - конечно, понятно, раз скрипач один достал, то осталось чётное количество - СМЕРТЬ типа. Но это же в самом конце. Нет, намёков по тексту нет. А вот если действительно реализовывать ту тему о которой вы говорите, то нужно такие вещи как "БЕЛУЮ ЛИЛИЮ", "В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ", "ЧЁРНОГО ФРАКА" и тд - выделять именно так, крупно. Тогда получается страшилка (может слышали про такие "ЧЁРНАЯ ПРОСТЫНЯ", "КРАСНАЯ РУКА", "ЗЕЛЁНЫЕ ПАЛЬЦЫ"). Сюда же относятся такие ссылки как "Nicol Kidman absolutely NAKED!!!", "Sharon Stone being FUCKED!!!" и тп - да, как газетные заголовки. А ещё я читал одну научную статью: там было, кажется, про политику и автор везде слово ПОЛИТИКА писал, да-да, именно так. Вдаваться в объяснения не буду - вы же любите зиповать, может и раззиповывать горазды.
Да, раз за исправления - спасибо, то тоже об-наружу. В том самом вашем любимом месте написано "и в через секунду". Вообще-то я бы так и оставил: так хочется сказать "в секунду", да нельзя, черезчур много "в". Да и есть просьба: если всё это глупо, то объясните, пожалуйста, не лезьте под стол - я, например, действительно собираюсь активно использовать ТАКОЙ приём (это гораздо лучше, чем выделение наклонным или жирным курсивом).
9. Дэн 2002/03/28 15:27
[ответить]
Написано вроде ничего. Только вот понять не могу, чего вы тут все так рьяно обсуждаете? Темы то ведь для обсуждения нет. В чем смысл сего творчества, только в том счтобы написать? Кстати, не подумайте что я против такого подхода. Бывает, что человек напишет бессмыслицу, а читать приятно, т.к. написано ладно.
10. (tuchenka@ yandex.ru) 2002/03/28 16:12
[ответить]
Понравилась зарисовка, спасибо. Остановилась (можно сказать - запнулась), задумалась, огорчилась (почти расстроилась). В общем, созвучно мыслям получилось. хотя, наверное, не у всех так.