91. * (gert99@mail.ru) 2011/06/18 23:42
[ответить]
>>90.bob970
...
>>Кстати , от вопроса о справке и биометрике не отклоняйтесь...
>Возвращаю: А почему вы считаете что я ВАМ что то должен!?
>
....
>"Анонимы" - последний рубеж обороны! Аргументы по теме, похоже, исчерпаны.
/// Ну так некому аргументировать ... - сидит возможно какая ни будь баушка, которую внучек научил копи делать и развлекается -
92. bob9702011/06/18 22:33
[ответить]
>>91.Греев Гера
>/// Ну так некому аргументировать ... - сидит возможно какая ни будь баушка, которую внучек научил кори делать и развлекается -
И эту отмазку я здесь десятки раз видел. И на слабО не ловлюсь. Так что слив засчитан, а отмазка - нет, придумайте чего нового.
Чего раньше анонимность не мешала? Потому, что с критикой не лез?
93. Алекс2011/06/18 23:26
[ответить]
Афтырь атвликаитцо на мелочи. Випирод! Афтырь пеши исчо про Бомбу!
:))))))))
94. * (gert99@mail.ru) 2011/06/18 23:47
[ответить]
>>92.bob970
...
>Чего раньше анонимность не мешала? Потому, что с критикой не лез?
/// А потому что до уровня маразматика Алекса и Мака_Шнурка не опускались ....
Есть определенный уровень, за которым начинается пиздеж ради пиздежа - например то что делал мак просто копируя выскочившее в поисковике и даже не понимая смысла сказанного.
Ну а дальше вы просто под раздачу попали ...
>/// А потому что до уровня маразматика Алекса и Мака_Шнурка не опускались ....
Афтырь! После Ваших пневматических накатников все остальное - такие мелочи, ей богу...
:)))))))))))))
96. 2011/06/19 07:13
[ответить]
Я понял!!! Англичане сами взорвали "Гермес".
Дураки вы все! (с) А. Райкин. :оD
97. x-rey2011/06/19 07:43
[ответить]
>>84.Греев Гера
>/// так кто же вас заставляет советовать ... ВОЖДЯМ .... :о) - не проявлейте гоношистую безграмотность, не будете как здесь (с крылом) попадать в глупое положение...
Если я не ошибаюсь-это не ваши оппоненты в глупом положении.
Относитесь нормально к критике,ничего плохого в ней нет,нельзя знать ВСЕ
98. * (gert99@mail.ru) 2011/06/19 08:39
[ответить]
>>96.Ямников Константин Борисович
>Я понял!!! Англичане сами взорвали "Гермес".
>Дураки вы все! (с) А. Райкин. :оD
///Великий человек был Райкин.
Мне из того поколения артистов почему то больше всего Райкин и клоун Попов запомнились, ну может быть Никулин - остальные так - добротные ремесленники.
А с Гермесом точнее с конвоем повторилась провокация Перл-Харбора.
Бриты тоже такими "хохмами" не брезговали - взять историю с Тирпицем и арктическим конвоем приманкой...
99. 2011/06/20 01:40
[ответить]
Гы-ы..! Эк, вы прошлись по анонимным товарищам. Действительно, что-то быстро они выводы делают и кого-то они мне напомнили (таким полработы не показывают?). Спасибо за прекрасное настроение на ночь! :о)
100. * (gert99@mail.ru) 2011/06/20 01:52
[ответить]
>>99.Ямников Константин Борисович
>Гы-ы..! Эк, вы прошлись по анонимным товарищам. Действительно, что-то быстро они выводы делают и кого-то они мне напомнили (таким полработы не показывают?). Спасибо за прекрасное настроение на ночь! :о)
///ОЙ!! Я уже три дня тащусь.
Я пытаюсь показать что альт история имеет склонность из за национальных особенностей участников повторять в разных вариантах одни и те же события
А передо мной бьют в грудь и пищат что вот они бы иначе, более эффективно/профессиОНАЛЬНО эту атаку на конвой орнанизовали....
Я хочу показать специфический национальный подход (упрощенство)в работе японских конструкторов
А мне три дня истерично доказывают что японцы ТАКИХ сложных разработок для около звуковых скростей не вели.
Причем человек как попка повторяет одни и те же термины не понимая их физической сути....
101. Алекс2011/06/20 06:14
[ответить]
> Я хочу показать специфический национальный подход (упрощенство)в работе японских конструкторов
А не получилось... :(
102. iglebor2011/06/20 07:26
[ответить]
>>101.Алекс
>А не получилось... :(
По вашему мнению, забыли сказать.
А вот на мой взгляд - получилось.
103. X-rey2011/06/20 10:11
[ответить]
>>100.Греев Гера
>>>99.Ямников Константин Борисович
>Причем человек как попка повторяет одни и те же термины не понимая их физической сути....
А мне кажется повторяется история с "неуловимыми"террор-группами,туповатыми немецкими диверсантами,ночными прицелами на по-2(список длинный)....Ничего общего не находите?
104. X-rey2011/06/20 10:18
[ответить]
>>100.Греев Гера
Вы себя хорошо характеризуете)Очень)
105. Мак2011/06/20 10:30
[ответить]
>>100.Греев Гера
>>>99.Ямников Константин Борисович
>
>Я хочу показать специфический национальный подход (упрощенство)в работе японских конструкторов
>А мне три дня истерично доказывают что японцы ТАКИХ сложных разработок для около звуковых скростей не вели.
>Причем человек как попка повторяет одни и те же термины не понимая их физической сути....
Выдумали Вы, батенька, ну, правда вслед за мериканцами, данный японский подход.
На то время реальность была следующей:
- в области авиации японцы вели полностью самостоятельную техническую политику и никаким упрощенчеством не страдали до самого конца второй мировой. Упрощенные проекты сооружались только и исключительно для камикадзе, как вынужденная мера. А нормальные японские проекты - вот они:
Своеобразная концепция, но никаких упрощений. Мериканцы, кстати, это хорошо знают, поскольку эти машины у себя испытывали, однако выдуманную концепцию пропихнули.
По флоту, оно то же самое.
- а вот в область высоких скоростей японцы сунулись только после получения технической документации от немцев, поскольку своих наработок не было.
106. bob9702011/06/20 11:01
[ответить]
>>94.Греев Гера
>/// А потому что до уровня маразматика Алекса и Мака_Шнурка не опускались ...
Нормальный уровень. Люди видят откровенную лажу и реагируют на нее. Не хотите критики - отключите комменты.
> Есть определенный уровень, за которым начинается пиздеж ради пиздежа
Опять же - это реакция на хамское отношение к критике. И критикующим. У каждого реакция своя.
>Ну а дальше вы просто под раздачу попали ...
Да мне, в принципе, фиолетово. Тут на СИ гении через одного. И реагируют одинаково.
>>99.Ямников Константин Борисович
>Гы-ы..! Эк, вы прошлись по анонимным товарищам
Чтобы разобраться с анонимностью.
К примеру - Вы для меня всего-навсего ник "Ямников Константин Борисович". Правда, со своей страницей. И не более того. А кто на самом деле за этим ником сидит ...
У одной моей знакомой почтовые ящики исключительно типа "Иван Иванов" или "Степан Степанов". Зато не анонимные! :)
107. 2011/06/20 16:47
[ответить]
>>106.bob970
>>>99.Ямников Константин Борисович
>>Гы-ы..! Эк, вы прошлись по анонимным товарищам
>Чтобы разобраться с анонимностью.
>К примеру - Вы для меня всего-навсего ник ... А кто на самом деле за этим ником сидит ...
В первую очередь имел ввиду анонимных товарищей, упомянутых на совещании у Сталина в книге. И только во вторую - чуть намекнул на здешних комментаторов, причём, всех (вы почему-то отнесли на свой счёт). Которые лично мне - любы. Ибо это оживляет процесс написания, да и дополняет содержание его: как говорится, "утром в комменте, вечером в куплете".
Что до меня, то "Фамилия моя слишком известная, чтобы я её называл!" :о) Хотя Гугль находит.
108. * (gert99@mail.ru) 2011/06/20 16:54
[ответить]
>>107.Ямников Константин Борисович
> .... :о) Хотя Гугль находит.
/// Вы знаете погуглил - если вы кораблестроитель, то все обсуждение с
"Гермесом" крутая хохма. Восхищен!!!
109. 2011/06/20 17:25
[ответить]
>>108.Греев Гера
>если вы кораблестроитель
Закачивал кораблестроительный, но профессия у меня в дипломе "инженер-экономист". Как мы шутили, "минус экономист". Впрочем, учили в советское время хорошо, знание корабля, машин и механизмов, сопромата и материаловедения дали. Но вступать в квалифицированные споры не берусь, потому что большую часть времени занимался организацией труда, бухгалтерией, экономическим анализом. А последние 15 лет - налогами: такая новая для СССР тема появилась. :о)
Тем не менее, всё, что касается кораблей (именно, кораблей) прочитываю с удовольствием. И с некоторым пониманием. Гы-ы...
110. * (gert99@mail.ru) 2011/06/20 17:26
[ответить]
>>109.Ямников Константин Борисович
>>>108.Греев Гера
>>если вы кораблестроитель
>Закачивал кораблестроительный...:о)
>Тем не менее, всё, что касается кораблей (именно, кораблей) прочитываю с удовольствием. И с некоторым пониманием. Гы-ы...
/// Вот в этом то и хохма
Перефразируя один известный анекдот про выпрямители -
Обсуждают два колхозника, какой выпрямитель лучше, а рядом стоит инженер энергетик/электронщик и молча тащится от восторга....
111. Мак2011/06/20 19:31
[ответить]
"Для устройства, в котором сидит чокнутый, перепуганный мальчишка и которое должно тупо пикировать вниз под углом тридцать градусов, важно не аэродинамическое качество крыла, а предсказуемость и самостабилизация на любых возможных режимах."
А для достижения этой цели добавим-ка мы к крылу, склонному к затягиванию в пикирование, еще и неработоспособную схему управления по крену. Все точно застабилизируется, под водой.
112. 2011/06/20 20:55
[ответить]
Вообще-то, поведение япов и наглов странное: первые используют неэффективное оружие, вторые подставляются. И только советы в белом маршальском кителе. :о)
113. * (gert99@mail.ru) 2011/06/21 00:25
[ответить]
>>112.Ямников Константин Борисович
>Вообще-то, поведение япов и наглов странное: первые используют неэффективное оружие, вторые подставляются. И только советы в белом маршальском кителе. :о)
/// Истина где то ряЯядом ... /:о[)
А , вооОще , стыдно , товарищ , Ямников. Преподаватель с таким стажем и использует примитивную студенческую диспутную уловку с подменой империтивов - Первые традиционно подставляются, а вторые используют неэффективное оружие и традиционно не делают соответствующих выводов.
114. Имхотеп2011/06/21 04:01
[ответить]
Жалко что нет описания сцены награждения той кореяночки орденом Подвязки.
115. * (gert99@mail.ru) 2011/06/21 04:07
[ответить]
>>114.Имхотеп
>Жалко что нет описания сцены награждения той кореяночки орденом Подвязки.
/// Такие подробности это к сожалению на мой уровень- тут специальные знания нужны.
Меня только над крутыми спЯцами издеваться хватает ...:о))
116. X-rey2011/06/21 07:07
[ответить]
>>115.Греев Гера
>>>114.Имхотеп
>Меня только над крутыми спЯцами издеваться хватает ...:о))
Так это издевательство?А может чей-то пафос рвется наружу?
117. Мак2011/06/21 07:21
[ответить]
"По мере подхода к критическому режиму, для этого крыла и оперения, фокус давления смещается назад, а прямой стабилизатор начинает терять эффективность.
Как результат, планер переходит в пикирование. Если скорость пикирования начинает превышать заданное, трубка пито, связанная с турбинкой, переставляет стабилизатор на необходимый угол."
Ну, вот аффтар выложил свое ноу-хау.
А ноу-хау следующее:
на ровном месте, не имея никакого опыта, на одной интуиции, японцы соорудили систему управления планером на основе критического обтекания крыла. При этом, опять же на ровном месте, они соорудили автоматизированную систему силовых приводов управляющую планером и допускающую вмешательство пилота в управление. И все это - менее чем за год.
Имеем: агромадный розовый рояль и ничего более.
При этом аффтар торпеду швыряет в неуправляемом режиме и куда она пойдет - знает только торпеда, и то нетвердо.
118. * (gert99@mail.ru) 2011/06/21 09:25
[ответить]
>>117.Мак
/// ... трубка пито, связанная с турбинкой, ....
- это разработка/патент тридцатых годов для автомата вывода из пикирования (для пикировщика)....
Учите мат часть....
119. Мак2011/06/21 10:14
[ответить]
>>118.Греев Гера
>>>117.Мак
>/// ... трубка пито, связанная с турбинкой, ....
>- это разработка/патент тридцатых годов для автомата вывода из пикирования (для пикировщика)....
>Учите мат часть....
Пикировщик работает в докритическом режиме. Более того, применяются специальные меры для ограничения скорости пикирования (разнообразные воздушные тормоза). Рабочие автоматы пикирования маломощным электромотором управляли триммерами на руле высоты, позволяя пилоту сохранять приемлемое усилие на ручке управления.
Ваш же планер пикирует в критическом режиме, соотвественно, усилия на ручке управления неконтролируемо возрастают. В Вашем случае триммера бесполезны, будьте любезны - ворочайте весь цельноповоротный стабилизатор, при этом балансировочная кривая никуда не денется и приводу придется развивать большие усилия.
Короче - патенты 30-х годов попросту бесполезны, т.к. рассчитаны на работу в докритических режимах.
А Ваша беготня от неконтролируемого сброса торпеды уже забавляет...
120. * (gert99@mail.ru) 2011/06/21 14:18
[ответить]
>>119.Мак
....
>А Ваша беготня .... уже забавляет...
/// дурашка, прочитай для начала что такое волновой кризис - слово мало запомнить ....
121. Мак2011/06/21 16:51
[ответить]
Ну что?
По сути ответов нет.
Сливаться-то не надоело?
Собственно, с аффтаром уже истерика: начал полемику в основном тексте произведЕния. Причем теми же словами, что в комментах. Это "жу-жу", оно не с проста.
Поскольку я человек гуманный, то столь слабонервного аффтара оставлю-ка в покое, дабы у него с головой чего-нить не приключилося.
122. (lynx233@yahoo.com) 2011/06/21 19:57
[ответить]
>/// 130 кг милинита (пикриновой кислоты) это примерно эквивалентно 250кг тола, который использовали для авиационных торпед .
Ни на что не намекая... так... А автору известна такая торпеда после 1920х (хоть одна) в РИ, где в боеголовке использовалась бы пикриновая кислота?
>Особенность у такого крыла три - оно практически не подвержено >флаттеру; абсолютно одинаково плохо летает на любых дозвуковых и около >звуковых скоростях и за счет малого удлинения и большей передней >стреловидности имеет малое смещение аэродинамического фокуса и хорошо >парашютирует, с явно выраженным эффектом земли.
>Вы считаете такое примитивное крыло достоинством конструкции!?
Реплика Микояна тут кажется странной, потому как Геста нигде не говорил "достоинство". Если не иметь в виду, что он "по лицу угадал", то может заменить "Особенность" на "Достоинство"? А то малость непонятно.
123. (gert99@mail.ru) 2011/06/22 00:18
[ответить]
>>122.Жид В.
>>/// 130 кг милинита (пикриновой кислоты) это примерно эквивалентно 250кг тола...
>...А автору известна такая торпеда после 1920х (хоть одна) в РИ, где в боеголовке использовалась бы пикриновая кислота?
/// Вы абс. правы - нет. Это вот тот путь, по которому япон вынуждены были пойти что бы увелич поражающую способность не предназн для такого использования торпеды.
Из за большого отделение управления БЧ было недостаточным (почему сталин и дал им эти торпеды - они очень точные но с огр областью примениния) а гексаген япония не производила.
И, кстати, в конце войны япон сново применяла милинит для начинки торпед.
Только когда ссылаетесь на РИ не забывайте по примеру шнурков что тут альтернативная реальность....
>
>...
>>Вы считаете такое примитивное крыло достоинством конструкции!?
>Реплика Микояна тут кажется странной, потому как Геста нигде не говорил "достоинство". ..
/// Это идет из текста . Кроме того суть этого конфликта не в японской самоделке - весь этот разбор полетов организ Микояном как наезд на Гесту, который опасно влез в зону групповых интересов клана.
Из того как я воспринимаю партгрупировки того времени - Микоян это серый кардинал, причем, как ни странно в современной специфике....
Дальше я к этому перейду.
А вот эту главу придется немножко в технических деталях подсократить - слишком много ненужных пояснений - гоношистый дурак, не знающий чем отличается работа цельноповоротного стабилизатора от руля высоты с триммером все равно не поймет сути а людям читающим "о конфликте интересов" - это не интересно .... :о))
124. (lynx233@yahoo.com) 2011/06/22 01:47
[ответить]
>>123.Греев Гера
>>>122.Жид В.
>/// Вы абс. правы - нет. Это вот тот путь, по которому япон вынуждены были пойти что бы увелич поражающую способность не предназн для такого использования торпеды.
Э-гхм... А вы уверены, что в применении именно для торпеды мелинит имеет преимущество над толом?
125. (gert99@mail.ru) 2011/06/22 03:09
[ответить]
>>124.Жид В.
...
>Э-гхм... А вы уверены, что в применении именно для торпеды мелинит имеет преимущество над толом?
/// Мощность и значительно более сильное бризантное действие
Если бы не его некоторые "приятные" особенности он более качественное ВВ чем дорогущий гексаген и его совр производные. Тол превосходит по энергетике более чем вдвое особенно для подводного взрыва там свои особенности камуфлета.
126. (lynx233@yahoo.com) 2011/06/22 23:42
[ответить]
>>125.Греев Гера
>/// Мощность и значительно более сильное бризантное действие
Значит, вы считаете, что для взрывчатого вещества подводной торпеды большая бризантность является преимуществом... ладно, альтернативщики ещё и не такие перлы выдавали :) :) :). Что характерно, уже к началу 2МВ все воюющие стороны этот вопрос просекли, и для торпедной взрывчатки главным ставили отнюдь не бризантность :). Скорее большая бризантность ухудшала качества торпеды.
Был двоякий выбор:
1. Торпеда с тупо бризантной боеголовкой, подходит и ударяет тупо в бок, атакует броневую плиту, и пробивает. Кого-то там осколками посечёт, отсек затопит и т.п. Малоэффективно.
2. Торпеда с боеголовкой, рассчитанной на продолжительную взрывную волну и объём газов. Бризантность тут вообще вредна. Подходит к кораблю, ныряет, и взрывается под серединой киля. Атакует всю структуру корабля, и если попадание было удачным, корабль разламывается пополам и тонет. Эффективно.
См.
Bubble jet effect и Shock effect
По описанию в этой главе, советские торпеды были именно типа 2(раз уж торпеда делает "нырок"). И вряд ли японцы не понимали этого момента или пожалели нормальной взрывчатки. Так что...
И ещё. Они в 2МВ вроде широко пользовали для подводных взрывчаток составы, вроде номер 97 и 98 безо всякого пикрина, он был для морских взрывов получше чистого ТНТ, да и не очень чувствителен, но... токсичен :) :) :). Хрен редьки не слаще :).
127. * (gert99@mail.ru) 2011/06/23 00:49
[ответить]
>>126.Жид В.
>>>125.Греев Гера
>>/// Мощность и значительно более сильное бризантное действие
>Значит, вы считаете, что для взрывчатого вещества подводной торпеды большая бризантность является преимуществом... ладно, альтернативщики ещё и не такие перлы выдавали :) :) :).
/// Зачем же фантазировать на основе статьи, которую вы не смогли прочитать.
Она, статья - о донных минах, а тот бред, что вы назвали потоком газов и длительной ударной волной в статье описан как "bubble jet effect" разновидность гидравлического удара (реализуется если подрыв на значительном растоянии от корпуса) и там кстати уточнение (эффективен для малых кораблей)
Не занимайтесь ерундой.... В следующий раз, Возьмите книжку на русском с картинками уровня приключения буратино ... :о)))
Сорри, у меня на обсуждение голюцинаций нет времени.
128. (lynx233@yahoo.com) 2011/06/23 11:39
[ответить]
>>127.Греев Гера
>/// Зачем же фантазировать на основе статьи, которую вы не смогли прочитать.
Не-а :). Выводы я делал не на основании этой статьи, а на основании рассказа человека, который учился на боевого пловца. Хоть он и не имел боевого опыта, но тему знал :). В обсчем, не хотят чегой-то применять высокобризантные взрывчатки в торпедах и подводных минах, кроме как некоторых эксклюзивных крепящихся на корпус :). Такая тенденция -- со 2МВ или чуть ранее.
129. * (gert99@mail.ru) 2011/06/23 14:06
[ответить]
>>128.Жид В.
>>>127.Греев Гера
>
>>/// Зачем же фантазировать на основе статьи, которую вы не смогли прочитать.
>Не-а :). Выводы я делал ... на основании рассказа человека...он .. не имел боевого опыта, но тему знал :).
/// Не знал - это я говорю как практически работавший диплом взрывник....
130. (lynx233@yahoo.com) 2011/06/23 17:49
[ответить]
>>129.Греев Гера
>/// Не знал - это я говорю как практически работавший диплом взрывник....
О как? И какие, позвольте осведомиться, основные отличительные свойства у подводного взрыва?