60. (mr.buharkin@gmail.com) 2011/07/03 17:36
[ответить]
>>59.Долина Даниэла
>Оригинал для меня, к сожалению, закрытая книга, но перевод - оченно хороший стих.
Спасибо большое, Даниэла
уверяю, что вариант слева приблизительно о том же, о чем и вариант справа.
))))))))
59. (pni2006@rambler.ru) 2011/07/03 17:26
[ответить]
Оригинал для меня, к сожалению, закрытая книга, но перевод - оченно хороший стих.
58. * (mr.buharkin@gmail.com) 2011/07/03 21:40
[ответить]
>>57.Тухватуллина Лилия
>Очень хороший перевод, песенный и в то же время поэтичный.
Спасибо, Лилия
Рад такой оценке))
57. * (tulili@yandex.ru) 2011/07/03 15:30
[ответить]
Очень хороший перевод, песенный и в то же время поэтичный.
56. * (mr.buharkin@gmail.com) 2011/07/03 11:23
[ответить]
>>55.Воронина Татьяна
>А хорошо получилось!
>Ритм, интонация - все выдержано идеально.
>И перевод достаточно точный.
>Успехов!
Спасибо, Татьяна
Тут есть еще, над чем поработать. Недельку повисит, потом еще подумаю. Это, как правило, работает хорошо
55. (zlatko@sborcity.ru) 2011/07/03 10:51
[ответить]
А хорошо получилось!
Ритм, интонация - все выдержано идеально.
И перевод достаточно точный.
Успехов!
54. * (mr.buharkin@gmail.com) 2011/07/03 10:49
[ответить]
>>53.Трудлер Алекс
>Хи. Интересный перевод. Понравилось. Рифмовку ты осовременнил, так как в авторской версии она явно страдала.
Насчет этого в ком.49 дельная мысль. а внутренние рифмы - это уже собственная блажь, конечно. ну люблю я рожь косить в противогазе!
:))))
53. * (sababa_habibi@mail.ru) 2011/07/03 10:42
[ответить]
Хи. Интересный перевод. Понравилось. Рифмовку ты осовременнил, так как в авторской версии она явно страдала.
52. * (mr.buharkin@gmail.com) 2011/07/03 10:35
[ответить]
>>51.mek
>>>50.Бухаркин Юра
>>я, когда читал, тоже подумал, что тогда вполне могло быть "лов ит - ремов ит". язык ведь меняется и фонограмм нам предки с тех времен не оставили.
>>вот если попытаться представить, что мы англ.языка и вовсе не знаем и посмотреть на два слова love и remove, мы наверняка бы предположили, что они рифмуются
>Ну да, вероятно, когда-то давно они звучали ближе друг к другу. Затем перестали, но их по традиции всё равно продолжали считать рифмами. Ведь в английском языке с рифмами беднее, чем в русском. В те времена, когда Драйден писал, уже был для этого явления и термин придуман.
Может, оно конечно и беднее с рифмами, но однко в английском как правило мысль можно выразить меньшим количеством слов, нежели в русском. Что, мне кажется, создает некоторую маневренность при написании стихов. Вот как у нас двойное отрицание - без второго "не" не обойтись, а это уже лишний слог
Как раз сейчас читал ваш "лимит на наглость". мысли потом напишу в комментариях к рассказу, однако язык у вас хороший, безупречный даже. это и хорошо, просто замечательно, но и колорита как бы недостает.
51. * (mek#bk.ru) 2011/07/03 03:50
[ответить]
>>50.Бухаркин Юра
>я, когда читал, тоже подумал, что тогда вполне могло быть "лов ит - ремов ит". язык ведь меняется и фонограмм нам предки с тех времен не оставили.
>вот если попытаться представить, что мы англ.языка и вовсе не знаем и посмотреть на два слова love и remove, мы наверняка бы предположили, что они рифмуются
Ну да, вероятно, когда-то давно они звучали ближе друг к другу. Затем перестали, но их по традиции всё равно продолжали считать рифмами. Ведь в английском языке с рифмами беднее, чем в русском. В те времена, когда Драйден писал, уже был для этого явления и термин придуман.