126. 2021/07/18 09:10
[ответить]
Да-а-а... Жизнь так называемого простого человека...
125. (g-sa@mail.ru) 2007/11/07 18:17
[ответить]
>>124.Скляров Олег
> Генук.
Аминь!
124. (skljarovov@mail.ru) 2007/11/07 14:13
[ответить]
123. Горохов Сергей Александрович
>> 122.Скляров Олег
Чем, думаю, можно закруглиться:
>Зрелый?!.. ;) > Если бы ты только знал, как мне это слово не нравится. Вернее, его здешняя трактовка.
Х-х, проблема... Пусть будет - ''состоявшийся''. Легче? Сам предложи. Не в этом, ясен пень, дело.
>Адекватный абсолютно нейтральной позиции, не обремененный никакими установками, идеологиями, жизненными позициями и опытом.
Считаешь - возможно? Надмирно судить посильно только абсолюту. Максимум, человек может занимать непредвзятую позицию - ''над схваткой...''. Трезво, реалистично стараться смотреть на окружающее. В этом мы схожи. В тревожной оценке перспектив не расходимся. А вот адекватной реакцией на приближение возможной Пропасти разное считаем.
'''Ночь'', в твоей трактовке, так понимаю: это отсутствие смысла существования человека и мира, а прогресс - не улучшение составляющих, не стремление человечества к гармонии бытия, а усложнение, которое когда-нибудь обязательно в тупик бессмысленности упрётся. Если уже не упёрлось... Отсюда и принцип целесообразности - никакой не критерий дурного и доброго. Если Цели-то нет?..''
>Абсолютно точно. Даже я так хорошо не понимал о чем говорю!
Проповедуя это, уже говорилось, Пропасть приближают. Ты заявил, что это пока только сомнения, а не убеждения. Утверждать, распространять убеждения свои - это можно понять, но смуту сомнений множить в кризисные времена, перманентно лихорадящие нас?.. Теперь ты меня пугаешь. ''После нас, хоть потоп...'' Я этого не понимаю. Даже, если у человека собственных детей-внуков нет. Похоже, ты малейшей вероятности посмертия не допускаешь. А это краеугольный камень отношения к миру.
> Для описания объективной картины у меня созрел такой пример. Происходящие на Земле миллиарды событий так или иначе преломляются в сознании личностей участвующих в этих событиях и процессах прямо или косвенно, и получают на выходе некую окраску. Вот представь, что в мозгу есть некий набор цветофильтров, через которые человек рассматривает эти события. Почему набор? Да потому что при оценке разных событий он пользуется разными фильтрами. То что касается себя-любимого он рассматривает через розовый, начальника-падлу через темно-зеленый и т.д.
Душа моя, трезвый, непредвзятый взгляд (без цветофильтра) на ''себя-любимого'' и на окружающих ты допускаешь как возможность. Это, собственно говоря, и есть один из обязательных признаков культурного - состоявшегося, адекватного, зрелого... (Выбирай термин по сердцу! :) - человека, личности. Ты в грош не ставишь этих лучших представителей рода людского, влияния их на ''общий спектр'' из-за малочисленности. Понимаю. Решающее же влияние единичных пастырей на многочисленную паству ты, надеюсь, не отрицаешь. ''Туз, он и в Африке туз!'' Пастыри, как правило, люди неглупые: полезность культуры, необходимость носителей её понимают. Так вот, вероятность принятия трезвых решений, важных для общества, с участием людей адекватных, уже заметнее, реалистичнее представляется. Неожиданные факторы, порою, знак меняют и на историю влияют. Скажем, Бомба: казалось - писец пришёл! Ан нет, главным сдерживающим фактором оказалась. Человечество - саморегулирующаяся система, - пока справлялось со своими проблемами. Почему не допустить такую возможность и в будущем?
>Получается некий набор цветов, который при смешении, на выходе, даст луч некоей окраски от красного до фиолетового с миллиардами оттенков. Это от одного человека. А если взять шесть миллиардов таких лучей и смешать их в один, то по законам физики должен получиться чисто белый, не существующий в реальной природе цвет.
Образно. Но физики сомневаются... Сумма ошибочных, искажённых, оценок, как бы велика ни была, ошибочный результат и обеспечивает. Что с того?
>Вот это и будет цвет истины.
Нет. То будет цвет тревоги, сигнализирующий о неблагополучии. Вспомним СССР. В магазин привезли дефицит - сто мотоциклов. Проблемы с заводом. Только десять заводятся и могут ездить. Что норма, что патология? Большинство - патология?! Меньшинство - норма?.. Да. Но... Усилия некоторые требуются - доработка. Мотоциклы все, в конце концов, раскупили и стали на них ездить. А потом и вовсе ситуация изменилась - сейчас сломанный мотоцикл никому в голову не придёт покупать по цене исправного.
>А все наши воззрения и придумки как-то но окрашены. >Всё.
''Первый тезис Канта: все в мире подчинено закону причинности. Все события в мире соединены причинно-следственными связями, и ничего в нем не происходит без надлежащих причин, с необходимостью вызывающих к бытию свои следствия. Второй тезис: если человек тоже подчинен этому закону, то он не может нести нравственную ответственность за свои поступки. Третий тезис: если мы утверждаем нравственную вменяемость человека, мы должны постулировать его свободу. Вывод: следовательно, человек, живя в мире, не подчиняется основному закону мироздания. Значит, человек неотмирен, то есть обладает статусом экстерриториальности. Ничто в мире не может действовать свободно, а человек - может. Значит, человек есть нечто большее, чем мир. Таким образом, в человеческом нравственно-свободном опыте проступает иное измерение бытия - бытия не ограниченного пространством, временем, детерминизмом и одаренного свободой, нравственностью и разумом. Такое бытие на языке философии именуется Богом. Человек свободен - а значит, бытие богаче, чем мир причинности; человек свободен - а значит, 'морально необходимо признавать бытие Божие''.
Это говорит не ''наивный'' Скляров, а... :( Кант И. ''Критика практического разума'' ;) Стоит подумать.
Абгемахт! - как говорят басурманы. Закругляюсь. Продолжать, ты прав, перебор... Генук.
123. (g-sa@mail.ru) 2007/11/05 09:27
[ответить]
>>122.Скляров Олег
>Зрелый?!.. ;)
Если бы ты только знал, как мне это слово не нравится. Вернее, его здешняя трактовка.
> Адекватный - надо понимать - относительно совершенная, зрелая личность. Это стоило бы уточнить. Сдаётся мне, что под адекватностью ты понимаешь прагматизм сосредоточенного исключительно на личных интересах человека.
Нет. Пожалуй, здесь мне стоило уточнить.
Адекватный абсолютно нейтральной позиции, не обремененный никакими установками, идеологиями, жизненными позициями и опытом.
>Ты слишком утрируешь. ''Ночь'', в твоей трактовке, так понимаю: это отсутствие смысла существования человека и мира, а прогресс - не улучшение составляющих, не стремление человечества к гармонии бытия, а усложнение, которое когда-нибудь обязательно в тупик бессмысленности упрётся. Если уже не упёрлось... Отсюда и принцип целесообразности - никакой не критерий дурного и доброго. Если Цели-то нет?..
Абсолютно точно. Даже я так хорошо не понимал о чем говорю!
>С огромным интересом выслушал бы третью точку зрения - ''Реальную картину...'' Сделай одолжение. Жажду прозреть. Вполне серьёзно. Новый - адекватный! - взгляд на мир?!.. Это дорогого стоит. Весьма обяжешь. Подробнее бы, а? Тем более, ты - оказывается! - так близок истине, которой, по твоим же словам, никто не владеет, кроме Бога, которого, как признают, нет...
Открой уши и сядь ближе.
Все твои деления на 'хорошо-плохо', как я уже запарился повторять, весьма субьективны. Для описания объективной картины у меня созрел такой пример. Происходящие на Земле миллиарды событий так или иначе преломляются в сознании личностей участвующих в этих событиях и процессах прямо или косвенно, и получают на выходе некую окраску. Вот представь, что в мозгу есть некий набор цветофильтров, через которые человек рассматривает эти события. Почему набор? Да потому что при оценке разных событий он пользуется разными фильтрами. То что касается себя-любимого он рассматривает через розовый, начальника-падлу через темно-зеленый и т.д.
Получается некий набор цветов, который при смешении, на выходе, даст луч некоей окраски от красного до фиолетового с миллиардами оттенков. Это от одного человека. А если взять шесть миллиардов таких лучей и смешать их в один, то по законам физики должен получиться чисто белый, не существующий в реальной природе цвет.
Вот это и будет цвет истины. А все наши воззрения и придумки как-то но окрашены.
Всё.
Закрой уши и отсядь.
>Другими словами - кто из спорщиков ближе реальному положению вещей, у кого есть возможность, пользуясь недоступным другим эксклюзивным знанием решающих реалий, применить его по собственному усмотрению.
Да нет ни у кого таких знаний. Словоблудие все это и упражнения для ума от безделия.
Греция, блин.
>>Несколько столетий назад, такие же уверенные люди заявляли, истина конкретна - Земля стоит на трех китах, а вокруг неё крутится Солнце.
>Верно. Теперь же - мы в более выигрышной ситуации - убедились на деле, что усилия даром не пропадают: прояснили с Землёй. Мало того, ясно стало, что сам прогресс - реальность!
Эй! Вы там поаакуратнее!
Уверен что прояснили? А то невзначай обнаружится, что мы какая-нить программа в старом компьютере, унылого хакера.
122. (skljarovov@mail.ru) 2007/11/04 12:51
[ответить]
121. Горохов Сергей Александрович
>> 120.Скляров Олег
>Вообще, если бы за нашей беседой следил какой-нибудь абсолютно адекватный товарищ...
Зрелый?!.. ;) В отличие от нас, - ''неадекватно'' считающих нужным выслушивать инакомыслие, рассматривать чуждую точку зрения... Адекватный - надо понимать - относительно совершенная, зрелая личность. Это стоило бы уточнить. Сдаётся мне, что под адекватностью ты понимаешь прагматизм сосредоточенного исключительно на личных интересах человека.
> (делать им больше нечего)
Да, для эгоцентрика всё, что его, вроде бы, не касается - схоластическое словоблудие не совсем адекватных людей, а то и... Ты прав - обычных психов. Между тем, человеческий род лучших своих представителей - интеллектуальную, духовную элиту - всегда выделял за деятельность, несущую ОБЩЕЕ благо: мыслителей, учёных, художников, святых... Несмотря на декларируемую тобой относительность добра-зла и размытость понятий, точно определяется добро личное и общественное. Пусть до сих пор спорят о некоторых исторических фигурах - это исключения, - но все-то остальные?.. Правило. Великие люди, внесшие свой вклад... Во что? В прогресс цивилизации - как я ''наивно'' считаю. У тебя, так понимаю, другой взгляд на это - ''ширше...''
>...то он бы сказал, что это разговор двух сумасшедших один из которых доказывается что существует день, а второй с такой же уверенностью открывает истину, что существует ночь.
Ты слишком утрируешь. ''Ночь'', в твоей трактовке, так понимаю: это отсутствие смысла существования человека и мира, а прогресс - не улучшение составляющих, не стремление человечества к гармонии бытия, а усложнение, которое когда-нибудь обязательно в тупик бессмысленности упрётся. Если уже не упёрлось... Отсюда и принцип целесообразности - никакой не критерий дурного и доброго. Если Цели-то нет?..
Мой же ''день'' - вполне определённая, хотя и достаточно широкая, трактовка смысла жизни личности (самосовершенствование, сообразное общей Цели) и человечества (стремление к гармонии мира - нечто вроде Ноосферы Вернадского, где человек гармонизирует уж существующее). Мой ''день'', ты убедился, включает и реальное понимание ''ночи'', пока царящее в умах и душах слишком многих.
>Реальная картина несколько шире и многокрасочней тех позиций, которые представляют оппоненты.
С огромным интересом выслушал бы третью точку зрения - ''Реальную картину...'' Сделай одолжение. Жажду прозреть. Вполне серьёзно. Новый - адекватный! - взгляд на мир?!.. Это дорогого стоит. Весьма обяжешь. Подробнее бы, а? Тем более, ты - оказывается! - так близок истине, которой, по твоим же словам, никто не владеет, кроме Бога, которого, как признают, нет...
>На самом деле, я близок к позиции абсолютно адекватного товарища, и для меня вопрос выглядит так: а за какой из позиций контрольный пакет?
Другими словами - кто из спорщиков ближе реальному положению вещей, у кого есть возможность, пользуясь недоступным другим эксклюзивным знанием решающих реалий, применить его по собственному усмотрению. Получается, только отдалённое - или не очень? - будущее однозначно даст ответ. Человечеству какой-нибудь Армагеддон настанет, всемирный Потоп, Комета жахнет?.. Короче - полный кирдык настанет. Это в твою ''пользу'' (Пользу ''ночи...'' :) спор разрешится. Что-нибудь вроде ''Полдня XXII-го века'' Стругацких реализуется - в мою пользу ответ... Не дождёмся, увы мне. Приходится вычислять по косвенным, логикой оперируя.
И что получается: адекватный, по-твоему, человек, трезво предвидящий обязательный приход той апокалипсической ''ночи'', вследствие неразрешимого клубка, с его точки зрения, проблем человечества, сам разумно не делает никаких бессмысленных телодвижений, ''инстинктивного'' характера, направленных на ПОПЫТКУ спасения, но и ''по доброте душевной'' других убеждает не дёргаться понапрасну. А если он ещё и серьёзным Даром Слова обладает?.. :(((( Приход ''ночи'' сам приближает - однозначно. (см. Притча о талантах, в землю закапываемых НЕРАДИВЫМ, тобою же цитировавшаяся.)
Прекраснодушный оппонент его, наивно утверждающий, что впереди заря не вечерняя, а утренняя ВОЗМОЖНА, увлечённо орущий в уши-души растерянных людей о необходимости некоторых УСИЛИЙ с их стороны... Э-эх.
>Лет тридцать назад я был уверен, что за твоей, но сегодня сильно в этом сомневаюсь.
Одно из: или ты деградировал в безысходность цинизма, или я отстал на тридцать твоих ''зрелых'' лет. Как тот страус, зарывши голову в песок, пассивно-наивно прячусь от очевидного? Что-то другое? ...Ты твёрдо ''прогрессировал'' до бесстрастного понимания фатальной безысходности? Да нет, только ''сильно сомневаешься...'' А я на твои ''святые сомнения'' столь активно покусился...
>Несколько столетий назад, такие же уверенные люди заявляли, истина конкретна - Земля стоит на трех китах, а вокруг неё крутится Солнце.
Верно. Теперь же - мы в более выигрышной ситуации - убедились на деле, что усилия даром не пропадают: прояснили с Землёй. Мало того, ясно стало, что сам прогресс - реальность!
>Истина - это абсолютное понимание. Ты хочешь сказать, что оно у кого-то есть?
Не знаю. Есть, вероятно, возможность такого понимания. Туда вектор прогресса, похоже, стремится.
Это главное, что хотел сказать. Опускаю другие подробности. ''Ваше слово, ...товарищ Маузер!''
121. (g-sa@mail.ru) 2007/11/03 14:47
[ответить]
>>120.Скляров Олег
Вообще, если бы за нашей беседой следил какой-нибудь абсолютно адекватный товарищ (делать им больше нечего), то он бы сказал, что это разговор двух сумасшедших один из которых доказывается что существует день, а второй с такой же уверенностью открывает истину, что существует ночь. Реальная картина несколько шире и многокрасочней тех позиций, которые представляют оппоненты.
На самом деле, я близок к позиции абсолютно адекватного товарища, и для меня вопрос выглядит так: а за какой из позиций контрольный пакет? Лет тридцать назад я был уверен, что за твоей, но сегодня сильно в этом сомневаюсь.
Это так, на всякий случай.
>> Кто решает, что является справедливым объяснением, а что нет?
>По меньшей мере - сам чел. Его совесть. Ты постоянно эти понятия игнорируешь, будто их не существует вовсе.
Ещё и как существует. Сия 'химера', по выражению одного партайгеноссе, вносит немало путаницы. Есть пословица 'утро вечера мудренее', я бы сказал - утро вечера бессовестнее. Нередко угрызения, которые терзают нас вечером, утром кажутся такой глупостью. А вообще это штука непредсказуемая. Недостойное и постыдное, совершенное месяц назад, сегодня кажется мелкой шалостью. Зато мелкая шалость десятилетней давности вдруг вырастает в омерзительный, бессовестный поступок.
Это на бытовом уровне. А там где совесть является инструментом - бизнес, политика, религия. Туда вообще, заглядывать противно.
Так на какую совесть человеку ориентироваться? Сегодняшнюю, вчерашнюю или ту, которую ему PRщики предлагают? Все зависит от того, с какой стороны барьера человек смотрит на ситуацию. Классический подход демонстрирует моя соседка, у которой сын что-то там предпринимает. Один день она жалуется, что сына налогами задушили, сволочи. На следующий, сетует, что пенсию не несут, потому что налогов никто не платит, сволочи. Такая вот, разносторонность.
В науке считается достоверным опыт, который повторяется с одинаковым результатом много раз. Думаю, понятие совесть этому критерию не соответствует.
> ''Делай должное, и будь, что будет...'' Не говори, что впервые слышишь. Не разделяешь - так и говори.
Это лозунг. Не люблю лозунгов.
>''Козюльский, не парьте мине мозги!..'' Что же это такое должно измениться в человеке и мире, чтобы, например, верность слову перестала вызывать уважение; наглое пренебрежение окружающими стало бы кому-то симпатичным и привлекало, а, скажем, эмпатия - способность к сопереживанию - потеряла смысл?..
Например, должна произойти перестройка или то, что произошло в России за последние двадцать лет.
Верность слову сегодня - пустой звук.
Наглое пренебрежение окружающими - типичный признак чиновника. А сегодня чиновниками очень хотят стать многие молодые люди. Это их привлекает.
Эмпатия - не смешите мои тапочки.
Но опять, тот же чиновник очень сопереживает своему родственнику, которого поставили на бабки из-за неверности слову и очень здорово тебе расскажет какие страшные люди вокруг.
> Это всё, заметь, - массовое ЯВЛЕНИЕ/
Я опустил там длинную цитату. То о чем ты говоришь, это явления, проявление которых заложено генетическими программами, как-то забота о потомстве и пр.
>Сергей... Все пути ведут в Рим. Прости, но вынуждаешь снова о смысле существования: борьба с грехом в себе - для верующих; самосовершенствование - для остальных.
Т.е. важен сам процесс, а не результат. :))
Я не думаю, что в этом смысл существования. Перед человеком, как и любым биологическим существом стоит простая задача - выживание и продолжение рода. Хотя на этом уровне в твоих словах есть смысл.
>Лев поедает потомство соперника-самца, убив папку.
Генетика. Защита своего потомства от конкуренции.
>Паучиха убивает самца после спаривания и жрёт.
Сволочь, потому что.
>Змеи жалят покусившихся на их территорию...
А не фиг!
Это исключения. Стопроцентного правила не бывает.
>ЗРЕЛЫЙ - достигший полного развития, сложившийся. Словарь Ожегова. Причём тут яблоки и девочки... Полемист.
Я смотрю шире Ожегова. :))
Ты ещё в Брокгаузе пошарь.
>Да, это лишне: морально-нравственные ценности - это безусловные ценности современной цивилизации.
Безусловных ценностей не бывает. Бомбардировка Хиросимы это был акт варварский в нашем представлении. А если бы бомба появилась в 45-м году у нас и вместо взятия Берлина, унесшего сотни тысяч жизней, мы просто пульнули бы туда такую штуку.
Думаешь, мы это осуждали бы? Крутили б через день 'Иди и смотри' и твоя совесть молчала бы как убитая.
Так и любая твоя морально-нравственная категория имеет минимум два прочтения.
>Верно. Нам предоставляется выбор. Скажем, между истиной и похожей на неё софистикой.
Только не говори, что ты знаешь где истина.
Ты меня пугаешь.
>К примеру, во все времена ложь - искажение действительности - негативное явление,
Ложь - это лазновидность зелновой культулы
В чистом виде встречается мало. Обычно в толкованиях.
>Спасибо. За все мои старания... :))))))))))
Спасибу жди от Баха. Мы ж его раздел пиарили. Вот теперь к моему приступили.
В окончании кампании будет тебе спасиба.
>Сергей, без шуток, Истина конкретна.
Несколько столетий назад, такие же уверенные люди заявляли, истина конкретна - Земля стоит на трех китах, а вокруг неё крутится Солнце.
Истина - это абсолютное понимание. Ты хочешь сказать, что оно у кого-то есть?
120. (skljarovov@mail.ru) 2007/11/03 00:52
[ответить]
. Горохов Сергей Александрович 2007/10/31
Скляров Олег
>Есть справедливое объяснение объективных трудностей, а есть изобретательные, но неубедительные отговорки.
> Кто решает, что является справедливым объяснением, а что нет?
По меньшей мере - сам чел. Его совесть. Ты постоянно эти понятия игнорируешь, будто их не существует вовсе.
> Я о том, что любой эффект получается, как результат некоей совокупности действий и обстоятельств.
''Делай должное, и будь, что будет...'' Не говори, что впервые слышишь. Не разделяешь - так и говори.
> Знаешь у качков есть такой термин - 'плато'. Начинаешь заниматься - месяц мышцы растут как на дрожжах. А потом все... пипец - делаешь то же самое, а результат нулевой. И в социальной среде то же самое. Привыкание, адаптация иная реакция на те же раздражители - вот тебе и иной результат. Меняется ментальность, меняется реакция.
''Козюльский, не парьте мине мозги!..'' Что же это такое должно измениться в человеке и мире, чтобы, например, верность слову перестала вызывать уважение; наглое пренебрежение окружающими стало бы кому-то симпатичным и привлекало, а, скажем, эмпатия - способность к сопереживанию - потеряла смысл?.. Это как же должна измениться ментальность, чтобы, к примеру, реакция родителей на детей-наркоманов и алкоголиков стала позитивной, а на ''выбившихся в люди'' башковитых умельцев - непредсказуемо-агрессивной и отчаянной?! Было, есть и долго ещё будет: большинству матерей мало только собственного благополучия и сытости, для умиротворения категорически требуется всё это и для детей. Большинству отцов жизненный успех деток крайне желателен. Знаменитый авто-слесарь сын, ''золотые руки'', не менее дорог родительскому сердцу, чем дочь-певица - ''золотой голос''. Дальние родственники тоже предпочитают такое родство подчёркивать. Даже и просто знакомые редко открещиваются от знакомства с этими реально значимыми людьми. Уважают. Это всё, заметь, - массовое ЯВЛЕНИЕ. А пьянь и срань подзаборную... Ну, ты понимаешь. Так что ''кроха-сын'' обычно знает, ''что такое хорошо, а что такое плохо...'' Не надо нам ''ля-ля!''
>А прибыли нет - потому что изменились условия, а в них работать не умеют. И весь твой вчерашний опыт коню под хвост.
''Что плохо, то погано!..'' ''Не убий, не укради, не лжесвидетельствуй...'' Если без демагогии и доведения до абсурда, то в обозримом будущем за их непреходящую ценность можно быть абсолютно спокойными, как бы ни менялась жизнь. А чьи-то неуспехи в бизнесе в экономических хитросплетениях мирового рынка?.. Сочувствую. Но, думается, прогресс... ;))))
>А ты не в ту сторону смотришь, Олег. Ты все вперед глядишь, а она сзади подкрадывается.
Ты о неизбывных человеческих мерзостях, о грядущей ''проверке на вшивость'' нас самой Природой? Реально. Вполне допустимо. Кирдык полный - тоже вероятность. И что? Сливай воду, туши свет? Чего бы это вдруг... Это в шахматах можно залениться и раньше времени сдаться. Жизнь поценнее - тут уж до последнего, пока можешь. Пока жив - шанс есть. Помрём - посмотрим. А нет, так нет.
> Нас присылают с готовым генетическим набором, определяющим возможности и потенциал. Знаете коан: 'если у тебя есть посох - я тебе дам посох, если у тебя нет посоха - я у тебя отберу посох'. В Евангелии есть эквивалент сказанному: '...ибо, кто имеет, тому дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет....'
О стараниях и нерадивости там. ''Лукавый раб'' талант свой зарыл, да ещё и на хозяина попёр в самооправданиях, как некоторые... Да, другое дело, что одному для обретения, скажем, ''поплавка'', надёжно удерживающего на поверхности житейского моря и расширяющего возможности личности стать Личностью - значка о высшем образовании - требуется только закончить школу и умеренно прогуливать лекции в институте, а другому для этого же, ПО РАЗНЫМ ПРИЧИНАМ, в узел приходится завязываться... Но и качество жизненного опыта, думаю, у них будет неравноценное, и ценность специалиста и, особенно, в экстремальных ситуациях. Так что... Оставьте этих глупостей.
Так что, на самом деле, путей к исправлению не так много. Человек заранее запрограммирован на определенную жизнь, в зависимости от генетического набора и биохимических процессов. Один, не прикладывая особых усилий, обречен на победу. Он имеет полный набор талантов и способностей, легко добивается успехов в любом деле, занимает высшие места в иерархии. Другой, пытаясь делать то же самое, всегда обречен на провал и неудачу.
Сергей... Все пути ведут в Рим. Прости, но вынуждаешь снова о смысле существования: борьба с грехом в себе - для верующих; самосовершенствование - для остальных. Усилия, старания - одно. Нерадивость, пассивность - сапсэм другое. Что - куда ведёт, думаю, очевидность. Высокоодарённый чел., ''зарывший свой талант в землю'' под предлогом бессмысленности телодвижений ''в этом несовершенном мире'', однозначно обречён - ничего хорошего его не ждёт. ''Терпение и труд всё перетрут'', например, - опыт множества поколений (по-твоему, ненадёжный и бессмысленный... :) - обнадёживают и, как правило, адекватный результат несут. Реальность. Авто-слесарем ''золотые руки'', разумеется, стать значительно проще, чем уникальным ''золотым голосом'', но ''нечистым на руку'' - совсем просто. Будешь спорить?
> Убийство в животном мире бывает только как акт добывания пищи.
Лев поедает потомство соперника-самца, убив папку. Паучиха убивает самца после спаривания и жрёт. Змеи жалят покусившихся на их территорию... Ну, ты и юннат-этолог.
>А человеку она это табу забыла поставить. Слабенький, когтей-клыков нету... кому он способен вред причинить. И пошла веселуха вплоть до каннибализма. Хочешь сказать, что это давно было? Сегодня на кострах не сжигают, на кол не сажают? Только дай условия - такое пробудится, залюбуешься.
Увы, нам. Имеет место быть и это. ''Широк человек - сузить бы не грех...'' Вот это самое ''сузить'' массово - опасно-негативное (убийство, воровство, враньё и пр. заповеди смотри...) золотой век забрезжил бы. А на освобождённое место - природа ведь не терпит пустоты! - изысканный кайф признания и самореализации в общеполезном; не феерическое, но отчётливое постоянное удовлетворение от того, что из твари дрожащей реально превращаешь себя в зрелую личность. Не массовая, да, но и это тоже - реальность. Классическая литература не изысканными мерзостями и циничными откровениями массы читательские привлекала и грузила. Не ''лечила'' в теперешнем понимании, а врачевала проказу душ. Сказал бы прямо мне - отвянь: я, сетевой писатель Сергей Горохов, стою на позиции сугубого похуизма. Лишь бы читали... Чего бы я тебя ''разъяснял'', как Шариков ту сову булгаковскую... Нет, мнится мне ужаленный теософией одарённый человек, которому не ''широта'' собственных возможностей важна, что ''за'' - что ''против'' лепить, а нечто другое. Ведь не зря, думаю, ты стойку сделал на ''позитив надежды и твёрдую уверенность зрелой Личности''. Кто из нас кобенится? Откровенность - лучший способ конструктивного общения. При такой возможности, понятное дело.
>Я ещё раз попробую сформулировать, в чем проблема твоей позиции. Напомню:
>''Образованному, неглупому и - даже! - талантливому человеку для зрелости с возрастом всё заметнее не хватает позитива надежды, не говоря уж о твёрдой уверенности масштабной личности''.
>1. Ты используешь некое виртуальное понятие 'зрелость'.
ЗРЕЛЫЙ - достигший полного развития, сложившийся. Словарь Ожегова. Причём тут яблоки и девочки... Полемист.
>Это слово обычно определяется как некое состояние готовности или спелости: зрелое яблоко или 'а девочка созрела'. Разумно будет предположить, что человек образованный, неглупый и т.д. которого ты называешь зрелым, должен быть к чему-то готов. К чему? К чему-то высокому и хорошему.
И - что немаловажно - к очень серьёзным трудностям, которые человека неподготовленного сломают.
>Здесь, для описания одного виртуального понятия ты используешь другие виртуальные понятия: 'мораль', 'нравственность', 'добро и зло'.
Вот, вот, вот... ''в чем проблема твоей позиции''. А твоей? Всё это словарные термины, очень важные в межличностном общении. Смысл давно ОПРЕДЕЛЁН и общепринят. Оставь свой туман себе, если прихоть мучит. Я из пелёнок давно.
>будет лишним говорить о том, что представления об этих понятиях субъективны и сильно зависят от времени и места...
Да, это лишне: морально-нравственные ценности - это безусловные ценности современной цивилизации.
>...и в природе их не существует до тех пор, пока мы не выразим к факту описываемому ими свое отношение.
Верно. Нам предоставляется выбор. Скажем, между истиной и похожей на неё софистикой. К примеру, во все времена ложь - искажение действительности - негативное явление, а вымысел художника, моделирующего действительность - чаще позитив, обогащающий менее одарённого читателя. Только безбашенные эпатажники по внешним признакам смешивают эти понятия, - ложь и вымысел - дабы поморочить менее догадливых и собственными возможностями в своих-чужих глазах побряцать. За труд сочтя, о последствиях забавы этой подумать.
>Так, например, средний гетеросексуальный мужик нашего времени отрицательно относится к пидорам... то бишь - гомосексуалистам. Однако три сотни лет назад, в среде очень мужественных мужиков, а именно - самураев, считалось отнюдь не зазорным трахать своего ближнего во все места.
Платона ещё вспомни... Да, было и есть. Чего весёлого... Думаю, что проблема этой человеческой ''голубизны'' из безграничной мобильности и широчайших возможностей трансформации нашей психики проистекает. Именно давняя проблема, которую человечеству надлежит преодолеть обязательно. Целесообразность - критерий. Пока цели прогресса оспариваются, пока наличие самого прогресса под вопрос ставится...
>Так же обстоит ситуевина с Добром и Злом. Эти абстрактные понятия не существуют вне человека, но в каждом человеке они описываются своим набором характеристик.
Как ново, как свежо. Ты меня потряс. Сам ты, часом, не пришелец? К нашему роду принадлежишь? Точно?.. А чего ж тогда свистишь... Возможности широты мышления демонстрируешь? Кому... Привычка молодости. ...Но мы же о... :))))
>Вот и получается что создав одно умозрительное понятие и подкрепив его другими, такими же умозрительными, ты выстраиваешь некую концепцию высосанную из конфеты 'Чупа-Чупс'.
Спасибо. За все мои старания... :))))))))))
>При всем при том, ты почему-то уверен, что твои воззрения примут другие 'образованные и неглупые', но никак не собираешься принимать их взгляды.
Сергей, без шуток, Истина конкретна. Это не мои ''личные воззрения''. Я сторонник реализма. Мне симпатичен оптимизм. Сочувствую пессимизму, но мракобесие и деструктивный бред?! Даже талантливых людей... Ты ''Тропик Рака'' читал???.. Ладно, Сорокина ''Голубое сало''? Какой может быть консенсус с сумасшедшими или подлецами? Сумасшедших лечат. Подлецов, говорят, можно угомонить, изменив условия их жизни... ;)))))))
> И на этом возникнет консенсус?
Фёдор Михайлович, помнишь, о борьбе добра со злом говорил на поле боя - в человеческих сердцах... Всё это актуально. Проблема никуда пока не делась. Ну, в самом деле, какое дело тебе - русскому человеку, до мифических махатм в Шамбале, так нерадиво пекущихся о человечестве? Ведь, если удастся исключить Зло, творимое человеком человеку, никакой принцип двуединства в мироздании не пострадает. Напастей на двуногого-разумного и без этого - море.
>А ежели я тебя не сразил наповал железобетонной логикой, приходи ко мне, там и добеседуем.
Вот, я весь тут - без утайки.
119. (uglyduckling@narod.ru) 2007/09/10 01:03
[ответить]
>>118.Горохов Сергей Александрович
>Обхохочешься, но почта к тебе возвращается несмотря на то, что я пытался отправить с двух серваков.
>Продолжаю продолжать.
Не ссыте, полковник, одно письмо таки пробилось. Ответ с другого ящика уже заботливо завернут в упаковочную бумагу, перевязан ядовито-розовой ленточкой и отправлен с указанием "адресату лично в руки или чем он там ест" ;-)
М.
118. (g-sa@mail.ru) 2007/09/08 12:51
[ответить]
>>117.Маруся
>Дорогой мой далёкий (зачеркнуто) почитаемый (зачеркнуо) обожаемый (подчеркнуто дважды и обведено в кружочек для пущей верности) друх Сергей! Чтобы жилось тебе долго и счастливо! Я тебе письмо отправила, которое на гызамыйлру, лови :)
>
>М.
Обхохочешься, но почта к тебе возвращается несмотря на то, что я пытался отправить с двух серваков.
Продолжаю продолжать.
117. * (uglyduckling@narod.ru) 2007/09/08 04:04
[ответить]
Дорогой мой далёкий (зачеркнуто) почитаемый (зачеркнуо) обожаемый (подчеркнуто дважды и обведено в кружочек для пущей верности) друх Сергей! Чтобы жилось тебе долго и счастливо! Я тебе письмо отправила, которое на гызамыйлру, лови :)