>То есть правила-то придумывают, имея в виду, что большинство участников всё-таки не жулики.
Дело в том, что если участник - не жулик, то ему вполне можно доверять, даже если он всем и ли почти всем поставил одинаковые оценки, никого не стал поднимать, никого - опускать. Значит, он просто не счел себя в праве этого делать. И его оценки надо сложить линейно, безо всяких там алгоритмов.
Можно спросить: "А если все так сделают?" Отвечу. Абсолютно все так не сделают, так что победитель (или группа победителей) так или иначе будет.
Если же организаторы априори считают, что без уловок участники ничего читать не будут, то конкурс не нужен вообще.
>Раньше так оно действительно и было. Сейчас - уже не знаю.
Дураков, которые и не догадывались, что оценки можно ставить стохастически, становится все меньше. Драками они быть не перестают, но в данном конкретном вопросе они уже научены.
Честных людей, которые с самого начала понимали, что так делать можно, но не делали по этическим соображениям, на конкурсах становится также все меньше. Видя поведение организаторов, они или уходят или переступают через свою честность.
Дальше судите сами.
Л. Каганов, кстати, молодец, что в последнем конкурсе вообще не голосовал.
13. * (mek#bk.ru) 2006/12/12 20:30
[ответить]
Статья умная и правильная. Однако условие "одна десятка и одна единица" добавляется не для борьбы с уловками и с расчётом вовсе не на лентяйство. Такое правило позволяет получить одинаково ранжированные оценки, которые легче сводить без сложных алгоритмов обработки. Такие алгоритмы существуют, но затемняют способ получения общей оценки, труднее поддаются проверке участниками, неочевидны, могут вызвать споры и т.д. То есть правила-то придумывают, имея в виду, что большинство участников всё-таки не жулики.
Раньше так оно действительно и было. Сейчас - уже не знаю.
12. * (greenrings@list.ru) 2006/12/06 12:11
[ответить]
>>10.Чернышева Наталья Сергеевна
Добрый день!
>Не, то не халтура. Я Живетьеву знаю. У нее неплохие рассказы.
Это хорошо, когда побеждают хорошие рассказы.
>Полезная статья, заставляет задуматься. может, кто из начинающих лентяев и перевоспитается :)
>Андрей, я не согласна с коммом, что статья ваша бесполезна.
Спасибо! :) Там очевидно писал эгоцентрик с масс-культурной ментальностью. Ему действительно не интересно ничего из того, что пишу я, и из этого делается сногсшибательный вывод, что это не интересно никому.
>Иногда и часто - большая польза именно в озвучивании и систематизации.
Именно так. Фаустовский склад ума всегда стремиться разложить все по полочкам.
>Каждый должен отдавать себе отчет, зачем он идет на конкурс и что хочет получить.
>И нужна ли победа в СИшном конкурсе.... И - зачем?
И это тоже верно! :)
Тем не менее хорошие люди тоже иногда должны побеждать. Иначе они отчаются. И мир без них станет хуже.
>Это все игры. И отнестись к ним надо соответственно.
>)))
Именно так! :)
Андрей
10. (romanat2002@mail.ru) 2006/12/05 13:34
[ответить]
>>8.Грюнфлюгельн Андрей
>>>6.Чернышева Наталья Сергеевна
Добрый день!
>
>О чем-то это без сомнения говорит.
>Тот рассказ не читал, но как правило побеждает халтура высокого качества. Которая несомненно лучше халтуры качества низкого.
Не, то не халтура. Я Живетьеву знаю. У нее неплохие рассказы. Только именно этот меня не впечатлил. Хотя написан красиво и смысл есть.
А если кто-то ставит оценки не читая, то никак его не проконтролирвоать ,эт вы правы на все сто. Лично я предпочитаю читать. Потому что во-первых принцип - никто кроме меня мое мнение не сформирует.
А во-вторых - это очень полезный опыт. Сразу видишь, как надо писать ,а как не надо...
А еще я всегда читаю победителей и прикидываю - что они такое Но любой конкурс - это субъективизм чистейшей воды. как бы критики ни вопили ,что они объективны ,ничего подобного на самом деле нет. чисто на эмоциональном уровне все идет - нравится-не нравится. а если еще человек мелочный, злой и памятливый, то тут уже хоть шедевр напиши ,он тебя обгадит ,не читая.
Полезная статья, заставляет задуматься. может, кто из начинающих лентяев и перевоспитается :)
Удачи!
Ната
9. (moiludi@yandex.ru) 2006/12/05 12:18
[ответить]
Андрей, я не согласна с коммом, что статья ваша бесполезна.
Иногда и часто - большая польза именно в озвучивании и систематизации.
Каждый должен отдавать себе отчет, зачем он идет на конкурс и что хочет получить.
И нужна ли победа в СИшном конкурсе.... И - зачем?
Ваша статья - весьма полезное предупреждение участникам, что будут считать оценки, бегать смотреть, кто какую поставил (а-а-а, я сама бегала на конкурсе ХИЖ) и, чего доброго, расстраиваться начнут и падать духом.
Это все игры. И отнестись к ним надо соответственно.
)))
8. * (greenrings@list.ru) 2006/12/05 11:45
[ответить]
>>6.Чернышева Наталья Сергеевна
Здравствуйте, Наталья!
>Хорошая кстати статья.
Спасибо!
>А этот рассказ занял первое место. Первое место на БД-6! О чем это говорит? Из почти 300 рассказов - первое место.
О чем-то это без сомнения говорит.
Тот рассказ не читал, но как правило побеждает халтура высокого качества. Которая несомненно лучше халтуры качества низкого.
>И ещще: надо писать так как пишется, а не так, как кто-то тебе советует.
Это точно.
>Удачи всем!
И Вам!
Андрей
7. * (greenrings@list.ru) 2006/12/05 11:41
[ответить]
>>3.Ledanika
>Оказывается, был прецендент!
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас." Кн. Еккл., гл. 1, ст. 9-10
>Хотя шутка действительно смешная :))
И дельная! :)
>>4.Рунольв
>У меня, признаться, на ХиЖе была идея сделать обзор по названиям рассказов. Можно будет попробовать в каком-нибудь следующем конкурсе.
>;)
И то верно. :)
А вообще спасибо за комментарии!
6. (romanat2002@mail.ru) 2006/12/04 23:01
[ответить]
Хорошая кстати статья.
Лично я после чтение обзоров на прошлом ХиЖ поняла отчетливо: никто мое мнение кроме меня не сформирыет. И если я хочу понять рассказ ,я должна его прочесть. Сама. Именно рассказ. А не чужие о нем мнения.
Ярчайший пример!
Меня не впечатлил рассказ Живетьевой Не с глаголом на БД-6. Ну чисто по-человечески ,не смутила меня эта история. И все.
А этот рассказ занял первое место. Первое место на БД-6! О чем это говорит? Из почти 300 рассказов - первое место.
Значит, я была далеко не права. а кто-нибудь, прочитав мой обзор и не читая рассказа, добавил бы от себя: М-да, рассказец того, отвратителен...
И ещще: надо писать так как пишется, а не так, как кто-то тебе советует. За исключением людей, которых уважаешь. Да и то, авторитет авторитетом, а собственное чутье - это собственное чутье...
Удачи всем!
Ната
5. (romanat2002@mail.ru) 2006/12/04 23:00
[ответить]
Хорошая кстати статья.
Лично я после чтение обзоров на прошлом ХиЖ поняла отчетливо: никто мое мнение кроме меня не сформирыет. И если я хочу понять рассказ ,я должна его прочесть. Сама. Именно рассказ. А не чужие о нем мнения.
Ярчайший пример!
Меня не впечатлил рассказ Живетьевой Не с глаголом на БД-6. Ну чисто по-человечески ,не смутила меня эта история. И все.
А этот рассказ занял первое место. Первое место на БД-6! О чем это говорит? Из почти 300 рассказов - первое место.
Значит, я была далеко не права. а кто-нибудь, прочитав мой обзор и не читая рассказа, добавил бы от себя: М-да, рассказец того, отвратителен...
И ещще: надо писать так как пишется, а не так, как кто-то тебе советует. За исключением людей, которых уважаешь. Да и то, авторитет авторитетом, а собственное чутье - это собственное чутье...
Удачи всем!
Ната
4. (piligrim_alone@yahoo.com) 2006/12/04 15:24
[ответить]
>>3.Ledanika
>Вот! Теперь я понимаю, почему меня обвинили в том, что я не читала то, что внесла в обзор (или читала "по диагонали")!
>Оказывается, был прецендент!
>Человек пошутил, а потом на всех остальных смотрят прищурившись и с претензией... :((
>Хотя шутка действительно смешная :))
Таки да! Ажно жалко чуток, что тема уже разработана. Я б не отказался похохмить таким образом! :)))
У меня, признаться, на ХиЖе была идея сделать обзор по названиям рассказов. Можно будет попробовать в каком-нибудь следующем конкурсе.
;)
3. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/04 14:11
[ответить]
Вот! Теперь я понимаю, почему меня обвинили в том, что я не читала то, что внесла в обзор (или читала "по диагонали")!
Оказывается, был прецендент!
Человек пошутил, а потом на всех остальных смотрят прищурившись и с претензией... :((
Хотя шутка действительно смешная :))
2. * (greenrings@list.ru) 2006/12/04 13:52
[ответить]
>>1.Роман Проколов
>И непонятно, зачем это выкладывать на обозрение. Полезны ли мне ваши тараканы?
Лично ваше мнение мне интересно не больше, чем вам мое. Однако рискну сообщить вам новость. Есть люди, чьи интересы отличны от ваших. Так уж получилось.
1. (realvarmint@yandex.ru) 2006/12/04 13:41
[ответить]
Сам себя не похвалишь, так ведь ни одна сволочь не похвалит. Потому, кстати, она и сволочь...
Да ведь?
Ваш текст, не дающий ничего, написан вами для себя же. Ну, то есть, чтобы сделать хорошо себе, а не что-то там донести другим.
И всё это плохо замаскировано под нечто всеобще наболевшее. Да ну.
И непонятно, зачем это выкладывать на обозрение. Полезны ли мне ваши тараканы?