5. * (kseniiagrusha@yandex.ru) 2019/11/04 19:30
[ответить]
Спасибо большое! Мне даже неловко, что я отнимаю Ваше время. Для меня , как для начинающего автора, Ваши комментарии более чем полезны.
4. (fil-alex@inbox.ru) 2019/11/04 17:10
[ответить]
Из правил конкурса:
Представленному на конкурс рассказу судья в общей сложности может начислить от 0 до 32 баллов. Критерии оценки:
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность; от "ну, это уже у А. Кристи было" - до "надо же, мне бы даже в голову не пришло".
б) Уровень маскировки улик; от - "с самого начала все как на ладони" или "перечитал еще раз - так до этого ну никак не догадаться, если не знать" (это тоже плохо) - до идеального "ну, надо же, ведь написано четко и ясно, а я не догадался".
в) Степень вариативности авторского решения; от "хм, а вот так тоже могло быть - под все улики подходит", до "что верно, то верно - только так и не иначе!".
г) Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе".
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов), при условии, что номинальное соответствие (0) контролирует координатор.
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -5 до 5 баллов). Судьи могут начислить/вычесть их за то, что им отдельно и особенно понравилось или не понравилось в работе автора.
ОЦЕНКА АРБИТРА-ДОБРОВОЛЬЦА.
Детективная составляющая.
1. Детективная схема. В рассказе есть две детективные загадки. Первая загадка: кто столкнул Свету Девятову с крыши. Вторая загадка: кто убил Игоря Ромина. Конечно же, сразу можно предположить это всё звенья одной цепи.
И здесь напрашиваются несколько вариантов развития сюжета.
Первый вариант: Игорь видел как было совершено преступление, знал кто преступник и за это поплатился. Но в такой ситуации очень смущает время: если Игорь видел, как убили девушку, в которую он влюблён, то нужны какие-то очень веские обстоятельства, чтобы он молчал. Какие это могут быть обстоятельства? Например, убийца - его лучший друг.
Второй вариант: Игорь много лет сам искал убийцу. Ромин не видел преступника, но у него есть несколько подозреваемых и он упорно ищет убийцу. А когда, много лет спустя, Игорь узнаёт правду, то сам становится жертвой того же преступника.
Третий вариант: Игорь сам убил Свету. Случайно. В этот вариант вписывается и его психическое нездоровье. А потом кто-то узнал об этом и отомстил. Кто это мог быть? Тот же Олег, который тоже был влюблён в Девятову.
Эти три варианта, как говорится, лежали на поверхности, а автор нашёл совсем другой вариант разгадки.
Ни одного балла за детективную схему не снимаю. Отличная схема. Неожиданная, лично для меня. Я был уверен, что Света погибла не случайно. Наверное, эта уверенность случилась у меня после прочтения: 'Я отвернулась, уверенная, что все закончилось. И вдруг...'. Честно скажу, если бы трагедия произошла на глазах героини, то ход мысли у меня был бы совершенно другой.
2. Уровень маскировки улик. Вот здесь некоторые замечания у меня есть. По каким уликам я должен был вычислить преступника? Я должен был знать о любви Риты к Игорю. Именно из-за этой любви произошло убийство, началась месть уже давно погибшему человеку. Но я о той большой любви узнаю только в конце рассказа 'Я была влюблена в Игоря Ромина с пятого класса,- стала рассказывать Рита, когда мы сели с ней рядом на крыше, возле той самой лестницы'.
На мой взгляд, читателю достаточно сложно догадаться о мотивации преступника. Автору Риту надо было гораздо раньше 'вывести на сцену'. Мне даже сцена на рынке, где впервые в рассказе объявилась Рита, не дала никакого намёка о том, что Рита и есть преступник. Её рассказ о привидении и скелете не показал мне и намёком на то, что она является организатором этого жуткого представления. Если б, например, из этого разговора на рынке читатель узнал, что Рита организовала (или спонсирует) какой-то подростковый клуб, где ребята ставят самодеятельные спектакли, тогда бы и можно было бы читателю выйти на нужный след. А так, очень сложно... С чего это ребята начале помогать какой-то тётке людей дурачить и никто из них до сих пор не проболтался.
Исходя из всего выше перечисленного, снимаю 3 балла.
15-3=12
3. Степень вариативности.
Да, всё могло быть именно так, но вот улик, чтобы читатель догадался - маловато. Если не знать развязки, то мне больше подходил вариант: Игорь в приступе психической болезни сначала изображал 'Белую Девушку', а потом споткнулся на чердаке и ударился головой обо что-то твердое. После смерти Игоря в привидение 'играли' дворовые хулиганы.
Всё хорошо объясняется психическим нездоровьем Ромина, о котором рассказал Олег Сиротченко.
Снимаю еще два балла
12-2=10
4. Качество ложных ходов.
У меня вариантов развития сюжета было несколько. Считаю ложным (и удачным) ходом сообщение автора, что героиня рассказа не видила причины падения Светы. У сразу возникло подозрение, что оно не было случайным. Ложный ход - драка Игоря с Олегом. Упоминание об этой драке опять наводит на мысль, что падение Светы не было случайностью.
Здесь баллов не снимаю.
Литературно-составляющая понравилась. Однако некоторые шероховатости имеются, надо автору рассказ еще несколько раз внимательно перечитать.
Например, сцена на рынке.
'- А ты слышала или видела?- раздраженно спросила я,- Ритка, ну ты же нормальный человек. Зачем ерунду эту повторяешь?
- Лично я не слышала, но,'
Как же Рита ничего не слышала, если она бывшей однокласснице об этих случаях только что рассказывала?
Или вот ещё:
'Меня вызывали в милицию недавно и расспрашивали о нашем классе, Светлане, Игоре и о нашей с ним драке на вечере встречи, особенно'.
Нашем классе, нашей с ним драке. И 'особенно', на мой взгляд, как то не очень вписывается в это предложение.
И хотя все эти мелкие огрехи можно быстро поправить, но 2 балла я сниму, т.к. судья я строгий.
10-2=8
Соответствие теме и жанру - 2 балла.
Еще добавлю 2 балла за интересную детективную загадку, добавил бы больше, но, всё же, хочу отметить для меня разгадать её оказалось невозможным. Надо читателю давать побольше подсказок, чтобы было у него больше шансов порадоваться в финале своей смекалке.
ИТОГО: 22 балла
3. * (glibenklamid39@yandex.ru) 2019/11/02 10:32
[ответить]
хороший психологический детектив, плотно заселённый разнообразными героями, очень много живых эпизодов напоминающих и моё детство тоже.Спасибо
2. * (kseniiagrusha@yandex.ru) 2019/11/01 08:44
[ответить]
Спасибо большое! Что касается душевной переживательности- их есть у меня... А вот с созерцательным осмыслением...- пока проблема. Но я работаю над этим)
1. N.N.2019/11/04 01:28
[ответить]
Спасибо, понравилось!
Это, скорее всего, психологическая драма с элементами детектива. Очень импонируют описания окружающей действительности ( сцена в такси, встреча с мамой, описания школьной жизни), также вдумчивый размеренный темп повествования.
Понятно, что автор должен был подчиняться каким-то нормативам по объёму заданного конкурсом произведения. Поэтому, видимо, окончание истории и вышло немного сжатым.
А вообще, мне видится, что автору удались бы большие формы в стиле психологических рассказов или семейных саг, где он не был бы ограничен только узкими рамками детективного сюжета. Тогда повествование смогло бы развернуться во всей полноте душевной пережевательности и созерцательного осмысления действительности.
С почином и удачи в следующих дерзаниях!