Комментарии: Анализ жанра фэнтези. Типичные и редкие явления

Лаки : другие произведения.

Комментарии: Анализ жанра фэнтези. Типичные и редкие явления
(Оценка:**5.95*49**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/04/2006, изменен: 05/04/2017. 48k. Статистика.

Аннотация:
Профессионально-хулиганская попытка проанализировать типичные и редкие явления в фэнтэзи, как то: сюжет, характеры героев, систему магии и много чего еще. Смесь критики, практикума для начинающих писателей и своеобразного теста для писателей состоявшихся :)

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
00:20 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (6/5)
00:06 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (19/7)
22:08 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (10/6)
21:48 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (942/7)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:15 "Форум: Трибуна люду" (179/101) 05:12 "Форум: все за 12 часов" (205/101) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 23:50 "Диалоги о Творчестве" (289/34) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5) 04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7) 03:56 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (4/3) 03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4) 03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3) 03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15) 03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (232/101) 03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2) 03:02 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (603/4) 02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1) 02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4) 02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1) 02:09 Боровиков А.П. "Выигрыш" (3/2) 02:05 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/9) 01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23) 01:44 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (25/1) 01:25 Шрап В. "Хайяминки" (2/1) 00:58 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (43/2) 00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298) 00:39 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (552/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

337. Una (twylite@rambler.ru) 2015/10/01 16:31 [ответить]
  Интересная статья. Охвачены все основные штампы. С другой стороны, несмотря на это есть увлекательные произведения и те, что не цепляют, как бы хороши они не были.
  Главное, не то, что есть шаблоны, штампы, клише, а то, какой смысл стоит за этим, какое послание отправляется в мир, адресуется читателю.
  Большая часть "произведений" сегодня без преувеличения - не просто информационный мусор, состоящий из нереализованных фантазий и комплексов пишущего, но реальная грязь, оставляющая следы на психике человека. Хуже всего, когда эта помойка (порнография, насилие, жестокость и пр., а также более "безобидные" - хамство, тупость и т.п.) выдается за искусство, и зло позиционируется как альтернативное добро.
  Я даже не заикаюсь на тему языка и стиля, поскольку нет банальной грамотности.
  Впрочем, корректно высказывать свое мнение таким авторам бесполезно. Это борьба с ветряными мельницами.
  Спасибо за интересный анализ жанра.
  Успехов и вдохновения!

336. *Сэй Алек (say-alek@yandex.ru) 2015/10/01 16:30 [ответить]
Разбор хороший, но с Лексикой 3 я не согласен. Иногда, споткнувшись, заяц должен сказать "Ах ты ж про*удо*издаб*ядская хр*нопро*бина",после чего, естественно, грязно выругаться. Зависит от того, каким этого зайца автор написал.

335. *Крокодилов Матвей (rekenavri@gmail.com) 2015/10/01 16:11 [ответить]
Разделение на части без названий глав) - типично от середины XIX века (романы Герцена, Достоевского, Мамина-Сибиряка) и вплоть до середины XX ("1984", "Посторонний", "Пролетая над гнездом кукушки")

334. Софья 2015/10/01 16:05 [ответить]
Отличная статья! Действительно, типичного в современных книгах много, а редкого и авторского - очень мало, к сожалению... Особенно в тех книгах, которые издаются...

333. Иван 2015/06/17 19:34 [ответить]
  > > 332.Карри
  >> > 330.Иван
  >>А вот когда это, отличное от моего критерия, пытаются выдать за "качественное", тут уже начинают действовать другие критерии.
  >А что - "есть всего две точки зрения: моя и неправильная"? Классика жанра, да?

  Ну-у... *скромно водит носком ботинка по травке*, да, где-то, так...
  Лично для меня, "качество" текста подразумевает отсутствие разных "ляпов": смысловых, грамматических, языковых и т.д.
  То есть, "текст" может быть "про что угодно", в принципе. НО! ЭТО "что угодно", должно быть "продуманным"!
  Чего, к сожалению! в 99% "нравятся" вашего, не наблюдается. Увы! И тот же Толкиен - "косячник" на уровне нашей школоты "про Наруто" (только объёма навалил, да...)
  Вот, реально, НЕ ПОСТИГАЮ: КАК "не-маги гномы", делают "супер-артефакты" и "убер-оружие", ежели они "магию" НЕ видят, НЕ чувствуют, НЕ владеют?
  В ЧЁМ их "гномистость"? Как по мне - одичавшие шахтёры: заросшие, пьяные, дикие...
  А "классика" "маг-миров", "эльфы"? КАК могут быть "не-маги" "эльфы"?
  В ЧЁМ, ИХ, "эльфистость" (или, "эльфячность"?)?
  У 99% аФФтороФФ (по-другому их не назовёшь) - ответа на подобные вопросы нет. Зато полно воплей про "авторский мир"\замысел\я так вижу... Ага. Чё вижу - то пою. И пофиг, что ни слуха, ни умения, ни голоса нет, а окружающим за "пение" хоЦЦа убить "певца" выключенной бензопилой!
  В текстах полно ляпов по смыслу сюжета, характерам героев, их поступков, логики событий и т.д.
  Назвать подобное "качественным"?
  Полно произведений "стёб ради стёба". Что уже, для меня, например, ниже юаровских шахт по "качеству". (я такой фигнёй, вместе с одноклассниками, баловался классе в 5-6 школы). А аФФторы - пытаются выдать подобное за "качество"! и "новое слово в искусстве".
  Смотришь на СИ "чёб почитать"...
  Ага... Переходишь по ссылке... А там...
  "воЙн" = 1 военный
  "раССа"
  "маННа" = магическая энергия
  "дроЙд"
  И так далее.
  Как показывает практика - ежели в тексте встречаются подобные новоязы, то место ему и аффтору в утилизаторе бытовых отходов.
  Полно! текстов, где аффторы, "с невероятным апломбом" рассуждают о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления! Ладно, ежели это АИ, какое. Там, особо "не забалуешь". (хотя, и тут ново-совки, "за гранью Добра и Зла" умудряются отличиться)
  А вот когда пытаются расписывать "магию" или, "космо-фантастику"...
  Это - ЖЖЖЕСТЬ!
  В ЛУЧШЕМ случае - "раскадровки" аниме и Звёздных Войн!
  Читать ПОДОБНОЕ?
  И, опять же! УПОРОТО, пытаются доказать, что "они так видят"!
  Не, ну я понимаю: ЕГЭ, металлические игрушки, потолки низкие, коляску часто переворачивали...
  Но "пулемёты\рейл-ганы", В КОСМОСЕ? "Лазеры" и "плазмомёты"?
  Глянуть, ХОТЯ БЫ, в "ВиКи" и УТОЧНИТЬ РАССТОЯНИЯ - слишком сложно для аффторофф! Потому что сразу же, весь их "навороченный" бред, начинает сыпаться!
  Про "магию" - та же история! Челы, ничего кроме японщины рисованной не видели, не говоря уж о том, чтоб позаниматься каким-нибудь Боевым Искусством\Единоборством, или, элементарной Йогой, ХОТЯ БЫ! в плане "развития внутренней энергетики"! Но всё туда же: с "невероятным апломбом" пишут ересь!
  А уж когда выходит на уровень взаимоотношений и психологии!..
  ПОЛНЫЙ БРЕД!
  С обеих "сторон", причём.
  Очень, очень редко, попадается Нечто Стоящее. Чтоб не "выносило мозг" бредовостью и тупизной!

332. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/25 17:41 [ответить]
  > > 330.Иван
  >А вот когда это, отличное от моего критерия, пытаются выдать за "качественное", тут уже начинают действовать другие критерии.
  А что - "есть всего две точки зрения: моя и неправильная"? Классика жанра, да?
  Качественное и нравящееся - что из них действительно образец, всё-таки покажет время. При том, что кучу "образцов" таковыми зачастую назначают решением сверху, их "образцовость" не доказана. Да, прежние тексты хорошо отредактированы, безупречно выстроены, психологически подкованы, мастерски изложены, там всё на месте с идеологией, предпосылками и пр, и др. Но слава Богу, всё устаревает. (А фантастика особенно быстро! Течением времени смывается её фантастический налёт, и остаётся или не остаётся качество изложения, да и уровень фантастичности выясняется. ) И что есть шедевр, а что за него принималось - выяснится позже. Большинство безупречных со всех точек зрения образцов часто сегодня уже нечитаемы, неинтересны просто, уж извините. Не потому, что народ обыдлел. А потому, что переживают себя проблемы сиюминутные. А проблемы вечные требуют другого изложения, наверное, привязки к моменту. Да, это слабая позиция. Но вечное должно быть понятно любому веку. Орфей и Эвридика вряд ли когда-нибудь устареют. А вот всякие "третий сон Веры Павловны" мало кто вспомнит уже сегодня - а ведь тоже вроде в числе образцов...
  Но для всякой современности нужны и воспитывающие душу "образцы", и просто увлекательные тексты, душу эту развлекающие. Разгрузка при современной замороченности дело не последнее. Качество "развлекательности" может быть тоже и на уровне образцов, и на любом другом уровне - всё зависит от запроса.

331. Лаки 2015/05/25 13:48 [ответить]
  > > 330.Иван
  >Э-э...
  >Уважаемые дамы!
  >Мы, чичас, о разном с вами говорим. Как бы.
  >"Нравится" и "Качество".
  >Я вам про "качество", вы мне - "нравится".
  >Это, согласитесь, разные вещи.

  соглашусь. но у меня лично "нравится" - на первом месте. на филологии я вынужденно читала столько "качества", причем через не могу, то теперь я читаю то, что нравится. да, там могут быть и баяны, и штампы. но если книга хорошо идет и вызывает массу положительных эмоций, на баяны я закрываю глаза, ибо )) и я понимаю, что 90-95% нынешнего изданного-написанного в качестве не дотягивает - что-то больше, что-то меньше. и если я хочу читать качественное и учиться писательству на примерах, я открываю классическое. а если отдохнуть - любое современное издание.
  другое дело, для чего книги читаете вы?))) что вам дает "качество"? или оно - синонимично "нравится"?

330. Иван 2015/05/25 10:41 [ответить]
  Э-э...
  Уважаемые дамы!
  Мы, чичас, о разном с вами говорим. Как бы.
  "Нравится" и "Качество".
  Я вам про "качество", вы мне - "нравится".
  Это, согласитесь, разные вещи.
  То, что, кому-то, может нравится не то же самое, что и мне, я прекрасно осознаю, и к этому у меня никаких претензий нет.
  А вот когда это, отличное от моего критерия, пытаются выдать за "качественное", тут уже начинают действовать другие критерии.
  Мне Достоевский, например, не "нравится". Но "качественность" его произведений я отрицать не буду.

329. *Лаки 2015/05/25 09:07 [ответить]
  > > 327.Иван
  >> > 321.Карри
  >>> > 320.Иван
  >Ну, фломастеры разные, не спорю. Вопрос, ГДЕ ими, и, ЧТО "рисуют"...
  >Большинство (99% примерно) - похабные картинки на стенах лифта. И помочится\пометить потом! Оригинально ж!

  когда учитесь ходить, вы смотрите, как это делают другие, встаете и учитесь. когда вы учитесь говорить, вы повторяете за кем-то слова, случаете чужую речь и из нее заимствуете лексику и речевые шаблоны, а потом учитесь читать - и подсознательно усваиваете опять же лексику, клише и так далее. и только потом, набираясь жизненного и мыслительного опыта, вы становитесь вот таким вот умным и рассудительным, имеющим свое мнение.
  писатели учатся точно так же. сначала - на чужих словах, образах, шаблонах и клише. потом они набираются опыта и начинают придумывать на основе известного свое - образы, сюжеты, интриги. оставьте графоманов в покое ))) пусть себе графоманят - вам что, мешает? один из двадцати по-любому дографоманится сначала до издания, а потом - и до глубокой работы над книгам. эту стадию проходят абсолютно все начинающие, и, не будь ее, кого бы мы читали? а ничего бы не читали. книг бы не было. писателями не рождаются, писателям становятся. или вы думаете, что тот же Головачев не графоманил в первых историях и не писал бурду, используя шаблоны и клише? но кто-то хочет стать писателем и постоянно работает над собой, а кто-то сразу считает себя писателем и продолжаешь графоманить на избитых шаблонах. и бороться с этим бессмысленно )) время все расставит по своим местам и уберет лишний мусор ) это естественный литературный процесс ))
  относительно остального спор не имеет смыла )) вы меня не переубедите, я вас - и не собираюсь переубеждать, а ваше мнение я услышала ))

328. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/25 06:35 [ответить]
  > > 327.Иван
  Не, всё равно не убедили. Если что-то нравится вам, оно необязательно должно нравиться всем. И наоборот тоже. Сколько бы слов ни было потрачено. Не надо кого-то убеждать или разубеждать в достоинствах достойных (да-да, тафтология, я в курсе!) авторов - если бы они не были достойны прочтения, их книг бы не читало и не любило так много народу. Надо просто читать - или не читать.

  Нравится мне, скажем, "Волкодав" Семёновой - и не разонравится от вашей критики. Чувствую я под её книгами огромную базовую работу - и эта база не станет меньше от чьих-то поношений. Человек потрудился основательно, тексты увлекательны, грамотны, миры достаточно убедительны, персонажи достаточно живы, чтобы полюбиться читателю. И это нормально, это хорошо.
  Предпочтения - дело вкуса. О вкусах же спорить бесполезно.

  Выбор всё равно за читающим. А насколько на самом деле хорош некий текст - покажет время. Семёнова и Толкиен в числе самых читаемых уже довольно долго. Головачёв собирает свою аудиторию, они - свою. Стоит ли спорить, какой автор лучше?
  А ещё время меняет читательский ценз. В 15 страшно нравится одно, в 25 - уже другое, а то, что нравилось в 15, вызывает недоумение - и как я вообще мог это читать, что я в этом находил?! - и тд. Не потому, что плохо написано, наверное... А с некоторыми книгами такого не происходит никогда. Так любимыми и остаются.

327. Иван 2015/05/24 13:10 [ответить]
  > > 321.Карри
  >> > 320.Иван

  >Головачёва читала, толковый автор. Толкина читала - могучий парень... что бы кто ни говорил. Чтобы проверить его "плагиаторство", надо перерыть кучу литературы, провести изыскания, сделать анализы и сравнения... а не трепать имя голословно. А мне просто вот нравится его читать! Атмосферу он создавал мастерски, этого не сплагиатишь, это самому уметь надо. Характеры прописывал так, что героя начинаешь любить - или ненавидеть. Мир у него живой без балды. Все бы так писали. Что - станете критиковать мой вкус? А оно комильфо?

  Толкиен?
  Во-первых, нового он, НЕ выдумал! Копипаст европейской фолк-мифологии.
  Во-вторых, ХРЕНОВЕНЬКИЙ копипаст. НАГЛО переврано, всё и вся!
  В-третьих, "заказуха" сюжета, характеров и всего остального.
  (полный АНРИАЛ, в смысле жизнеспособности мира! "плохой" - потому что "плохой")
  Да, ДАЙДЖЕСТ у него получился на "3+" из разных мифологических персонажей. Но ЛОГИЧНОСТИ и ЖИЗНЕННОСТИ, это миру не добавило. Картон дешёвый. Даже на театральные декорации не тянет.
  Поэтому относить его к "мэтрам" и "классикам" - ну, на мой взгляд, как минимум, неосмотрительно!
  Были и ДО НЕГО авторы с сюжетами фэнтази! То есть, он, ДАЖЕ, не "первый"!

  >Единственное, что может быть оспоримо - переводы, удачные более или менее. Потому как иногда да - наш переводчик пишет лучше переводимого, мы начинаем любить прочитанное, ищем книги этого автора, чтобы получить кайф ещё и ещё... а встретишь в другом переводе - и давишься: несъедобно. Вот тут облом.

  Да он мну и в оригинале не пошёл как-то...
  Тягомотина.
  Про "переводы", говоришь, хе!
  Есть такая "Чёрная книга Арды". Вот эНто - ВеСЧь!!!
  НА ПАРУ ПОРЯДКОВ, качественнее и проработаннее "оригинала"!

  >А статья не особо и "заумная". Чего вы там нашли "за"? Скорее, просто умная статья. Но - Для тех, кто в теме.

  > > 323.Лаки
  >> > 320.Иван
  >>Статья хорошая, но...
  >
  >на вкус и цвет, как известно, фломастеры разные )) и все не так, как кажется )) никто, кстати, на заумность или непонятность статьи не жаловался))

  Ну, это, как бы, и не удивительно!
  ЧИТАЮТ её и обсуждают, те, кто подобным НЕ страдает!
  А аффторишки к вам и не заходят...

  >что касается Толкиена - не читала, не могу, засыпаю. но безмерно уважаю - да, как одного из создателей эпического и героического фэнтези. что есть, того не отнять. да, использовал мифологические образы. но как автор я скажу - лучше использовать мифологические образы, чем воровать у других авторов. после Толкиена фэнтези стало невозможно читать - одни сплошные эльфийско-гномьи баяны в каждой книге. у Толкиена это ново и красиво - да, сужу по фильмам )), у остальных, особенно наших авторов - заезжено и плоско.

  Про Толкиена смотрите выше.
  "Оригинальностью" и "свежестью" у него и не пахнет.
  "Эпичность" и "героичность"?
  Тож, какбэ, не.
  Скопипастенные расы из фольклора? В дикой смеси, пропорции и идиотизме? Точно, хвалы не заслуживают.
  PR? Вот это да.
  Про "наших" и прочих подражателей, это отдельный разговор.
  Но меня, например, всё время интересовало, в частности: КАК "не-магические" гномы, у которых НЕТ "магии и магов", создают Великие АРТЕФАКТЫ и ЭПИК-оружие, БЕЗ магии? Да ещё и В ТАЙНЕ? То есть, другие расы, к созданию сих девайсов, отношения НЕ имеют?
  Это, КАК МИНИМУМ, на "жизненность" и "оригинальность" Толкиен-миров.

  >Головачева... че-то читала, но это было давно и неправда. о нем не скажу.

  Поищите, почитайте.
  Ранний и "средний" Головачёв, вполне оригинален и захватывающ.
  Тот же "Веер Миров", неплохо обыгрывает несколько идей, мифов т.п.
  (в чём-то, схож и Ефремовым, даже)

  >а вот Пехова и Семенову попрошу не обижать. вообще я как писатель отношусь к книгам так: нет среди книг плохих или хороших, есть книга, которая подошла или не подошла. да, как обувь. не подошла - не читайте, автор не обязан угождать всем. это нереально. а еще я фанат Пехова )) и "Волкодав" мне лично подошел прекрасно.

  Пехов? Не, не слышал!
  Но про него, я упомянул, только из-за внесения его в "оригиналы" и "классики".
  Он, даже, не 10 в списке будет, так, где-то в конце второй сотни болтаться, не?
  Это напомнило мне один момент моей жизни.
  Был как-то, нездоровый ажиотаж на какого-то испаноязычного аффтора. Куэльо, что ли, его фамилиЁ?
  Мне-то, такие высеры, пофигу, как-то. Но вот подарили матушке, КИРПИЧ его БРЕДА. Почитал, от нефиг делать.
  Первое, что подумал, что у аффтора, СЕРЬЁЗНЫЕ траблы с тяжёлой наркотой!
  Ибо, то, что он раскатал манной кашей на 1000- страниц, было рассказано, лет так, за 800 до этого. ОДНОЙ СТРАНИЧКОЙ. ВЕСЬ СЮЖЕТ, его "модной" книженции!!! ВЕСЬ!
  Его легко найти в "1001 и одной ночи", кстати.

  >короче )) не судите - да не судимы будете. на вкус и цвет, повторюсь, фломастеры разные.

  Ну, фломастеры разные, не спорю. Вопрос, ГДЕ ими, и, ЧТО "рисуют"...
  Большинство (99% примерно) - похабные картинки на стенах лифта. И помочится\пометить потом! Оригинально ж!

326. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/21 12:49 [ответить]
  > > 324.Ротарь Михаил Владимирович
  >Скажите, а в какую графу ...
  Ну не фонтан ваша вещица, г-н Ротарь... Невкусная она.

325. Лаки 2015/05/20 10:44 [ответить]
  > > 324.Ротарь Михаил Владимирович
  >Скажите, а в какую графу Вы отнесёте это:
  >
  к самопиару )) но да что не запрещено, то разрешено ))
  но читать и тестить, простите, не буду )) имею право )) не хочу)) если так уж интересно - поищите на СИ рецензентов, таковых хватает )) там вам знающие люди все популярно и объяснят )) а я... в отпуске)) в бессрочном ))

324. *Ротарь Михаил Владимирович (michailrotar@yandex.ru) 2015/05/20 10:36 [ответить]
  Скажите, а в какую графу Вы отнесёте это:

  http://samlib.ru/editors/r/rotarx_m_w/damiano.shtml ?

323. Лаки 2015/05/19 07:13 [ответить]
  > > 320.Иван
  >Статья хорошая, но...

  на вкус и цвет, как известно, фломастеры разные )) и все не так, как кажется )) никто, кстати, на заумность или непонятность статьи не жаловался))
  что касается Толкиена - не читала, не могу, засыпаю. но безмерно уважаю - да, как одного из создателей эпического и героического фэнтези. что есть, того не отнять. да, использовал мифологические образы. но как автор я скажу - лучше использовать мифологические образы, чем воровать у других авторов. после Толкиена фэнтези стало невозможно читать - одни сплошные эльфийско-гномьи баяны в каждой книге. у Толкиена это ново и красиво - да, сужу по фильмам )), у остальных, особенно наших авторов - заезжено и плоско.
  Головачева... че-то читала, но это было давно и неправда. о нем не скажу.
  а вот Пехова и Семенову попрошу не обижать. вообще я как писатель отношусь к книгам так: нет среди книг плохих или хороших, есть книга, которая подошла или не подошла. да, как обувь. не подошла - не читайте, автор не обязан угождать всем. это нереально. а еще я фанат Пехова )) и "Волкодав" мне лично подошел прекрасно.
  короче )) не судите - да не судимы будете. на вкус и цвет, повторюсь, фломастеры разные.

322. Лаки 2015/05/19 06:59 [ответить]
  > > 319.Карри
  >> > 318.Лаки
  >Злобного Ыха успела, оказывается, давно прочесть и заценить - он умничка, всё не в бровь, а в глаз, местами - сама не раз думала о том же, и похохатывала, читая его. Смешно бывало, когда описывалось далёкое будущее - а техника тупо 20 века...)

  шепотом на Ыха мне как-то повезло нарваться как на критика )) сунулась я со своим первым романом на какой-то местный конкурс, а Ых то ли жюрил, то ли просто тусовался... уже не помню. а роман мой перавый был... страх )) штамп на стереотипе сидит и плагиатом погоняет ))) за что и получила... очень вдумчивый разбор )) били меня долго и не только по самолюбию )) но с такой пользой... отчасти благодаря ей я и пишу сейчас так, как пишу )) после этого ыхового разбора у меня и начал формироваться писательский взгляд ))
  всегда Ыха добрым словом вспоминаю )))

321. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/19 06:40 [ответить]
  > > 320.Иван
  >Иван, ну не стоит спорить о вкусах. Каждый автор - другая грань сверкающего кристалла... в данном случае - фантастики. Тем более, автор читаемый и переиздаваемый - его грань постоянно полируется благодарными читателями... Не нрава Толкиин и "иже" - не ешьте, чего оплёвывать-то? Ну напишите круче него и всем покажите, как надо. У него и так подражателей - да на его книгах выпаслось целое племя. Все бы так "плагиатили", вот литература бы обогатилась...
  Головачёва читала, толковый автор. Толкина читала - могучий парень... что бы кто ни говорил. Чтобы проверить его "плагиаторство", надо перерыть кучу литературы, провести изыскания, сделать анализы и сравнения... а не трепать имя голословно. А мне просто вот нравится его читать! Атмосферу он создавал мастерски, этого не сплагиатишь, это самому уметь надо. Характеры прописывал так, что героя начинаешь любить - или ненавидеть. Мир у него живой без балды. Все бы так писали. Что - станете критиковать мой вкус? А оно комильфо? Единственное, что может быть оспоримо - переводы, удачные более или менее. Потому как иногда да - наш переводчик пишет лучше переводимого, мы начинаем любить прочитанное, ищем книги этого автора, чтобы получить кайф ещё и ещё... а встретишь в другом переводе - и давишься: несъедобно. Вот тут облом.
  А статья не особо и "заумная". Чего вы там нашли "за"? Скорее, просто умная статья. Но - Для тех, кто в теме.

320. Иван 2015/05/18 22:10 [ответить]
  Статья хорошая, но...
  СЛИШКОМ "заумная"!
  Не дойдёт-с! До тех, кому предназначена\кого критикует.
  Да чего далеко ходить-то?
  Даж здесь, в комментах, умудрились Толкиена, ПЛАГИАТОРА! и косячника, "изобретателем-первопроходцем нового жанра" обозвать!
  По части "продуманности" - "Мир Толкиена" лежит где-то глубоко под юаровскими шахтами. Ближе к центру Земли. Короче - ДНИЩЕ!
  И Пехова.
  С иже ними.
  Что УЖЕ, как бы, намекает на культурный уровень аудитории. И это, те, кто "вышеобразованный"!
  Что уж говорить про 99,9999% аффторофф и аффториц, а также, их аудиторию, которые, окромя "онимЭ" ничего и не видели?

  Кстати!
  Про "славянские мотивы в Фэнтези". Не знаю, кому, как, но по мне, лучшее, что попадалось - Головачёв. В частности, "Веер Миров". А тот же "Волкодав" какой-то мутной тётеньки - хренотень из дурдома.

319. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/18 20:40 [ответить]
  > > 318.Лаки
  Злобного Ыха успела, оказывается, давно прочесть и заценить - он умничка, всё не в бровь, а в глаз, местами - сама не раз думала о том же, и похохатывала, читая его. Смешно бывало, когда описывалось далёкое будущее - а техника тупо 20 века...) и социальное устройство общества оттуда же, и международный расклад.)) Или про плоскость эклиптики, ага... Ну что делать, подобные ляпы прощаешь автору, если хорошо прописаны характеры и отношения. На безрыбье в 20-м веке и рак был лягушкой....))

  а вторую ссылку пойду изучу, пасип!))

318. Лаки 2015/05/18 18:59 [ответить]
  > > 317.Карри
  >> > 316.Лаки
  >>у меня еще есть где-то подобные обзоры - в памяти, по авторам )) надо? ))
  > А ТО!!!)))Конечно, надо! Учиться всегда надо!

  чувак писал статью по моим следам, стиль и оформление стырил, но разложил все иначе и здорово: http://samlib.ru/g/gutman_i_e/razbor.shtml

  классика СИ, от Злобного Ыха: http://samlib.ru/z/zlobnyj_y/fanterrors.shtml

  это так, навскидку )) остальные ссылки у меня на рабочем компе, в смысле, на работе, а я щас обкатываю новый ноут в отпуске )) приеду - еще добавлю))

317. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/18 18:36 [ответить]
  > > 316.Лаки
  >у меня еще есть где-то подобные обзоры - в памяти, по авторам )) надо? ))
   А ТО!!!)))Конечно, надо! Учиться всегда надо!

316. *Лаки 2015/05/15 11:57 [ответить]
  > > 315.Карри
  >> > 314.Лаки
  >Интересная, кстати, статья. Нечасто такие попадаются - может, их вообще-то и много, да я читаю маловато.)) Но встретив, обзорки штудирую всегда, в целях самообразования - ну, вдруг пригодится, что-то в мозгу подвинет в нужную сторону, отложится и после всплывёт в виде решения: а вот так надо. Опять же, себя узнать в описаниях - тож порой полезно.

  честно признаюсь, что и про себя я тут писала тоже - у меня первые книги такие шаблонные, ажно стыдно )) это потом я начала разбираться, читать, сравнивать, искать, что в других книгах есть и как это преподносится... и учиться если не выстраивать свои, то преподносить шаблоны так, чтобы они смотрелись оригинально ))
  у меня еще есть где-то подобные обзоры - в памяти, по авторам )) надо? ))

315. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/15 11:07 [ответить]
  > > 314.Лаки
  Интересная, кстати, статья. Нечасто такие попадаются - может, их вообще-то и много, да я читаю маловато.)) Но встретив, обзорки штудирую всегда, в целях самообразования - ну, вдруг пригодится, что-то в мозгу подвинет в нужную сторону, отложится и после всплывёт в виде решения: а вот так надо. Опять же, себя узнать в описаниях - тож порой полезно.

314. Лаки 2015/05/14 18:06 [ответить]
  > > 313.Карри
  >Хм... чёй-то я разошлась, а вот перечитала - как бы не чересчур ли...

  ну, точка зрения есть точка зрения )))) я в статье большим объемом высказалась ;)))

313. Карри (millgarrad@mail.ru) 2015/05/14 14:43 [ответить]
  Ну... вроде бы оно всё так - попаданец сталкивается с другими константами и маркерами... но он же всё-таки нам как-то ухитрился поведать о своих подвигах, значит - неким мистическим образом всё ж перевёлся на человечий язык, гад такой? И слава Богу. А то... Авторофф можно понять - им хоцца выпендриться и явить миру свою эксклюзивность и креативность, изящность замысла и уникальность воплощения. Но вот в результате читатель, жаждущий чудес человек, вовсю увлёкшись сюжетом, оказывается как бы перед недопереведённым текстом, где дверь, скажем, упорно именуется каким-нибудь бряксом, а лифт - почему-то оге, пусть даже лифт этот ездил не ток вверх-вниз, но и вправо-влево-вперёд-назад, доставляя пассажира чуть ли не просто к порогу, а прямо к дивану. И ладно бы, если этих необыкновенностей в тексте две-три, максимум четыре, можно привыкнуть, кое-что согласиться запомнить, но если они там через абзац... спотыкаешься ведь, и оно как-то раздражает. Читатель что - обязан выучить весь изобретённый авторским воображением э... забыла словцо - в конце произведения словарик такой помещают. Нет, если подобные незнакомости обоснованны, изящно вплетены в систему понятий повествования и перекликаются с интуитивным способом познавания мира любым не супер-подкованным читателем, то ничего - развивает, украшает, способствует, местами даже входит в повседневный лексикон. (Например, на вопрос в домофоне: - Кто? - можно уже услышать: - Турук-макто, массаракш!, а хоббитами вовсю обзываются...) Но это каким надо быть мастером, чтобы изменить не придуманную, а данную в ощущениях реальность...
  Так что помилосердствовали б господа демиурги, сочиняя фарлонги и не переводя их в километры))... Или заменяли бы секунды ударами сердца, угол движения светила по небу - ногтем или ладонью (примеры из читаных книг)... то есть чем-то таким, что близко и понятно. Всё равно ведь полностью мир выдуманным языком не описать. В меру бы всё, в меру... Исключение - ага, чистая научная фантастика, там всё куда запутанней... но и читатель там подготовленный и заранее согласен терпеть некоторые семантические неудобства - сам виноват...)) Это у нас, в нашем реале, всякому понятно, что такое см и грамм, дюйм и фунт... ну, так сложилось... хотя сажень вот европейцам уже почему-то не понятна.)

  Хм... чёй-то я разошлась, а вот перечитала - как бы не чересчур ли...

312. Лаки 2015/05/02 17:05 [ответить]
  > > 311.Малахова Александра
  >Очень познавательно и интересно, спасибо. Пара идей тут же намылилась)

  да, разборы - они такие, стимулирующие )) иногда что-то поправить сразу хочется, а иногда - наоборот, мыль работать начинает )))
  пожалуйста ))) рада, что пригодилось ;)

311. Малахова Александра (ales.malax@mail.ru) 2015/05/01 19:30 [ответить]
Очень познавательно и интересно, спасибо. Пара идей тут же намылилась)

310. Лаки 2014/10/28 11:43 [ответить]
  > > 309.Тиала
  >Отличная статья!

  благодарю ;)

309. Тиала 2014/10/26 16:05 [ответить]
Отличная статья!

308. omikron (mkubrin1@yandex.ru) 2014/07/15 10:08 [ответить]
  > > 307.Лаки

  >а вы думаете, что только мы, одни умные такие на всю Вселенную - то бишь, римляне и арабы, - додумались до именно таких числовых и буквенных обозначений?))
  А почему - умные? ;) Может быть, это наоборот, глупое обозначения, а бывает и поумнее? :)) И почему во всех мирах должны обязательно додуматься до того же и посчитать это лучшим? Что мы (даже не Земля, а небольшой регион, откуда распространился именно этот алфавит) - пуп земли что ли? :))
  >я таки верю в теорию информационного поля, в круговорот информации, во множество населенных миров и... да, я фантаст )
  А как же разнообразие культур множества населенных миров? ;) И у нас-то есть хоть римские цифры, да и еще несколько иных систем, кроме привычных.
  Все возможно: и информационнон поле и пр., но это должно быть пояснено в тексте - хотя бы несколькими строками, хотя бы в качестве предположения героя.
  Тут, придя в гости и увидев там точно такие же вещи, как у тебя дома - и то обратишь внимание и удивишься. :) Что уж в других мирах...

307. Лаки 2014/07/14 17:49 [ответить]
  > > 306.omikron
  >> > 304.Лаки
  >>> > 302.omikron
  >А вот "a2+b2 = c2" - не поймут, потому что это чисто земные обозначения (конкретно, латинские буквы и арабские цифры). Собственно, даже в земном древнем Египте или Вавилоне обозначили бы ту же теорему совсем по-другому. :)

  а вы думаете, что только мы, одни умные такие на всю Вселенную - то бишь, римляне и арабы, - додумались до именно таких числовых и буквенных обозначений?))
  я таки верю в теорию информационного поля, в круговорот информации, во множество населенных миров и... да, я фантаст ) и в паралелли миров и цивилизаций, где все может быть, как у нас) или почти как у нас)

306. *omikron (mkubrin1@yandex.ru) 2014/07/14 17:01 [ответить]
  > > 304.Лаки
  >> > 302.omikron

  >есть такое))) я в одном романе с попаданцем использовала термин математики и примеры вычислений, так меня чуть не сожрали )) мол, откуда у них такие науки?)
  >а почему нет? если у нас еще во времена античности сформировалось большинство наук, в том числе точных, то почему похожие процессы не могут происходить в другом мире?
  Нет, это другое дело. Более того, науки должны быть, и основные математические понятия просто не могут отличаться. Но вот обозначения их...
  В фантастике при общении с пришельцами, язык которых неизвестен, было принято рисовать теорему Пифагора. :) И действительно, если они достаточно развиты технически, то скорее всего геометрию знают (исклюючая цивилизации, построенные на совершенно иных основах, которые мы не представляем).
  Треугольники, квадраты - они и на другой планете треугольники и квадраты.
  А вот "a2+b2 = c2" - не поймут, потому что это чисто земные обозначения (конкретно, латинские буквы и арабские цифры). Собственно, даже в земном древнем Египте или Вавилоне обозначили бы ту же теорему совсем по-другому. :)
  То есть, науки в иных мирах, если они близки к человеческим - быть должны. Хотя бы если там строят дома, то геометрия уже обязана быть.
  Если дома там создают путем обращения к псионике поэтических требований - тут, конечно, уже все по-другому может быть. :)
  А вот обозначения, условные знаки, буквы, цифры - скорее всего будут уже не наши. Если связь между мирами не подразумевается, или же тот мир просто является условным, выдуманным местом развития сюжета, не имеющим отношения к нашему (и понятно, без попаданцев).

305. Лаки (Laky2004@mail.ru.) 2014/07/12 17:12 [ответить]
  > > 303.Чегаев Михаил Витальевич
  >> > 301.Лаки
  >>> > 299.Чегаев Михаил Витальевич

  >фиг издашь это точно, даже бетаридинг и редакторское одобрение на Командировку получил, а выпускающий все равно зарулил как неформат (, что уж говорить про Королевство...

  увы. я тоже стала неформатной, неожиданно для себя ) пробиваюсь, как умею ) в конце концов, на публикации свет клином не сошелся)
  и у нас у всех есть выбор: писать формат - с печатыми перспективами и наступая на горло собственной песне, или писать неформат в свое удодовольствие и продвигаться самостоятельно ) И это - наш сознательный выбор )

304. Лаки (Laky2004@mail.ru.) 2014/07/12 09:02 [ответить]
  > > 302.omikron
  >> > 296.Лаки
  >>> > 295.Яров Эдуард
  >Тут еще такое дело: если дело происходит просто в выдуманным мире, не связанным с нашим, то там вполне можно использовать наши же меры измерения: а что, это же просто история о некоем мире. :)
  >А вот наличие попаданца несколько все осложняет (для внимательных героев и читателей, конечно). Как, к примеру, у меня было: "почему здесь арабские цифры?!" :)) Можно объяснять, можно не объяснять, но наличие сходства может заинтересовать...

  есть такое))) я в одном романе с попаданцем использовала термин математики и примеры вычислений, так меня чуть не сожрали )) мол, откуда у них такие науки?)
  а почему нет? если у нас еще во времена античности сформировалось большинство наук, в том числе точных, то почему похожие процессы не могут происходить в другом мире? наоборот - если автор вещает об истории мира, который насчитывает несколько тысячелений, но при этом в нем нет сформированных научных знаний, это подозрительно ) не могут же люди только воевать и истребрять орков )) во все времена существовали люди - или нелюди, которым было пофиг на войну и они изучали окружающий мир, хотя бы из любви к искусству ))

303. Чегаев Михаил Витальевич (mik-asq@mail.ru) 2014/07/11 21:18 [ответить]
  > > 301.Лаки
  >> > 299.Чегаев Михаил Витальевич
  >>Осподя.... я ж оказывается сплошной неформат пишу....
  >
  >в этом есть плюсы и есть минусы ))
  >плюс: новое - это всегда любопытно и интересно, минус - фиг издашь (

  фиг издашь это точно, даже бетаридинг и редакторское одобрение на Командировку получил, а выпускающий все равно зарулил как неформат (, что уж говорить про Королевство...

302. *omikron (mkubrin1@yandex.ru) 2014/07/11 21:14 [ответить]
  > > 296.Лаки
  >> > 295.Яров Эдуард
  >>> > 290.omikron
  >> Дюймы и фунты, если рассказывается об аналоге западного Средневековья. Если же действие ведётся в аналоге русского Средневековья, то лучше вершки и аршины использовать )))
  >
  >согласна ) в этом смысле мне нравится мир Вольхи у О. Громыко ) версты, названия городов и областей, названия месяцев - все в едином стиле ))

  Тут еще такое дело: если дело происходит просто в выдуманным мире, не связанным с нашим, то там вполне можно использовать наши же меры измерения: а что, это же просто история о некоем мире. :)
  А вот наличие попаданца несколько все осложняет (для внимательных героев и читателей, конечно). Как, к примеру, у меня было: "почему здесь арабские цифры?!" :)) Можно объяснять, можно не объяснять, но наличие сходства может заинтересовать...

301. *Лаки (Laky2004@mail.ru.) 2014/07/11 20:56 [ответить]
  > > 299.Чегаев Михаил Витальевич
  >Осподя.... я ж оказывается сплошной неформат пишу....

  в этом есть плюсы и есть минусы ))
  плюс: новое - это всегда любопытно и интересно, минус - фиг издашь (

300. *Лаки (Laky2004@mail.ru.) 2014/07/11 20:56 [ответить]
  > > 298.Яров Эдуард
  >> > 297.Тор
  >>А смысл всем этом "анализе"? Ни о чем.
  > Так-то смысла ни в чем нету.

  "Если все в этом мире бессмысленно, что тебе мешает выдумать хоть какой-то смысл?" (с.) ;))

299. Чегаев Михаил Витальевич (mik-asq@mail.ru) 2014/07/11 19:12 [ответить]
Осподя.... я ж оказывается сплошной неформат пишу....

298. Яров Эдуард (superedward@narod.ru) 2014/07/10 17:36 [ответить]
  > > 297.Тор
  >А смысл всем этом "анализе"? Ни о чем.
   Так-то смысла ни в чем нету.

Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лаки : другие произведения.

Комментарии: Анализ жанра фэнтези. Типичные и редкие явления (Оценка:5.95*49,)

Комментарии: Анализ жанра фэнтези. Типичные и редкие явления
(Оценка:**5.95*49**,)