Аннотация: Процедурные и технические вопросы - в гостевые правил, поговорить на прочие темы - сюда. Как всегда, просьба воздерживаться от мата, политических и просто агрессивных выпадов.
790. (wzz67@mail.ru) 2018/11/05 11:29
[ответить]
>>785.Ковалевская Александра Викентьевна
>Я отвечаю: "Это нормально. Меня бы до смерти напугало, если бы вы представили ГГ точно такими и вывалили мне эти самые фотки!"
>:-))))
И не спрашивайте, как я вас представляю.))))
Вообще-то книги, это своеобразный тест Роршаха. Как для читателя, так и для автора.))))
789. 2018/11/05 11:28
[ответить]
Кто про что, а я опять про грибы.
Кто-нибудь имел дело с этой чудо-фирмой:
?
Отзывы хвалебные, но я отлично знаю, что такое проплаченная заказуха. На мой взгляд, это типичный лохотрон, ибо все съедобные грибы (кроме шампиньонов и вешенок) образуют симбиоз-микоризу с корнями деревьев и без них образовывать плодовые тела не могут.
Поэтому вырастить белые грибы в коробке - то же самое, что получить миллион в наследство от невесть откуда взявшегося американского дядюшки. :))
788. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/11/05 11:27
[ответить]
>>786.Ковалевская Александра Викентьевна
>Три варианта, по-моему, сюжет и основной узел напряжений уже ясно просматривается в каждом, и дальше можно и не развивать :-))))
Самый элегантный и стильный второй вариант. Остальные не очень.
787. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/11/05 11:25
[ответить]
>>784.Соколова Надежда
> Кому это нужно? Допустим, будет проставлено: 2165. И что дальше? Начнутся споры, смогут или не смогут люди за сто лет создать "умную машину"? Или есть другая цель для указания года?
Тут дело в том, чтобы читатель представлял себе, где он находится и насколько человеческая мысль ушла вперёд. Для автора тоже важно, чтобы, когда пишешь про отдалённое будущее, напрячь собственную фантазию и не попасть впросак. Когда у тебя герой в 22-23 веке продолжает разговаривать по мобильнику или пользуется электробритвой. Я уж молчу про речь персонажей - это больное место авторов, которые пишут о далёком будущем. Диву порой даёшься, когда у такого автора в продвинутом будущем герои объясняются как гопники из подворотни. Но многих переплюнул Вася Головачёв, у него в тексте один герой говорит другому: "А вас, Штирлиц, я попрошу остаться". Я очень уважаю этот сериал, но не думаю, что он спокойно бы дожил до 26-го века. У Головачёва исправно дожил. Ну, с чем его и поздравляю. И автора, и сериал. Хотя это нонсенс, и вот зачем нужно указывать время действия, чтобы не было потом мучительно больно.
786. (bod1kov@yandex.ru) 2018/11/05 11:24
[ответить]
>>775.Голиков Александр Викторович
>>>773.Реликт
>> Что лишний раз доказывает, что писать надо уметь. И тогда в дело пойдёт всё что угодно, от психологизьму до фиолетовых салфеток.
1. Он выругался сквозь зубы: рядом с пилотским креслом опять забыли положить его любимые фиолетовые салфетки. И снова придётся стряхивать с кисти ... после того, как стряхнёт стресс.
2. Поднявшись в кабину истребителя, он увидел разложенные фиолетовые салфетки, на каждой - наркомовский стакан, пучок зелёных перьев лука, и подумал: "Тоже мне, эстет! Тёмно-зелёное на фиолетовом!"
3. Ему достался самый нарядный истребитель, искусно сложенный из большой фиолетовой салфетки.
Три варианта, по-моему, сюжет и основной узел напряжений уже ясно просматривается в каждом, и дальше можно и не развивать :-))))
785. (bod1kov@yandex.ru) 2018/11/05 11:11
[ответить]
>>774.Пэйтон Мартин
>>>771.Вознин Андрей Андреевич
>Кропается в первую очередь как бы для читателей, которым без описания ничего не вообразится. Или вообразится что-то типичное, шаблонное, вовсе не то, что подразумевалось автором, не в таком виде.
Меня дико веселит, когда читатель признаётся, что прочитал роман, потом посмотрел фото героев в приложении, и "я представлял их совсем другими"
:-))))
Я отвечаю: "Это нормально. Меня бы до смерти напугало, если бы вы представили ГГ точно такими и вывалили мне эти самые фотки!"
:-))))
784. * (igra-20@yandex.ru) 2018/11/05 11:10
[ответить]
>>783.реликт
>кстати вознин интересный вопрос поднял
>
>а авторы думают прежде чем выставляют время действия 2100 год или 2327-й?
>
>или скорее всего методом "от фонаря"?
В моем нано-рассказе мы с одним из комментаторов затронули эту тему. Мне написали:
>Надо было указать примерный год полета, временное расстояние от сегодняшнего дня к моменту описываемого в рассказе.
Мой ответ:
Для чего? Читая подобные тексты о будущем, я никогда не могла понять: для чего там указывать конкретный год? Кому это нужно? Допустим, будет проставлено: 2165. И что дальше? Начнутся споры, смогут или не смогут люди за сто лет создать "умную машину"? Или есть другая цель для указания года?
783. реликт2018/11/05 11:07
[ответить]
кстати вознин интересный вопрос поднял
а авторы думают прежде чем выставляют время действия 2100 год или 2327-й?
или скорее всего методом "от фонаря"?
782. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/11/05 10:47
[ответить]
>>779.Никитин Дмитрий
>Вкуснотааа
>
О, как раз, если не ошибаюсь, о "Дюрантале" речь и шла. Там его конструктор попал в ситуёвину, после которой едва ноги унёс как раз на своём истребителе. Хороший цикл, читается влёт. И, кста, экшна там полные штаны.
781. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/11/05 10:44
[ответить]
>>777.Механник Ганн
>Александр Викторович на каждом конке находит для себя предмет обожания (восхищения)... и ставит этому предмету (рассказу) в итоге ср. балл на голосовании)))))))))) - хитрец, каких поискать)
Ну, что касается "Исследователя", то средний балл тут вполне оправдан. А неча подавать незаконченную вещь. Посмотрим, что там в группе дальше. Наверняка ещё пара жемчужин окажется. Или не окажется, се ля ви...
780. * (wzz67@mail.ru) 2018/11/05 10:31
[ответить]
>>779.Никитин Дмитрий
>Вкуснотааа
>
Настораживают года выпуска. Согласился бы с 2150. Ну максимум 2200. Но 600 лет вперед?
Это как сравнить технику 1418 и современный истребитель 5 поколения. И надо учитывать ускорение технического прогресса. Не верится.
779. *2018/11/05 10:23
[ответить]
>>775.Голиков Александр Викторович
>>>773.Реликт
>Помню, у Зоричей в цикле "Завтра война" был очень вкусно описан космический боевой истребитель.
Вкуснотааа
778. (wzz67@mail.ru) 2018/11/05 10:17
[ответить]
>>774.Пэйтон Мартин
>>>771.Вознин Андрей Андреевич
>Кропается в первую очередь как бы для читателей, которым без описания ничего не вообразится. Или вообразится что-то типичное, шаблонное, вовсе не то, что подразумевалось автором, не в таком виде.
Но мы же про достоверность описания, переносе читателя в ГГ? Читатель, по мере освоения произведения, должен начать воспринимать описываемую реальность своим внутренним взором? Поэтому, когда от первого лица натыкаешься на непонятно как вклинившийся кусок, пускай и отлично исполненного, но имеющего отдаленное отношение к событиям, происходит "вываливание" из образа.
Читал об одном психологическом моменте - Человека садили перед стеклом, руку свою он вставлял в отверстие и не видел. В поле его зрения была резиновая рука, похожая на его собственную. В ходе эксперимента иголкой кололи резиновую руку и одновременно его собственную. Через некоторое время только резиновую, и человек чувствовал боль.))) Так сказать, происходил перенос тактильных ощущений.
Вот это как раз о чем я и говорю, когда при чтении входишь в образ ГГ и начинаешь воспринимать его реальность, как свою, не к месту описания выбрасывают из этого состояния.
Опять же, не знаю применяют ли данное свойство психики в компьютерных играх, для быстрого погружения в виртуальную реальность?
777. * (yaanv@mail.ru) 2018/11/05 10:09
[ответить]
>>773.Реликт
>мда если из-за одного рассказа такой бор-сыр то боюсь, Голиков слоника не прода... точнее - группу не дочитает
Александр Викторович на каждом конке находит для себя предмет обожания (восхищения)... и ставит этому предмету (рассказу) в итоге ср. балл на голосовании)))))))))) - хитрец, каких поискать)
776. * (ubegischeV@yandex.ru) 2018/11/05 10:06
[ответить]
>>775.Голиков Александр Викторович
>>>773.Реликт
>
>Почему? Спокойно читаю далее.
кременЪ
До сих пор стоит перед глазами,
кстати, да бывает такое - почти ничего из текста не помнишь а что-то отдельное стоит перед глазами
у меня вот перед глазами рассказ автора СИ с какого-то конкурса ужасов - "Слабый фундамент" рассказ называется и там есть фраза, без контекста вполне невинная:
"не можем же мы сами приносить себе жертвы" - но вот в контексте совершенно жуткое впечатление
775. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/11/05 09:58
[ответить]
>>773.Реликт
>мда если из-за одного рассказа такой бор-сыр то боюсь, Голиков слоника не прода... точнее - группу не дочитает
Почему? Спокойно читаю далее. Скоро, надеюсь, поделюсь ещё чем-нибудь эдаким, если авторы соизволят.
Что касаемо остального...
Помню, у Зоричей в цикле "Завтра война" был очень вкусно описан космический боевой истребитель. И для антуража, и для дела. До сих пор стоит перед глазами, хотя остального по тексту помню мало. Что лишний раз доказывает, что писать надо уметь. И тогда в дело пойдёт всё что угодно, от психологизьму до фиолетовых салфеток.
774. *2018/11/05 09:54
[ответить]
>>771.Вознин Андрей Андреевич
> Он, войдя в нее, будет подробно рассматривать размеры, материалы, расположение противоперегрузочных кресел?
Ну, вообще-то фантастика, излагаемая от первого лица, кропается не совсем для оного лица, знакомого с обстановкой. Чай не личный дневник.
Кропается в первую очередь как бы для читателей, которым без описания ничего не вообразится. Или вообразится что-то типичное, шаблонное, вовсе не то, что подразумевалось автором, не в таком виде.
773. * (ubegischeV@yandex.ru) 2018/11/05 09:42
[ответить]
мда если из-за одного рассказа такой бор-сыр то боюсь, Голиков слоника не прода... точнее - группу не дочитает
772. * (igra-20@yandex.ru) 2018/11/05 09:33
[ответить]
>>762.Томашева Ксения
>>>761.Соколова Надежда
>>>>760.Пэйтон Мартин
>Не нужно путать экшн и продвигающие сюжет события. Иппическая битва на пару алок - это всего лишь одно сюжетное событие. Зависит, конечно, от мастерства автора, но по занудности деталей она вполне сопоставима с оторванным от сюжета описанием природы на десяток страниц.
Я говорю как раз об экшн. Почему-то считается, что если пишешь рассказы в жанре фэнтези, то в тексте должно быть чересчур много "движухи". Как будто текст о мире магии не может повествовать о чем-то в спокойной манере, без кучи битв, постоянных выяснений отношений и постельных сцен.
771. (wzz67@mail.ru) 2018/11/05 09:22
[ответить]
Вы спорите о подробности описания антуража, не обозначив "реперные точки", как-то - от какого лица идет повествование.
Так часто можно слышать споры двух людей, не понимающих друг-друга из-за того, что между ними не определены четко термины и определения. И так выходит, что один в примерах подразумевает одно, а у другого они дают совершенно другие ассоциации.
Подробность описания окружения должно зависеть от какого лица идет повествование. Если от первого, например капитана звездолета - зачем подробно описывать рубку космического корабля во время много дневного полета? Он, войдя в нее, будет подробно рассматривать размеры, материалы, расположение противоперегрузочных кресел? Он обратит внимание кто в рубке и какие показания критически важных приборов. Это как пилот самолета не видит сразу все показания многочисленных приборов - они для него ровный усредненный шум, не угрожающий полету. Не помню точно, но по-моему не более пяти показаний имеют критическое значение и требует контроля, остальное воспринимается подсознанием, пока не выйдут за границы нормы. И поэтому опытный летчик видит приборную панель не так как обычный человек, впервые севший в его кресло.
А если так уж необходимо описать сам звездный корабль, тогда отправляйте капитана на завод, на приемку. Вот там он просто обязан облазить все и осмотреть.
770. *2018/11/05 09:19
[ответить]
>>769.Алекс А
>>>766.Пэйтон Мартин
>> И почему-то картонные персонажи - плохо, а картонное место действия - норма даже для фантастики.
>Интересный вопрос. Вообще - да! Потому что литература о персонажах, а не о месте действия.
Я бы не загонял литературу в какую-либо одну нишу. И так её, несчастную, загнали в психологизм и достоевщину. Нынче каждая книжка обязана быть пособием для студента-психиатра, настолько много туда следует наливать воды, то бишь копания в душах персонажей.
769. *2018/11/05 08:18
[ответить]
>>766.Пэйтон Мартин
> И почему-то картонные персонажи - плохо, а картонное место действия - норма даже для фантастики.
Интересный вопрос. Вообще - да! Потому что литература о персонажах, а не о месте действия. Если это не туристический путеводитель. Особенно в фантастике, где многие места действия - картонные по определению.
Но это конечно не абсолютная истина, и я предвижу бурные возражения. И соглашусь, не картонное место лучше, чем картонное. Только, в фантастике особенно, надо меру знать. Чуден звездолет при тихой космической погоде, когда мягкий отсвет далеких звезд переливается волшебными бликами, образуя на титановым корпусе манящие таинственные узоры... ну сами понимаете.
Но если нужно, можно даже и так.
768. *2018/11/05 07:55
[ответить]
>>765.Альтегин Егор
>Как видим, вполне качественное описание
Не совсем качественное.
В первом же предложении - неупорядоченные лексические повторы "она" и "улица".
Всего в этом абзаце "она" - аж пять штук, не считая формы "неё".
Также рядом - "свежевыкрашены" и "покрашены", снова повтор внутри предложения, ну сколько же можно-то.
С синтаксисом тоже беда. "Никогда не знала она такого покоя..." - слишком длинное предложение. Другие тоже, но это реально слишком.
> я очень боюсь, что этот абзац никто никогда не прочтет
Наверное, оно и к лучшему. Как всегда, писательскому мастерству учат не на самых достойных примерах.
767. * (yaanv@mail.ru) 2018/11/05 07:29
[ответить]
Вспомнил, поискал и нашёл:
Один писатель, который на протяжении нескольких лет пользовался популярностью, принес рукопись своему агенту. Спустя месяц агент вернул ему рукопись и сказал:
- Джим, ужасно сожалею. Мне неприятно говорить тебе это, но то, что ты пишешь, уже никуда не годится. Это все слишком старомодно. Не хватает остроты. Сейчас люди хотят читать только о сексе. И чтобы это было подано откровенно и побольше.
- Хорошо, - сказал писатель, - попробую исправить! Увидимся через месяц.
Пять недель спустя он пришел с новой рукописью. Агент прочитал несколько абзацев, вернул рукопись и сказал:
- Извини, Джим, но это не пойдет.
- Как!!- закричал писатель. - Почему? Там же только на первой странице описано шесть сексуальных сцен!
- Да, знаю, - ответил агент, - Но, чтобы до них добраться, нужно прочитать целых полстраницы.
Ошо "Революция" глава 6 "Рождение нового" стр. 152
766. *2018/11/05 07:07
[ответить]
>>764.Алекс А
>Пэйтон Мартин же учит как правильно писать имитацию кино-фант боевиков
При чём тут какая-либо имитация, простигосподи, кино-фант боевиков. И никто никого ничему не учит, ещё чего не хватало.
Речь о том, что внутреннему миру героев посвящают львиную долю текста, играя в отдельно взятой книжке в Господа Бога (только Он может точно знать мысли и чувства). Называют это психологизмом. На остаток описывают внешность и черты характера, биографию и прочую персонализацию. Добавляют какие-то события (без них ведь никак) - и нетленка готова. А вот на атураж уже не хватает.
Иными словами, получается сильно непропорционально. Что-то разжёвано чрезмерно, а чему-то внимание не уделяется. И почему-то картонные персонажи - плохо, а картонное место действия - норма даже для фантастики. Вот о чём речь.
765. * (iszp@mail.ru) 2018/11/05 06:58
[ответить]
"Она набросила легкий зеленый плащ, откинула назад волосы и вышла на улицу, застроенную домами с террасами; она уже начала привыкать к этой улице. Это был для нее новый мир. Дома в три этажа, раза в четыре больше той хибарки, где она жила с матерью. Выглядели они чисто и аккуратно, перед каждым домом - небольшой сад, здания свежевыкрашены, окна блестят, видны безупречно чистые занавески, даже фонарные столбы - и те недавно покрашены. Солнце сияло прямо над крышами, поздние цветы - львиный зев, георгины и астры - в его лучах переливались всеми цветами радуги. Дул легкий освежающий ветерок, и она ощущала странное умиротворение. Никогда не знала она такого покоя, такой доброты, с какой встретилась у миссис Мосс, и трудно было поверить, что всего в миле отсюда ее родная мать опять, наверное, пила джин или, облокотившись на метлу, болтала с соседями, или ходила по магазинам, пытаясь взять в долг хоть что-нибудь.'
Как видим, вполне качественное описание, достоинства его очевидны. Но есть и огорчительный недостаток - я очень боюсь, что этот абзац никто никогда не прочтет. Дело в том, что семнадцатилетняя Рэчел - единственный свидетель по делу об убийстве, преступники, конечно же, хотят ее убрать. И для законопослушного читателя важно то же самое: убьют или не убьют. В такой момент вряд ли кто-нибудь остановится полюбоваться поздними георгинами в лучах солнца - явно не до них. Напряженный взгляд читателя просто перескочит через необязательный абзац...
Но та же самая улица с домами и садиками намертво приковала бы наше с вами внимание, если бы, например, Рэчел знала, что в каком-то из садиков, как раз напротив фонарного столба, между розовым георгином и двумя кустиками астр зарыта консервная банка с двенадцатью крупными бриллиантами..."
Леонид Жуховицкий . Как стать писателем за десять часов.
764. *2018/11/05 02:39
[ответить]
О, какая здесь дискуссия!
Тут можно очень долго рассуждать. В целом я согласен с коммом -
>>750.Томашева Ксения
> Если нет естественной для повествования причины обращать внимание на салфетки, то салфетки идут лесом. Все описания должны быть с какой-то целью. Порой читаешь, особенно женскую прозу, и обалдеваешь от подробного и бесцельного описания каких-то нудных бытовых мелочей и этих самых салфеток.
С Томашевой. Очень верно будь это женский роман, или фантастика.
Пэйтон Мартин же учит как правильно писать имитацию кино-фант боевиков в романах, но я лично не знаю зачем это вообще писать. Наснимали же столько, фильмы, сериалы, мульты полномеражные - за всю жизнь половину не пересмотрите, и продолжают добавлять каждый год - кто же это еще и читает ? Те у кого телевизор сломался ?
И вот там-то, в кино, тщательно продуманный антураж, до мелочей, потому что зритель это видит. В книгах же цель другая, внутренний мир героев, авторская идея вообще, не всегда полностью ложащаяся на экран, но не о том как правильно, правдоподобно выглядел звездолет, правдоподобно он никак не выглядел, правдоподобно его не было.
Я не против, кто хочет, может читать экшен, сам я долго не могу, никому не запрещаю, и тогда надо следовать инструкциям Пэйтона. С одной поправкой, это не о литературе вообще, и даже не о фантастике, а только об одном, хотя и распространенном поджанре.
763. *2018/11/05 02:01
[ответить]
>>761.Соколова Надежда
>>>760.Пэйтон Мартин
>>>>757.Соколова Надежда
>О, да. Экшн - наше все. Если мало экшн, то и текст можно не читать... :(
И хорошо, что не читают.
Можно вообще начинать произведение с детальной экспозиции и тем самым сразу отсеивать ленивых читателей, не желающих проникнуться атмосфЭрой изображённого мира.
Был со мной (с одним моим рассказом) такой случай. Читательница не осилила "излишне подробное" начало - и сама себя лишила удовольствия от обилия экшена дальше, с погонями-перестрелками, похищениями-сражениями.
Начала критиковать, мол, скукотища. Но ей сказали, что там на самом деле очень напряжённый сюжет, калейдоскопически меняющиеся эпизоды, до самого конца дыхание не перевести.
Получила урок, в общем.
762. * (tig.kseniya@gmail.com) 2018/11/05 01:39
[ответить]
>>761.Соколова Надежда
>>>760.Пэйтон Мартин
>>>>757.Соколова Надежда
>>Главное - нарисовать словами место действия.
>С этим полностью согласна.
>>А то ленивые читатели ноют "ну зачем столько много деталей, нам лень читать! давай экшн!"
>О, да. Экшн - наше все. Если мало экшн, то и текст можно не читать... :(
Не нужно путать экшн и продвигающие сюжет события. Иппическая битва на пару алок - это всего лишь одно сюжетное событие. Зависит, конечно, от мастерства автора, но по занудности деталей она вполне сопоставима с оторванным от сюжета описанием природы на десяток страниц.
761. * (igra-20@yandex.ru) 2018/11/05 01:20
[ответить]
>>760.Пэйтон Мартин
>>>757.Соколова Надежда
>>>>756.Пэйтон Мартин
>Главное - нарисовать словами место действия.
С этим полностью согласна.
>А то ленивые читатели ноют "ну зачем столько много деталей, нам лень читать! давай экшн!"
О, да. Экшн - наше все. Если мало экшн, то и текст можно не читать... :(
760. *2018/11/05 01:14
[ответить]
>>757.Соколова Надежда
>>>756.Пэйтон Мартин
>>>>749.Соколова Надежда
>Вот потому я и пишу в основном фэнтези: не дружу с техникой и понятия не имею, как должен выглядеть звездолет...
Да лишь бы как, хоть в похожим на пончик. А центр управления можно слизать с молодёжной дискотеки, причём, с минимумом изменений. И это будет не самая худшая фантастика.
Главное - нарисовать словами место действия, не являющееся типичным для обывателя. Изобразить реалистичную, живую картину, а не смутные контуры.
А то ленивые читатели ноют "ну зачем столько много деталей, нам лень читать! давай экшн!" И авторы угождают, дают, опуская литературу на уровень комиксов.
759.Удалено написавшим. 2018/11/05 00:58
758. (yitta777@gmail.com) 2018/11/05 00:57
[ответить]
755.Соколова Надежда 754.Ютта
>Мне ж любопытно, как умудряетесь на десяти разных текстах писать продолжение. Что ни день, у вас новая прода.
>Вы хоть спите когда, не?
Не, я так не играю. Там столько слов непонятных мне ни разу.
Мне понятны слова "одержимость" и "недержание"
Если в одном флаконе(не дай бог, ховайся, кто может) - смесь термоядерная. Достаточно одной молекулы.
А какие вопросы вам читатели задают. Если не секрет, какой самый популярный?
757. * (igra-20@yandex.ru) 2018/11/05 00:56
[ответить]
>>756.Пэйтон Мартин
>>>749.Соколова Надежда
>>>>748.Пэйтон Мартин
>Потому что на планете светят два солнца, голубое и красное.
Именно:)
>Кто как, а я не могу читать фантастику с тотальной типизацией, вроде "он зашёл в центр управления звездолётом и нажал кнопку на пульте".
Вот потому я и пишу в основном фэнтези: не дружу с техникой и понятия не имею, как должен выглядеть звездолет...
756. *2018/11/05 00:53
[ответить]
>>749.Соколова Надежда
>>>748.Пэйтон Мартин
>>>>741.Соколова Надежда
>И сидишь выдумываешь, почему у ГГ на столе салфетки фиолетовые, а не оранжевые с бороздками.
Потому что на планете светят два солнца, голубое и красное. От смешения цветов всё вокруг фиолетовое (зачёркнуто: и в чёрный горошек).
Кто как, а я не могу читать фантастику с тотальной типизацией, вроде "он зашёл в центр управления звездолётом и нажал кнопку на пульте". Центры управления звездолётами - явление для нас не типичное, не повседневное, посему автор обязан описывать хотя бы со средним уровнем детализации. Как выглядит помещение, что там за аппаратура, что за пульты. Это не может не быть интересным для любителей фантастики.
755. * (igra-20@yandex.ru) 2018/11/05 00:40
[ответить]
>>754.Ютта
>Мне ж любопытно, как умудряетесь на десяти разных текстах писать продолжение. Что ни день, у вас новая прода.
>Вы хоть спите когда, не?
754. (yitta777@gmail.com) 2018/11/05 00:33
[ответить]
А чо так вот запросто, по душам поговорить с вами нельзя уже?
Мне ж любопытно, как умудряетесь на десяти разных текстах писать продолжение. Что ни день, у вас новая прода.
Вы хоть спите когда, не?
753. * (igra-20@yandex.ru) 2018/11/05 00:21
[ответить]
>>752.Ютта
>>751.Соколова Надежда
>>У меня тексты чересчур динамичными часто выходят...
>
>Соколова, шо я читаю? Это у вас "динамичные", кавычки не убирать.
>А креслокачалочного, длиннобородого мага вы исправили?
>У вас в пяти фразах шесть косяков было. Вы исправили или дальше продочку погнали?
>:)
Добрый вечер, Ютта.
Вы уже написали обзор, включив туда и мой рассказ? если нет, то обсуждать мага смысла не вижу.
Всего доброго.
752. (yitta777@gmail.com) 2018/11/05 00:19
[ответить]
>751.Соколова Надежда
>У меня тексты чересчур динамичными часто выходят...
Соколова, шо я читаю? Это у вас "динамичные", кавычки не убирать.
А креслокачалочного, длиннобородого мага вы исправили?
У вас в пяти фразах шесть косяков было. Вы исправили или дальше продочку погнали?
:)
751. * (igra-20@yandex.ru) 2018/11/05 00:11
[ответить]
>>750.Томашева Ксения
>>>749.Соколова Надежда
>>>>748.Пэйтон Мартин
>Это не описание мира, это вода.
Описание мира - это другое. Я больше как раз о бытовых мелочах говорю, которые якобы должны быть прописаны ради достижения правдоподобности, ну и для увеличения объема текста...
>Порой читаешь, особенно женскую прозу, и обалдеваешь от подробного и бесцельного описания каких-то нудных бытовых мелочей и этих самых салфеток.
Я такими авторами искренне восхищаюсь: это ж насколько сильно желание описать малейшую трещину в здании, вместо того чтобы показывать действия и события... У меня тексты чересчур динамичными часто выходят...