Хорошавин Сергей Aka Nukecat : другие произведения.

Комментарии: Луки, их дальнобойность, точность и прочее...
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Хорошавин Сергей Aka Nukecat
  • Размещен: 05/10/2019, изменен: 05/10/2019. 0k. Статистика.
  • Справочник: Проза
  • Аннотация:
    Про луки и стрельбу из них...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    14:48 Чваков Д. "Пожарная тревога" (12/1)
    14:40 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (375/14)
    14:38 Уралов А. "Ангел, Чёрт и Младенец" (383/2)
    14:13 Гирфанова М. "Вовочка" (5/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 15
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Хорошавин С.A.
    23:24 "Опричник I I I" (416/3)
    30/10 "Опричник I" (601)
    09/10 "Картофель и сказки о его несъедобности " (1)
    30/08 "Litrpg Флудодром" (36)
    07/06 "Опричник I I" (561)
    18/03 "Всадники постапокалипсиса" (631)
    15/09 "Политика" (151)
    12/06 "Ссылки к Опричнику I I" (8)
    18/05 "Опричник I - Примечания" (63)
    01/04 "Ссылки к Опричнику I" (53)
    08/03 "Опричник I - Сельское хозяйство" (339)
    14/12 "Неправильное попадание в Средние " (90)
    02/11 "Кому война, а кому мать родна. " (20)
    27/10 "Торговая книга 1575/1610 года" (3)
    23/10 "Металлургия в середине X V " (33)
    15/10 "Луки, их дальнобойность, точность " (533)
    02/07 "Communism vs Сapitalism" (268)
    29/06 "Герой умнее автора. С легкостью!" (38)
    18/02 "Опричник I I - Примечания" (30)
    18/03 "Немного матчасти для тех кто " (5)
    02/03 "Исследование саркофагов Ивана " (15)
    23/11 "Ссылки на Аи книги с попаданцами " (54)
    10/11 "Железо и сталь. Отрывок из " (10)
    02/11 "Данные экспертизы останков " (25)
    01/11 "Опричник I I (дубль)" (61)
    13/10 "Про кухарку и государство" (48)
    02/06 "Опричник I - Обсуждение альтернатив " (649)
    27/05 "Z.O.O. Мир Зверинца - Обсуждение" (81)
    19/01 "Информация по урожайности " (120)
    12/07 "Цены в X V I веке" (7)
    13/03 "Перлы из школьных сочинений " (9)
    17/07 "Ловушка для игроков" (2)
    14/04 "Донник..." (22)
    12/02 "Менталитет фэнтезийного героя" (9)
    12/01 "Информация о владельце раздела" (5)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:48 Чваков Д. "Пожарная тревога" (12/1)
    14:46 Березина Е.Л. "Лемниската" (30/2)
    14:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (276/39)
    14:42 Коркханн "Угроза эволюции" (870/45)
    14:40 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (375/14)
    14:38 Уралов А. "Ангел, Чёрт и Младенец" (383/2)
    14:29 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (624/5)
    14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5)
    14:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (881/19)
    14:21 Котова И.V. "Книги, с которыми можно легко " (76/1)
    14:14 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (15/1)
    14:13 Гирфанова М. "Вовочка" (5/1)
    14:10 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (26/17)
    14:09 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    13:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (599/2)
    13:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (705/8)
    13:30 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (421/7)
    13:19 Ив. Н. "28 ноября" (1)
    13:18 Чумаченко О.А. "Василиска - 3 (глава 10)" (1)
    13:16 Безбашенный "Запорожье - 1" (34/20)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    523. Prostak 2021/10/13 23:05 [ответить]
      > > 521.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >Крымско-татарский лук происходит от монгольского лука, хотя и имеет влияние турецкого
      
      Угу. Реликвия тех же башкир. Лук Шигали-Шакмана. Одно на всю ораву, остальные березовыми перебивались.
      
      >Пасырь - это кольчуга из плоских колец, наряду в кольчугой из круглых колец - наиболее массовый доспех русской поместной конницы XVI века...
      
      Шизофреников которые противоречат сами себе идут на йух дружно.
      https://warspot.ru/8982-ekipirovka-antichnyh-voinov-drevnegrecheskiy-goplit
      http://straniciistorii.ru/bronzovoe-telo-goplita/
      
      Даже применительно к гоплиту панцирь = кираса.
      Применительно к легионеру - лорику мускулату никто не приравнивал к лорике хамате.
      
      >Ну ну... Вам все же нужно подучить матчасть :)
      
      Фигню несет ваш источник голословную. К примеру, древки - камышовые стрелы эта гнида не указала, ибо его теория с практикой не стыковалась.
      
      Ну и перья с гусей из того же озера, где камыш на стрелы брали.
      
      Ну и в арифметике сей тупица не силен - по нему азенкуры в Столетнюю ежегодно происходили либо только перед азенкурами стрелы изготавливали, а в остальное время хренью маялись.
      
      >10 стрел в минуту и 2500 лучников -значит на 15 минут нужно 150*2500=375000 стрел то есть при цене 15 пенсов за десяток - 15*375000/10/20=28125 шилингов или 2343 фунтов 8 шиллингов (то есть 161 кг 718 грамм серебра)...
      >Недешево за то чтобы расстроить ряды противника и не более того... :
      
      1344-51, Милденхолл
      37 163 снопов стрел (891 912 стрел), купленные в Лондоне за 3 538 фунтов стерлингов 16 шиллингов.
      
      Сами то как думаете, 15 пенсов тут за десяток есть?! Или ваш источник заслужил быть повешенным за злостное казнокрадство?!
      
      Ну и то что указано лишь одно графство из почти сорока - не смущает?!
      
      >Кстати, против татар и русских поместных такая тактика не работала от слова вообще - объяснять почему или сами догадаетесь?
      
      Оно все сработает в комплексе. Потому что ни дестрие, ни полного жандармского доспеха они ниасилят.
      
      >Только есть нюанс -
      
      Общие слова?!:))) Количество то где в цифрах, населения, ружей, покупательной способности этого населения и стоимости этих ружей с боезапасом?!
      
      >Вы хотя бы русскую военную терминологию изучили для начала...
      >Термин 'пансырь' -
      
      https://welcome-belarus.ru/proklyatye-angely-krylatye-gusary-vkl-i-rechi-pospolitoj.html/
      
      ...Амуниция панцирного гусара состояла из стальных лат...
      
      >Указывайте...
      
      Нахрена?! Это вы собрались стрелоуловителем типа плоской кольчуги. защищать коня и всадника. Я вам скромно заметил, что 150фунтов натяжения среднего лука делают эту задачу бессмысленной, особенно для того создания которое на тогдашней Руси боевыи конем считали по ошибке.
      
      >Смысл погуглить как раз был чтобы ересь не нести, а то у вас сплошь перманентный эпикфейл по вооружению и доспехам... дилентант вы наш... :)
      
      Нунуну. Вот так вот ляпнули, как будто французы голышом воевали...
      
      >Ну вот как можно вообще говорить не проработав матчасть и не полюбовавшись на таких красавцев:
      >https://i.pinimg.com/736x/87/a4/1a/87a41abf7a8bddab0b6c106011407152--leeds-museums.jpg
      >https://swordmaster.org/uploads/2012/turkish_armour/c0063102_483adfc14a48c.jpg
      
      https://ru.abcdef.wiki/wiki/Gendarme_(historical)
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Gendarmesatmetro.jpg/220px-Gendarmesatmetro.jpg
      
      >Вот чего не отнять у поместных, так это живучести - читаешь после КАКИМИ ран те выздоравлмивали и дальше СЛУЖИЛИ - волосы на голове шевелятся...
      
      Ошибка выжившего. Хотя при наличии привычки втыкать в землю стрелы - и ее не будет. Сепсис как вот вы лечить предлагаете?!
      
      >Впрочем, не суть важно, потому как лучников то они и раненые уконтрапутят легко...
      
      Серьезно?!:))) Та кольчатая хрень явно не тянет на защиту от алебарды.
      
      >Опять же - поместные ВНЕЗАПНО сами лучники и в отличии от пехотЫ - одоспешенные и мало того конные, впрочем откуда вам это знать... :)
      
      Шо, опять про доспехи поместных?!:))) Ну не стоит этих мифов и легенд, ну не было на Руси годных коняг типа дестрие или тяжеловозов ан-масс.
      Да и сами "легендарные" свойства тягиляя наиболее полно раскрывались против срезней в лучшем случае!:))) То есть ну ни разу не бодкины там.
      
      Причем, странно, что по второму круг приходится писать, шо лучникам бритых доспехи и коняги таки выдавались, о чем пишут мимоходом сами бритые и возмущенно - френчи называвшие их "эллекинами". Да, ездящая пехота как она есть.
      
      Это помимо того что пешие лучники могут укрытся павезами, а конные - нет. Ну и помимо того что ранения от чистых стрел всадников лечить куда проще.
      
      >Вы даже в постановке задачи демонсрируете полное незнание в этой сфере...
      
      Нунуну. Понимаете прекрасно, что в случае падения эта стрела войдет полностью до оперения и тем не менее...
      
      >А так же незнание практики русской поместной конницы, как впрочем и стрельцов в случае ранения стрелами...
      
      Русская поместная конница, равно как и турецкая - по сути бомжи на доходягах, не расчитанные на таранный копейный удар.
      
      А стрельцы в лучшем случае гарнизон крепостной, который собственно в стрельбе и не практиковался еженедельно.
      
      >Изучите этот вопрос и вы поймете что ту отвечать не на что ибо описанная вами ситуация может быть разве что случайностью...
      
      Случайностью это будет только с жандармами, доспехи которых реально защищают от колющего холодняка.
    522. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/13 17:22 [ответить]
      Кстати, можно сравнить стоимость эксплуатации лука и огнестрела...
      
      Например при весе свинцовой пули револьверной винтовки ГГ в 5 золотников из пуда свинца можно отлить 40*96/5=768 пуль, что дает себестоимость 1000 пуль по металлу в 1000*50/768=65,1 копейки...
      
      Заряд пороха в 3 золотника, так что из пуда выйдет 40*96/3=1280
      зарядов, и 1000 обойдется в 1000*80/1280=62,5 копейки...
      
      В сумме выходит меньше чем 1 рубль 9 алтын с денгой (1 рубль 27,3 копееки)
      
      Стрелы же стоили около 1,5 пенсов за штуку (15 пенсов десяток - https://zen.yandex.ru/media/id/5ebe723738e7d258172a3fd1/cena-orujiia-i-dospehov-zarplata-voinov-i-masterov-interesnye-fakty-pro-ceny-v-srednevekove-5f1882195266f71bec10a96d) или 1500 пенсов за 1000 шт., то есть 125 шиллингов, или 125*5,75/0,6552=1096,99 копеек, что в 8,6 раза дороже 1000 пуль...
      
      При этом начальная энергия стрелы примерно 125 Дж (наибольше значение что встречал для логбоу размером более 2 метров), а пули около 2560 Дж...
      
      Что интересно так это потери энергии на расстоянии...
      
      Если брать даже более легкую пулю калибра 7,62x54R которая всесит всего 12 грамм, то она имея скорость аналогичную пуле 2/7 вершка (12,7 мм) на дульном срезе (490 м/с) теряет на последующих 500 метрах меньше 200 м/с: https://popgun.ru/files/g/56/orig/19538808.jpg
      
      Более тяжелые пули скорость теряют медленнее, но даже приняв за потери равными при 297 м/с получаем примерно 935 Дж, что не просто гарантирует тяжелое ранение, а чаще всего моментальный вывод из строя...
      
      По сути это эквивалентно выстрелу почти в упор из пистолета Desert Eagle .50 - после такого не доживают даже до приезда скорой...
      
      И даже если всадник будет в кирасе которую мягкий вариант пуляи не сможет пробить - она просто вынесет свадника из седла или он получит шоковый удар такой силы что продожать атаку просто не смозжет...
      
      Понятно что, как только повятся бронированные цели сразу же появится в войсках и вариант пули с закаленным сердечником, а у спецназа ГГ такие уже есть в запасе чисто на всякий случай - аристократия то имеет хороший доспех, так что может потребоваться порой...
      
      Такие дела...
      
      А в целом, если присовокупить еще и логистику по перевозке более объемных и тяжелых стрел, а так же невозможность делать их на месте... то вопрос почему уже к концу XVI века почти все цивилизованные армии отказались от луков не встает в принципе!
      
      
      P.S. На сладкое:
      Почему огнестрел вытеснил луки
      https://www.youtube.com/watch?v=gER9hC0pQh0
    521. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/13 12:03 [ответить]
      > > 520.Prostak
      >> > 519.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >
      >>200 ярдов это 180 метров - предельная дистанция для навесного обстрела даже крымско-татарским луком...
      >
      >Тобишь, лук голодавших всю свою жизнь дрищей ан-масс.
      
      Крымско-татарский лук происходит от монгольского лука, хотя и имеет влияние турецкого
      >>На вылете стрела которого имеет в среднем 90-100 Дж типичный русский панцирь гасит около 70-80 Дж, поддоспешник еще около 40-80 Дж , потери энергии стрелой на траектории можете посчитать сами...
      >
      >Я про панцирь вообще бы не упоминал. Доспех в который он органично вписан - это Намбан-гусоку.
      
      Пасырь - это кольчуга из плоских колец, наряду в кольчугой из круглых колец - наиболее массовый доспех русской поместной конницы XVI века...
      
      >
      >>Только стрелы-то у лучников не бесконечны... :)
      >>А потом их можно брать как хошь
      
      Ну ну... Вам все же нужно подучить матчасть :)
      
      ====================================================================
      
      ... у многих людей часто возникают такие логические вопросы: Откуда армия лучников брала такое количество стрел? Кто поставлял им их на поле боя? Что случалось, когда во время осады у лучников заканчивались стрелы? И почему лучники стреляли одновременно залпом?
      
      ...
      
      Если мы посмотрим доступные нам исторические справочники, то увидим, что боевая эффективность среднестатистического английского лучника на поле боя в среднем составляла 4-8 минут, ровно до тех пор, пока у него не закончатся стрелы. Лучник должен был уметь выпустить десять стрел за минуту, а хорошие лучники могли стрелять намного быстрее.
      
      Стрелы английские лучники носили 2 снопами по 24 стрелы на поясе, поэтому обученный стрелок времен Генриха V мог израсходовать всю свою боевую нагрузку за 4-8 минут непрерывной стрельбы. Кстати, даже одна связка из 24 стрел обходилась английскому стрелку в сумму равную его пятидневному жалованию, но во время военных походов эти суммы обычно покрывались короной.
      
      Во времена Средневековья обеспечивать нужды лучников было очень дорого. Поэтому почти сразу после вступления на престол, Генрих V решил позаботиться об этой проблеме и назначил специального флетчера Хранителем Королевских запасов, поселил его в лондонском Тауэре, а также выделил ему персонал и серьезное финансирование, необходимое для увеличения запасов луков и стрел перед войной с Францией. Флетчеру приходилось отвечать за изготовление луков, стрел, создание военных запасов и хранилищ, а также иметь право реквизировать для этой цели любую древесину в стране.
      
      Цены на лучников и сами стрелы в Средневековой Европе были очень высокие. А изготовление луков и боеприпасов также было достаточно трудной задачей. Каждая стрела представляла собой изделие ручной работы, выполняемое несколькими мастерами: один делал металлические наконечники для стрел, другой пришивал перья к древку и т.д.
      
      Для более тяжелых стрел, которые должны были бить дальше и сильнее, наконечники кузнецы делали из твердого железа, 76 см древко вырубали плотники из более легкого дерева, которое должно быть в основном идеально прямым. Хороший кузнец в 1100-х годах мог делать от 5 до 8 стрел в день, но при условии, что у него был доступ к прямым древкам. Стрелы с меньшей дальностью полёта были немного короче, но тяжелее и сделаны из более толстого куска твердого дерева, такого как ясень с тонким металлическим наконечником, который должен был быть очень узким для пробивания брони с близкого расстояния. Оперение делалось из гусиного пера, и для этого нужно было ощипать много гусей. Известно, что в первый месяц работы флетчер Генриха V зарегистрировал заказ на несколько десятков тысяч древков и более миллиона гусиных перьев, и это был только один разовый заказ.
      
      Из-за всего этого планирования, усилий и затрат ресурсов, Генрих V был довольно хорошо экипирован, когда отправился на войну во Францию. Вот только далеко не каждый монарх до Генриха был бы так хорошо подготовлен к какой-либо военной кампании. Лучше всего к вопросу стрел и лучников в Европе подходили французы.
      
      Именно неспособность средневековых правителей изготавливать дешевые стрелы и арбалетные болты - это именно то, что и сдерживало действительно массовость лучников, обстреливающих поле боя сотнями тысяч стрел без остановки. Лучники были полезны и даже необходимы для большинства армий, но даже очень тяжелые для стрельбы из лука войска, такие как монгольские всадники, китайские лучники или британцы в Битве при Креси были немногочисленны (по сравнению с основой армии), и практически всегда после израсходования стрел переходили в ближнее сражение.
      
      Почему лучники во время сражений стреляли одновременно залпом?
      Каждый выстрел был на вес золота. Выставить несколько сотен лучников с двумя связками стрел на каждого, как мы уже сказали выше - это достаточно затратный процесс, а выставить несколько тысяч лучников обходилось дорого. Армия обычно насчитывала 2500 лучников (это очень грубое число, которое правители в среднем могли себе позволить).
      
      Каждый лучник мог стрелять примерно 10 стрелами в минуту. В первую минуту боя, если выстрел произведут одновременно все лучники - в воздухе будет находится 25 тысяч стрел, через две минуты на землю упадёт более 50 тысяч стрел, а через 5 минут больше 100 тысяч. Поэтому лучники в своем количестве должны как можно быстрее и эффективнее ослабить первую волну противников или сломить их дух стрелами, устроить суматоху, чтобы лошади попадали, создавали хаос, а армия шедшая сзади замедлилась из-за рухнувших союзников или даже решила отступить.
      
      Стреляя залпом, зона атаки будет чрезвычайно высокой, а противоборствующие силы будут вынуждены занять оборонительные позиции - поднять щиты над головой и замедлить свое продвижение. Ведь если вы можете сломить дух вражеской армии, проредить их ряды и потратить только четверть своих стрел, тогда ваша пехота будет в лучшей форме для следующей атаки, но только если её не так сильно проредят вражеские лучники. Также лучники были склонны создавать проторенные земли на поле боя, а не выделять отдельные цели среди скопившихся солдат в беспорядке армий.
      
      Если бы лучники стреляли произвольно, то средний процент попаданий по вражеской пехоте был бы заметно ниже, ровно, как и средний урон, а если вражеская армия на лошадях или вооруженная алебардами без особых потерь сможет добраться до союзной пехоты, то лучники уже не смогут стрелять из-за опасности попасть по своим и утратят своё преимущество.
      
      Что происходило, когда стрелы у лучников заканчивались, а до конца сражения ещё далеко?
      У обоих противоборствующих армий за несколько минут интенсивной стрельбы заканчивались боеприпасы, и они не могли достаточно быстро продвинуться дальше от тележек или обозов снабжения с оруженосцами, которые бегали от повозок и приносили лучникам стрелы. У обеих сторон лучники были бы мepтвы, если кавалерия поймала их на открытом месте. Поэтому лучники старались быть практически неприступными или сидеть на корточках где-нибудь на вершине холма.
      
      Еще один грязный секрет средневековой войны заключался в том, что поскольку железные (и бронзовые в древности) стрелы стоили больших денег и их было не так много даже в повозках со снабжением, угадайте, кого посылали пробираться среди мepтвыx и раненых, чтобы собрать уцелевшие стрелы на поле боя во время суматохи или небольшого перерыва, чтобы вернуть в армию? Крепостных и их детей из близлежащих деревень.
      
      Также иногда солдаты шли на хитрость. Исторический случай, о котором я недавно прочёл в 'Троецарствии', саге, посвященной последним годам правления китайской династии Хань, заключался в том, что одна сторона загрузила несколько своих лодок тюками соломы и поплыла вверх по Желтой реке, чтобы все выглядело так, как будто они собираются атаковать. Противоборствующая сторона выпустила в них тысячи стрел с берега реки, которые попросту застряли в тюках с сеном. Таким образом, армия "главных героев" смогла отплыть и пополнить свои запасы огромным количеством вражеских стрел. В принципе, так поступали и в Европейских войнах, если они подходили под луки, то упавшие на союзной стороне стрелы можно было собрать с земли или с тел своих пораженных товарищей, чтобы использовать в обратную сторону.
      
      Именно поэтому, когда появилось огнестрельное оружие, пушки, мушкеты, аркебузы и т.Д. Война изменилась всего за пару столетий. Порох в Средневековой Европе стали учиться производить серийно, боеприпасы можно было гораздо быстрее отливать огромными партиями, ровно, как и шнуры, а позже и кремнёво-ударные замки для оружия. Также очень важно, что научить стрелять солдата из огнестрельного оружия было проще и быстрее. Из-за скорости обучения, простоты использования и более быстрого производства материалов для создания стрелкового оружия (ощипывать миллион гусей для этого было не нужно, ровно, как и работа дровосеков, плотников, кузнецов), стрелки стали занимать большую основу всех армий, просто потому что многократно повышался уровень их боевой мощи и скорость их обучения.
      ====================================================================
      
      
      >Это касается только чуркотурков с их говносултаном. Бритым обычно четырехчасового запаса хватало за глаза френчей под орех раскатать.
      
      10 стрел в минуту и 2500 лучников -значит на 15 минут нужно 150*2500=375000 стрел то есть при цене 15 пенсов за десяток - 15*375000/10/20=28125 шилингов или 2343 фунтов 8 шиллингов (то есть 161 кг 718 грамм серебра)...
      
      Недешево за то чтобы расстроить ряды противника и не более того... :)
      
      Кстати, против татар и русских поместных такая тактика не работала от слова вообще - объяснять почему или сами догадаетесь?
      
      >>Там же ясно написано что ГГ уже начал процесс поголовного вооружения всего мужского населения недорогим охотничьим оружием...
      >
      >12калибр гладкостволки Браун Бесс оптимум для дичи отстреливабщейся из лука!:))) А у вас?!
      
      И такой тоже имеется, в книге про это есть, ленивый вы наш... :)
      
      "Калибров пока будем производить немного - всего три. Стандартный в две седьмых вершка, только гладкий, который довольно близок к существующему в моем времени тридцать второму: на него пойдут винтовочные стволы, забракованные ещё до нарезки, а их у нас хватает. Три восьмых вершка, аналогичный шестнадцатому и пять двенадцатых буквально один в один повторяющий двенадцатый калибр."
      
      Только есть нюанс - СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ...
      
      За счет сменной вкладной каморы она очень высокая... И таких камор в комплекте 12 шт...
      
      Мало того казнозарядное заряжание позволяет использовать для такого оружия нарезку "парадокс" которая обеспечивает очень точную стрельбу на расстоянии 150-200 метров (в ростовую мишень запросто)...
      
      >>Носят, но вы видать термин "пансырь" абсолютно не разумеете - это если что кольчужный доспех из плоских колец, который стрелы держит куда лучше кольчуги из круглых колец...
      >
      >Еще круче... Кирасовидное приравнять к околокольчужному стрелоуловителю
      
      Вы хотя бы русскую военную терминологию изучили для начала...
      
      ==================================================================
      Панцирь ('пансырь') - название разновидности кольчатого доспеха, используемое в Великом Княжестве Московском и Русском Царстве с 70-х годов XV века. Также был распространён в Польше, Литве, Казанском ханстве, Астраханском ханстве и в других регионах Восточной Европы и Средней Азии.
      
      Термин 'пансырь' - греческого происхождения, от слова 'πανσιδηριον', и означает 'всеоружие' или 'доспех'1. Согласно иному мнению, не исключено и другое происхождение этого термина - из Италии, от итальянского слова 'pancia': 'живот', 'тело'2. В целом, вопрос о месте заимствования пансырей в последнюю четверть XV века, до сих пор является предметом дискуссий.
      
      А. Н. Кирпичников, считал, что термин 'панцирь' не греческий, а европейский. Похожие слова встречаются в польском, чешском, немецком и французском языках3. Дополнительное подтверждение западного происхождения панцирей, можно найти у А. Ф. Вельтмана. Он упомянул грамоту ногайского Уруса Мурзы от 1564 года: 'Да что мне самому вздевать тягиляй бархат золотной, да пансырь меделенской добрый, да саблю золотом наведену, да седло с золотом, да шелом бы доброй пожаловал еси'. 'Пансырь меделенский' есть не что иное, как кольчатый пансырь миланской работы, либо пансырь, сделанный по миланским образцам4.
      
      Согласно документам поместной службы, пансыри были наиболее популярным доспехом русского поместного войска. Согласно данным из 'Боярской книги' 1556/1557 года, каширской десятни 1556 года, коломенской десятни 1577 года и ряжской десятни 1579 года, в пансырь были облачены 53, 22, 267 и 26 ратников соответственно5.
      
      Основной чертой, выделяющей панцирное плетение, было то, что в нём использовались плоские кольца. Хотя на Руси они появились около 1200 года, разделение терминов 'панцирь' и 'кольчуга' произошло значительно позднее - в последнюю четверть XV века. Плоские кольца обеспечивали большую, по сравнению с круглыми, площадь прикрытия, при том же весе. По другой версии - панцирь имел скрепление колец не заклёпкой, а шипом.
      
      Второй чертой было то, что концы каждого кольца соединялись 'на гвоздь', причём на одном конце укреплялся шип, который с помощью молотка либо отжимных щипцов вгонялся в другой расплюснутый конец. Этот способ был проще и быстрее, чем стандартное крепление 'на гвоздь' в кольчугах (когда 'гвоздём' соединялись два расплюснутых конца), но уступал в прочности соединения.
      
      Третьей чертой было то, что кольца были довольно мелкого размера. Диаметр колец в разных изделиях колебался примерно от 7 до 13 мм, толщина около 1 и ширина 2-3 мм. Причём на ворот, рукава подол иногда шли кольца мельче остальных. В панцирях использовалось только одинарное плетение (1 к 4), в отличие от кольчуг, в которых иногда применялось двойное (1 к 6). На панцирь уходило до 50 000 колец.
      
      Панцирь имел вид рубашки, надеваемой через голову, с рукавами (разнообразной длины), иногда - горловиной. Иногда также украшался бляхами из цветных металлов. В Оружейной палате сохранилось 68 панцирей, произведённых вплоть до XVII века. Судя по описям, для их классификации использовались особые термины - например, выделяли 'хрящевые' (грубой работы), 'вострогвоздь' (кольца которых соединялись острым высоким шипом), 'коробчатые' (из овальных колец для эластичности плетения) панцири. К тому же они различались по производителю: кроме панцирей, записанных, как русские, сохранились 5 черкасских, 14 немецких, 11 московских. Если московские панцири весили 7-11 кг и имели длину 70-90 см, то черкасские - 3,5-5 кг и 65-75 см, а немецкие - 3,5-5,5 кг и 55-70 см. Среди русских панцирей тоже есть лёгкие, 3,5-8 кг образцы.
      ==================================================================
      
      >>Пруфы увижу или слив защитан...
      >
      >Увидите. Надо указать защищаемую площадь всадника и лошары, вес с материалом и толщину такой защиты, вес самого всадника и вес типичной лошарки.
      
      Указывайте...
      
      >
      >>А лошади были не укрыты и у крылатых гусар тоже, а вот почему советую погуглить ибо вам еще учиться и учиться...
      >
      >Даже гуглить смысла не вижу - русские цари ненамного лучше турецкого султана, все также не соображали централизованное производство стрел.
      
      Смысл погуглить как раз был чтобы ересь не нести, а то у вас сплошь перманентный эпикфейл по вооружению и доспехам... дилентант вы наш... :)
      
      Качайте уже матчасть про турецкого султана у которого кони сипахов ВНЕЗАПНО имели броню:
      =============================================================================================================================
      Тяжелые кавалеристы Османской империи были своего рода европейскими рыцарями турецкой армии, будучи главной ее ударной мощью вплоть до середины XVIII века. Каждый земельный надел (тимар) должен был вооружить одного конного воина - сипаха. Тимары являлись наиболее мелким феодальным владением. Владельцы же крупных имений обязывались снарядить себя и несколько конных слуг. При этом владеть тимаром могли не только феодалы турецкого происхождения: бывшие собственники наделов на завоеванных балканских территориях сохраняли свои земли при условии, что будут служить в имперской армии. Интересно, что принятие ислама не было для них обязательным условием, и некоторые сипахи оставались христианами. Сравнив выше турецкую тяжелую конницу с рыцарями, стоит отметить, что между ними существовали разительные отличия. Земельные владения сипахов не были в их полной собственности. Государство всегда могло лишить феодала его тимара, который получали за службу в армии.
      
      В начале XV века численность сипахов достигала 40.000 тысяч. В XVI столетии, когда Османская империя переживала экономическую катастрофу, размеры феодальной конницы сократились примерно вдвое. Вооружались сипахи саблей, булавой или топором, луком и стрелами. Наиболее популярной защитой был кольчато-пластинчатая броня, в XVI в. распространились чешуйчатые доспехи. В Средние века бронирование также получала лошадь. Так как сипахи приобретали экипировку и оружие за свои деньги, уровень их вооружения полностью зависел от уровня доходов с земельного надела.\
      =============================================================================================================================
      
      Ну вот как можно вообще говорить не проработав матчасть и не полюбовавшись на таких красавцев:
      https://i.pinimg.com/736x/87/a4/1a/87a41abf7a8bddab0b6c106011407152--leeds-museums.jpg
      https://swordmaster.org/uploads/2012/turkish_armour/c0063102_483adfc14a48c.jpg
      
      >
      >>P.S. Кольчуги с круглыми кольцами хорошо пробивал бронебойный наконечник с тонким острием, но и он терял энергию в тигеляе, так что хоть и наносил раны - смертельными они не были...
      >
      >Смертельными они становились чуть позже, когда аналогично утыканная аки ежик лошара скидывала недорыцаря на грунт.
      
      И этот вопрос судя по всему вы не изучали... ;)
      
      Вот чего не отнять у поместных, так это живучести - читаешь после КАКИМИ ран те выздоравлмивали и дальше СЛУЖИЛИ - волосы на голове шевелятся...
      
      Впрочем, не суть важно, потому как лучников то они и раненые уконтрапутят легко...
      
      Опять же - поместные ВНЕЗАПНО сами лучники и в отличии от пехотЫ - одоспешенные и мало того конные, впрочем откуда вам это знать... :)
      
      
      >>А вообще у вас очень наивное представление о раневой баллистике...
      >>Или вообще никакого... ;)
      >
      >Покажите свой скилл, посчитайте кинетическую энергию и удельное давление на острие бодкина слетевшего с лошарки недорыцаря. Да-да, стоя и с галопа, для разнообразия.
      
      Вы даже в постановке задачи демонсрируете полное незнание в этой сфере...
      
      А так же незнание практики русской поместной конницы, как впрочем и стрельцов в случае ранения стрелами...
      
      Изучите этот вопрос и вы поймете что ту отвечать не на что ибо описанная вами ситуация может быть разве что случайностью...
    520. Prostak 2021/10/13 11:06 [ответить]
      > > 519.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >200 ярдов это 180 метров - предельная дистанция для навесного обстрела даже крымско-татарским луком...
      
      Тобишь, лук голодавших всю свою жизнь дрищей ан-масс.
      
      >На вылете стрела которого имеет в среднем 90-100 Дж типичный русский панцирь гасит около 70-80 Дж, поддоспешник еще около 40-80 Дж , потери энергии стрелой на траектории можете посчитать сами...
      
      Я про панцирь вообще бы не упоминал. Доспех в который он органично вписан - это Намбан-гусоку.
      
      >Только стрелы-то у лучников не бесконечны... :)
      >А потом их можно брать как хошь
      
      Это касается только чуркотурков с их говносултаном. Бритым обычно четырехчасового запаса хватало за глаза френчей под орех раскатать.
      
      >Там же ясно написано что ГГ уже начал процесс поголовного вооружения всего мужского населения недорогим охотничьим оружием...
      
      12калибр гладкостволки Браун Бесс оптимум для дичи отстреливабщейся из лука!:))) А у вас?!
      
      >Носят, но вы видать термин "пансырь" абсолютно не разумеете - это если что кольчужный доспех из плоских колец, который стрелы держит куда лучше кольчуги из круглых колец...
      
      Еще круче... Кирасовидное приравнять к околокольчужному стрелоуловителю
      
      >Пруфы увижу или слив защитан...
      
      Увидите. Надо указать защищаемую площадь всадника и лошары, вес с материалом и толщину такой защиты, вес самого всадника и вес типичной лошарки.
      
      >А лошади были не укрыты и у крылатых гусар тоже, а вот почему советую погуглить ибо вам еще учиться и учиться...
      
      Даже гуглить смысла не вижу - русские цари ненамного лучше турецкого султана, все также не соображали централизованное производство стрел.
      
      >P.S. Кольчуги с круглыми кольцами хорошо пробивал бронебойный наконечник с тонким острием, но и он терял энергию в тигеляе, так что хоть и наносил раны - смертельными они не были...
      
      Смертельными они становились чуть позже, когда аналогично утыканная аки ежик лошара скидывала недорыцаря на грунт.
      
      >А вообще у вас очень наивное представление о раневой баллистике...
      >Или вообще никакого... ;)
      
      Покажите свой скилл, посчитайте кинетическую энергию и удельное давление на острие бодкина слетевшего с лошарки недорыцаря. Да-да, стоя и с галопа, для разнообразия.
    519. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/13 11:14 [ответить]
      > > 518.Prostak
      >> > 508.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >
      >>Ну и голозадость мушкетров - сказка, не более того - даже английские, как минимум толстый кожанный колет носили (еще 9-10 мм кожи) и он останавливал стрелу со 120-150 ярдов - там энергии уже было не особо...
      >
      >Какую стрелу?! Окститесь, четыре дюйма дуба(1мм стали и 2 мм железа!) с 200ярдов намекают, как в Гейропе подохла кольчуга и прочие бахтерцы с поддоспешником.
      
      200 ярдов это 180 метров - предельная дистанция для навесного обстрела даже крымско-татарским луком...
      
      На вылете стрела которого имеет в среднем 90-100 Дж...
      
      Типичный русский панцирь того времени (баз накладных пластин) гасит около 70-80 Дж, поддоспешник еще около 40-80 Дж, для фатального поражения в жизненно важные органы нужно еще минимум 80 Дж...
      
      А потери энергии стрелой на траектории можете посчитать сами, как и вароятность нанесения относительно серьезных ран, способных быстро вывести всадника из строя...
      
      >>Что касается испанских терций - такие луки против них вообще бесмысленны - там все в доспехах, причем первые ряды в очень серьезных - удар меча держат...
      >
      >Нунуну, испанские терции раскатали голозадые мушкетеры и трехкопеечные рейтары французов.
      
      Ваши знания истории просто удручают - учите матчасть: Клим Жуков и Олег Соколов - религиозные войны, часть 8: битва при Рокруа, 1643 г.
      https://www.youtube.com/watch?v=SlvKBJhVtgc
      
      >С лонгбоуменами такой трюк провернуть куда сложнее, непременно дорогие жандармы с не менее дорогими дестрие потребны.
      
      лучников элементарно раскатывает легкая конница как и тяжелая пехота, потому как стрелы у лучников не бесконечны... :)
      
      Именно поэтому лучники никогда сами по себе не воевали...
      
      Да и их численность не могла быть большой - это тупо ДОРОГО...
      
      Поситайте вот ту и подумайте: https://zen.yandex.ru/media/caesar/a-vy-znali-pochemu-luchniki-vo-vremia-srajenii-streliali-zalpom-i-kak-oni-popolniali-boepripasy-esli-strely-stoili-ochen-dorogo-611b0cf027b6c435fa0df32e
      
      P.S. А вообще я давно заметил у вас детскую склонность искать этакое вундервафе... :)
      
      Вот только вы искать не понимаете где и как и хватаетесь то за то то за другое...
      
      А на деле во всем что касаеться войны есть только одно вундерфаве - ресурсы или как любят говорить несколько умственно ограниченные индивиды: деньги!
      
      А отсюда проистекает занимательный вывод - лучший способ выигрывать войны - их не вести - денег больше останется...
      
      Если страна имеет условия для победы именно в экономическом противостоянии - так и надо побеждать в нем, не имеет - создать эти условия... чем собственно мой ГГ и занимается...
      
      А воевать в АИ - это выбор школоты голоштанной у которой дество в попе еще играет... :)
      
      Умные люди сами не воюют - они делом заняты - снабжают воюющие стороны и делают на это хорошие деньги... :)
      
      >>Кстати, и против бойцов ГГ луки бесполезны, у них и кираса в наличии и шляпы с широкими полями (сталь под кожей и фетром) и наножы с поручами...
      
      >Вы про снарягу гарнизонов совершенно верно молчите.
      
      Почитайте профильную литературу по истории XVI века - там все описано...
      
      А ГГ пока в дела гарнизонов не вмешивается - не его епархия...
      
      >Ну и про остальных ленивых(те же бритые или френчи форт первым делом соображали!) и безоружных обитателей Руси молчите.
      
      Это вы книгу нечитаете а зря иначе бы про "безоружных обитателей Руси" не стали бред нести - даже название третей книги уже намекает что к чему...
      
      Там же ясно написано что ГГ уже начал процесс поголовного вооружения всего мужского населения недорогим охотничьим оружием...
      
      
      >>Поместные тоже пансырь на тигеляй многие носят,
      >
      >Не носят. Ибо колбасным сортам поникарликовых лошарок до дестрие как до Луны пешком.
      
      Носят, но вы видать термин "пансырь" абсолютно не разумеете - это если что кольчужный доспех из плоских колец, который стрелы держит куда лучше кольчуги из круглых колец...
      
      
      >>либо один тигеляй, если победнее, а он 75-80 Дж гасит даже без кольчуги...
      >
      >Не гасит он бодкин никак. Ибо опять же колбасный сорт поникарликовых лошарок не укрыт по умолчанию.
      
      Пруфы увижу или слив защитан...
      
      А лошади были не укрыты и у крылатых гусар тоже, а вот почему советую погуглить ибо вам еще учиться и учиться...
      
      P.S. Кольчуги с круглыми кольцами хорошо пробивал бронебойный наконечник с тонким острием, но и он терял энергию в тигеляе, так что хоть и наносил раны - смертельными они не были...
      
      А вообще у вас очень наивное представление о раневой баллистике...
      
      Или вообще никакого... ;)
    518. Prostak 2021/10/13 10:20 [ответить]
      > > 508.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >Ну и голозадость мушкетров - сказка, не более того - даже английские, как минимум толстый кожанный колет носили (еще 9-10 мм кожи) и он останавливал стрелу со 120-150 ярдов - там энергии уже было не особо...
      
      Какую стрелу?! Окститесь, четыре дюйма дуба(1мм стали и 2 мм железа!) с 200ярдов намекают, как в Гейропе подохла кольчуга и прочие бахтерцы с поддоспешником.
      
      >Что касается испанских терций - такие луки против них вообще бесмысленны - там все в доспехах, причем первые ряды в очень серьезных - удар меча держат...
      
      Нунуну, испанские терции раскатали голозадые мушкетеры и трехкопеечные рейтары французов. С лонгбоуменами такой трюк провернуть куда сложнее, непременно дорогие жандармы с не менее дорогими дестрие потребны.
      
      >Кстати, и против бойцов ГГ луки бесполезны, у них и кираса в наличии и шляпы с широкими полями (сталь под кожей и фетром) и наножы с поручами...
      
      Вы про снарягу гарнизонов совершенно верно молчите. Ну и про остальных ленивых(те же бритые или френчи форт первым делом соображали!) и безоружных обитателей Руси молчите.
      
      >Поместные тоже пансырь на тигеляй многие носят,
      
      Не носят. Ибо колбасным сортам поникарликовых лошарок до дестрие как до Луны пешком.
      
      >либо один тигеляй, если победнее, а он 75-80 Дж гасит даже без кольчуги...
      
      Не гасит он бодкин никак. Ибо опять же колбасный сорт поникарликовых лошарок не укрыт по умолчанию.
      
      Спасало поместных только тупизна турецкого султана, который стрелами не снабжал. Оно и понятно, у тупого азиата коим был султан турков сравнительно с королем бритых - русский раб продавался за дюжину стрел, которая у бритых стоила "целый пенни" при централизованном производстве.
      
      Мне вот только интересно, отчего бритые французов в рабство не обращали как тех же ирландцев?!
    517. viet2 2021/10/13 01:45 [ответить]
      > > 509.Макс
      >> > 508.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >До 1570-х кулевринеры носили легкий доспех - особенно "джеки", но вот после этого времени избавились от него тотально. К концу века исчез и шлем, сменившись простой шляпой.
      
      То есть до 1570-х английские кулевринеры массово носили "джеки". А кольчужные доспехи у них были распространены?
    516. viet2 2021/10/13 01:38 [ответить]
      > > 509.Макс
      >> > 508.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      
      >Лучники, что забавно, удерживали броню дольше, как и пикинеры с билльменами.
      
      
      Не совсем понял мысль - 1) лучники дольше носили доспехи или же 2) наличие лучников заставляло противную сторону дольше носить доспехи (из страха перед стрелами)
    515. *Граф А. Е. (Trew.wow@yandex.ru) 2021/10/11 21:14 [ответить]
      > 514.Prostak
       >Нашел еще инфу - в 1852году в Японии производился лучный марафон, за 20 часов 10000 выстрелов. У кого есть инфа про это соревнование в целом и чемпиона?!
      
      https://www.youtube.com/watch?v=usmSXsyJJn8
    514. Prostak 2021/10/11 18:18 [ответить]
      Нашел еще инфу - в 1852году в Японии производился лучный марафон, за 20 часов 10000 выстрелов. У кого есть инфа про это соревнование в целом и чемпиона?!
    513. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/11 12:19 [ответить]
      > > 511.Макс
      >> > 510.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >>В том числе и поместные... и это не смотря на оскудение...
      >
      >Я об англичанах :)
      
      Кстати, по стоимости что скажете?
      
      https://zen.yandex.ru/media/caesar/a-vy-znali-pochemu-luchniki-vo-vremia-srajenii-streliali-zalpom-i-kak-oni-popolniali-boepripasy-esli-strely-stoili-ochen-dorogo-611b0cf027b6c435fa0df32e
      
      Сильно далеко от правды?
      
      Мне как-то, попопадались документы в которых была и стоимость стрел, но по XIV веку, а насчет второй половины XVI таки нет...
      
      И вот еще интересный момент:
      
      "Англичане быстро извели запасы тиса в Англии и начали его закупать за границей. Первое документальное упоминание об импорте тиса в Англию относится к 1294 году. В 1350 году имела место серьезная нехватка тиса, и Генрих IV приказал ввести частную собственность на те земли, где будет разводиться тис. Вестминстерским статутом 1472 года каждый корабль, возвращавшийся из русских портов, должен был привести четыре связки тиса для луков. Ричард III увеличил это количество до десяти. В 1483 году цена таких вот заготовок выросла от двух до восьми фунтов. В 1507 году римский император попросил герцога Баварии остановить истребление тиса, но торговля была очень прибыльной, и герцог, конечно, его не послушал, так что к XVII веку практически весь тис в Европе извели!" https://pikabu.ru/story/angliyskiy_luk__pulemet_srednevekovya_5674538
    512. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/06 21:47 [ответить]
      > > 511.Макс
      >> > 510.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >>В том числе и поместные... и это не смотря на оскудение...
      >
      >Я об англичанах :)
      
      Я понял... :)
      
      >>Пока в книге даже 1560-й не наступил - начало лета 1559 года...
      >
      >Так и Фландрской армии нет еще.
      
      Именно... Опять таки не факт что там вообще она появится так быстро...
      
      >>Количество там все же относительное - помню мы с вам обсуждали про мобпотенциал Крымского Ханства - и помню сошлись что Флетчер его сильно переоценивал: 'Когда идет войною сам Великий или Крымский хан, то ведет он с собою огромную армию в 100 000 или 200 000 человек, а отдельные мурзы имеют орды, состоящие из 10, 20 или 40 тысяч человек'. На деле все было скромнее...
      >
      >
      >Конечно. Последняя цифра - это много даже для всего ханства. 25-30 тыс. - норма. Но вот если прийти к ним в гости, то и до 70-ти могут выставить, напрягшись.
      
      Да, именно так - 70 тысяч предельная величина, но это в РИ, а в Опричнике даже 45-50 под большим вопросом, потому как Ширины отпали после разногласий с Гиреями, да и по большому счету им нет нужды выступать весте с ними - они по сути благодаря коалиции с Вишневецким вошли в орбиту России и бояться за свои владения им не придется...
      
      Да и стальные силы прилично уменьшились из-за "замятни", так что от силы 30-35 тысяч могут встать за защиту Крыма, а в поход вывести если выйдет 20 - уже достижение...
    511. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2021/10/06 18:12 [ответить]
      > > 510.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >В том числе и поместные... и это не смотря на оскудение...
      
      Я об англичанах :)
      
      >Пока в книге даже 1560-й не наступил - начало лета 1559 года...
      
      Так и Фландрской армии нет еще.
      
      >Количество там все же относительное - помню мы с вам обсуждали про мобпотенциал Крымского Ханства - и помню сошлись что Флетчер его сильно переоценивал: 'Когда идет войною сам Великий или Крымский хан, то ведет он с собою огромную армию в 100 000 или 200 000 человек, а отдельные мурзы имеют орды, состоящие из 10, 20 или 40 тысяч человек'. На деле все было скромнее...
      
      
      Конечно. Последняя цифра - это много даже для всего ханства. 25-30 тыс. - норма. Но вот если прийти к ним в гости, то и до 70-ти могут выставить, напрягшись.
    510. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/06 17:48 [ответить]
      > > 509.Макс
      >> > 508.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >>Даже английские как минимум кожанный колет носили, а он остававливал стрелу со 150 ярдов - там энергии уже было не особо...
      >
      >До 1570-х кулевринеры носили легкий доспех - особенно "джеки", но вот после этого времени избавились от него тотально. К концу века исчез и шлем, сменившись простой шляпой.
      
      Иногда шляпа была с секретом - cтальной подшляпник те же англичане использовали, кстати... :)
      
      >Лучники, что забавно, удерживали броню дольше, как и пикинеры с билльменами.
      
      В том числе и поместные... и это не смотря на оскудение...
      
      Хоть тигеляи, но носят...
      
      >>Что касается испанских терций - такие луки против них вообще бесмысленны - там все в доспехах, причем первые ряды в очень серьезных - удар меча держат...
      
      >У испанцев на 1580-е в броне тоже только пикинеры, аркебузиры и мушкетеры только в одежде.
      
      Пока в книге даже 1560-й не наступил - начало лета 1559 года...
      
      Кстати кроме пикинеров мечники тоже в броньке...
      
      
      >>Это как защита от крымских лучников - у них могут быть турецкие луки и они сильно лучше чем английские...
      >
      >Крымские лучники ценны, как обычно, количеством и мобильностью.
      
      Именно... Причем мобильность самое поганое для противника, который сам этим похвастаться не может...
      
      Количество там все же относительное - помню мы с вам обсуждали про мобпотенциал Крымского Ханства - и помню сошлись что Флетчер его сильно переоценивал: 'Когда идет войною сам Великий или Крымский хан, то ведет он с собою огромную армию в 100 000 или 200 000 человек, а отдельные мурзы имеют орды, состоящие из 10, 20 или 40 тысяч человек'
      
      На деле все было скромнее...
    509. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2021/10/06 17:32 [ответить]
      > > 508.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >Даже английские как минимум кожанный колет носили, а он остававливал стрелу со 150 ярдов - там энергии уже было не особо...
      
      До 1570-х кулевринеры носили легкий доспех - особенно "джеки", но вот после этого времени избавились от него тотально. К концу века исчез и шлем, сменившись простой шляпой.
      Лучники, что забавно, удерживали броню дольше, как и пикинеры с билльменами.
      
      >Что касается испанских терций - такие луки против них вообще бесмысленны - там все в доспехах, причем первые ряды в очень серьезных - удар меча держат...
      
      У испанцев на 1580-е в броне тоже только пикинеры, аркебузиры и мушкетеры только в одежде.
      
      >Это как защита от крымских лучников - у них могут быть турецкие луки и они сильно лучше чем английские...
      
      Крымские лучники ценны, как обычно, количеством и мобильностью.
    508. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/06 17:34 [ответить]
      > > 507.Prostak
      >https://arsenal-info.ru/b/book/1835134087/40
      >
      >Еще в 1588 г. в Англии встречались сторонники стальных луков. Так, когда битва с испанской армадой достигла кульминации, в Совет поступила просьба 'снова ввести лук, арбалет и стальной лук, как мощное оружие, не использовавшееся противником. Лук является нашим национальным оружием, он хорошо известен в нашей стране, но не используется за ее пределами. Стальной лук бьет вдвое дальше арбалета, способного поражать цель, которая находится на расстоянии 200 ярдов, и при этом перезаряжается гораздо быстрее и легче'.
      >
      >Еще одна загадка. 400ярдов, вдвое большая чем у арбалета дистанция стрельбы. Хороший аргумент против голозадости и гладкоствольности мушкетеров.
      
      На 400 ярдах лук практически бесполезен, тем более деревянный английский, который энергетику имеет хуже чем композитный...
      
      Стальной конечно может бить на такое растояние, но засада в том что сталь там нужна хорошая, булат например, а значит только материал для плечей для такого лука будет стоит 6-8 рублей (цена сабельной полосы от 3 до 4 рублей) это примерно как два английских нарезных карабина того времени или примерно 3 фунта и 4 шилинга...
      
      А готовоый лук будет стоит фунтов около 5-6...
      
      Ну и голозадость мушкетров - сказка, не более того - даже английские, как минимум толстый кожанный колет носили (9-10 мм кожи) и он останавливал стрелу со 120-150 ярдов - там энергии уже было не особо...
      
      Что касается испанских терций - такие луки против них вообще бесмысленны - там все в доспехах, причем первые ряды в очень серьезных - удар меча держат...
      
      Кстати, и против бойцов ГГ луки бесполезны, у них и кираса в наличии и шляпы с широкими полями (сталь под кожей и фетром) и наножы с поручами...
      
      Это как защита от крымских лучников - у них могут быть турецкие луки и они сильно лучше чем английские...
      
      Поместные тоже пансырь на тигеляй многие носят, либо один тигеляй, если победнее, а он 75-80 Дж гасит даже без кольчуги...
    507. Prostak 2021/10/06 11:15 [ответить]
      https://arsenal-info.ru/b/book/1835134087/40
      
      Еще в 1588 г. в Англии встречались сторонники стальных луков. Так, когда битва с испанской армадой достигла кульминации, в Совет поступила просьба 'снова ввести лук, арбалет и стальной лук, как мощное оружие, не использовавшееся противником. Лук является нашим национальным оружием, он хорошо известен в нашей стране, но не используется за ее пределами. Стальной лук бьет вдвое дальше арбалета, способного поражать цель, которая находится на расстоянии 200 ярдов, и при этом перезаряжается гораздо быстрее и легче'.
      
      Еще одна загадка. 400ярдов, вдвое большая чем у арбалета дистанция стрельбы. Хороший аргумент против голозадости и гладкоствольности мушкетеров.
    504. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/04 17:53 [ответить]
      > > 502.Prostak
      >> > 501.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >
      >>На первой картинке бред полный, вторая более-менее адекватна, кроме мортирного лафета, который тоже бред полный...
      >
      >Вкусовщина. Так что экземпляры на лафетах таки были.
      
      Под большие бомбарды лафет для стрельбы просто нереален, да и смысла в нем особо нет...
      
      >>Основная засада у этих пушек - низкая скорострельность...
      >>4 выстрела в день примерно... :)
      >
      >Шо, опять?! Вы про неизбежные трофеи свои не забыли?! Идея картузов, как и идея унификации - вполне себе доступны пониманию.
      
      Унификация уникальных орудий - это пять!
      
      С чем унифицировать-то? Тихо сам с собою? ;)
      
      >>И потому против бастионной системы укреплений они полностью бесполезны - у нее нет высоких стен, которые можно разрушить одним выстрелом...
      >
      >Ворота вы куда девать собрались?!
      
      Сколько у вас ошибок в фразе:
      
      "Не имею не малейшего представления о том что такое бастионная система укрепления" ;)
      
      Ну уже изучите как она устроена...
      
      Там ворот может тупо не быть... :)
      
      А могут быть просто "рогатки"
      
      
      >>Бомбами не умели в XVI веке...
      >
      >Благодаря изученным трофеям от вашего попаданца сумеют.
      
      "Двигатель был как настоящий, но не работал."
      
      И у вас не будет - мне даже лень объяснять почему...
      
      Раз взялись за такое сами должны понимать!
      
      Ну захватят бомбы с шедитом, а как понять из чего он приготовлен?
      
      Да никак! Там задачка даже для тех кто знает таблицу Менделеева но дальше школьной химии не совался нерешаема...
      
      А капсюля-детонаторы мало того что скорее всего не попадут к противнику - взрыватели в бомбу вкручивают перед выстрелом исключительно, так еще и состав определить не смогут полностью!
      
      
      >>А лафет на первой картинке - это фантазия художника, не более...
      >
      >Фантазия или нет, а принципиальной невозможности вы так и не описали.
      
      
      >https://warspot.ru/4184-sharfmetsa-goryachaya-devka-ili-tochnyy-stenolom
      
      >Можете и дальше топить, что шафмерца это бомбарда стреляющая не с лафета камнями 4 раза в сутки!:)))
      
      Я же не спроста повторяю - "бастионная система укреплений" - там противник из-за гласиса кутин не видит вообще, так что ждите пока Приобер родится, чтобы свое бреширование изобрести... :)
      
      
      >А так... 100фунтов 30 раз в день без картузов и ХЗ сколько с картузами.
      
      
      Cудя по соотношению заряда и ядра по весу - порох полное говно, а само орудие имеет избыточный вес ядра, что ведет к излишним расходам на порох, сами ядра, и прочие материалы, а так же сильно увеличивает потребность в гужевом тренапорте и снижает спорость доставки орудий к мету...
      
      В целом именно потому подобные орудия к XVII веку полностью вышли из употреблеления...
      
      Кстати, подобные были и в России, а название данного орудия русских документах писалось как "острая панна" (от дословного перевода с немецкого "острая девка" - эвфемизма того времени обозначавшего "полковую шлюху"... :)
      
      В общем в очередной раз вы показали свое полное невежество в военном деле, выбрав абсолютно неподходящий тип орудия...
      
      >>Там суть в том что стены не каменные и их не выйдет разрушить каменными ядрами в принципе!
      >
      >Ворота расхерачиваются прекрасно.
      
      Если они есть... ;)
      
      А если и есть что это даст - до ворот в бастионной системе добираться долго - их даже не видно со стороны противника, так что понять разрушены они или нет просто невозможно... ;)
      
      
      >>А вообще там есть вторая дорога, которую вы не заметили - так что одним фортом не обойтись, как впрочем и двумя -
      >
      >Два так два. Вторые ворота накрошат.
      
      Если они есть... ;)
      
      Но ни на что это не повляеет - подойти к ним просто не дадут...
      
      
      Вы поймите бастионная система тем и хороша, что с наскока просто не берется - там только долгая и планомерная осада с рытьем траншей...
      
      >> нет проблем за пару часов навести паромнуб переправу и высадить десант, лодки для этого в крепости найдутся,
      >
      >!:))) Не пойдет. Разбитые и заваленные ворота сильно против.
      
      Не смешите уже... по зарытому пути в любое место можно попасть...
      
      >>как артиллерия для того чтобы разнести ваш аленький форт в щебень... ;)
      
      >У вас с цифрами вечная беда. Да и форт скорее всего не мой, а французский, Гоголь свидетель. 12 фн. ядро при заряде 4 фн. на расстоянии около 300 сжн. углубляется: в землю на 7-9 фт., в дерево - на 2,5 фт., в камень - на 4 дм. Исходите из того, что про эти данные они в курсе.
      
      Это вы себе напомнили? Ну молодец ага...
      
      Только учтите что ядра - это у вас, а у нас бомбы из 5-ти и 9-ти пудовых мортир...
      
      Для справки - 5-ти пудовая мортира имеет калибр семь с половиной вершков или 333,375 мм, а 9-ти пудовая мортира - восемь с половиной вершков или 377,825 мм...
      
      Для сравнения: https://pbs.twimg.com/media/Ck2fN3DWsAA3uKy.jpg:large
      
      На секунду - ямка больше трех саженей диаметром!
      
      А взрывная волна куда на большем расстоянии работать будет! Так что одно попадание внутрь вашего форта и все кто там есть - инвалиды по слуху, причем большинство - пожизненно!
      
      Ну это те поближе оказался сдохнет к утру от внутренних разрывов кровенаполненных органов вроде печени, почек и селезенки или на превратится в фарш, если совсем уж рядом с точкой попадания повезло стоять...
      
      
      >
      >>Опять же - пара ложных атак
      >
      >Как вы себе это видите?!
      
      Стандартный прием что там обсуждать...
      
      >> и боезапас в вашем форте кончится,
      >
      >Цифры конкретные нужны.
      
      Вот вы и озвучьте их... Размеры вашего форта
      >>после чего его возьмут штурмом...
      >
      >Этот форт служит именно чтобы выманить и перебить гарнизон крепости от обороны. На пять секунд разверните ситуацию на "шахматной доске" и честно ответьте себе - есть гарантия того, что боеприпасов у них для этого будет недостаточно.
      
      Да не факт что вообще его смогут построить под огнем с бастионов и равелинов...
      
      >
      >>В Смоленске дорого не одна, а еще там есть река...
      >
      >https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0
      >
      >Река...
      >https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82_(%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA)
      >Лично я вот ничего непосильного на пути затопления города дамбой не вижу.
      
      Я же вам озвучивал но раз вы решили себя тупой школотой не умеющией в цифры выставить - велкам в порочную...
      
      Это суко не выксунка шириной в пять метров, ДНЕПР, а Смоленск стоит на холмах высоту которых вы можете глянуть на картах Генштаба, но если что высота потребной дамбы - не менее 30 метров (на деле скорее всего больше, а длину даже определить трудно - там рельеф сложный - все речушками прорезано - эта затея может и вообще не взлететь...
      
      Но в любом случае как на Железнице на Выхневыксунсокм пруду 700 метрами не обойтись, да и 4 км на на Запасном на Виле что в нее впадает...
      
      И так: ширина подошвы плотины равна учетверенной высоте минимум, плюс ширина гребня - то есть откосы минимум в ДВЕ высоты длиной, лучше в ТРИ и тогда при ширине гребня в 10 метров ширина подошвы плотины 30*2+10+30*2=130 метров, что так что разрез плотины эквивалентен по сечению прямоугольнику с высотой 30 метров и шириной в 90...
      
      То есть объем метра плотины у вас будет 30*90=2700 кубов,
      А километр плотины - 2,7 миллиона кубов ... ;)
      
      При норме на человек 2,7 куба в день нужно имеем миллион человеко-дней на километр, так что 10 тысяч смогут возвести километр плотины за 100 дней (на деле не факт - ибо коррупция, приписки и дезертирство), так что при длине плотины хотя бы в 5 км потребуется или 50 тысяч человек минимум...
      
      Все бы оно ничего, тот же Грозный смог и больше, но вот только у него и с денгами было лучше...
      
      Опять же - а кто даст вообще ее строить-то - речные мониторы будут разносить в мясо весь народу уже через неделю вместе с плотиной...
      
      
      
      >
      >>Что касаеться фрта на картинке, то там дорога нужна только для подвоза провианта в мирное время,
      >
      >В военное эти ворота разрушат нафиг.
      
      А их обычно может и не быть, а если и есть то их не видно из-за равелина, за которым они находятся и чтобы до них добраться нужно сначала поднятся на гласис под прицельным огнем стрелков и артиллерии, затем пройти между бастионом и равелином, опять таки под огнем стрелков и артиллерии, а потом пройти вдоль куртины до прохода и опять таки под огнем стрелков и артиллерии причем в этот момент по вашей атакующей колонне орудия будут бить со всех сторон - спереди и сзади с бастионов, а так же с куртины и в равелина...
      
      Так что как понимате ворота вообще не главное - в мирное время могли ставить рогатки переносные, а при осаде тупо засыпать вровень со стеной и усе - нет больше ворот идите трахайте стену как и все... :)
      
      >
      >>но пехота форта может устраивать вылазку в любом мыслимом направлении,
      >
      >Теория малость отличается от практики. Слезть то со стены слезут, а обратно уже хрен.
      
      Ну вот совсем вы не знаете фортификации...
      
      Даже в добастионную эпоху вполне себе такое проворачивали...
      
      Масса есть способов - погуглите уже...
      
      >
      >>а его артиллерия тоже спать не станет - поддержит атаку огнем, а будет ваш форт близко - раскатает его нафиг еще на этапе попытки строительства...
      
      >Еще раз - как вы себе это видите?! От поляков всех затрат - писды местным селюкам на плетение корзинки для габионов и рытье с засыпкой грунта. То есть к окончаю постройки форта боезапас кончится именно что в крепости.
      
      При наступлении противника местные тупо сжигали посад и садились в осаду в город усиливая гарнизизон...
      
      И все - ваши планы накрылись пилоткой - извольте свой народец притащить издалека и платить ему, платить, платить и платить...
      
      
      >
      >>Кстати, странно что вы не в курсе военной аксиомы - крепость запирает территорию сама по себе, своим наличием... :)
      >
      >Для этого она должна запирать транспортную магистраль, а не стоять в ж@пе мира.
      
      Если Смоленск в жопе то зачем вы туда претесь?
      
      Типа такая традиция у европейцев - каждые сто лет собираться и идти в Россию получать люлей!?
      
      
      >>А с таким городом как Смоленск, малым отрядом заблокировать не выйдет, город по размерам весьма приличный,
      >
      >С таким городом как Смоленск и вашему выбору укреплений достаточно перекопать дороги. Отсчитать от стен города версту, форт воткнуть и прокопать дорогу на один конный переход с тыла. Все.
      
      И реку выпить! Днепр, а заодно и Волгу с Доном - чтобы два раза не ходить... ЛОЛ
      
      
      >>опять же по вводной туда перед начало войны перебрасывается усиление в размере 5-6 стрелецких полков...
      >
      >Ну молодец. А за какой срок планируете?! Ибо есть мнение, что упрутся лбом в те самые древоземляную линию укрытий, скопированную у вашего же попаданца.
      
      Вы точно Prostak? А то я предыдущему с таким ником уже озвучивал трижды!!! что переброска войск по ЖД у ГГ занимает меньше суток, а проход войска противника от литовской границы до смоленстка 4-5 суток...
      
      Это при условии отсуствия сопротивления...
      
      Кстати, я там писал что часть войск перебросят еще когда сейм пример решения собирать шляхту - а это минимум требует месяц...
      
      
      >>Тут как минимум полвойска оставлять придется, а дальше оно кончится, потому как начнется привычный для того времени "боевой понос" и дезертирство...
      >
      >Не начнется понос. Да, снова трофеи от вашего попаданца помогут. А оставлять полвойска?! Нахрена?! Проще вашу подмогу к Смоленску встретить в укрытиях всем войском.
      
      Одной банкой тушонки накормите 1000 человек?
      
      Так для этого нужно сначала Смоленск взять!
      
      Кстати, вы точно не Prostak - предыдущий был в курсе, что дороги к Смоленску с прошлой войны заросли лесом и их тупо не было...
      
      Так что до него еще добраться нужно...
      
      Кстати, я еще в прошлый раз говорил - речные мониторы ГГ сорвут осаду Смоленска и Полоцка запросто - у них дальность орудий вполне позволяет все подступы расчистить нафиг от противника...
      
      И с этим все понятно...
      
      Мне куда интереснее другое - ну ладно скажем Полоцк взяли благодаря подкупу воеводы - допускаю такое и даже есть в планах включить в сюжет подобное... но что дальше-то?
      
      Взять его заново или просто сравнять с землей проблема не из самых сложных для русских...
      
      Полоцк на Западной Двине стоит, так что подогнать к нему речные мониторы с 9 пудовыми мортирами и после нескольких залпов он тупо сдаться или превратиться в лагерную пыль... городок-то для арты такого калибра зело невелик...
    502. Prostak 2021/10/01 03:11 [ответить]
      > > 501.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >На первой картинке бред полный, вторая более-менее адекватна, кроме мортирного лафета, который тоже бред полный...
      
      Вкусовщина. Так что экземпляры на лафетах таки были.
      
      >Основная засада у этих пушек - низкая скорострельность...
      >4 выстрела в день примерно... :)
      
      Шо, опять?! Вы про неизбежные трофеи свои не забыли?! Идея картузов, как и идея унификации - вполне себе доступны пониманию.
      
      >И потому против бастионной системы укреплений они полностью бесполезны - у нее нет высоких стен, которые можно разрушить одним выстрелом...
      
      Ворота вы куда девать собрались?!
      
      >Бомбами не умели в XVI веке...
      
      Благодаря изученным трофеям от вашего попаданца сумеют.
      
      >А лафет на первой картинке - это фантазия художника, не более...
      
      Фантазия или нет, а принципиальной невозможности вы так и не описали.
      https://warspot.ru/4184-sharfmetsa-goryachaya-devka-ili-tochnyy-stenolom
      
      Можете и дальше топить, что шафмерца это бомбарда стреляющая не с лафета камнями 4 раза в сутки!:)))
      
      А так... 100фунтов 30 раз в день без картузов и ХЗ сколько с картузами.
      
      >Там суть в том что стены не каменные и их не выйдет разрушить каменными ядрами в принципе!
      
      Ворота расхерачиваются прекрасно.
      
      >А вообще там есть вторая дорога, которую вы не заметили - так что одним фортом не обойтись, как впрочем и двумя -
      
      Два так два. Вторые ворота накрошат.
      
      > нет проблем за пару часов навести паромнуб переправу и высадить десант, лодки для этого в крепости найдутся,
      
      !:))) Не пойдет. Разбитые и заваленные ворота сильно против.
      
      >как артиллерия для того чтобы разнести ваш аленький форт в щебень... ;)
      
      У вас с цифрами вечная беда. Да и форт скорее всего не мой, а французский, Гоголь свидетель. 12 фн. ядро при заряде 4 фн. на расстоянии около 300 сжн. углубляется: в землю на 7-9 фт., в дерево - на 2,5 фт., в камень - на 4 дм. Исходите из того, что про эти данные они в курсе.
      
      >Опять же - пара ложных атак
      
      Как вы себе это видите?!
      
      > и боезапас в вашем форте кончится,
      
      Цифры конкретные нужны.
      
      >после чего его возьмут штурмом...
      
      Этот форт служит именно чтобы выманить и перебить гарнизон крепости от обороны. На пять секунд разверните ситуацию на "шахматной доске" и честно ответьте себе - есть гарантия того, что боеприпасов у них для этого будет недостаточно.
      
      >В Смоленске дорого не одна, а еще там есть река...
      
      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0
      
      Река...
      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82_(%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA)
      Лично я вот ничего непосильного на пути затопления города дамбой не вижу.
      
      >Что касаеться фрта на картинке, то там дорога нужна только для подвоза провианта в мирное время,
      
      В военное эти ворота разрушат нафиг.
      
      >но пехота форта может устраивать вылазку в любом мыслимом направлении,
      
      Теория малость отличается от практики. Слезть то со стены слезут, а обратно уже хрен.
      
      >а его артиллерия тоже спать не станет - поддержит атаку огнем, а будет ваш форт близко - раскатает его нафиг еще на этапе попытки строительства...
      
      Еще раз - как вы себе это видите?! От поляков всех затрат - писды местным селюкам на плетение корзинки для габионов и рытье с засыпкой грунта. То есть к окончаю постройки форта боезапас кончится именно что в крепости.
      
      >Кстати, странно что вы не в курсе военной аксиомы - крепость запирает территорию сама по себе, своим наличием... :)
      
      Для этого она должна запирать транспортную магистраль, а не стоять в ж@пе мира.
      
      >А с таким городом как Смоленск, малым отрядом заблокировать не выйдет, город по размерам весьма приличный,
      
      С таким городом как Смоленск и вашему выбору укреплений достаточно перекопать дороги. Отсчитать от стен города версту, форт воткнуть и прокопать дорогу на один конный переход с тыла. Все.
      
      >опять же по вводной туда перед начало войны перебрасывается усиление в размере 5-6 стрелецких полков...
      
      Ну молодец. А за какой срок планируете?! Ибо есть мнение, что упрутся лбом в те самые древоземляную линию укрытий, скопированную у вашего же попаданца.
      
      >Тут как минимум полвойска оставлять придется, а дальше оно кончится, потому как начнется привычный для того времени "боевой понос" и дезертирство...
      
      Не начнется понос. Да, снова трофеи от вашего попаданца помогут. А оставлять полвойска?! Нахрена?! Проще вашу подмогу к Смоленску встретить в укрытиях всем войском.
      
      >Вы что в самом деле думали, что войска только по дорогам ходят, да еще и ПДД соблюдают? ЛОЛ
      
      Вы исаевщиной не страдайте. Именно вдоль хороших дорог и движутся обозы.
    501. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/10/01 00:59 [ответить]
      > > 500.Prostak
      >> > 490.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >
      >>По категории фэнтези... :)
      >>Выглядели вот так:
      >
      >https://zen.yandex.ru/media/id/5df249cdc31e4900b1b8683b/orudiinye-monstry-xvxvi-vekov-krupnokalibernaia-osadnaia-artilleriia-60f6488773295d4db91d490d?utm_source=serp
      
      На первой картинке бред полный, вторая более-менее адекватна, кроме мортирного лафета, который тоже бред полный...
      
      Основная засада у этих пушек - низкая скорострельность...
      
      4 выстрела в день примерно... :)
      
      И потому против бастионной системы укреплений они полностью бесполезны - у нее нет высоких стен, которые можно разрушить одним выстрелом...
      
      >Есть там и лафеты и стрельба с них. Единственное что смущает - неужели бомбами с них не пострелять?!
      
      Бомбами не умели в XVI веке...
      
      А лафет на первой картинке - это фантазия художника, не более...
      
      >>Вот тут видно что камней нет вовсе: https://i2.wp.com/www.yellowrose.info/wp-content/uploads/2019/02/14-3.jpg
      >
      >Идиотизм, ИМХО. Ибо его ведь блокировать минифортом пара пустяков - то узкое пространство простреливать безнаказанно. Тем более что эта хреновина в принципе нинахрен нужна ибо дорог не запирает.
      
      Там суть в том что стены не каменные и их не выйдет разрушить каменными ядрами в принципе!
      
      А вообще там есть вторая дорога, которую вы не заметили - так что одним фортом не обойтись, как впрочем и двумя - нет проблем за пару часов навести паромнуб переправу и высадить десант, лодки для этого в крепости найдутся, как артиллерия для того чтобы разнести ваш аленький форт в щебень... ;)
      
      Опять же - пара ложных атак и боезапас в вашем форте кончится, после чего его возьмут штурмом...
      
      >>А там после пожара когда весь Смоленск сгорел строится бастионная система укреплений, она по-другому устроена...
      >>Вот так примерно: https://zhitanska.com/wp-content/uploads/2020/05/Elvash-fort-3-1024x483.jpg
      >
      >Однако...
      >
      >Та же претензия, узкая дорога к замку который нихрена не запирает и никак ничем никому не мешает чтоб его брать.
      
      В Смоленске дорого не одна, а еще там есть река...
      
      
      Что касаеться фрта на картинке, то там дорога нужна только для подвоза провианта в мирное время, но пехота форта может устраивать вылазку в любом мыслимом направлении, а его артиллерия тоже спать не станет - поддержит атаку огнем, а будет ваш форт близко - раскатает его нафиг еще на этапе попытки строительства...
      
      Кстати, странно что вы не в курсе военной аксиомы - крепость запирает территорию сама по себе, своим наличием... :)
      
      Оставлять ее в тылу - значит гарантированно потерять армию, даже не вступая в сражения, просто из-за прекращения подвоза фуража и продовольствия - именно потому и приходилось брать укрепления либо оставлять приличнуб часть войска для их блокирования...
      
      Это азы военной логистики, если что...
      
      А с таким городом как Смоленск, малым отрядом заблокировать не выйдет, город по размерам весьма приличный, опять же по вводной туда перед начало войны перебрасывается усиление в размере 5-6 стрелецких полков...
      
      Тут как минимум полвойска оставлять придется, а дальше оно кончится, потому как начнется привычный для того времени "боевой понос" и дезертирство...
      
      >Снова - один маленький форт простреливающий этот вход.
      
      Анекдот помните, про водителя русского туристического автобуса и иностранца который спрашивал где туалет?
      
      Вот это все вокруг - он родимый и есть... то есть дорога... ;)
      
      Вы что в самом деле думали, что войска только по дорогам ходят, да еще и ПДД соблюдают? ЛОЛ
    500. Prostak 2021/09/30 07:36 [ответить]
      > > 490.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >По категории фэнтези... :)
      >Выглядели вот так:
      
      https://zen.yandex.ru/media/id/5df249cdc31e4900b1b8683b/orudiinye-monstry-xvxvi-vekov-krupnokalibernaia-osadnaia-artilleriia-60f6488773295d4db91d490d?utm_source=serp
      
      Есть там и лафеты и стрельба с них. Единственное что смущает - неужели бомбами с них не пострелять?!
      
      >Вот тут видно что камней нет вовсе: https://i2.wp.com/www.yellowrose.info/wp-content/uploads/2019/02/14-3.jpg
      
      Идиотизм, ИМХО. Ибо его ведь блокировать минифортом пара пустяков - то узкое пространство простреливать безнаказанно. Тем более что эта хреновина в принципе нинахрен нужна ибо дорог не запирает.
      
      >А там после пожара когда весь Смоленск сгорел строится бастионная система укреплений, она по-другому устроена...
      >Вот так примерно: https://zhitanska.com/wp-content/uploads/2020/05/Elvash-fort-3-1024x483.jpg
      
      Однако...
      
      Та же претензия, узкая дорога к замку который нихрена не запирает и никак ничем никому не мешает чтоб его брать.
      
      Снова - один маленький форт простреливающий этот вход.
    499. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2021/09/12 23:29 [ответить]
      > > 498.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >То есть у османов их не попадалось?
      
      В XVIII веке разве что.
    498. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/09/12 23:09 [ответить]
      > > 497.Макс
      >> > 496.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >>А ирландцы там не встречались?
      >
      >Это у имперцев.
      
      То есть у османов их не попадалось?
    497. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2021/09/12 23:00 [ответить]
      > > 496.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >А ирландцы там не встречались?
      
      Это у имперцев.
    496. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/09/12 21:09 [ответить]
      > > 495.Макс
      >> > 494.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >>В этот период особо не углублялся, так что насчет англичан и шотландцев на cтороне османов неожиданно...
      >
      >Поляки, швейцарцы, тирольцы, французы, венгры, испанцы, итальянцы, русские и немцы в турецком войске и так были, англичане вполне могли быть среди артиллеристов, а шотландцы только среди русских.
      
      А ирландцы там не встречались?
      
      Вроде как алжирские пираты до берегов Ирландии уже ходили в то время...
    495. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2021/09/12 20:15 [ответить]
      > > 494.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >В этот период особо не углублялся, так что насчет англичан и шотландцев на cтороне османов неожиданно...
      
      Поляки, швейцарцы, тирольцы, французы, венгры, испанцы, итальянцы, русские и немцы в турецком войске и так были, англичане вполне могли быть среди артиллеристов, а шотландцы только среди русских.
      
      >Хотя, наемники же - им все кто деньги платит... :)
      
      Да очень просто - бывшие военнопленные или схваченные моряки в основном, а ныне военные слуги, просто слуги и солдаты.
    494. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/09/12 20:10 [ответить]
      > > 493.Макс
      >> > 485.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >>Я так же могу на мове (а еще например на Irish Gaelic и Scottish Gaelic), но это не значит что я хохло-ирландо-шотландец... :)
      >
      >Припершиеся под Чигирин турки и татары с умилением внимали идущему с обеих сторон конструктивно-матерному диалогу на русском, малорусском, немецком, польском, английском и шотландском языках и диалектах... :)))
      
      В этот период особо не углублялся, так что насчет англичан и шотландцев на cтороне османов - неожиданно...
      
      Хотя, наемники же - им все равно кто деньги платит... :)
    493. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2021/09/12 13:21 [ответить]
      > > 485.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >Я так же могу на мове (а еще например на Irish Gaelic и Scottish Gaelic), но это не значит что я хохло-ирландо-шотландец... :)
      
      Припершиеся под Чигирин турки и татары с умилением внимали идущему с обеих сторон конструктивно-матерному диалогу на русском, малорусском, немецком, польском, английском и шотландском языках и диалектах... :)))
    492. Крош 2021/09/12 13:09 [ответить]
      > > 491.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >А не тот ли это персонаж, что уверял меня, что в первой половине XVI века ручного огнестрельного оружия на Руси не было, а когда я ему привел текст Сигизмунда Герберштейна, где упоминались ручницы, как распространённые у русских, пытался убедить что это рукавицы!? :)
      Тот или не тот не могу знать, не встретил, но тоже похоже тот ещё фрукт.
    491. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/09/12 00:48 [ответить]
      > > 488.Крош
      >А не автор сего токсичного ливежурнала нас посетил?
      >https://hasid.livejournal.com/416975.html
      
      А не тот ли это персонаж, что уверял меня, что в первой половине XVI века ручного огнестрельного оружия на Руси не было, а когда я ему привел текст Сигизмунда Герберштейна, где упоминались ручницы, как распространённые у русских, пытался убедить что это рукавицы!? :)
    490. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/09/07 11:11 [ответить]
      > > 487.Prostak
      >> > 486.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >
      >>Ez dut ulertzen gauza madarikatua!
      >
      >http://olegmarkelov.ru/pushka_02/
      >
      >Вот эта вот хрень по какой категории проходит?!
      
      По категории фэнтези... :)
      
      Пушки подобной конструкции, а именно - бомбарды, в РИ были, но стреляли они не с лафета, а укладывались на специально подготовленное в грунте ложе...
      
      Выглядели вот так:
      
      https://ic.pics.livejournal.com/andrewbek_1974/78542193/377893/377893_original.jpg
      https://64.media.tumblr.com/a79c597f1f6bb93c4d4174ea740ff991/tumblr_n2orzlXoJB1qfg4oyo1_1280.jpg
      https://pbs.twimg.com/media/EJhuBe1WoAAx01s.jpg
      
      Обратите внимание на плоское днище! Оно не спроста, его упирали во что-то, например вот так: http://samlib.ru/img/s/starickij_d/sar/bombarda.jpg
      
      Стреляли бомбарды обычно каменными ядрами и были вполне эффективны против средневековых крепостей, построенных до появления огнестрельной артиллерии...
      
      Но против барбаканной и тем более бастионной системы укреплений уже нет (по элементарной причине - если высокая и тонкая стена средневекового замка при обстреле крупнокалиберными каменными ядрами разрушаеться, то низкая и толстая стена бастионной системы - нет, мало того обстреливая такую стену без забутовки камнем вы ее еше и нахяляву для осаждаемых укрепите :)
      
      
      Вот потому и произошел переход от каменных ядер к железным и чугунным...
      
      Но беда в том что против бастионной системы они тоже не сильно хороши, а если склоны стен не шибко велики - так они вообще разрушаться не будут (правда до этого не сразу додумались)...
      
      Вот тут видно что камней нет вовсе: https://i2.wp.com/www.yellowrose.info/wp-content/uploads/2019/02/14-3.jpg
      
      Но работает ровно так же, просто при земляных работах нужно заблаговременно снять дерн, а потом уложить его обратно на склоны, чтобы их потом не размывало дождем...
      
      >http://olegmarkelov.ru/ep48bg10_skl/
      >
      >Чтоб вот этой хрени со Смоленском не творилось.
      
      А там после пожара когда весь Смоленск сгорел строится бастионная система укреплений, она по-другому устроена...
      
      Вот так примерно: https://zhitanska.com/wp-content/uploads/2020/05/Elvash-fort-3-1024x483.jpg
      
      Там кроме каменной стены за ней еще десятки метров утрамбованного грунта, так что "колотить" такие укрепления можно годами, особенно если защитники их постоянно восстанавливают...
    489. Граф А. Е. (Trew.wow@yandex.ru) 2021/09/07 04:32 [ответить]
      Повторюсь:
      
      http://img1.joyreactor.cc/pics/post/full/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-5625999.jpeg
    488. Крош 2021/09/07 02:31 [ответить]
      А не автор сего токсичного ливежурнала нас посетил?
      https://hasid.livejournal.com/416975.html
      Но если нет, то питается корней явно отсюда.
      Или отсель, авторы этого опуса почитатели Фоменко с его новой хронологией.
      https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kalug/04.php
      Но время лучше не тратить, если че я вас предупредил.
    487. Prostak 2021/09/07 00:29 [ответить]
      > > 486.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >Ez dut ulertzen gauza madarikatua!
      
      http://olegmarkelov.ru/pushka_02/
      
      Вот эта вот хрень по какой категории проходит?!
      
      http://olegmarkelov.ru/ep48bg10_skl/
      
      Чтоб вот этой хрени со Смоленском не творилось.
      
      Ферштейн?!
    486. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/09/07 00:04 [ответить]
      > > 484.Prostak
      >> > 454.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      >
      >>В общем все на уровне минимальной достаточности не более того...
      >
      >А та хреновина польская из мульта... Да и описанная Гоголем другая - по какой категории?!
      
      Ez dut ulertzen gauza madarikatua!
    485. *Хорошавин Сергей Aka Nukecat 2021/09/06 23:59 [ответить]
      > > 482.Корней
      >Вы не понимаете. На украинском так может излагать только выросший в их языковой среде. А русских там нет.
      
      Я так же могу на мове (а еще например на Irish Gaelic и Scottish Gaelic), но это не значит что я хохло-ирландо-шотландец... :)
      
      איז אַז קלאָר?
    484. Prostak 2021/09/06 23:54 [ответить]
      > > 454.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
      
      >В общем все на уровне минимальной достаточности не более того...
      
      А та хреновина польская из мульта... Да и описанная Гоголем другая - по какой категории?!
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 15

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"