1. tummim2009/01/13 01:21
[ответить]
Славик, ты в "Парадайзе" часто гулял? Или ты "Метропольский" ?
2. 2009/02/28 02:12
[ответить]
>>1.tummim
>Славик, ты в "Парадайзе" часто гулял? Или ты "Метропольский" ?
Куда зовут - туда и иду.
3. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/01 22:26
[ответить]
Ярослав, Ваши воспоминания так сильно цепляют, что каждый раз не находишь слов для комментария. Это прекрасно, что Вы так хорошо все помните и не хотите забывать. И что даете читать свои истории другим: я вот Вас читаю и вспоминаю свое - то, что тоже не имею права забывать и, наверное, когда-нибудь тоже запишу.
Спасибо за все Ваши истории!
4. Вал Ярослав2009/03/02 17:14
[ответить]
>>3.Минасян Татьяна Сергеевна
>Ярослав, Ваши воспоминания так сильно цепляют, что каждый раз не находишь слов для комментария. Спасибо за все Ваши истории!
Спасибо, Таня. У меня в рассказе "И Остапа Понесло" появился в комментах один посетитель "болельщик", который обещал написать что-то вроде рецензии. Будет неплохо, если Вы примете участие в обсуждении. Я не знаю, когда всё это произойдет... Но Вы увидите о чем речь, если посмотрите в комменты... Еще раз - спасибо. Я у вас в "Минор и Мажор" оставил большой коммент... :). Так что не пропустите.
5. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/03 03:11
[ответить]
>>4.Вал Ярослав
>Спасибо, Таня. У меня в рассказе "И Остапа Понесло" появился в комментах один посетитель "болельщик", который обещал написать что-то вроде рецензии. Будет неплохо, если Вы примете участие в обсуждении. Я не знаю, когда всё это произойдет... Но Вы увидите о чем речь, если посмотрите в комменты...
Конечно, с удовольствием поучаствую :-). Пока, как мне кажется, болельщик требует от Ваших мемуаров того, что для таких историй совершенно не обязательно - стройного сюжета, который должен быть в чисто художественных рассказах. Но посмотрим, что он скажет.
>Еще раз - спасибо. Я у вас в "Минор и Мажор" оставил большой коммент... :). Так что не пропустите.
Да, я видела и стараюсь не тянуть с ответами, вот только не всегда получается :-(. Но рано или поздно отвечу обязательно :-).
6. *2009/03/03 12:44
[ответить]
>>5.Минасян Татьяна Сергеевна
>Пока, как мне кажется, болельщик требует от Ваших мемуаров того, что для таких историй совершенно не обязательно - стройного сюжета, который должен быть в чисто художественных рассказах. Но посмотрим, что он скажет.
Ага. Только никто не знает, каким должен быть рассказ. Kроме рассказчика. НИКТО. Всё, чему учат в институте - это субъективный анализ некоeго прошлого "нечта" и составленный из него канон. Причем составление канона, очень часто, зависит от таких вопиющих вещей как самодурство какого-нибудь хрущева, брежнева, пупкина или еще с какой ноги встал товарищ суслов. Бред. А завтра того, кто был неправильным и бездарным тунеядцем изучают как классика (не про меня будь сказано). Теперь - никто не знает вымышлен рассказ или нет. Мемуар он или нет. Никто не знает. Ну если, конечно, Гвидона в бочку не конопатить. Хорошесть рассказчика заключается в одном - рассказчика ХОТЯТ слушать люди. Это потом дяди и тети, которые начитались много умных книжек, начинают всё раскладывать по полочкам и судить-рядить правила. Они, обычно, сами ничего (или мало что) рассказать умеют. Но заставляют других ПОДЧИНЯТьСЯ. А те, кто обычно становится писателями - они правил не знают. И ни в каких союзах не состоят по свободному волеизъявлению. Их туда обычно СГОНЯЮТ. Да и то - в отдельно взятых странах. K Сэлинджеру кто с рецензией в сарай бы зашел - бревном по голове бы наверное получил. В свободном мире люди искусства, если хотят, создают себе гильдии. Но к "соблюдению правил" это как раз имеет очень никакое отношение. Что толку, что я знаю многие книжные правила? Я когда рассказываю - я все заново переживаю, а люди - сидят с открытым ртом. Мне в план-конспект с пунктиками смотреть не хочется. Я не лобзиком выпиливаю. Посмотрим, что скажет мне болельщик. По-любому, я чувствую он или она персонаж положительный и, по-моему, рациональный. Так мне кажется. :).
7. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/04 23:59
[ответить]
>>6.Вал Ярослав
Не любите Вы нашего брата-критика! :-)
>Ага. Только никто не знает, каким должен быть рассказ. Kроме рассказчика. НИКТО. Всё, чему учат в институте - это субъективный анализ некоeго прошлого "нечта" и составленный из него канон. Причем составление канона, очень часто, зависит от таких вопиющих вещей как самодурство какого-нибудь хрущева, брежнева, пупкина или еще с какой ноги встал товарищ суслов. Бред.
Ярослав, поверьте, в институтах учат не этому :-). И каноны возникают не на пустом месте и не по чьему-то там самодурству. Другой вопрос, что одного лишь следования канонам недостаточно, тексту нужна еще и "душа" - то, что делает его интересным. Здесь Вы правы на все сто.
Все те, кто стал по-настоящему известным писателем, чьи книги мы читаем до сих пор, как раз-таки очень серьезно изучали правила и каноны. А те, кого мы называем великими, добавляли в них что-то новое, свое.
>И ни в каких союзах не состоят по свободному волеизъявлению. Их туда обычно СГОНЯЮТ. Да и то - в отдельно взятых странах.
Где, где авторов _сгоняют_ в союзы??? Пустите меня туда!!! :-) :-)
>Я когда рассказываю - я все заново переживаю, а люди - сидят с открытым ртом.
Ни минуты в этом не сомневаюсь. Но ключевое слово здесь - рассказываю. Вслух. А когда читаешь, разговорная форма воспринимается иначе. Там - другие законы.
Это не значит, что Ваши истории не интересны или что их тяджело читать! Если Вы помните, я в отзывах писала прямо противоположное ;-). Но, напримпер, в "Старухе и море" я Вам советовала подрезать рассуждения, не относящиеся к рассказываемой истории напрямую. Чтобы не уводить читателя в сторону от главного повествования. И это не будет "составлением конспекта с пунктами", это просто не даст Вашему "живому" рассказу стать похожим на поток сознания.
У себя в "Миноре" я Вам тоже ответила - сорри, что не сразу!
8. *2009/03/07 03:16
[ответить]
>>7.Минасян Татьяна Сергеевна
>Не любите Вы нашего брата-критика! :-)
Да нет... Что Вы. Я просто считаю, что роль критика - обсуждать спонтанность получившегося у автора. Можно хвалить, можно ругать. Но писать можно и так, как говоришь. Именно делая упор на "сказительности". Не знаю, может это жанр такой новый, со стороны виднее. Как получилось - так получилось. Я против правил в пересказе увиденного в реале или в воображении. Если есть ремеслянные инструкци по "правильному написанию правильных рассказов" для хотящих ВЫУЧИТьСЯ стать литераторами на основе некоего обзора творчества предидущих товарищей и где-то их повторить - дай им бог здоровья. Пускай учатся так. Пускай пишут так. Есть же люди, которые берут бумажку, и играют по нотам. У мнея есть близкие друзья, которые без нот не могут сесть за инструмент и чeго-то изобразить. Зато они знают канон. А есть человек, который не знает нот, который играет душой виртуозно так, что тот, первый, не верит, что второй нигде НИКОГДА не учился. А второй на моих глазах в Лондоне на Трафальгарской площади (в угловом ресторане с видом на фонтан, Льва и всё остальное) по пьяному делу устроил местномy населению на рояле в углy попурpи из Beatles и Queen на полтора часа без единой остановки таким образом, что нас провожали стоячей овацией и сказали приходить каждый день и ПИТь там бесплатно. (Ну Пить нам дать для хозяина - это не так уж много, всего пол галлона водки на четверых :). ).
>Все те, кто стал по-настоящему известным писателем, чьи книги мы читаем до сих пор, как раз-таки очень серьезно изучали правила и каноны. А те, кого мы называем великими, добавляли в них что-то новое, свое.
Я как раз утверждаю, что именно большинство классиков НЕ ИЗУЧАЛИ канонов. Кто изучал какнон? Чехов? Или Паустовский? Кто? Толстой изучал канон? Нет. Они изучали однo - души людей и рассказывали о них. Другой - вглядывался в приpоду и воспроизводил каждый её шелест. Причем именно так, как слышал, а не так, как было записано в правилах и инструкциях об описании природы. Причем Чехов, например - именно фонетически тем языком, которым он это слышал, вплоть до "неправильностей" и "явных нарушений всяких канонов" и шепелявости, если таковая присутствовала, описывал своё видение "природы" - природу маленького,обыденного, повседневного человека. Сэлинджер изучал "правила как писать"? I don't think so. A Стайнбэк? он изучал литературу в Стамфорде, а не мог добиться печатания своих рассказов. А потом то, что печаталось - очень плохо воспринималось критиками.
>Где, где авторов _сгоняют_ в союзы??? Пустите меня туда!!! :-) :-)
Не знаю или во всех диктатурах так делают, но в Советском Союзе - делали. Об этом у того же Булгакова наболело. (Еще один врач, писавший талантливо без изучения канонов. Может где-то чего-то читал,конечно. Но я тоже - где-то чего-то читал).
>Ни минуты в этом не сомневаюсь. Но ключевое слово здесь - рассказываю. Вслух. А когда читаешь, разговорная форма воспринимается иначе. Там - другие законы.
Может быть. А, может быть, и нет. В определенный момент времени "Ягодные Места" Евтушенко кто-то умный и академический мог назвать галиматьей и месивом. В определенное времея "Криминальное Чтиво" Тарантино наверняка кто-то обзывал галиматьёй, Ну и что? Почитайте что написал Богословский про Beatles пятьдесят лет назад. Да даже тот же литературный канон в России и в любой другой стране, в США, допустим, - как небо и земля. Совершенно, как может оказаться, другие ценности. Многое, что и там и там даже считается великим, часто ЗА ДРУГОЕ считается великим. И вообще, всё это большая условность. Посмотрите фильм Вуди Аллена "Голливудская Концовка". Смешно, интересно и... Right on a money... Получите удовольствие. Я его люблю. Наредкость нестандартно мыслящий ПИСТАЕЛь.
>Но, напримпер, в "Старухе и море" я Вам советовала подрезать рассуждения, не относящиеся к рассказываемой истории напрямую. Чтобы не уводить читателя в сторону от главного повествования. И это не будет "составлением конспекта с пунктами", это просто не даст Вашему "живому" рассказу стать похожим на поток сознания.
Я понимаю тo, о чем Вы говорите. И я, может быть, если буду помещать этот рассказ в печатную версию, так и сделаю. Но пока этот рассказ читают сами участники, их друзья и мои друзья, и эта картина их двух в педрическом виде в ментуре - это их верcия pассказа. И это очень смешно, показательно и актуально в Aмерике. Люди получают удовольствие, и многие обсуждают со мнй, смеясь до слез, именно сцену в ментуре. У меня есть е-мэйлы об этом. Каждый пырскает со смеху на чем-то своем. За редким исключением, все мои рассказы считаются очень смешными.
>У себя в "Миноре" я Вам тоже ответила - сорри, что не сразу!
:).
Я не Митрофанушка и не против образования. Нет. Знай опыт предков. Знай что о нем, об опытe предков, говорят люди искушенные. Если нужно - черпай из этих знаний помошь в тупиковых ситуациях, если не знаешь как продолжать дальше. Учись у них. Но когда получается ТВОЙ рассказ - с этими знаниями под рукой рассказывай его как можно БЛАГОЗВУЧНЕЕ и АУТЕНТИЧНЕЕ.
9. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/03/07 21:34
[ответить]
Ярослав, я тут подумала, и решила, что напрасно с Вами спорю :-). Вы правы в том, что такие рассказы-байки, как у вас, действительно можно считать отдельным лит. жанром. Здесь, на СИ, есть еще как минимум два-три человека, которые оформляют свои воспоминания подобным образом и которых с удовольствием читают другие люди ;-). Так что не исключено, что мы и правда присутствуем при рождении нового жанра - или, точнее, при переложении устного разговорного жанра в письменную форму. А значит, говорить о правилах и канонах здесь пока еще рано - они на начальном этапе только вырабатываются.
В общем, Вам действительно надо писать так, как пишется, и руководствоваться только читательским интересом.
>>8.Вал Ярослав
>>Где, где авторов _сгоняют_ в союзы??? Пустите меня туда!!! :-) :-)
>
>Не знаю или во всех диктатурах так делают, но в Советском Союзе - делали. Об этом у того же Булгакова наболело.
Разве??? Вообще-то большинство по-настоящему талантливых писателей ни в СССР в СП попасть не могли, ни в наше время - не берут их туда по причине несоответствия их текстов "генеральным линиям". Единственным периодом когда туда _уговаривали_ вступать всех, кто имел хоть какое-то отношение к литературе, было начало перестройки, когда везде царил полный бардак (моего отца, поэта-песеника, туда звали, но он поскромничал :-) ).
>Посмотрите фильм Вуди Аллена "Голливудская Концовка". Смешно, интересно и... Right on a money... Получите удовольствие. Я его люблю. Наредкость нестандартно мыслящий ПИСТАЕЛь.
Спасибо за рекомендацию, будет возможность - посмотрю :-).
10. *2009/03/12 21:31
[ответить]
>>9.Минасян Татьяна Сергеевна
>Разве??? Вообще-то большинство по-настоящему талантливых писателей ни в СССР в СП попасть не могли, ни в наше время - не берут их туда по причине несоответствия их текстов "генеральным линиям".
Вот! Именно это я и имею в виду. Их загоняют в диктатурах туда, ставя в стойло своего понимания правильности в литературе, в правильный СВОЙ канон, и создают более менее легкое литературное и бытовое существование. А остальных, НЕПРАВИЛьНЫХ, то есть не сертифицированных, отказывающихся или просто немогущих быть загнанными и сответствовать, - пистаелями не считают. Им надо быть дворниками, почтальонами, и швейцарами... Нет удостоверения Cоюза Писателей - ты не писатель. Это же - у Булгакова.
Таня, я в своем разделе "очерк" поместил для Вас кое-что. Не могу здесь громоздить...