366. Алекс2018/07/29 07:06
[ответить]
>>365.Кацман Изяслав
>Точно также, как "принципы", по которым осуществляют свою жизнедеятельность, скажем, рыбы, мало применимы к жизни птиц.
Это Вы рассуждаете как древний грек, как будто не было 2000 лет развития методологии научного познаний.
Это делается так: собираете факты, допущения, строите модель( допущения, зависимости), делаете гипотезы (выводы из модели) и изучаете реальность или проводите эксперименты для проверки гипотез. Естественно модель хорошая должна работать в каком-то диапазоне условий.
Если Вы уверены в своей модели, тогда объясните, почему уравнительная оплата не работает при капитализме, но будет работать при социализме.
Почему она не работает при капитализме ученые уже выяснили. Дело в том, что на мотивацию человека оказывает влияние коллектив. При росте производительности труда придется сокращать персонал. Поэтому, защищая коллег, люди ограничивают рост производительности труда, даже в ущерб себе.
Никто не хочет, чтобы его сократили даже если он может найти другую работу или получить пособите, так как существуют транзакционые издержки смены работы.
>И в этих комментариях я неоднократно повторял то, что написано в самой статье - "вышестоящие руководители", с интересами, "оторванными от производства" - это порождение специфической "советской" формы производственных отношений. Которую "мой" "коммунизм" не копирует - от слова совсем.
Чтобы Вы не писали, собственник может быть либо частный мажоритарий или миноритарий, либо государство.
>Возражений по существу же по главной идее статьи (что советское общество погибло из-за специфической формы товарно-денежных отношений) никто мне не привёл.
Любое правительство должно отражать чьи то интересы, чтобы получить поддержку в момент кризиса. Советское правительство работало по сути в интересах неквалифицированных рабочих. Эта часть общества не способна самостоятельно отстаивать свои интересы. Все остальные надеялись выиграть от смены курса. Поэтому в падении советских режимов нет ничего удивительного.
365. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/27 04:55
[ответить]
>>364.Алекс
>>>363.Кацман Изяслав
>>>>362.Алекс
>>Нет, не признаю. Невозможно говорить об эффективности или неэффективности того, чего нет.
>Предприятия есть, принципы управления Вы тоже придумали. почему бы их не проверить... Но я понимаю Ваши сомнения, они не работают для большинства компаний.
Во-первых, "принципы", которые будто бы я "придумал" - это просто "отрицание" (в философском смысле) не только капитализма (что проделал Маркс), но и советского опыта.
Во-вторых, "не работают" эти "принципы" для капиталистических и "реально-социалистических" "компаний".
Точно также, как "принципы", по которым осуществляют свою жизнедеятельность, скажем, рыбы, мало применимы к жизни птиц. Но Вы же не будете утверждать, на основании того факта, что, воробей не может дышать в воде - что данный организм нежизнеспособен?
>При чем если они не работают при капитализме, где Вы как предприниматель и учредитель свободны в организации работы, то точно не будут работать и при капитализме, где ваши права будут ограничены командами оторванных от интересов производства вышестоящих руководителей.
Ну, то что Вы не читали обсуждаемую статью, это понятно.
Но комментарии то Вы вроде бы читали (коль именно теми или иными моими утверждениями, в этих комментах содержащимися, спорите)?
И в этих комментариях я неоднократно повторял то, что написано в самой статье - "вышестоящие руководители", с интересами, "оторванными от производства" - это порождение специфической "советской" формы производственных отношений. Которую "мой" "коммунизм" не копирует - от слова совсем.
>Это, конечно, важно только если Вы хотите сделать всех богатыми, а не одинаково нищими, тогда действительно, на эффективность системы на микроуровне (предприятия) наплевать.
>А Вот на макроуровне Вашу теорию уже многократно проверяли: все страны с госкапитализмом, с большой долей зависимых от государства людей и при отсутствии независимоэлиты быстро превращаются в тирании.
В обсуждаемой статье как раз и показано - почему так произошло с СССР. Для понимания статьи, правда, нужно немного напрячь межушный нервный узел.
Впрочем, Вы можете продолжать свою "либеральную" песню про "конкуренцию", "элиту" и прочие "очевидности".
Возражений по существу же по главной идее статьи (что советское общество погибло из-за специфической формы товарно-денежных отношений) никто мне не привёл.
364. Алекс2018/07/24 18:38
[ответить]
>>363.Кацман Изяслав
>>>362.Алекс
>>>>361.Кацман Изяслав
>>Т.е. Вы признаете, что эти принципы организации не эффективны при рыночной экономике?
>Нет, не признаю. Невозможно говорить об эффективности или неэффективности того, чего нет.
Предприятия есть, принципы управления Вы тоже придумали. почему бы их не проверить... Но я понимаю Ваши сомнения, они не работают для большинства компаний.
При чем если они не работают при капитализме, где Вы как предприниматель и учредитель свободны в организации работы, то точно не будут работать и при капитализме, где ваши права будут ограничены командами оторванных от интересов производства вышестоящих руководителей.
Это, конечно, важно только если Вы хотите сделать всех богатыми, а не одинаково нищими, тогда действительно, на эффективность системы на микроуровне (предприятия) наплевать.
А Вот на макроуровне Вашу теорию уже многократно проверяли: все страны с госкапитализмом, с большой долей зависимых от государства людей и при отсутствии независимоэлиты быстро превращаются в тирании.
363. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/23 17:28
[ответить]
>>362.Алекс
>>>361.Кацман Изяслав
>>>>360.Алекс
>Т.е. Вы признаете, что эти принципы организации не эффективны при рыночной экономике?
Нет, не признаю. Невозможно говорить об эффективности или неэффективности того, чего нет.
Кроме того, "эффективность" "рыночной экономики", мягко говоря, сильно преувеличена - жалкие проценты годового роста экономики о том свидетельствуют.
>А почему они будут эффективны при прямых заказах и уравнительном потреблении?
"Прямые заказы" и "уравнительное потребление" не главное.
362. Алекс2018/07/23 12:51
[ответить]
>>361.Кацман Изяслав
>>>360.Алекс
>>>>359.Кацман Изяслав
>>
>Отсутствие при капитализме "коммунистических" предприятий вовсе не означает невозможности коммунизма.
Т.е. Вы признаете, что эти принципы организации не эффективны при рыночной экономике? А почему они будут эффективны при прямых заказах и уравнительном потреблении? За счёт эффекта системы? Понимаете, эффективность может падать бесконечно вплоть до голода, как в 37 в колхозах, а вот резервы мощности очень конечны. В лучшем случае за их счёт можно выпуск в два раза повысить. Но их наличие важно для поддержания конкуренции. Падение мотивации перекрет все позитивные эффекты национализации.
361. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/23 05:01
[ответить]
>>360.Алекс
>>>359.Кацман Изяслав
>
>>У Вас какая-то странная логика.
>Вроде бы все верно пишу, если не бывает эффективных крупных предприятий, основанных на идеях равенства и братства, то и коммунизма не построить.
Абсолютно не верно. Отсутствие чего либо в данный исторический момент совершенно не означает, что это не может возникнуть в принципе. Точно также верно и обратное - существование чего либо не означает, что оно будет существовать вечно.
Отсутствие при капитализме "коммунистических" предприятий вовсе не означает невозможности коммунизма.
Моя статья, в комментариях к которой Вы со мной спорите, в частности, и об этом.
360. Алекс2018/07/22 19:46
[ответить]
>>359.Кацман Изяслав
>У Вас какая-то странная логика.
Вроде бы все верно пишу, если не бывает эффективных крупных предприятий, основанных на идеях равенства и братства, то и коммунизма не построить.
359. (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/22 18:03
[ответить]
>>358.Алекс
>>>355.Кацман Изяслав
>Практика критерий истины. Я работал в общественных организациях и в частных, в гос. органах. И я Вам скажу, это небо и земля. В общественных нарушен принцип единоначалия, демократия сбоит, злоупотребления. В гос. органах чудовищная неэффективность, всем абсолютно безразлично, что многие задания не эффективны. А в частном предприятии с прямым управлением такого нет, все по уму, а критические недостатки устраняет конкуренция.
>Но я могу чего-то не знать.
У Вас какая-то странная логика. Каким образом тот факт, что, по Вашим личным наблюдениям, один институт капиталистического общества (частное предприятие) "эффективнее" других (буржуазного государства и каких-то общественных организаций) делать выводы о том, что иное общество, базирующееся на иных основаниях,нежели капитализм9, будет менее эффективно, чем капитализм?
>>Я не представляю современное управление экономикой без де централизации, конкуренции, банкротства, материальной заинтересован ногти в инновациях.
>Ну, миллионы людей не представляют, как Земля вокруг Солнца вращаться может.
Практика критерий истины. Я работал в общественных организациях и в частных, в гос. органах. И я Вам скажу, это небо и земля. В общественных нарушен принцип единоначалия, демократия сбоит, злоупотребления. В гос. органах чудовищная неэффективность, всем абсолютно безразлично, что многие задания не эффективны. А в частном предприятии с прямым управлением такого нет, все по уму, а критические недостатки устраняет конкуренция.
Но я могу чего-то не знать. Приведите пример коммунистического предприятия, которое успешно.
ЗЫ. Кончено, коммунистическое предприятия - это только кирпичик коммунистической системы, но ведь без него коммунизм все-равно не взлетит, чтобы бы мы себе не нафантазировали.
ЗЗЫ. Конечно есть и провалы рынка как системы, требующие гос. регулирования.
ЗЗЗЫ. Наверно простой идеальной гос. системы вообще нет, ее надо усложнять,подгонять под цели и существующие в данный исторический момент условия.
ЗЗЗЗЫ. Прошу прощения за опечатки.
357. (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/21 10:14
[ответить]
>>356.Уралов Александр
>
>Хорошая статья!
>Спасибо
Спасибо на добром слове.
>Судя по оценкам, чувствую, набросятся на Вас эти... рьяные :)
Судя по комментам, уже набросились. Причём не только эти, но и те....
356. (ash-m@yandex.ru) 2018/07/21 06:59
[ответить]
Хорошая статья!
Спасибо
Судя по оценкам, чувствую, набросятся на Вас эти... рьяные :)
355. (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/21 03:29
[ответить]
>>354.Алекс
>>>353.Кацман Изяслав
>Частная собственность и государственная есть функция общественных отношений и может меняться гос до полного смешения.
Частная капиталистическая собственность и частная государственная собственность - две стороны одной медали.
В конечном счёте, современное государство со всей его бюрократией есть порождение капитала.
>Чтобы шторы убеждений
Ну да, у сторонников капитализма, частной собственности и конкуренции не шоры, а целые шторы.
> не мешали вести научный анализ просто в качестве предмета возьмите функции управления и опишите, как они работают.
Хреново они при капитализме работают.
>Я не представляю современное управление экономикой без де централизации, конкуренции, банкротства, материальной заинтересован ногти в инновациях.
Ну, миллионы людей не представляют, как Земля вокруг Солнца вращаться может.
Так что Вы не одиноки.
>Иные же, как, например, Алекс, наоборот, приписывают частно-капиталистическому применению современных производительных сил то, что является исключительно заслугой общественного характера производства.
Частная собственность и государственная есть функция общественных отношений и может меняться гос до полного смешения. Чтобы шторы убеждений не мешали вести научный анализ просто в качестве предмета возьмите функции управления и опишите, как они работают. Я не представляю современное управление экономикой без де централизации, конкуренции, банкротства, материальной заинтересован ногти в инновациях.
353. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/19 13:31
[ответить]
Последние несколько десятков постов наглядно показывают, что большинство желающих высказываться путают общественный характер современного производства и капиталистическую форму, в которой это производство функционирует.
И противоречия капиталистического (или, с учётом опыта СССР, шире - "товарного") применения крупного производства они относят к самому крупному производству.
Отсюда поиск способов "отменить" крупное производство, заменив его каким-то мелким, которое возможно осуществлять силами одного человека или небольшой группы.
Именно из этой путаницы самих производительных сил (общественных по своему характеру уже сейчас) и их применения в частных интересах (в капиталистической или "советской" разновидностях - неважно) растут, в частности, ноги у назгулизма Имени Товарища Пол Пота.
Иные же, как, например, Алекс, наоборот, приписывают частно-капиталистическому применению современных производительных сил то, что является исключительно заслугой общественного характера производства.
352. 2018/07/06 22:09
[ответить]
Силовые детали, только из нейлона. Голова - 240, стол - 80. И обязательно термобокс, хоть из картона. Иначе усадка порвёт деталь на пачку прикольных кружевных "карт".
А вот 100% заливка не нужна. Детали с 15% и 60% отличаются на излом не принципиально. Но стенки надо по-толще. Слоёв 10, не меньше.
А зачем понадобилась поверхность?
У ацетона есть неприятность. Он остаётся в изделии и потом выветривается месяц. При этом изделие может повести совершенно непредсказуемо. Для силовых - вообще не приемлемо.
351. dwe2018/07/06 21:04
[ответить]
>>349.Almt
>"Доводка" внешнего вида на ацетоновой бане, нужна оооочень изредко.
>Силовые детали из нейлона - триммерной леской 1.5 мм, даже шестерня для редуктора болгарки получилась.
Ну может это у меня руки кривые, но по-моем ацетоновая баня нужна всегда когда качество поверхности хоть как-то важно, а силовые детали у меня не получались.
350. Пингвин2018/07/06 18:14
[ответить]
>>349.Almt
>Пуговица - это первое, что я на тринтере распечатал.
>Силовые детали из нейлона - триммерной леской 1.5 мм
>даже шестерня для редуктора болгарки получилась
>Так что тон по-ниже, пожалста.
>
Поздравляю конечно...
Но не вижу повода для гордости, уж что есть - то есть.
Вот когда Айфон сделаете...
А наборы ,,для очумелых ручек" - не новое изобретение, для страдающих безделием. Смысл надеюсь понятен ?
>Хорошо. Назовите "синтезатор". Или "компактным промышленным комплексом" или если, хотите - "волшебным ящиком".
>
А тут вот важно.
Простейший ,,синтезатор"...???
Мясорубка !
А вот в обратном порядке, уже... до сих пор не получается..
И живём мы при 6 укладе. И в ближайшем будущем ничего не поменяется.
А если ,,волшебный ящик" - так непонятно, зачем он нужен ? Можно пальчиками щелкать или волшебной палочкой... :)
>Суть не изменится. Вот ящик. Потребляет, материю, энергию и чертежи. Возвращает изделия.
>Это ЭЛЕМЕНТ 6-го уклада. Не единственный, но непременный.
>
>И вот как в таких условиях должен выглядеть Коммунизм??
>
Как у классиков !
Ящик сжечь и всем пахать, и вкалывать.... :)
349. *2018/07/06 17:48
[ответить]
Пуговица - это первое, что я на тринтере распечатал. Прозрачным PLA. От промышленной практически не отличима.
FDM H-bot двухголовочный.
Промышленный аналог стоит ~200 килорублей. Самодельный, как у меня, обошёлся дешевле 20.
Печатаю fdplast`овским ABS
В том числе в два цвета.
"Доводка" внешнего вида на ацетоновой бане, нужна оооочень изредко.
Силовые детали из нейлона - триммерной леской 1.5 мм, даже шестерня для редуктора болгарки получилась. Не долго правда проходила - пару месяцев.
Так что тон по-ниже, пожалста.
>>347.Пингвин
>Не ?
Хорошо. Назовите "синтезатор". Или "компактным промышленным комплексом" или если, хотите - "волшебным ящиком".
Суть не изменится. Вот ящик. Потребляет, материю, энергию и чертежи. Возвращает изделия.
Это ЭЛЕМЕНТ 6-го уклада. Не единственный, но непременный.
И вот как в таких условиях должен выглядеть Коммунизм??
348. dwe2018/07/06 17:31
[ответить]
>>340.Almt
>жена сваливает в папку "На печать" файлы поломавшейся фурнитуры от одежды
Звездишь как Троцкий, нет у тебя принтера. Был бы, ты бы знал что распечатанное долго доводится растворителем и напильником, а такую вещь как женские 5мм пуговицы на принтере ценой меньше пары десятков милиионов деревянных вообще не сделать.
347. Пингвин2018/07/06 17:30
[ответить]
>>346.Almt
>Конечно, напильник.
>Хотя проектирование и выпуск плазов - "принтер"
>
Вывод: Принтер - не великая панацея, а удобная весчъ. Есть - хорошо, нет - можно обойтись. В обозримом будущем ничего принципиально не изменится. И всё в рамках 6 уклада.
Не ?
346. *2018/07/06 17:22
[ответить]
>>345.Пингвин
>>>344.Almt
>>Яхта была. Две. Ну любитель. Одна заводская, другая - самодельная
>И что, напильник или принтер ?
Конечно, напильник.
Хотя проектирование и выпуск плазов - "принтер"
345. Пингвин2018/07/06 17:16
[ответить]
>>344.Almt
>Яхта была. Две. Ну любитель. Одна заводская, другая - самодельная
>
И что, напильник или принтер ?
344. *2018/07/06 17:10
[ответить]
Яхта была. Две. Ну любитель. Одна заводская, другая - самодельная.
"Ограничителем" выступила жена :(
Подумав, я решил, что она, всё же важнее игрушки :)
343. Пингвин2018/07/06 17:09
[ответить]
>>341.С.
>"6 укладе" будет зависеть от того, какие изделия возможно будет делать на индивидуальных производственных средствах, а какие изделия придётся делать на общественных производственных средствах.
>
Не всё так просто.
Тут некий товарыщъ хвалится возможностью сделать яхту на тринтере, хотя, при желание, её можно сделать при помощи (условно) напильника.
Тринтер есть, напильник есть.
Яхты - нет.
Парадокс... :)))
342. *2018/07/06 17:09
[ответить]
>>341.С.
>Повторю свой комментарий 330. Многое в этом самом предполагаемом
>"6 укладе" будет зависеть от того, какие изделия возможно будет делать на индивидуальных производственных средствах, а какие изделия придётся делать на общественных производственных средствах.
Очевидны рамки по энергетике, логистике и информационной сложности, так это назовём.
Нет атомного реактора в подвале? Значит получи свои 10 кВт и на больше не рассчитывай.
Не пускают к месторождениям/астероидам, хотя бы к ближайшей свалке? Твой предел - килограммы.
Нет у тебя эм... "чертежа" изделия? И сам сделать не осилишь? Значит такого изделия не будет.
Отсутствие, каких-то редких компонентов? Как показывает практика, технологи находят обходные пути. Может получается "кое-как", но тем не менее.
Но ограничения действительно есть.
Моё мнение - главным ограничением будет информационная сложность. При наличии ИИ преодолевших "барьер Лема", будет картина "кто-кого быстрей пересчитает" :))))
341. С.2018/07/06 16:58
[ответить]
Повторю свой комментарий 330. Многое в этом самом предполагаемом
"6 укладе" будет зависеть от того, какие изделия возможно будет делать на индивидуальных производственных средствах, а какие изделия придётся делать на общественных производственных средствах.
340. *2018/07/06 13:48
[ответить]
>>339.генерал Чарнота
>Извиняюсь, а из научных описаний шестого уклада что-нибудь опубликовано?
Берёте википедию и начинаете оттуда. Спросите яндекса.
Заметьте, сущность "6-й уклад" - это просто технологии. Ну естественно влияние технологий на производственные отношения, а оттуда на социальные.
Это тема очень давняя, соответственно тексты в книжных форматах я давно читал, так не насыплю.
У меня из 6-го уклада дома тринтер и три робота(два из которых распечатаны), в которые, дитё играется :)
Ну и, конечно, очень заметно влияние вот буквально на бытовом уровне, когда, жена сваливает в папку "На печать" файлы поломавшейся фурнитуры от одежды, а дочка игрушки скачанные с thingiverse.com
Старый анекдот "откуда ламборджини? из needForSpeed дебаггером выдрал" начинает играть новыми красками :)))))))))))))
339. генерал Чарнота2018/07/06 13:21
[ответить]
>>337.Almt
>
>А ещё здесь на самиздате эту тему совершенно шикарно обрисовывает Шуваев
Извиняюсь, а из научных описаний шестого уклада что-нибудь опубликовано?
338. Пингвин2018/07/06 13:16
[ответить]
>>337.Almt
>Я уже описал, крайне упрощенно, несколькими постами ниже.
>
>
Понятно....
Перепутали уклад с мечтаниями в стиле аз бох! с рояльной фабрики.
Бывает.... :)))
>Тем не менее. Я описал простенькую частную задачу - "запретить производство яхты на астероиде".
>Разумеется с практической реализацией оного запрета.
>
Для начала - Вы туда просто не попадёте.. :)
В реальном 6укладе.
А расписывать почему нельзя засовывать животных в микроволновое и стиралки - желания нет.
Мечтайте...
337. *2018/07/06 10:31
[ответить]
>>336.генерал Чарнота
>Гм. А что про это посоветуете почитать?
А ещё здесь на самиздате эту тему совершенно шикарно обрисовывает Шуваев
ИМХО он слишком благостен, и по технологическим идеям есть явные нестыки. Но это наверное лучший худлит на тему.
336. генерал Чарнота2018/07/06 10:03
[ответить]
>>335.Almt
>У нас 6-й уклад. Т.е. любая комплектух - самовоспроизводимая.
>Снаружи любой производственный комплекс должен получать сырьё и энергию.
Гм. А что про это посоветуете почитать?
335. *2018/07/06 09:47
[ответить]
>>331.генерал Чарнота
>А сколько нужно человеко-часов, чтобы обеспечить эти 20 (а теперь уже не двадцать) минут различной комплектухой и прочими необходимыми ресурсами?
У нас 6-й уклад. Т.е. любая комплектух - самовоспроизводимая.
Снаружи любой производственный комплекс должен получать сырьё и энергию.
Энергия видимо может быть сведена к сырью.
>>332.Пингвин
>Думаете сбежали в космос и что-то сильно изменилось ?
Тем не менее. Я описал простенькую частную задачу - "запретить производство яхты на астероиде".
Разумеется с практической реализацией оного запрета.
>Объясните поподробнее видение 6-го уклада и будет Вам разочарование...
Я уже описал, крайне упрощенно, несколькими постами ниже.
334. С.2018/07/05 19:52
[ответить]
Алекс
>При обобществлении производство значительно снизится. Работать на дядю так же интенсивно, как на себя,не многие способны.
Вот ведь типично буржуазная идеология.
Да ведь в реальности большинство людей (наёмных работников и пролетариев) как раз и работают "на дядю". На частного работодателя-нанимателя. И рабочие, и специалисты, и руководители.
А при обобществлении вроде как "работать друг на друга, на таких же как и я, а они при этом на меня".
333. Алекс2018/07/05 19:40
[ответить]
>>302.Кацман Изяслав
>>>296.Алекс
>>А ведь соль политических проблем в наличии воли. Например, не плохо, если люди сами платят налоги, но как заставить их это делать?
>Уничтожить деньги и обобществить производство не только по сути, но и по форме.
Обобществить, это значит все национализировать? Не сработает. Еще раз говорю, попробуйте вашу теорию общественных отношений на практике на небольшом коллективе, хотя бы в 100 человек.
>
>>>295.Семаргл
>>>>273.Кацман Изяслав
>>>Но это не столь важно - потому что принимать инновационные решения, скорее всего, будут не чиновники, пусть даже и коммунистические.
>>Дык а кто ещё? Не всепланетное же голосование по каждой гайке проводить?
>>
Ответственность чувствует только собственник. Если поделить собственность немного миноритарных частей, интерес к управлению падает значительно.
>
>>298.генерал Чарнота>>>291.Кацман Изяслав
>>>А по какому критерию определять: отказать человеку в удовлетворении заявленной им потребности, или удовлетворить её?
>>Критерии нужно разрабатывать, таки да.
>>
>Критерий в общем-то один: человек может получить в индивидуальное пользование только такое количество благ из общественного производства, которое производится одним "средним" работником.
Поделить легко. Однако что делить? При обобществлении производство значительно снизится. Работать не дядю так же интенсивно, как на себя,не многие способны.
332. Пингвин2018/07/05 19:25
[ответить]
>>329.Almt
>В рамках 6-го уклада?
>Но вот я сижу на берегу астероида и леплю из железа и никеля маленькое самоходное корыто.КАК должен выглядеть процесс запрещения?
>
Думаете сбежали в космос и что-то сильно изменилось ?
Вовсе и нет... :)
И даже наоборот... :)
Объясните поподробнее видение 6-го уклада и будет Вам разочарование...
>Для осознания разницы пример: современный дешевенький оптический тринтер печатает с линейной скоростью до 50 мм/с
>Т.е. "настоящий" тринтер из EVE напечатает 60 метровую яхту абрамовича за 20 минут :)))))))))))))))
160-метровую :)
13 тыс. тонн :)
линкор - не линкор, но - броненосец вполне :)
А сколько нужно человеко-часов, чтобы обеспечить эти 20 (а теперь уже не двадцать) минут различной комплектухой и прочими необходимыми ресурсами?
330. С.2018/07/05 18:56
[ответить]
Тогда возникает вопрос, какие средства производства являются в рамках означенного 6-го уклада индивидуальными и автономными (и формально, и главное, фактически, реально, "как набор инструментов для дома и для дачи"), а какие средства производства неизбежно являются общественными (прежде всего реально общественными, для функционирования которых нужно и инфраструктура-техносфера, и много людей, притом специалистов, уж точно больше чем 1 человек). И какие изделия могут делаться на индивидуальных производственных средствах, а какие на общественных.
329. *2018/07/05 18:02
[ответить]
>>328.Пингвин
>>>326.Almt
>>Да ради бога - обслуга из роботов :)
>И откуда возьмутся такие красавцы ?
>Опять напечатаете ? Не смешите....
В рамках 6-го уклада? "Да запросто!" (с)
>>Кстати. Как это "запретят"? Кто? И какими средствами?
>Даже не напрягаясь, десяток причин найду...
>У Вас с этим сложности ?
Нет. Я не спорю насчёт причин.
Но вот я сижу на берегу астероида и леплю из железа и никеля маленькое самоходное корыто.
КАК должен выглядеть процесс запрещения?
328. Пингвин2018/07/05 17:48
[ответить]
>>326.Almt
>Да ради бога - обслуга из роботов :)
>
И откуда возьмутся такие красавцы ?
Опять напечатаете ? Не смешите....
>Кстати. Как это "запретят"? Кто? И какими средствами?
>
Даже не напрягаясь, десяток причин найду...
У Вас с этим сложности ?
327. С.2018/07/05 17:47
[ответить]
Гы. В конеце концов окажется проще и дешевле сделать какую-то виртуальность. В конце концов может быть что-то вроде: "Нейрокорреляты сознаний постлюдей находились в системах жизнеобеспечения". (Аргонов мы 22 век). То есть чтобы даже на реальные человеческие тела ресурсы не расходовать. Мозги могут подключаться как к виртуальности, так и к реальности (тела-эффекторы-роботы). Вот там, в виртуальности, полная иллюзия неограниченной свободы и неограниченного изобилия могут быть. Перерабатывать огромные количества реальной материи и реальной энергии для удовлетворения чьих-то нерациональных субъективных хотелок тогда не придётся. И не придётся искать место в реальном пространстве. Игромания уже сейчас существует, а уж при появлении виртуальности...
Так что или в космос или в виртуал, чтобы место было. Пока что получается что виртуальность вероятнее космоса (даже если удастся всяческие супертехнологии, особенно материально-энергетические, как в космоопере, реальное освоение космоса может оказаться труднее и сложнее чем в космоопере).