326. *2018/07/05 17:37
[ответить]
>>325.Пингвин
>Лотка конечно интересная. Но только туда целый штат обслуги нужен.
>Да и не яхта она на самом деле. Так можно захотеть пароход и побольше... или нет, линкор! линкор!
Да ради бога - обслуга из роботов :)
>>Статусные начнут яхты межзвёздные строить :)
>Проще.... :)
>Как с реальными яхтами... низя.. а причину найдут.. :)
А вот это уже социальные следствия из производственных отношений :)))
Кстати. Как это "запретят"? Кто? И какими средствами? :))
325. Пингвин2018/07/05 17:31
[ответить]
>>321.генерал Чарнота
>Имеется в виду яхта абрамовича
>
Лотка конечно интересная. Но только туда целый штат обслуги нужен.
Да и не яхта она на самом деле. Так можно захотеть пароход и побольше... или нет, линкор! линкор!
>Статусные начнут яхты межзвёздные строить :)
>
Проще.... :)
Как с реальными яхтами... низя.. а причину найдут.. :)
Не совсем. Заданные рамки: 6-й технологический уклад.
Производство выглядит, как я сегодня игрушки на тринтере ребёнку печатаю, только "по взрослому".
Для осознания разницы пример: современный дешевенький оптический тринтер печатает с линейной скоростью до 50 мм/с
Т.е. "настоящий" тринтер из EVE напечатает 60 метровую яхту абрамовича за 20 минут :)))))))))))))))
323. генерал Чарнота2018/07/05 17:09
[ответить]
>>320.Almt
>При чём тут массовое производство? В заданных рамках, каждая яхта - уникальное изделие :)
Заданные рамки - каждому быдлу по яхте :)
А поскольку быдла - масса, производство яхт становится массовым.
322. *2018/07/05 17:00
[ответить]
>>321.генерал Чарнота
>Статусные начнут яхты межзвёздные строить :)
>Быдлота потянется за ними :)
А с ними даже и проще - мест для парковки больше.
321. генерал Чарнота2018/07/05 16:58
[ответить]
>>319.Пингвин
>>А какова, собственно, трудоёмкость одной яхты?
>Не такая уж и большая. Энтузиасты делали в одиночку.
Имеется в виду яхта абрамовича
>Ну и конечно статусность... смотрит неодобрительно...
Статусные начнут яхты межзвёздные строить :)
Быдлота потянется за ними :)
320. *2018/07/05 16:53
[ответить]
>>317.генерал Чарнота
>А какова, собственно, трудоёмкость одной яхты?
>И насколько она снизится за счёт перехода к массовому производству?
Для любого судна, пропорциональна водоизмещению.
При чём тут массовое производство? В заданных рамках, каждая яхта - уникальное изделие :)
319. Пингвин2018/07/05 16:48
[ответить]
>>317.генерал Чарнота
>А какова, собственно, трудоёмкость одной яхты?
>И насколько она снизится за счёт перехода к массовому производству?
>
сорри.
Не такая уж и большая. Энтузиасты делали в одиночку.
Смотря конечно чего хотеть.
Это собственно пол проблемы. Потом начнётся: хранение, охрана, эксплуатация.
Ну и конечно статусность... смотрит неодобрительно...
318.Удалено написавшим. 2018/07/05 16:49
317. генерал Чарнота2018/07/05 16:40
[ответить]
>>314.Almt
>Производительности хватит. Причём и на яхты и на "владычиц".
А какова, собственно, трудоёмкость одной яхты?
И насколько она снизится за счёт перехода к массовому производству?
Зачем Кацману пиариться?
315.Удалено написавшим. 2018/07/05 16:37
314. *2018/07/05 16:29
[ответить]
>>313.генерал Чарнота
>Каждому быдляку - по яхте, как у абрамовича.
>Не хватит производительности, я так думаю.
Производительности хватит. Причём и на яхты и на "владычиц".
Но для яхт не хватит пространства - а этот вопрос, по-моему, ни теоретиками ни практиками марксизма даже не поднимался.
313. генерал Чарнота2018/07/05 16:12
[ответить]
>>312.Almt
>Ну и что? Маркетологи придумывают сегодня "потребности" быстрее, чем могут продать, но медленнее производства.
>Так что картинка "желание из мозга транслируется в синтезатор, немедленно производящий новую няшку" вполне физична.
>
>Останется, конечно, "статусное потребление".
Ну, собственно, его я в большей степени имел в виду.
Начинаем с корыта, заканчиваем - "владычицей морскою".
Каждому быдляку - по яхте, как у абрамовича.
Не хватит производительности, я так думаю.
312. *2018/07/05 10:21
[ответить]
>>311.генерал Чарнота
>>>309.Almt
>>Вводная: производительность труда впала в сингулярность.
>Такого не будет НИКОГДА.
>Быдло будет сочинять себе всё новые и новые "потребности".
"Быдло" ни чего сочинить не может. Сочиняют маркетологи, которые, потом убеждают "рынок" купить. разумеется "быдло" в силу большей внушаемости ведётся сильнее.
Ну и что? Маркетологи придумывают сегодня "потребности" быстрее, чем могут продать, но медленнее производства.
Так что картинка "желание из мозга транслируется в синтезатор, немедленно производящий новую няшку" вполне физична.
Останется, конечно, "статусное потребление".
311. генерал Чарнота2018/07/05 10:07
[ответить]
>>309.Almt
>Вводная: производительность труда впала в сингулярность. Ну не доводим до абсурда, но предположим, 1% трудоспособного населения, не особо напрягаясь, удовлетворяет ВСЕ материальные и отчасти духовные, потребности остального населения.
Такого не будет НИКОГДА.
Ну, по крайней мере, с хомосапиенцами :)
Быдло будет сочинять себе всё новые и новые "потребности".
310. генерал Чарнота2018/07/05 10:05
[ответить]
>>308.Кацман Изяслав
>В политэкономии труд имеет все же более узкое значение, нежели в физике.
В физике нет труда, в физике есть работа :)
309. *2018/07/05 09:56
[ответить]
Щас я наложу в вазочку на столе.
Вводная: производительность труда впала в сингулярность. Ну не доводим до абсурда, но предположим, 1% трудоспособного населения, не особо напрягаясь, удовлетворяет ВСЕ материальные и отчасти духовные, потребности остального населения.
Как будет выглядеть "наоборот" от эксплуатации человека человеком? :)
308. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/05 09:42
[ответить]
>>307.Семаргл
>>>305.Кацман Изяслав
>>Ниже у меня говорится о том, что человек должен отработать положенные за "яхту" часы.
>Т.е. может прийти на работу, кое-как отсидеть эти часы и получить вознаграждение?
Почитайте-ка Сема обсуждение с самого
начала. Где-то этот вопрос уже затрагивался. И даже не один раз.
>>В любом случае получить здоровый взрослый человек от общества может не больше, чем дать другим.
>А сразу себе самому он может дать? Вот нужна ему табуретка - взял и сколотил.
Сема, ну ладно, я уже привык, что люди лезут в обсуждение со своими ценными для них самих мыслями, не удосужившись прочитать ни текст автора, ни предыдущие комментарии. Но не прочитать сообщение, на которое отвечаешь - это уже перебор.
Специально для Вас повторяю, с выделением того, что Вы не заметили
>получить здоровый взрослый человек от обществаможет не больше, чем дать другим.
Здесь нет ни слова о том, что человек обязан все получать из общественного производства.
>Или обязательно на завод идти, час работать на общество а потом взять табуретку со склада?
Да ради бога - пусть сам делает. И доски сам пилит из срубленных самолично деревьев, и гвозди выплавляет из руды.
>
>>Общественный характер труда заключается в том, что любой предмет, прежде чем попасть к конечному потребителю, проходит через тысячи рук от сырого вещества природы. И никто не может сказать - это сделал я и только я.
>Может пройти через тысячи рук, может через одни единственные.
Хотя бы пяток предметов вокруг себя найдите, которые целиком сделаны Вами или кем-то ещё?
>>Давайте, дерзайте:не используя никаких предметов, являющихся продуктами труда других людей
>Сам человек тоже плод труда его родителей, и что?
Ну человек, как существо социальное, плод не только родителей, но всего общества.
Скажем Вы, со всеми своими предрассудками и заблуждениями и частного собственника.
>
>>Сейчас индивидуально трудится меньшинство. Но даже это меньшинство использует продукты труда других людей.
>Индивидуально трудится 99%. И использует плоды индивидуального труда других людей и животных.
Вы, Сема, пишете из какой-то параллельной реальности? В моей реальности в России подавляющее большинство трудится в крупном производстве. А оставшиеся имеют возможность трудиться индивидуально только благодаря наличию этого крупного производства.
А насчёт труда животных - когда Вы качаете, то это тоже работа?
>>Кто эту руду положил в землю? Господь бог?))))
>Бактерии. Насрали :)))))
В политэкономии труд имеет все же более узкое значение, нежели в физике. ()307. 2018/07/04 21:32 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
306. генерал Чарнота2018/07/04 10:08
[ответить]
>>304.Семаргл
>Из вакуума топор ну никак не сделать. А даже руда в земле вследствие чьего-то труда появилась.
Кто-то по ночам закапывает руду в землю...
305. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/04 04:37
[ответить]
>>304.Семаргл
>>>302.Кацман Изяслав
>>>>295.Семаргл
>>И на душу населения больше не только продуктов, но и праздных едоков (потому как смертность от эпидемии среди голодных крестьян будет в любом случае выше, чем среди знати и челяди господ)
>В обшем тоже не факт - крестьяне не так чтобы часто вообще с посторонними контактировали. А вот города вымирали в ноль.
В Средние века знать жила в сельской местности в той же мере, что и прочее население.
А уменьшение эксплуатации после эпидьемий - установленный факт.
>>>Дык а кто ещё? Не всепланетное же голосование по каждой гайке проводить?
>>Рабочие вопросы могут решаться и в рабочем порядке.
>Сами собой решаться? Или эксплуататором?
Вариант решения их равными друг другу ассоциированными производителями не рассматриваем вообще?
>>Критерий в общем-то один: человек может получить в индивидуальное пользование только такое количество благ из общественного производства, которое производится одним "средним" работником.
>Т.е. неважно попу рвёшь или водку пьёшь - а всё равно по-среднему получишь? Или как?
Ниже у меня говорится о том, что человек должен отработать положенные за "яхту" часы. Да и раньше об этом говорилось.
Так что прежде чем что-то писать, следует прочитать то, на что отвечаешь.
>Такая яхта мне круглогодично и без надобности. А если на неделю-другую в год, да и не одному - и сразу эти 10000 превращаются в 100...
В любом случае получить здоровый взрослый человек от общества может не больше, чем дать другим.
>> А если на постройку космического корабля нужен миллион часов то никто не может получить этот корабль в своё личное пользование.
>А так как не в личное он нахрен не нужен - то коммунисты в космос не полетят вообще. А буржуи полетят и заселят всю галактику.
Буржуи скорее угробят планету и оставят человечество вымирать в гравитационной яме.
>
>>Не важно - честно купил, подло украл или получил его в подарок.
>>Важно - что кран продукт труда других людей и то, что крановщик выполняет работу, плодами которой пользуются другие люди.
>И что? Каждый из этих людей индивидуально трудился, а потом обменял результат своего труда на то что у соседа лучше получается
Общественный характер труда заключается в том, что любой предмет, прежде чем попасть к конечному потребителю, проходит через тысячи рук от сырого вещества природы. И никто не может сказать - это сделал я и только я.
И большая часть вещей в современном мире производится в крупном производстве.
>Так одному человеку мегакран и без надобности. А такой какой ему надо - он сваять сможет.
>
Давайте, дерзайте:не используя никаких предметов, являющихся продуктами труда других людей, копайте руду, валите деревья, выжигайте уголь, плавьте сталь, отливайте детали для своего крана и т.д.
>>>Ещё раз - разница в "сейчас" и "век назад" в количестве произведённого за этот период инструмента. Производители которого уже умерли, но их труд остался и доступен каждому.
>>А это как раз и есть проявление общественного характера труда.
>Ещё раз - где тут общественность, если каждый индивидуально трудился?
Сейчас индивидуально трудится меньшинство. Но даже это меньшинство использует продукты труда других людей. И это мелкое производство основано на общественном производстве, откуда оно получает полуфабрикаты и орудия труда.
>>>303.генерал Чарнота
>>>>301.Семаргл
>>Если будет делать сам - потратит время на порядки большее.
>Не потратит.
>>Вот, попробуйте сами лично сделать, например, топор.
>>Не используя НИКАКИХ готовых изделий.
>Из вакуума топор ну никак не сделать. А даже руда в земле вследствие чьего-то труда появилась.
Кто эту руду положил в землю? Господь бог?))))
304. 2018/07/03 23:54
[ответить]
>>302.Кацман Изяслав
>>>295.Семаргл
>>Это одно и то же, по сути. Еды (крестьяне, на душу) собрали больше - а куда её употребить? Феодал всё не съест, продать - кому?
>>Вот и начали развиваться мастеровые всякие...
>Что не съест один феодал, то съест свора его прихлебателей.
Не съест, репу и т.п. жрать там желающих немного.
>И на душу населения больше не только продуктов, но и праздных едоков (потому как смертность от эпидемии среди голодных крестьян будет в любом случае выше, чем среди знати и челяди господ)
В обшем тоже не факт - крестьяне не так чтобы часто вообще с посторонними контактировали. А вот города вымирали в ноль.
>>Дык а кто ещё? Не всепланетное же голосование по каждой гайке проводить?
>Рабочие вопросы могут решаться и в рабочем порядке.
Сами собой решаться? Или эксплуататором?
>Критерий в общем-то один: человек может получить в индивидуальное пользование только такое количество благ из общественного производства, которое производится одним "средним" работником.
Т.е. неважно попу рвёшь или водку пьёшь - а всё равно по-среднему получишь? Или как?
> Скажем, если на производство яхты нужно потратить 10000 часов совокупного времени, то человек может её получить только при условии работы в общественном производстве в течение этих самых 10000 часов.
Такая яхта мне круглогодично и без надобности. А если на неделю-другую в год, да и не одному - и сразу эти 10000 превращаются в 100...
> А если на постройку космического корабля нужен миллион часов то никто не может получить этот корабль в своё личное пользование.
А так как не в личное он нахрен не нужен - то коммунисты в космос не полетят вообще. А буржуи полетят и заселят всю галактику.
>>Честно купил на сумму, соответствующую трудозатратам на производство, с некой наценкой даже.
>Не важно - честно купил, подло украл или получил его в подарок.
>Важно - что кран продукт труда других людей и то, что крановщик выполняет работу, плодами которой пользуются другие люди.
И что? Каждый из этих людей индивидуально трудился, а потом обменял результат своего труда на то что у соседа лучше получается
>>Мог бы и сам в одиночку произвести затратив столько же труда.
>Вот это сомнительно - даже если найдётся такой монстр, который сумеет сваять кран, начиная от руды и угля, лежащих в земле, не используя орудия, изготовленные другими людьми, то затраты его труда будут, по сравнению с общественным производством, просто чудовищными.
Так одному человеку мегакран и без надобности. А такой какой ему надо - он сваять сможет.
>>Ещё раз - разница в "сейчас" и "век назад" в количестве произведённого за этот период инструмента. Производители которого уже умерли, но их труд остался и доступен каждому.
>А это как раз и есть проявление общественного характера труда.
Ещё раз - где тут общественность, если каждый индивидуально трудился?
>>303.генерал Чарнота
>>>301.Семаргл
>Если будет делать сам - потратит время на порядки большее.
Не потратит.
>Вот, попробуйте сами лично сделать, например, топор.
>Не используя НИКАКИХ готовых изделий.
Из вакуума топор ну никак не сделать. А даже руда в земле вследствие чьего-то труда появилась.
303. генерал Чарнота2018/07/03 19:12
[ответить]
>>301.Семаргл
>Честно купил на сумму, соответствующую трудозатратам на производство, с некой наценкой даже.
>Мог бы и сам в одиночку произвести затратив столько же труда.
Если будет делать сам - потратит время на порядки большее.
Вот, попробуйте сами лично сделать, например, топор.
Не используя НИКАКИХ готовых изделий.
И проинформируйте о трудозотратах :)
Разделение труда повышает производительность ОЧЕНЬ заметно.
>Ещё раз - разница в "сейчас" и "век назад" в количестве произведённого за этот период инструмента. Производители которого уже умерли, но их труд остался и доступен каждому.
Неа. Большая часть того инструмента уже давно износилась.
Много сейчас на производстве станков выпуска, например, 1918 года?
Не говоря о резцах и т.д.?
>Точно так же уголь и нефть, произведённые трудом умерших сотню миллионов лет назад растений.
Уголь и нефть сожрём - и нам песец.
>И кислород в атмосфере, произведённый бактериями миллиардолетней давности.
Кислород воспроизводят растения путём фотосинтеза, еслиЧО.
302. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/07/03 19:04
[ответить]
>>296.Алекс
>Правильный план - это тот план, который соответствует интересам предпринимателя.
Понятно. Только за предпринимателями Вы и Вам подобные признаёте права человека. Остальных можно не учитывать.
Господа вроде Вас и Сталина не любят только потому что он не только "быдло" под нож пускал, но и "илиту". Если бы "простолюдинами" тот ограничивался, то и претензий бы не было, скорее всего.
>>296.Алекс
>Даже жестокие расправы, чинимые коммунистами разных стран, не позволяют им приблизится по эффективности к рыночной экономике.
Могу только посоветовать прочитать всё таки мою статью, в комментариях к которой и идёт данная дискуссия.
А ещё лучше - посмотреть лекции на Ютубе, на которые я ссылаюсь в данной статье.
>>296.Алекс
>И пока мне не ясно, как тов. Карман решает проблему мотивации, планирования и организации.
Да-да: без денег нет никакой мотивации. Я уже Вашу точку зрения понял.
>>296.Алекс
>А ведь соль политических проблем в наличии воли. Например, не плохо, если люди сами платят налоги, но как заставить их это делать?
Уничтожить деньги и обобществить производство не только по сути, но и по форме.
>>295.Семаргл
>>>273.Кацман Изяслав
>>Повышение уровня жизни после эпидемий связано не только и не столько с тем, что "ресурсов на душу населения стало больше", а скорее с ослаблением эксплуатации.
>Это одно и то же, по сути. Еды (крестьяне, на душу) собрали больше - а куда её употребить? Феодал всё не съест, продать - кому?
>Вот и начали развиваться мастеровые всякие...
Что не съест один феодал, то съест свора его прихлебателей.
И на душу населения больше не только продуктов, но и праздных едоков (потому как смертность от эпидемии среди голодных крестьян будет в любом случае выше, чем среди знати и челяди господ)
А вот когда при уменьшении населения у крестьян есть возможность перейти от одного феодала к другому, то господа начинают переманивать мужиков в том числе и снижением поборов.
>>295.Семаргл
>>>273.Кацман Изяслав
>>Но это не столь важно - потому что принимать инновационные решения, скорее всего, будут не чиновники, пусть даже и коммунистические.
>Дык а кто ещё? Не всепланетное же голосование по каждой гайке проводить?
>
Рабочие вопросы могут решаться и в рабочем порядке.
>298.генерал Чарнота>>>291.Кацман Изяслав
>>А по какому критерию определять: отказать человеку в удовлетворении заявленной им потребности, или удовлетворить её?
>Критерии нужно разрабатывать, таки да.
>
Критерий в общем-то один: человек может получить в индивидуальное пользование только такое количество благ из общественного производства, которое производится одним "средним" работником. Скажем, если на производство яхты нужно потратить 10000 часов совокупного времени, то человек может её получить только при условии работы в общественном производстве в течение этих самых 10000 часов. При годовом количестве рабочих часов одного работника равном 2000 нужно проработать за яхту 5 лет (питаясь при этом воздухом). А если на постройку космического корабля нужен миллион часов то никто не может получить этот корабль в своё личное пользование.
>>301.Семаргл
>>>299.генерал Чарнота
>>Этот кран ему из воздуха сам соткался?
>>Или он ЛИЧНО выпилил кран собственноручно сделанным напильником из куска собственноручно выкопанной руды?
>>И в бак залил лично выссанную солярку?
>Честно купил на сумму, соответствующую трудозатратам на производство, с некой наценкой даже.
Не важно - честно купил, подло украл или получил его в подарок.
Важно - что кран продукт труда других людей и то, что крановщик выполняет работу, плодами которой пользуются другие люди.
>>301.Семаргл
>Мог бы и сам в одиночку произвести затратив столько же труда.
Вот это сомнительно - даже если найдётся такой монстр, который сумеет сваять кран, начиная от руды и угля, лежащих в земле, не используя орудия, изготовленные другими людьми, то затраты его труда будут, по сравнению с общественным производством, просто чудовищными.
>>301.Семаргл
>Ещё раз - разница в "сейчас" и "век назад" в количестве произведённого за этот период инструмента. Производители которого уже умерли, но их труд остался и доступен каждому.
А это как раз и есть проявление общественного харатера труда.
И кстати, именно общественный характер труда в современном обществе ставит жирный крест на назгуловой "коммунарии". Назгул просто не замечает огромную массу производственно-технологических связей с общественным (по сути) производством, без которых его "наколенные" технологии невозможны (это даже если отбросить фантастический характер иных из назгуловских "разработок")
301. 2018/07/03 17:44
[ответить]
>>299.генерал Чарнота
>Этот кран ему из воздуха сам соткался?
>Или он ЛИЧНО выпилил кран собственноручно сделанным напильником из куска собственноручно выкопанной руды?
>И в бак залил лично выссанную солярку?
Честно купил на сумму, соответствующую трудозатратам на производство, с некой наценкой даже.
Мог бы и сам в одиночку произвести затратив столько же труда.
Ещё раз - разница в "сейчас" и "век назад" в количестве произведённого за этот период инструмента. Производители которого уже умерли, но их труд остался и доступен каждому.
Точно так же уголь и нефть, произведённые трудом умерших сотню миллионов лет назад растений.
И кислород в атмосфере, произведённый бактериями миллиардолетней давности.
300. Алекс2018/07/02 19:16
[ответить]
>>297.Almt
>Ну это миф.
>В среднем "вообще", плановая экономика обеспечивает более быстрый рост, нежели эээ... условно "финкаповская".
>
Где это? Тренды долгосрочные имеют смысл минимум лет 55, покажите, где после прихода коммунистов рост ускорился? Также сравнивать нельзя страны догоняющего развития и развитые.
>Но есть НО, которое, нивелирует эти преимущества: для должной эффективности, планирующий центр должен успевать планировать.
Это условие минимум, невыполнимое пока. Также должна быть мотивация к инновациям и повышению эффективности.
>
>P.S. А насчёт "кровавых расправ большевиков" это Вы расскажите человеколюбивым англосаксам :)))))))))))
Не надо путать, когда репресируют люменов, врагов государства и элиту свою. Очень разные последствия.
>> 1. Современное производство носит общественный характер.
>Это Ленин на шабашнике бревно впятером таскал, а сейчас в кабине крана один человек сидит. И в одиночку работает, без никакого общества.
Этот кран ему из воздуха сам соткался?
Или он ЛИЧНО выпилил кран собственноручно сделанным напильником из куска собственноручно выкопанной руды?
И в бак залил лично выссанную солярку?
298. генерал Чарнота2018/07/02 09:53
[ответить]
>>291.Кацман Изяслав
>А по какому критерию определять: отказать человеку в удовлетворении заявленной им потребности, или удовлетворить её?
Критерии нужно разрабатывать, таки да.
>А система экономических отношений в СССР была, значит, если не идеальной, то вполне подходящей для строительства коммунизма?
Систему отношений строили эти самые СТАРЫЕ гомо, которые в коммунизм попасть не шмогла.
297. *2018/07/02 09:26
[ответить]
Ну это миф.
В среднем "вообще", плановая экономика обеспечивает более быстрый рост, нежели эээ... условно "финкаповская".
Но есть НО, которое, нивелирует эти преимущества: для должной эффективности, планирующий центр должен успевать планировать.
P.S. А насчёт "кровавых расправ большевиков" это Вы расскажите человеколюбивым англосаксам :)))))))))))
296. Алекс2018/06/29 22:08
[ответить]
Правильный план - это тот план, который соответствует интересам предпринимателя. Даже жестокие расправы, чинимые коммунистами разных стран, не позволяют им приблизится по эффективности к рыночной экономике. И пока мне не ясно, как тов. Карман решает проблему мотивации, планирования и организации. А ведь соль политических проблем в наличии воли. Например, не плохо, если люди сами платят налоги, но как заставить их это делать?
295. 2018/06/28 19:42
[ответить]
>>272.Наблюдатель Два
> Коллектив приговорил - и коллектив же исполнил наказание. Котое, кстати, и пострашнее выходит, чем любая угроза от государства. Люди в сто крат сильнее бояться быть исключёнными из общества ,чем быть осуждёнными государством.
Это один человек боится. А если этих исключённых куча - то они сами себе общество, и по*** им на "правильных"
>>273.Кацман Изяслав
>Повышение уровня жизни после эпидемий связано не только и не столько с тем, что "ресурсов на душу населения стало больше", а скорее с ослаблением эксплуатации.
Это одно и то же, по сути. Еды (крестьяне, на душу) собрали больше - а куда её употребить? Феодал всё не съест, продать - кому?
Вот и начали развиваться мастеровые всякие...
>Но это не столь важно - потому что принимать инновационные решения, скорее всего, будут не чиновники, пусть даже и коммунистические.
Дык а кто ещё? Не всепланетное же голосование по каждой гайке проводить?
>Как будет выглядеть на ранней стадии коммунистического общества судебная система и система власти вообще - это дело тех, кто данное общество будет строить.
Дык а кому кроме нас его строить надо?
> Всё, о чём я писал в обсуждении статьи, можно свести к следующим моментам:
> 1. Современное производство носит общественный характер.
Вот это и есть ключевая ошибка.
Это Ленин на шабашнике бревно впятером таскал, а сейчас в кабине крана один человек сидит. И в одиночку работает, без никакого общества.
И даже похрен, наёмный он работник или ИЧП на собственном кране - это никак его труд не меняет.
294. Al_mt2018/06/27 09:31
[ответить]
>>293.Кацман Изяслав
>А откуда тогда возник и почему окреп "обычай" планировать в стоимостных показателях? И почему именно "вал" стал главным показателем деятельности предприятия и экономики в целом?
Простое следствие невозможности обсчитать экономику иначе.
Ввели, два учётных фактора - деньги и категоризация товара - когда группа разных товаров учитывалась при планировании, как один тип товаров. При нормативном-то ценообразовании!!!!
Это повлекло за собой появление многочисленных "дыр", типа известного уголовного анекдота, когда продажная цена чугунных сковородок получилась ниже, чем цена приёма металлолома.
Почему не спрогнозировали эти проблемы? А потому, что:
1) В СССР к 60-м уже не было людей, которые, имели бы опыт экономической деятельности в садке с пираньями :))))))
И это, наверное главное.
2) С позиции макроуправления экономикой, в которой, на самом деле, находятся все высшие ЛПРы "картина видится иначе"
3) Для отдельных лиц личный интерес перевешивал любые возможные последствия (не на уровне "продам Родину за копейку!", а в виде "да ладно не развалится...")
4) Короткий(относительно) горизонт планирования
293. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/06/26 18:15
[ответить]
>>292.Al_mt
>>>290.Кацман Изяслав
>>>>285.Al_mt
>>>СССР был закрыт, где-то в р-не 1947 года, когда госплан отказался от 100% планирования в натуральных показателях.
>>Шутка юмора в том, что 100% планирования в натуральных показателях не было с самого начала советского планирования.
>ЭКОНОМИКА не была. А ПЛАНИРОВАНИЕ - было.
А откуда тогда возник и почему окреп "обычай" планировать в стоимостных показателях? И почему именно "вал" стал главным показателем деятельности предприятия и экономики в целом?
292. Al_mt2018/06/26 18:08
[ответить]
>>290.Кацман Изяслав
>>>285.Al_mt
>>СССР был закрыт, где-то в р-не 1947 года, когда госплан отказался от 100% планирования в натуральных показателях.
>Шутка юмора в том, что 100% планирования в натуральных показателях не было с самого начала советского планирования.
ЭКОНОМИКА не была. А ПЛАНИРОВАНИЕ - было.
Там могут быть некоторые разночтения относительно того, чем считать валюту. Но с т.з. советской экономики, ИМХО всё же - "натуральным продуктом"
291. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/06/26 17:57
[ответить]
>>284.генерал Чарнота
>Общественный интерес должен выражать интересы общества.
>Он не есть тупая сумма частных интересов.
>Если быдло хочет бентлей или йахту, общество вправе отказать.
А по какому критерию определять: отказать человеку в удовлетворении заявленной им потребности, или удовлетворить её?
>>284.генерал Чарнота
>>Опыт СССР это блестяще подтверждает - все попытки по "созданию нового человека" разбились об экономические реалии.
>
>Это не экономические реалии.
>Это - генетические реалии.
>Хомосапиенц - не шмогла научиться общественное выше личного.
>
>Нужен ДРУГОЙ гомо.
Понятно - старая песня о том, что для коммунизма другие люди нужны...
А система экономических отношений в СССР была, значит, если не идеальной, то вполне подходящей для строительства коммунизма?
290. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/06/26 17:51
[ответить]
>>285.Al_mt
>СССР был закрыт, где-то в р-не 1947 года, когда госплан отказался от 100% планирования в натуральных показателях.
>Сам Вернадский предупреждал о проблеме Сталина в письме 1945 года, но предложить новое решение уже не смог.
Шутка юмора в том, что 100% планирования в натуральных показателях не было с самого начала советского планирования.
И все эволюции советской экономики были изначально заданы планированием в товарно-денежных показателях, которое сформировалось стихийно.
Победа "вала" (который никто не вводил специально) была естественна - в том смысле, что экономика СССР развивалась стихийно, в соответствие с модифицированными законами движения стоимости.
289. Al_mt2018/06/26 13:37
[ответить]
>>288.генерал Чарнота
>Это Изя пейсал в 282.
Ну надо же хоть кого-нибудь покритиковать ;)
288. генерал Чарнота2018/06/26 13:35
[ответить]
>>287.Al_mt
>Потому, что Вы писали:
>>>284.генерал Чарнота
>>>Опыт СССР это блестяще подтверждает...
>>Это не экономические реалии.
>
>Просто к вопросу о жизненном цикле СССР
Это не я пейсал.
Это Изя пейсал в 282.
287. Al_mt2018/06/26 13:33
[ответить]
Потому, что Вы писали:
>>284.генерал Чарнота
>>Опыт СССР это блестяще подтверждает...
>Это не экономические реалии.