6. * (serg_1974@vtomske.ru) 2018/03/03 10:35
[ответить]
>>5.Виктор 13-йю
>А сколько таких ассоциаций (по одному виду продукции) должно быть при коммунизме? Одна(?) - и она будет всем указывать сколько листиков туалетной бумаги индивид может использовать за раз. Или их должно быть много - и они начнут конкурировать за ресурсы/территорию сбыта/потребителей/и т.д. (превращаясь в стихийный рынок)?
Ассоциаций будет столько, сколько потребует распределение населения и производства.
А по сути все эти локальные ассоциации будут подразделениями единой общественной "фабрики". И конкуренции между ними не больше, чем между цехами капиталистического предприятия.
>Т.е. получается, что НИКАКОГО иного устройства экономики кроме как капиталистического - не может существовать? Или я опять что-то недопонял?
Если СССР не являлся альтернативой капитализму, это не значит, что капитализму вообще нет альтернативы.
Человечество до наступления капитализма как-то умудрялось существовать и развиваться. Будет существовать и после капитализма (если он нас не угробит).
5. Виктор 13-й2018/03/02 14:35
[ответить]
>Производство и потребление должны быть подконтрольны людям, объединенным в свободную ассоциацию.
>
А сколько таких ассоциаций (по одному виду продукции) должно быть при коммунизме? Одна(?) - и она будет всем указывать сколько листиков туалетной бумаги индивид может использовать за раз. Или их должно быть много - и они начнут конкурировать за ресурсы/территорию сбыта/потребителей/и т.д. (превращаясь в стихийный рынок)?
>На самом деле это ложная альтернатива. Советский реальный социализм - точно так же, как и капитализм, общество с господством товарного производства. А товарная форма производства всё подчиняет своим собственным законам. Так что в конечном счёте не чиновники в СССР командовали экономикой, а она ими.
>
Т.е. получается, что НИКАКОГО иного устройства экономики кроме как капиталистического - не может существовать? Или я опять что-то недопонял?
4. (serg_1974@vtomske.ru) 2018/03/02 13:56
[ответить]
>>3.Виктор 13-й
>
>А кому(?) должны быть подконтрольны "экономические процессы в обществе"?
>"Обществу" - то есть, никому конкретно?
>Или профессиональным управленцам (чиновникам)?
Производство и потребление должны быть подконтрольны людям, объединенным в свободную ассоциацию.
>В зависимости от ответа снова появляется альтернатива: или стихия рынка (т.е. капитализм) или жёсткое регулирование всего на свете (т.е. тот самый "реальный социализм", который все уже видели). И коммунизму вроде бы опять не находится места в жизни.
На самом деле это ложная альтернатива. Советский реальный социализм - точно так же, как и капитализм, общество с господством товарного производства. А товарная форма производства всё подчиняет своим собственным законам. Так что в конечном счёте не чиновники в СССР командовали экономикой, а она ими.
3. Виктор 13-й2018/03/02 13:45
[ответить]
>А вот если под "естественным" понимать стихийность экономических процессов в обществе и их неподконтрольность Не - то этого при коммунизме быть не должно.
>
А кому(?) должны быть подконтрольны "экономические процессы в обществе"?
"Обществу" - то есть, никому конкретно?
Или профессиональным управленцам (чиновникам)?
В зависимости от ответа снова появляется альтернатива: или стихия рынка (т.е. капитализм) или жёсткое регулирование всего на свете (т.е. тот самый "реальный социализм", который все уже видели). И коммунизму вроде бы опять не находится места в жизни.
2. (serg_1974@vtomske.ru) 2018/03/02 13:48
[ответить]
>>1.Виктор 13-й
>Так и не понял, а что автор этой статьи сам думает по поводу коммунизма: он таки естественный или всё же неестественный?
Если под словом "естественный" понимать "соответствующий человеческой природе" - то вполне естественный строй общества. Как и любой другой способ организации Хомо Сапиенсов.
Более того, учитывая что именно коммунизм наиболее адекватное общественное устройство при господстве крупного производства, то коммунизм ещё и неизбежен.
А вот если под "естественным" понимать стихийность экономических процессов в обществе и их неподконтрольность людям - то этого при коммунизме быть не должно.
Кстати, именно стихийный и до конца не осознаваемый характер экономики "реального социализма" является основным аргументом в пользу того, что он не являлся каким бы то ни было этапом коммунизма.
1. Виктор 13-й2018/03/02 11:43
[ответить]
Так и не понял, а что автор этой статьи сам думает по поводу коммунизма: он таки естественный или всё же неестественный?