Комментарии: Здравствуйте, ищем таланты

Карельских Станислав : другие произведения.

Комментарии: Здравствуйте, ищем таланты
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/05/2009, изменен: 30/05/2009. 28k. Статистика.

Аннотация:
Обзор рассказов на КОР - 2009

ОБСУЖДЕНИЯ: Детектив (последние)
05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1)
12:15 Сахнюк Г., Сахню "Дело об Огурцах" (8/1)
12:07 Ледовский В.А. "Бд-14: Реставратор" (33/1)
10:08 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (15/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 04:11 "Форум: все за 12 часов" (295/101) 04:11 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13) 04:23 Козлов И.В. "Взгляд мой гасит светлячков..." (9/1) 04:11 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) 01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4) 01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

47. *Брагарник Евгений (bragarnik@ukr.net) 2009/06/16 23:18 [ответить]
  Станислав,здравствуйте!
  Ну, угадали вы с автором "Буква за поступок, имя за молчание"? Я до сих пор заинтригован. :)
  Вы там еще за что-то хотели пропесочить. Я, собственно, готов. 8-)
  E-mail: [email protected]

46. Сатир 2009/06/13 13:00 [ответить]

  >В Африке, Южной Азии - это не везде.
  >
  Я имел в виду совсем других шакалов...

45. Леденев Виктор (ew1af@mail.ru) 2009/06/13 02:32 [ответить]
   У И.Ильфа и Е Петрова есть рассказ, который начинается очень примечательной фразой, подходящей ко всем нашим (и не только нашим) конкурсам фразой:' В городе Бобруйске произошло несчастье. Местный фотограф Альберт написал киносценарий...!' И дальше описываются мытарства автора по студиям. И везде вертелся околокиношный мальчик (я проработал почти 20 лет в кино и эту породу знаю), который предупреждал:'Смотрите, чтоб как у Чаплина не получилось!', на что ему отвечали:'Не волнуйся, мальчик, все равно, как у Чаплина не получится!.
  Вот и у нас так же. Присылает человек быть может, первый, а , может и третий в жизни, но сырой, почти литературно неграмотный рассказ с надеждой получить первую премию. Кто знает, может он ее и получит, но, Боже мой, сколько он шума поднимает вокруг обычного рассказа! И во всем виноваты те, кто пишет рецензии. Они - враг нашего таланта! Конечно, каждый автор считает себя лучше других и это понятно. Все мы считаем себя лучше остального человечества, но надо же иметь и выдержку, и такт, и вежливость к обозревателям, наконец. И вот лента комментариев превращается в набор ругательств. И в ленте одни и те же имена... Так хочется быть первым? Напишите хороший рассказ и спокойно, без суетливости, ждите результатов судейства. От ваших криков оценка не изменится! Поверьте человеку, который не раз был в жюри разных конкурсов. Уверяю вас, разбежка в оценке хороших рассказов колеблется в пределах единицы. Нет тут у вас врагов!
  Будьте благородны и терпеливы. Желаю успеха в этом конкурсе, к которому я не имею никакого отношения.
  Вот я и говорю всед за классиками:' В городе N произошло несчастье. Местный житель написал детективный рассказ....'

43. *Карельских Станислав 2009/06/10 14:35 [ответить]
  > > 41.Satir
  >В чем выражается, моя неадекватность? В том, что с вами не согласен?
  В вашей реакции "грудью за каждую букву" :))
  Вы действительно, невнимательно читаете текст, если не увидели там прямого указания на место действия.
  Моя ошибка лишь в том, что в воображении я нарисовал места, которые географически чуть южнее описываемых вами. Или Абхазия столь далеко от Сочи? :))

  >А надо было всего лишь внимательно прочитать рассказ, там все сказано.
  Стандартный ответ. И почему большинство читателей такие дураки, что не видят того, что написано? Почему кое-какие мелочи не откладываются в памяти? Наверное, потому что автор засадил целую повесть в один рассказ, не продумав не героев, ни сцен.

  >А если вам хочется написать свой - пишите. и не стоит вам критиковать чужие, если не умеете.
  Спасибо, пишу. И, если позволите, критикую. Вы ведь не запретите читателю высказывать своё мнение? Быть может, стоит в аннотации написать: гениальный рассказ. Кто в этом сомневается - попрошу не читать!

  >Там тоже есть бамбук, лисички, бомжи и лес. А шакалы, как я понимаю, есть абсолютно везде.
  В Африке, Южной Азии - это не везде.

  >А у меня впечатление, что вы вообще не читали рассказ, а просмотрели.
  Эх, я б вам столько замечаний мог выдать - потому что читал. Только вам они нужны?

42. *Карельских Станислав 2009/06/10 14:24 [ответить]
  > > 40.Росинцев

  >Абсолютно необязательный и крайне субъективный элемент. Это не есть недостаток. Главное в детективе, чтобы не оставалось хвостов, все остальное - ваши личные фантазии.
  Увольте. Я читал столько детективов, сколько, наверное, Вам и не снилось. И методов, приёмов, которые вы пытались изобразить, знаю немало.
  Но сухой, динамичный детектив - пережиток прошлого. Поскольку всё, что бы вы не написали, было сотни раз написано до вас. Сможете ли вы внести что-то своё? Это Ваш бонус. Не сможете - читателю будет нудно.

  >> А где интрига?
  >В готовящемся новом заказе фирмы и отношениях ее с Диспетчером.
  Жуть, как "интересно" (зеваю). ИМХО - Диспетер и Петлюра - единственные персонажи, которые у Вас живут.

  >> Где тайна?
  >Психология убийцы: бизнесмен, бандит или служака?
  Вы полагаете, мне действительно есть до этого дело? ДА хоть дворник с лопатой. Главное, его история. Та самая, которую вы выдали в конце сухими фразами.

  За что убил? За что заказали? Как вычислил?
  А вот этого в рассказе как раз и нет. Есть шамп: сотрудник выполнял задание. Как выполнял, что при этом чувствовал - боюсь, автор даже и не задумывался.

  >>Где действие?
  >Я щас обалдею! Погоня там идет, организация нового убийства, не заметили?
  Это, извините, не действие. Сюжетный поворот, не более. Действие в рассказе - это сцена, которая раскрывает героя.
  >>Где люди, диалоги, сомнения?
  >
  >А сомнения роятся в психологических ме-таниях сыщика. Уф-ф. Вы эти вопросы с потолка берете? В тексте есть развернутые ответы. Или шрифт мелкий?
  Нет, просто есть автор, до которого не доходит, что пишет он общими фразами. Полагаете, что написав на картине слово "яблоко",в воображении читателя оно заиграет красками?

  >Вы хоть думаете, что говорите??? Да детектив на то и существует, чтобы разбрасывать продукты куда ни попадя. Это ваша задача их собирать и в кастрюлю складывать. О-о, милейший, у меня нет слов. С кем я взялся дискутировать.
  С обычным читателем. Вы каждому будете объяснять, что он идиот, только потому, что вы написали неинтересно?
  Как я погляжу, комментарии к вашему рассказу не слишком восторженные. Выходит, Вас атакует банда идиотов? Мерси. В компании, всё ж, веселее.

41. Satir 2009/06/10 11:06 [ответить]
  > > 38.Карельских Станислав

  >
  >> > 34.Satir
  >>Если взялись за критику, научитесь вначале различать в рассказе главную сюжетную линию, важные и не важные факты.
  >Мой дорогой друг! Была б ваша реакция чуть более адекватной и менее болезненной, можно было бы поговорить о критике. А так, извините, обыкновенное читательское ИМХО.
  В чем выражается, моя неадекватность? В том, что с вами не согласен? Вы действительно, невнимательно читаете текст, если не увидели там прямого указания на место действия. Говорить о критике здесь нельзя. потому что вы только считаете себя критиком, но даже азов этого дела не знаете. Начинаете сами додумывать и переделывать чужой сюжет на свое усмотрение. А надо было всего лишь внимательно прочитать рассказ, там все сказано. А если вам хочется написать свой - пишите. и не стоит вам критиковать чужие, если не умеете.
  >>Но главное - внимательно читайте текст,
  >Согласен. Я читаль внимательно. И про шакалов. И про побеги молодого бамбука. И про бомжей. И про лес. И про лисички. Читал и сопоставлял.

  Так почем вы не решили, в таком случае, что действие, к примеру происходит в Китае? Там тоже есть бамбук, лисички, бомжи и лес. А шакалы, как я понимаю, есть абсолютно везде.

  >А потом мне стало неинтересно. И все прочие прелести не отложились в памяти. Извините. Такое впечатление, будто рассказ писали два человека. Первому - респект. Второму... Моё сорри.

  А у меня впечатление, что вы вообще не читали рассказ, а просмотрели. Зачем же, в таком случае обзор писать?
  Мое вам сорри с кисточкой.

40. *Росинцев 2009/06/07 17:20 [ответить]
  > Как скажете. Сами напросились *страшные глаза*

  Правда, страшно, как бабайка.

  >Вы неправильно написали рассказ. Извините за прямоту.

  Будь вы преподавателем литинститута, извинил бы даже без просьбы. А так скажу: 'неправильно' для детектива - это, ко-гда разгадка вперед загадки, остальное - ваши фантазии. Не знаю, какой вы прозаец, но детективист вы, простите, нулевый и вот почему


  >Хочу получить ответы на эти вопросы. Но не сразу - иначе
  >зачем читать дальше?

  Есть прием подачи: вопрос - ответ: быстрый поверхностный отвлекающий от основной интриги, которая остается глубже. Вам сразу показали подозреваемого, и вы подумали, что на этом все, а он оказался троянским конем, надо было сообразить, что недаром сразу сдали. Классику почитайте хотя бы Агату, Стадо гериона, Свидетеля обвинения, в Алфавитном убийстве тоже соучастника сразу высвечивают, тоже с ложной версией.

   > "Из всех коттеджей интерес вызвали только два."
   > Мысли читателя: ПОЧЕМУ?

  Потому что автор не грузит читателей рутинной, безинтересной информацией типа - он проверил сотню корешков билетов: в первом была указана фамилия Иванова Ивана Иваныча, который жил в г. Тюмени на ул. Мира и работал в депо, и служил в армии в 80-м году, и был женат на гр. Семеновой, и имел детей, и т.д. Но у него было алиби. Во втором.... И у него было алиби. И так - все 99 билетов. А в сотом оказался парень с длинным чубом. Им и занялись. 'Если убийство происходит в первой главе, а потом до предпоследней страницы приходится выяснять алиби всех действующих лиц, это скучно', говаривал Э. Пуаро.

  >А дальше идёт полная картина места преступления. Только я никак в >толк взять не могу - с чего вдруг именно эти коттеджи?

  Опять??? Тогда еще раз повторюсь: прочтите текст последовательно, а не по диагонали. Эксперт в самом начале указывает сектор стрельбы и дальше говорится о том, что стрелять из леса можно только по крайним домам - глубина закрыта. И потом, сыщик выявил два коттеджа и сам сказал вам об этом - значит, это условие игры. И вы обязаны принять его. Он вам намекает, чтоб о другом думали, здесь уж все без вас сделано, нет ничего интересного - рутина.

  >Вопрос остаётся "повисшим" в воздухе. Доверие к расследованию >утрачивается.

  С вашей восхитительной сообразительностью и не менее замечательной внимательностью комиксами бы баловаться, а не криминальными рассказами.

  >Но потом автор опять возвращает меня к расследованию:
   >Во-первых, съехал в день убийства, которое произошло в >интервале от 21 до 23. Это почти в полночь что ли?
  >А ночевать в поле? Подозрительно. Нелогично.

   Послушайте, вы все это серьезно говорите или шутите? Уехать на машине через 5-3-2 или 1 минуту после убийства или в 3 часа ночи - это нелогично??? Кажется, я вам сделал комплимент по части комиксов. Извините за прямоту.

  > Опять же - милиция действует наугад, подбирает самые незатейливые улики, едет в дальние края, надеясь, что таки не ошиблись... Это >неправдоподобно.

  Вероятно, вы в ней служили, вам виднее. Со своей стороны хочу заметить, что любая, даже глупая версия и идиотская показная улика отрабатываются по горячим следам на 100%. Дабы отмести и сузить круг. А что касается 'незатейливости', так это вы сейчас собственную несообразительность показали. Потому как проницательный читатель сразу обратит внимание на явно вброшенную улику на фоне отсутствия других следов. И на то, что сыщиков уводят из города, чтоб не мешались под ногами. И что люди вбросившие явную улику, знают, что опера будут ее (даже не веря) железно отрабатывать, потому что так положено. Отсюда для умного читателя сразу напрашивается вывод - со следствием играют те, кто знает, формы и методы его работы. А для менее сообразительного - есть другие подсказки.

  >Нет никаких загадок

  Да что вы?! А почему же финал для вас оказался неожиданным? Читать нужно, а не листать. Отвлекающая (умышленная) простота была вами проглочена и обвела вас вокруг пальца, как мальчишку. И этот человек взялся за критику!

  >Всего один подозреваемый

  Но кто он таков - вот загадка, которую вы не разгадали.

  > " Теперь все ясно - это постановка, ложный след. "
  > Здрасьте-приехали! И зачем я всё это читал?

  За тем, что есть такое понятие, как 'ложный след' - поощрительный элемент любого детектива. Он нужен для того, чтобы отвлечь читателя от основной разгадки. Что в моем случае и на вашем примере сработало на 100%. Почитайте теорию детектива.

  >Может, это был отвлекающий маневр

   Неужели сообразили?

  > и в следующем абзаце будет что-то посущественней?
   >А в следующем абзаце финал.

  Он и есть ' что-то посущественней' - неожиданный и непредсказуемый для вас финал.

  >Без кульминационных моментов

  А что это, по-вашему, как не яркая короткая (соразмерно объему рассказа) финальная кульминация?

  > без волнения читателя.

  Абсолютно необязательный и крайне субъективный элемент. Это не есть недостаток. Главное в детективе, чтобы не оставалось хвостов, все остальное - ваши личные фантазии. Не следует, имея в голове единственный шаблон рассказа, примеривать его на все тексты.


  > А где интрига?

  В готовящемся новом заказе фирмы и отношениях ее с Диспетчером.

  > Где тайна?

  Психология убийцы: бизнесмен, бандит или служака? За что убил? За что заказали? Как вычислил?

  >Где действие?

  Я щас обалдею! Погоня там идет, организация нового убийства, не заметили?

  >Где люди, диалоги, сомнения?

  Там диалогов больше, чем в сценарии и довольно ярких, индивидуальных. А сомнения роятся в психологических ме-таниях сыщика. Уф-ф. Вы эти вопросы с потолка берете? В тексте есть развернутые ответы. Или шрифт мелкий?

  > Вот если б мне автор борщика сварил! чтоб я каждую продуктину, да >на вкус

  Вы хоть думаете, что говорите??? Да детектив на то и существует, чтобы разбрасывать продукты куда ни попадя. Это ваша задача их собирать и в кастрюлю складывать. О-о, милейший, у меня нет слов. С кем я взялся дискутировать. Теперь объяснимы все ваши фантазии.
  Детектив - это задачка, которую просто нужно разгадать. Все остальное - волнения, сомнения, ожидания, метания, страдания и проч. - это наносное и совершенно необязательное. Кроме того, манера подачи текста подчиняется главной цели: запутать, увести, рассеять внимание читателя, и как это сделать - воля автора. Кто-то дает кусками эпизоды, вводит и обрывает какие-то линии, прыгает с участника на участника, разбрасывает действие, кто-то сваливает в кучу ряд событий, кто-то убаюкивает вялостью, впаривая псевдоразгадку, кто-то ведет последовательное повествование кирпичик за кирпичиком (вы, видимо, знакомы только с этой формой) и проч. За-дача - отвлечь читателя от подсказок и финальной отгадки. Если финал неожиданный - детектив вышел. Если нет - нет. А все, о чем вы говорили - из другого кино. Не нужно судить боксерский поединок по правилам бальных танцев. Извините за прямоту.

39. *Карельских Станислав 2009/06/06 02:40 [ответить]
  > > 37.Росинцев
  >Спасибо за критику "Заказа", за ней и приходим.
  Всегда пожалуйста.
  > если можно без эпитетов и по делу.
  Как скажете. Сами напросились *страшные глаза*
  Потому как из вашей рецы не понял ничего. Неожиданный финал и ясная с первых строк бутафория.
  Вы неправильно написали рассказ. Извините за прямоту.
  Первым у нас что? Ага, заказное преступление. Сорвалось. Киллер убит. У читателя возникает логичный вопрос: что произошло? Как и за что убили киллера? Как вообще такое получилось? И - кого тот должен был убить?
  Вот и закрутилась читательская шарманка. Хочу получить ответы на эти вопросы. Но не сразу - иначе зачем читать дальше?
  Глаза полные интриги, читаем:
  "Росинцев проверил крайние дома в поселке, но обнаружить 'зубастую овечку' так и не смог. А без нее в этом деле ловить было нечего. "
  Ага, интересно. Тайна, загадка, расследование...
  И вдруг!
  "Из всех коттеджей интерес вызвали только два."
  Мысли читателя: ПОЧЕМУ? Почему два? А все остальные? Или святой Гавриил на ушко шепнул? Халтуришь, автор. Не говоришь, где собака зарыта.
  А дальше идёт полная картина места преступления. Только я никак в толк взять не могу - с чего вдруг именно эти коттеджи? Вопрос остаётся "повисшим" в воздухе. Доверие к расследованию утрачивается.
  Далее идёт диалог Диспетчера с Петлюрой - вроде бы интересно.
  Но потом автор опять возвращает меня к расследованию:

   "Выяснив у хозяйки дома, что последним квартирантом был некий Саша, молодой с длинным чубом коммерсант, фамилию которого она не знала - 'А зачем? Мне ж не паспорт деньги платит' - Росинцев слегка расстроился. Охранников у жильца не было, и сам он (Мистер Х по сути) съехал из коттеджа в день убийства - верный признак виновности."
  Во-первых, съехал в день убийства, которое произошло в интервале от 21 до 23. Это почти в полночь что ли? А ночевать в поле? Подозрительно. Нелогично. Лучше б на след. день он просто исчез.
  Опять же - милиция действует наугад, подбирает самые незатейливые улики, едет в дальние края, надеясь, что таки не ошиблись... Это неправдоподобно. Оттого и скучно. Нет никаких загадок: вот вам письмо - едьте туда! Потом - ещё дальше. Нет выбора, нет альтернативы. Всего один подозреваемый, да и ведёт себя не подозрительно. Я не верю.
  А в самом конце:
  "Достав из кармана целлофановый пакет, Росинцев аккуратно завернул письмо. Теперь все ясно - это постановка, ложный след. "
  Здрасьте-приехали! И зачем я всё это читал? Может, это был отвлекающий маневр, и в следующем абзаце будет что-то посущественней?
  А в следующем абзаце финал. Без кульминационных моментов, без волнения читателя. Сухая констатация фактов: внедрился, выполнил, награждён...
  > логика? И почему вдруг бутафорией называется конкретная операция по внедрению и ликвидации, проводимая в тайне другой службой?
  А где интрига? Где тайна? Где действие? Где люди, диалоги, сомнения? Всё как в театре - дёрнули занавес, а там уже декорации.

  > читали или смотрели в книгу, а видели...
  Я умиляюсь: вы, как тот повар, что выложили на стол кучу овощей. На тебе читатель морковку, лучок и капусту. А на той полочке стоит хрен. Бери, кушай. А вот мясцо. Неужели ты не видишь?
  Да вижу я. Не дурак. Вот если б мне автор борщика сварил! чтоб я каждую продуктину, да на вкус, да в гармонии со всеми остальными...

38. *Карельских Станислав 2009/06/06 02:07 [ответить]
  АВТОР КОММЕНТАРИЯ ? 35! Неловким нажатием клавиш удалил Ваш вопрос. Очень извиняюсь. В ближайшее время завершу обзор (каюсь, забыл)

  > > 34.Satir
  >Если взялись за критику, научитесь вначале различать в рассказе главную сюжетную линию, важные и не важные факты.
  Мой дорогой друг! Была б ваша реакция чуть более адекватной и менее болезненной, можно было бы поговорить о критике. А так, извините, обыкновенное читательское ИМХО.
  >Но главное - внимательно читайте текст,
  Согласен. Я читаль внимательно. И про шакалов. И про побеги молодого бамбука. И про бомжей. И про лес. И про лисички. Читал и сопоставлял.
  А потом мне стало неинтересно. И все прочие прелести не отложились в памяти. Извините. Такое впечатление, будто рассказ писали два человека. Первому - респект. Второму... Моё сорри.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Карельских Станислав : другие произведения.

Комментарии: Здравствуйте, ищем таланты ()

Комментарии: Здравствуйте, ищем таланты
()