1. *2013/06/05 21:21
[ответить]
Рассказ принят на конкурс. Краткая памятка участникам конкурса:
1. Рассказы (не более двух!) размещаются в одном разделе, специально созданном для конкурса под псевдонимом.
2. Раскрытие анонимности до завершения конкурса в любой форме строго запрещается! Нарушитель будет снят с конкурса!
3. До завершения голосования запрещается называть оценки!
4. При голосовании использование всего диапазона оценок от 1 до 10 обязательно! Количество одинаковых оценок - не более 25%!
5. Внимательно следите за соблюдением сроков голосования!!!
2. Старый 2013/06/06 01:59
[ответить]
Как-то не вписывается в понятие "остросюжетный". Но и скучным хрен назовешь. Прочел на одном дыхании. Зацепил однозначно и язык четкий. Автору респект, но жанр надо на фантастику сменить.
3. *2013/06/06 10:57
[ответить]
Цепляет...
Мастер писал.
4. 2013/06/06 12:59
[ответить]
Интересный рассказ. Необычный взгляд.
И написано хорошо.
Несколько меня "напрягли" всякие ДНК, молекулярные структуры и иные научные термины. Не уловил для чего они. С первых же строк Вы, Буба, настраиваеет читателя на чувственный рассказ, драмматически его ведёте и финал (очень яркий) тоже эмоционален.
Какая нам разница есть у водяного ДНК и как он размножается? Да и сколько литров в минуту теряет тоже не принципиально.
Чего-то много "критики" написал. Но не со зла - рассказ, повторюсь, хорош.
5. *2013/06/06 16:12
[ответить]
>>4.Чайкин
>Интересный рассказ. Необычный взгляд.
>И написано хорошо.
>
>Несколько меня "напрягли" всякие ДНК, молекулярные структуры и иные научные термины. Не уловил для чего они. С первых же строк Вы, Буба, настраиваеет читателя на чувственный рассказ, драмматически его ведёте и финал (очень яркий) тоже эмоционален.
>Какая нам разница есть у водяного ДНК и как он размножается? Да и сколько литров в минуту теряет тоже не принципиально.
>
>Чего-то много "критики" написал. Но не со зла - рассказ, повторюсь, хорош.
Правильные вопросы ставите. Вот несколько причин, почему:
- В данном конкурсе, жанр "трагичный романтизм" в чистом виде смотрелся бы минимум неуместно, а максимум вызывающе;
- Существует большое количество любителей (особенно, среди любителей детективов)), которые логичность ставят выше художественности. Поведение водяного требовало объяснения, мотивации;
- Есть просто любители фантастики и экшена, которые и вовсе пропускают "воду" по диагонали, отслеживая лишь идеи и повороты сюжета. Им надо было что-то предложить "на подумать";
- Банально остались "родимые пятна" от первоначального (не конкурсного) варианта, где всё несколько иначе и эти "лишние" подробности были востребованы. Да и здесь они несут некоторую смысловую нагрузку, если вчитаться (не призываю)).
Тема в целом оказалась много труднее ожидаемого. Водяной не шибко популярный, но насквозь отрицательный персонаж абсолютно у всех народов. Придать ему положительный потенциал (а хотелось), не скатываясь на любовную интрижку, удалось только через вселенские размеры. Дескать, творит локальное зло во имя чего-то более масштабного.
Собственно, фабула рассказа: очередная попытка опровержения тезиса "цель оправдывает средства" ))) Всё! Впредь буду лаконичнее).
6. *2013/06/10 23:00
[ответить]
Удивительно. Автору удалось зацепить такую сложную (не фантастическую) тему, про детей, матерей, предательство... и великолепно выдержать тон, не скатиться в сентиментальщину. Браво!
7. Монстр Джо2013/06/10 13:02
[ответить]
Написано неплохо, читабельно, но... не понимаю - зачем классическую "слезодавилку" про несчастное дитё портить структурами и "белковыми континуами"? Выглядит, как попытка усидеть на двух стульях. Лично мне не очень нравится, когда миф пытаются разложить на молекулы, хотя нельзя не отметить оригинальность взгляда на природу водяного.
8. Nimitz2013/06/10 13:30
[ответить]
Здесь хоть соответствует теме конкурса. У других два варианта: труп, а рядом море (река, озеро, лужа...) или плыл корабль.
9. *2013/06/12 12:39
[ответить]
>>7.Монстр Джо
>Написано неплохо, читабельно, но... не понимаю - зачем классическую "слезодавилку" про несчастное дитё портить структурами и "белковыми континуами"? Выглядит, как попытка усидеть на двух стульях. Лично мне не очень нравится, когда миф пытаются разложить на молекулы, хотя нельзя не отметить оригинальность взгляда на природу водяного.
Подобный вопрос уже был, как мог объяснился (см.ниже). Если бы имел целью создать, как вы выразились, "слезодавилку", то сделал бы это. Ситуация с мальчиком - инструмент, главное в водяном: страж жизни. Конфликт? что выберет: благополучие даже не вида, а индивида или заботу о том самом "белковом континуУме". Это НЕ мелодрама (как кто-то решил), это фантастика и сцена связи Стража с пославшей (оставившей) его цивилизацией не проходная, а основная. Почему он такой "человечный", а не "монструозный"? В этом его и проблема: долго жил рядом с людьми. Понимая, что потерял объективность, избирает преемника своих функций - мальчика. И конец истории НЕ благополучный, как опять же кому-то показалось. Водяной поддавшись человеческим эмоциям, во-первых, совершил "должностное преступление", а во-вторых, подсадив в мальчика свою структу частично, создал незапланированную и неконтролируемую мутацию, что неизвестно как аукнется.
Извиняюсь за многословие, но удивлён, что мастера детективного пера не увидели за лесом деревьев. Знать, рассказчика вина... Буду проще, точнее еще проще. Учёл.
10. Монстр Джо2013/06/12 13:09
[ответить]
>>9.Касторский
>>>7.Монстр Джо
>> Знать, рассказчика вина... Буду проще, точнее еще проще. Учёл.
Без обид, Касторский. Я, как коренной палеоазиат - что вижу, то пою. Дело не в простоте, а в смещении акцентов. Не соблюдении баланса, так сказать. В рассказе эмоционально и логически на себя "перетягивает одеяло" именно линия мальчика и его проблем с матерью. Водяной кажется лишь важным, но статистом - этакой феей для золушки, но не решившей ещё, добрая она или злая. А вкрапления с белками и прочими структурами вообще смотрятся в тексте инородным телом. Стоило определиться и либо разрабатывать водяного, не переключаясь сильно на мальчика, либо сократить "научную" часть и усилить акцент на эмоции заброшенного матерью сына, тоскующего по утопшему отцу. Мне кажется - второй вариант вышел бы у Вас более сильным и гармоничным.