Наталика : другие произведения.

Комментарии: Цвет крови
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Наталика (tinddae@mail.ru)
  • Размещен: 31/05/2009, изменен: 14/05/2011. 18k. Статистика.
  • Рассказ: Фэнтези
  • Аннотация:
    Истинному лорду должно всегда содержать в порядке свой клинок, своего коня и своё сердце.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    20:00 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (374/5)
    19:20 Уралов А., Рыжко "Найти и вспомнить (Трон на " (780/1)
    18:22 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (590/6)
    17:56 Полынь М.Л. "Словоплёт 2. Главы 1-2" (43/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    20:21 "Форум: Трибуна люду" (994/21)
    20:21 "Форум: все за 12 часов" (350/101)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    20:26 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (50/3)
    20:25 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (10/9)
    20:24 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (263/55)
    20:24 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (53/4)
    20:24 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (298/19)
    20:22 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (444/22)
    20:17 Измайлов К.И. "Космос на мели" (2/1)
    20:17 Чваков Д. "Бокалы полные эфира" (7/6)
    20:12 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (13/1)
    20:02 Мельник А.Ф. "Мои любимчики с Сиона..." (1)
    20:02 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1)
    20:02 Первый В. "Карманный артефакт" (5/4)
    20:00 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (374/5)
    19:59 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    19:53 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (92/14)
    19:30 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (600/1)
    19:25 Nazgul "Магам земли не нужны" (895/13)
    19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (887/16)
    19:23 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (548/2)
    19:15 Маркова Н.Ф. "Пойми, все чужое - чужое," (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    62. Наталика (tinddae@mail.ru) 2011/07/22 12:56 [ответить]
      > > 61.Мудрая Татьяна Алексеевна
      >Ерунда: слово ассоциации надо слегка выделить - мало заметно.
      Не поняла фразы. Видимо, я выпала из контекста. =)
      
      >Любимый плащ, синий с серебряным шитьём, пришлось ТОГДА сжечь. (Он был в крови?)
      >Если так отметить, плащи разделятся однозначно.
      Да, как вариант, спасибо за совет. Он был в крови, конечно.
      
    61. *Мудрая Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2011/07/22 11:38 [ответить]
      Ответила вам в комментах к статье. Интересное у вас восприятие - в общем, главное поймали. А "Лунный Камень" не читали? Это и есть главный ПМ...Хотя там этого много.
      
      Ерунда: слово ассоциации надо слегка выделить - мало заметно.
      Любимый плащ, синий с серебряным шитьём, пришлось ТОГДА сжечь. (Он был в крови?)
      Если так отметить, плащи разделятся однозначно.
    60. Наталика (tinddae@mail.ru) 2011/07/16 11:04 [ответить]
      Обещанная картинка про стиль. Не идеально, но лучше не нашла.
      http://static.diary.ru/userdir/1/7/8/7/178763/36341354.jpg
    59. *Наталика (tinddae@mail.ru) 2011/07/15 00:02 [ответить]
      > > 52.Колюча
      >И как читатель должен понять, что плаща два?
      Потому что один лорд бросил на пол, а другой сожжён. Это же не может быть один и тот же. =) Но я вижу, что тут негладко. Вызывает сомнения. Отметила на доработку.
      
      >Насчет крови... голубая-то она голубая, но... мы же знаем, что это идиома.
      Конечно, это идиома. Физически кровь красная. Но речь не о физике.
      
      > > 57.Джокер
      Благодарю Вас за беседу. Хоть понимать Вас мне не всегда просто, Вы очень сильно помогли. Очень многое объяснили. Спасибо. Всегда рада видеть Вас снова.
      И за вереск спасибо.
      
      > > 58.Мудрова Татьяна Алексеевна
      >Цвет крови ведь тоже не постоянен. Голубая - у аристо (образ), алая - смерть, аметист - обе стихии. Вампир и еще дракон. Смотри у Гумилева. Тут еще и не так можно разыграться.
      Это правда. Очень богатая тема. В неё и играем. В то, что кровь голубая и красная одновременно. Привет формальной логике.
      >Насчет волос - предлагается слегка менять, понимаете? Серебро-седина-лунность... Это я так, примерно.
      Я использовала этот фрагмент описания внешности как маркер персонажа. Мне кажется вежливым со стороны автора не путать читателя больше, чем это необходимо. Я именно для того и повторяю те же слова, чтобы сказать: не сомневайтесь, это он. Что-то изменилось, но это он.
      Вы полагаете, это лишнее? И так понятно, что герой тот же? Я боюсь, может возникнуть раздражение на то, что не понятна связь картин.
      >Богатый рассказ.
      Спасибо. Сейчас доосознаю, где увлеклась, и постараюсь унять галоп.
      
    58. *Мудрова Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2011/07/14 18:48 [ответить]
      Да, я поняла: два плаща. Это я из-за Колючи засомневалась.
      Начет баланса между логикой и интуицией - ведь верно. Это две части разума, тем более поэтического. У вас чувствуется, что вы оседлали правильную лошадь, но слегка увлеклись скачкой.
      Цвет крови ведь тоже не постоянен. Голубая - у аристо (образ), алая - смерть, аметист - обе стихии. Вампир и еще дракон. Смотри у Гумилева. Тут еще и не так можно разыграться.
      Насчет волос - предлагается слегка менять, понимаете? Серебро-седина-лунность... Это я так, примерно.
      Богатый рассказ.
    57. Джокер 2011/07/14 19:41 [ответить]
      > > 47.Наталика
      >Нет-нет, логика - моё божество, она безгранична и всеобъемлюща.
      Однако подвело оно вас при разгадке. И весьма.
      
      >Жду письма.
      Не сомневаюсь, вам ответят.
      
      >Вы смотрели плохое аниме.
      Разное.
      
      >На этом конкурсе, например, уместно говорить про Хеллсинга. Он всячески неоднозначен, но не скучен точно.
      Для вас - возможно. Для меня, увы, не просто банален. А весьма банален. И крайне скучен. Затасканные штампы, затёртые до дыр герои. В разряде аниме - никому не нужная старая шлюха, простите уж за резкость.
      
      >>Как так не видно? А вся первая картина о чём?
      Совсем первая? О пейзаже и прогулке конной. И о само/влюблённости ГГ.
      Впрочем, к теме.
      Картина первая о многом. О шторах и свече. О запахе и синем цвете крови. О письмах, что написаны и пишут. И где кусочек счастья? Во остановившихся часах? Букете роз, назло поставленных? В испорченном любимейшем плаще? Обиду видно. Но. Не конфликт и не кусочек счастья.
      
      >Если бы люди умели пользоваться теорией - человечество было бы гораздо счастливее.
      Сомневаюсь. Но. Это философский спор и к тексту отношенья не имеет.
      
      >Под 'подобрать хвосты' я имела в виду объяснить в тексте какие-то моменты, которые сейчас недосказаны и отсылают к 'роману', которого не существует.
      Просто покажите сюжет. И сразу вам расскажут что не хватает для картины полной.
      
      >Это вопрос на целый социальный роман.
      Отнюдь. Мне хватило бы и пары предложений. Какими были мать/отец и чем они закончили к моменту вашего рассказа.
      
      >То есть мужчина не способен использовать свою внешность?
      Используя внешность, мужчина мыслит иначе. Проще говоря - другими словами, чем описали вы.
      
      >Тогда ловите шпильку, мой друг.
      Помилуйте, сударыня, зачем мне шпилька? Позвольте вам вернуть её. Я думаю, она вам пригодиться ещё не раз.
      
      >Ваше представление случайно.
      К сожаленью - нет.
      Есть вещи, написанные женщинами, и они весьма достойны. Но. Мусора на много больше. К мужчинам, впрочем, это также применимо.
      
      >>Уходите от ответа. ;)
      Отнюдь. Про ваш вариант я ответил.
      
      >Но я нашла ещё один хвост.
      Прекрасно. Рад, что наша беседа помогает вам увидеть недочёты.
      
      >А если прямым текстом: центр - это сюжет?
      Да.
      
      >Подведите, пожалуйста, итог оценки.
      Оценок в принципе не ставлю.
      Я - Шут, а не судья.
      Ваш плюс: "читабельный" и образный язык. Минус: излишнее внимание к деталям в ущерб сюжету и не всегда удачные эпитеты. Вы мыслите и пишите по законам дедукции. Вам посоветовать могу одно: баланс ищите между логикой и интуицией. Тогда вы избежите перекосов в текстах. Вы можете писать намного лучше и сильнее.
      
      За сим откланяюсь. Был рад беседе нашей. И рад тому, что смог помочь вам хоть немного.
      
      PS.
      >Ваше мнение... в моём восприятии, противоречиво
      Позволю себе вольность и не по тексту отпишусь.
      По вам. Противоречия вы углядели там, где нет их в принципе, коль мыслить индуктивно. Но. Раз углядели их в моём вы отражении субьективном, спрошу. За что вы волю не даёте своим чувствам, держа в узде из логики сухой? Ведь не боитесь вы что потревожат ваш покой эмоции и страсти, что в вас скрыты. Но. И не ищите гармонии вы в том, чтоб сердце полыхало, а разум оставался скован льдом. Ведь нет дурного в том, чтобы из леди выйти в королевы. А впрочем, Шутовские то напевы. Дурацкие. За них прошу прощения. Приятно было с вами говорить. Теперь Шуту пора и уходить.
    56. *Колюча 2011/07/14 16:28 [ответить]
      > > 55.Diamond Ace
      >> > 54.Колюча
      >>все же не очень я фэнтэзи люблю...
      >
      >Такая же ситуация))
      >Но стоит отметить, что Наталика довольно серьезно ко всему этому подходит. Всем отвечает, причем развернуто, пишет довольно глубокий обзор) Постоянно интересуется, интеллигентно спорит) Похвальненько))
      
      Да, это похвально - правильный подход. А уж как там потом она решит - менять что или нет, это её право как автора. Главное, ведется диалог, всегда можно найти толику полезного.
      :)
      Мне бы вот чуточку этих красивостей не мешает...в мои сочинения добавить.
    55. Diamond Ace (eternal_sun@mail.ru) 2011/07/14 16:25 [ответить]
      > > 54.Колюча
      >все же не очень я фэнтэзи люблю...
      
      Такая же ситуация))
      Но стоит отметить, что Наталика довольно серьезно ко всему этому подходит. Всем отвечает, причем развернуто, пишет довольно глубокий обзор) Постоянно интересуется, интеллигентно спорит) Похвальненько))
    54. *Колюча 2011/07/14 16:23 [ответить]
      > > 53.Diamond Ace
      >> > 52.Колюча
      >>Насчет крови... голубая-то она голубая, но... мы же знаем, что это идиома.
      >
      >Татьяна, а я вот с вами немножечко не соглашусь)) Есть такие членистоногие и моллюски, у которых кровь воистину голубая. А такова она из-за гемоцианина, переносящего кислород))
      
      Ага. Лорд-то не членистоногий.
      И там непонятно, то ли красная, то ли голубая, то ли автор специально переходы делает. Вот этот рассказ почитать бы чуть преображенным - может я излишенне привязываюсь к автору, все же не очень я фэнтэзи люблю...Но я к плохим рассказам не прицепляюсь - там не стоит и говорить ни о чем, а здесь есть атмосфера загадочности, вот мне и хочется, чтобы ещё лучше было (ИМХО)
    53. Diamond Ace (eternal_sun@mail.ru) 2011/07/14 16:19 [ответить]
      > > 52.Колюча
      >Насчет крови... голубая-то она голубая, но... мы же знаем, что это идиома.
      
      Татьяна, а я вот с вами немножечко не соглашусь)) Есть такие членистоногие и моллюски, у которых кровь воистину голубая. А такова она из-за гемоцианина, переносящего кислород))
    52. *Колюча 2011/07/14 16:17 [ответить]
      " Лорд сдёрнул с кресла плащ и швырнул его на растекающуюся лужу. Сердце подпрыгнуло к самому горлу и продолжало биться где-то за ключицами. Вино медленно пропитывало ткань, багровое на синем. Получившееся пятно выглядело ещё более недвусмысленно. Любимый плащ, синий с серебряным шитьём, пришлось сжечь. Потому что отстирать было невозможно"...
      
      И как читатель должен понять, что плаща два?
      Насчет крови... голубая-то она голубая, но... мы же знаем, что это идиома.
      Хорошо, пусть у этого лорда будет кровь голубого цвета.
      Но и тут вопрос, я вас ловлю, Наталика - если кровь голубая, для чего писать о недвусмысленности пятна? Оно же багровое, а кровь - голубая.
      но потом...
      " По запястью потекла тонкая алая струйка."...
    51. Наталика (tinddae@mail.ru) 2011/07/14 16:07 [ответить]
      > > 48.Колюча и Котяш
      >Наталика, мы сами пришли...
      Чему я несказанно рада. =)
      >Итак. В начале вы описываете ГГ, лорда - у него белоснежные волосы. Хорошо.
      Я упоминаю цвет волос три раза. В трёх частях. Чтобы показать, что разговор идёт о том же человеке. Я ведь не даю его имени. Нужно его как-то узнавать. Мне кажется, это важно. Думаете, излишне?
      А меняется - цвет глаз, которые зеркало и всё такое. =)
      >То же с плащом - я знаю, какой у него плащ. Вы мне его отлично описали.
      Вот это замечание для меня ново. Хотя теперь вижу, что действительно место неоднозначное. Там два плаща. Один с шитьём, мы его видим в первой картине. И его лорд сжёг к моменту второй, после упоминавшейся ночи. Я потому и повторяю описание, чтобы показать - да, именно тот, который мы видели, любимый. А тот, который он бросил в винную лужу - другой. Просто напомнил первый. Как вино напомнило кровь. Видимо, нужно поменять ему цвет, чтобы не путались.
      >И шторы синие как красная кровь.тут бы схитрить - сначала синие, потом ему кажется что синие как кровь.
      Не совсем так. Сначала, как кровь. А потом выясняется, что синие. Что кровь синяя. Голубая то есть. Об этом объект говорил гораздо раньше, чем лорд понял.
      >Убрать бы повторения.
      Есть ещё или только эти?
      
      > > 49.Мудрая Татьяна Алексеевна
      >Да, плащ, наверное, не пришлось, а придется сжечь?
      Именно пришлось. Почему Вы мне не доверяете?
      >Очень красивая вещь - правда, показалась многословной и оттого слишком эстетской. Если описание волос слегка менять - как и описание цвета крови? (А кровь вампиров - аметистовая. Ихор. Так или у вас иначе?)
      Спасибо. =)
      Да, примерно так же: кровь лордов голубая. Не такая, как у людей.
      
    50. *Колюча 2011/07/14 13:44 [ответить]
      > > 49.Мудрая Татьяна Алексеевна
      >Да, плащ, наверное, не пришлось, а придется сжечь?
      
      Отлично - именно придется, и не надо про стирку ни слова.
      
    49. *Мудрая Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2011/07/14 13:43 [ответить]
      Да, плащ, наверное, не пришлось, а придется сжечь?
      Очень красивая вещь - правда, показалась многословной и оттого слишком эстетской. Если описание волос слегка менять - как и описание цвета крови? (А кровь вампиров - аметистовая. Ихор. Так или у вас иначе?)
    48. *Колюча и Котяш 2011/07/14 13:14 [ответить]
      Наталика, мы сами пришли...
      Один момент, может станет чуть яснее, что конкретно мешает нам (мне, Колючке).
      Итак. В начале вы описываете ГГ, лорда - у него белоснежные волосы. Хорошо.
      Затем в тексте он несколько раз то откидывает, то поправляет свои белоснежные волосы. Вот это - мне не нравится. Я с самого начала знаю, что у него волосы белоснежные, зачем мне это повторять? Акцентировать? Вот если бы сначала были черные, а потом из-за переживаний поседели - вот это да.
      То же с плащом - я знаю, какой у него плащ. Вы мне его отлично описали. И шторы синие как красная кровь.тут бы схитрить - сначала синие, потом ему кажется что синие как кровь.
      Убрать бы повторения.
    47. Наталика 2011/07/14 11:05 [ответить]
      > > 45.Джокер
      >Попробуйте не рассуждать так линейно и ограниченно, как учит логика. Мыслите интуитивно и объёмно. Вы - женщина. И вам не чуждо это.
      Нет-нет, логика - моё божество, она безгранична и всеобъемлюща.
      Жду письма.
      
      >Я не поклонник аниме. На мой вкус слишком там шаблонны все картинки и потому скучны аж до зевоты. Но. Этот напомнил вашего героя.
      Вы смотрели плохое аниме. На этом конкурсе, например, уместно говорить про Хеллсинга. Он всячески неоднозначен, но не скучен точно.
      Я искала картинку, подходящую к истории - не нашла идеальной. Более-менее запостю вечером, отсюда не могу.
      
      >Этого не видно в тексте. Догадываться же не каждый может захотеть. Намёк здесь бледный слишком.
      Как так не видно? А вся первая картина о чём?
      
      >Знание спасает того, кто умеет им пользоваться. Пассию.
      Если бы люди умели пользоваться теорией - человечество было бы гораздо счастливее.
      
      >Эпитетные и второстепенные. Чтоб главное поярче показалось.
      Под 'подобрать хвосты' я имела в виду объяснить в тексте какие-то моменты, которые сейчас недосказаны и отсылают к 'роману', которого не существует.
      
      >Нет. Лично у меня полно вопросов. Мне любопытно это. Потому как корень и причина того, что ГГ стал тем кто есть, там. А следствие... Хм. Не так и интересно. Оно просчитывается достаточно легко.
      Это вопрос на целый социальный роман.
      
      >Нормальный мужчина в принципе так не мыслит. Даже близко.
      То есть мужчина не способен использовать свою внешность? Какой-нибудь брутальный варвар - явно нет. Но мыслящий человек должен понимать, что то, как он выглядит перед людьми, влияет на их к нему отношение. Конечно, тут речь идёт об эмоциональном шантаже, но этот приём мужчины используют наравне с женщинами с тех пор, как впервые вылезли из доспехов и одели костюмы. Ладно, не наравне, но вспомните королевские дворы. Там мыслят этими категориями. Эти мысли возникают, как только у человека - обоих полов - появляется возможность выбирать себе образ и время на это. А уж дворянское безделье пестует это идеально.
      
      >Увы, помочь вам в этом не смогу. Подобной дряни не читаю.
      Тогда ловите шпильку, мой друг. Ваше представление случайно.
      
      >Варианты есть. Но. Тот, что у вас доказывает одно: письмо - отписка равнодушной дамы. Дань вежливости. Не более. Было бы иначе - не обломался бы тогда ГГ.
      Уходите от ответа. ;)
      Но я нашла ещё один хвост. Знала, что отношение объекта запрятано слишком глубоко, не уверена была, что нужно вытаскивать. Нужно. Но ещё нужно явно показать, почему пассия не хотела, чтобы лорд лез в её тайненькие делишечки.
      
      >Сравнить с картиной - вы тщательно, с любовью, в красках, щедро и богато нарисовали раму. А центр полотна заполнили небрежно наброском карандашным.
      А если прямым текстом: центр - это сюжет?
      
      Подведите, пожалуйста, итог оценки. Ваше мнение изложено подробно, а от того объёмно. И, в моём восприятии, противоречиво
      
    46. *Колюча 2011/07/14 00:43 [ответить]
      Приглашаем в обзор!
      http://samlib.ru/editors/w/wasilxewa_t_n/nuar.shtml
    45. Джокер 2011/07/13 23:19 [ответить]
      > > 44.Наталика
      >Даже не знаю, что тут сказать. Если разгадка нарушает формальную логику - мне бессмысленно гадать. Нет основы для рассуждения.
      Попробуйте не рассуждать так линейно и ограниченно, как учит логика. Мыслите интуитивно и объёмно. Вы - женщина. И вам не чуждо это.
      
      >Видно, что не искали. Далеко не так красиво, как могло бы быть. ~_^
      Я не поклонник аниме. На мой вкус слишком там шаблонны все картинки и потому скучны аж до зевоты. Но. Этот напомнил вашего героя.
      
      >А что тут можно было обещать? Ему дали кусочек счастья. А потом забрали.
      Этого не видно в тексте. Догадываться же не каждый может захотеть. Намёк здесь бледный слишком.
      
      >Изначально знал? И кого когда спасало такое знание?
      Знание спасает того, кто умеет им пользоваться. Пассию.
      
      >Так всё-таки или не так7
      Внешне - да.
      Но. Я Дурак и Шут. И посмотреть могу на текст со всех сторон.
      
      >К сожалению, из того обзора я слишком мало что смогла понять.
      Там эмоциональная оценка.
      
      >какие хвосты нужно подобрать, чтобы история оказалась целостной.
      Эпитетные и второстепенные. Чтоб главное поярче показалось.
      
      >Не-е-е-е, это не интересно. Результат воспитания виден - этого должно быть достаточно.
      Нет. Лично у меня полно вопросов. Мне любопытно это. Потому как корень и причина того, что ГГ стал тем кто есть, там. А следствие... Хм. Не так и интересно. Оно просчитывается достаточно легко.
      
      >Ну конечно!... (так, стоп, заткнуть феминистку внутри, это не так сложно, потому что её там никогда не было))))
      Чем мне особенно по нраву беседовать с вами - вы адекватны. На редкость. И как автор и как женщина.
      
      >Вот и объясните мне, пожалуйста, почему неприязнь к герою переходит в неприязнь к тексту?
      Своё видение и текста и ГГ я изложил весьма подробно.
      Для остальных могу предположить, опять же исходя из всех комментов и критики, что к тексту неприязнь первична. ГГ там просто не успевают разглядеть.
      
      >>Не только в поступке дело.
      >А в чём?
      В этом: 'Простая брошь с фиалковым аметистом гармонировала с цветом глаз. Плохо, конечно, что они такие, цвета ранних сумерек и всяких там цветов. Лучше бы были синими, как грозовое небо, или хотя бы серыми, как сталь. Но сейчас фиолетовый оттенок с его неистребимой нежностью был очень кстати. И попробуй устоять.'
      Нормальный мужчина в принципе так не мыслит. Даже близко.
      
      >Я передумала! Дайте мне, пожалуйста, наводку на такой роман. Я хочу посмотреть на подобного типа в роли положительного ГГ.
      Увы, помочь вам в этом не смогу. Подобной дряни не читаю. Из любопытства посмотрел лишь пару раз. Весьма шаблонны тексты. Но. Если вы зайдёте в любой книжный, думаю, решите вы проблему эту сразу. Обычно мусора такого там полно в обложках мягких и с картинками мещанского дурного вкуса.
      
      >По-моему, причина как раз в том, что объект действует как мужчина.
      Именно. Он мыслит как мужчина. Первичней и важней гораздо дело, а потом слова и прочие занятья.
      
      >Он в сильной позиции, инициативен.
      Это уже вторично.
      
      >довольно сложно ожидать, чтобы женщина гостила в мужчины в изгнании, вела политические игры и т.п.
      В вашем тексте для неё это более чем естественное занятие.
      
      >А поскольку чистая мужская дружба ныне не модна, на лорда падает тень.
      Нет там мужской дружбы. Даже близко ей не пахнет.
      
      >Ну, это очень простой вопрос. Вы сами легко скажете. Разве вообще есть варианты?
      Варианты есть. Но. Тот, что у вас доказывает одно: письмо - отписка равнодушной дамы. Дань вежливости. Не более. Было бы иначе - не обломался бы тогда ГГ.
      
      >Так за что же меня тогда... ну? Какой глагол? Почему мне пытаются объяснить, что я не права?
      Вы не соблюли баланс между плохой рисовкой и хорошей.
      Сравнить с картиной - вы тщательно, с любовью, в красках, щедро и богато нарисовали раму. А центр полотна заполнили небрежно наброском карандашным.
    44. *Наталика (tinddae@mail.ru) 2011/07/13 22:14 [ответить]
      > > 43.Джокер
      >Что ж, логика - хорошая наука. Но. С ней я не на "ты", признаюсь откровенно. Я просто вижу текст как есть. И не делю на части, коль надобности нет.
      Даже не знаю, что тут сказать. Четыре не равно трём. Если равно - я не знаю, как с этим работать. Если разгадка нарушает формальную логику - мне бессмысленно гадать. Нет основы для рассуждения.
      
      >Я не искал специально. Прогуглил просто.
      Видно, что не искали. Далеко не так красиво, как могло бы быть. ~_^
      
      >Разве мальчику кто-то что-то обещал?
      >Отнюдь. Он изначально знал, что будет так.
      А что тут можно было обещать? Ему дали кусочек счастья. А потом забрали.
      Изначально знал? И кого когда спасало такое знание?
      
      >Это ваш стиль. Вы пишите ярко. Я не вижу смысла изменять этому.
      Мой стиль, конечно. Но говорят, с чего, собственно, и началась наша беседа, что читать это просто невозможно. Важное не понятно. Описана какая-то чушь. Так всё-таки или не так7
      
      >Разумеется. Я просто показал, что мне мешало, когда читал текст. И, как я понял из того обзора и комментов, не только мне.
      К сожалению, из того обзора я слишком мало что смогла понять. Даже если в каждом предложении найти замечание, типа клятого дальнего, это эстетические придирки. Они ценны, но их наличие не делает текст нечитаемым.
      
      >Но он не выглядит таким.
      Ну, это я предполагала и сама. Этого опасалась. Вопрос, собственно ради которого я и влезла в эти дискуссионные дебри, который я сама разрешить не могу никак - какие хвосты нужно подобрать, чтобы история оказалась целостной.
      
      >Я не путаю. Воспитание и прошлое ГГ у вас опущено.
      >Возможно зря.
      Не-е-е-е, это не интересно. Результат воспитания виден - этого должно быть достаточно.
      
      >Женщины ничем не хуже.
      Аплодисменты )))))))))
      
      >Нет. Но. Это бы смотрелось гармоничней.
      Ну конечно!... (так, стоп, заткнуть феминистку внутри, это не так сложно, потому что её там никогда не было))))
      
      >И не вызывало бы вопросов многих. Как и неприязни к тексту.
      Вот и объясните мне, пожалуйста, почему неприязнь к герою переходит в неприязнь к тексту?
      
      >Не только в поступке дело.
      А в чём?
      
      >Обычно так описывают ГГ.
      Я передумала! Дайте мне, пожалуйста, наводку на такой роман. Я хочу посмотреть на подобного типа в роли положительного ГГ.
      
      >Причина ведь не в том, что вы объект не называли.
      По-моему, причина как раз в том, что объект действует как мужчина. Он в сильной позиции, инициативен. Правду говорила Татьяна, что довольно сложно ожидать, чтобы женщина гостила в мужчины в изгнании, вела политические игры и т.п. Хотя многие женщины так делали. Объект слабости не проявляет. Кроме малюсенького момента. А поскольку чистая мужская дружба ныне не модна, на лорда падает тень.
      
      >Тогда вопрос задам: откуда пассия узнала, что лорда взяли в клуб?
      Ну, это очень простой вопрос. Вы сами легко скажете. Разве вообще есть варианты?
      
      >Кто бы спорил, сударыня. Получился.
      Получился. Прекрасно. Так за что же меня тогда... ну? Какой глагол? Почему мне пытаются объяснить, что я не права? Одно дело, я плохо нарисовала, другое дело, я хорошо нарисовала плохое.
      
    43. Джокер 2011/07/13 17:16 [ответить]
      > > 42.Наталика
      >> > 40.Джокер
      >Пожалуй, не стоит. Сюжет мы уже разобрали.
      Согласен.
      
      >Формальная логика говорит, что это противоречивые высказывания. Или вообще никак, нужно дать герою определение, разрешающее противоречие.
      Что ж, логика - хорошая наука. Но. С ней я не на "ты", признаюсь откровенно. Я просто вижу текст как есть. И не делю на части, коль надобности нет.
      
      >Что Вы в данной ситуации понимаете под тегом?
      Жанр.
      
      >Это я уже поняла. Пожалуй, ещё чуть-чуть и буду готова.
      Хорошо. Тогда я умолкаю и больше вам подсказывать не буду, чтоб не раскрыть разгадки.
      
      >О-о-о-о, Вы говорите 'анимешно' в значении 'плохо'.
      Нет.
      Анимешно в стиле картинок. Ярко, сочно, чистые цвета и очень чёткие "стоп-кадры".
      Описание же лорда - классическая манга/аниме.
      Типа такого: http://www.animejpg.ru/image/www_animejpg_ru-108.jpg
      Я не искал специально. Прогуглил просто.
      
      >Почему не тянет? Мальчику разбили сердце.
      Разве мальчику кто-то что-то обещал?
      Отнюдь. Он изначально знал, что будет так.
      
      >То есть, стиль вполне даже себе в порядке, его можно воспринимать спокойно и радостно. Просто конкретное воплощение подкачало?
      Это ваш стиль. Вы пишите ярко. Я не вижу смысла изменять этому.
      Но. Все ваши тексты портят именно такие мелочные "шкурки". На них невольно спотыкаешься при чтиве.
      
      >Спорить о названных тонкостях неосмысленно.
      Разумеется. Я просто показал, что мне мешало, когда читал текст. И, как я понял из того обзора и комментов, не только мне.
      
      >Хотя, ну не могу удержаться, что вам всем в 'дальнем'-то? Посмотрела словари. С 'далёким' полные синонимы.
      Чем меньше текст, тем точнее должны быть характеристики. По крайней мере те, что в вашем понимании должны читателем восприниматься однозначно. Двойное толкование в таких деталях излишне загружает текст.
      
      >Я не это пыталась сказать. Рассказ самостоятелен. По идее.
      Но он не выглядит таким.
      
      >Всё остальное: история КК, родословная героев, экономическое состояние страны и т.п. не важны.
      С этим соглашусь.
      
      >А каким глаголом следует именовать это действие?
      Я просто показал, что вижу.
      И почему мне не по нраву.
      Не больше.
      
      >И не стоит путать процесс воспитания с его результатом.
      Я не путаю. Воспитание и прошлое ГГ у вас опущено.
      Возможно зря.
      
      >Хм... тут, кажется, пора обижаться за свою половину человечества. ;)
      И почему же?
      Женщины ничем не хуже. Просто мыслят по-другому. И ценности у вас иные, чем у нас. То факт давно известный.
      
      >Позвольте провокационный вопрос: неужели Вы полагаете, что, если бы лорд был леди, его поступок был бы нормальным?
      Нет. Но. Это бы смотрелось гармоничней.
      И не вызывало бы вопросов многих. Как и неприязни к тексту.
      Не только в поступке дело.
      
      >Ох... зря, видимо, я их не читаю...
      Однако, написать так умудрились.
      
      >Хотя, наверное, наоборот. Если так описывают идеальных мужчин - я ничего не хочу об этом знать.
      Обычно так описывают ГГ.
      
      >Задумывалась с самого начала. И, согласитесь, если бы я хотела это исключить - я бы назвала объект.
      Причина ведь не в том, что вы объект не называли.
      
      >Это не так.
      Тогда вопрос задам: откуда пассия узнала, что лорда взяли в клуб?
      
      >Ориентированный на лидерство мужчина должен презирать тех, кто действует не так, как он выбрал достойным для себя.
      Есть и такие.
      
      >Но, всё-таки замечу, что, раз мы обсуждаем моего героя с моральной точки зрения, а мы, как ни крути, делаем именно это, он получился достаточно живым. ^-^
      Кто бы спорил, сударыня. Получился.
    42. *Наталика 2011/07/13 15:48 [ответить]
      > > 41.Васильева Татьяна, она же Колючка
      Вы в единственном числе - ох, какая я невнимательная. Что ж, значит, круг посвящённых ещё уже.
      Интерпретирую Ваш молчаливый ответ, как могу. =)
      
      
      > > 40.Джокер
      >Иль вы желаете чтоб я пересказал вам текст, учитывая все оттенки, что заложили вы? Тогда уж кратким этот пересказ не будет.
      Пожалуй, не стоит. Сюжет мы уже разобрали.
      
      >Но. Героев трое.
      >> Письмо точно написал кто-то четвёртый. Потому что трое его читают.
      >Да.
      Формальная логика говорит, что это противоречивые высказывания. Или вообще никак, нужно дать герою определение, разрешающее противоречие.
      
      >Подсказка: тег. И цель интриги.
      Что Вы в данной ситуации понимаете под тегом?
      
      >Нет.
      >Английский.
      
      То есть, не как имя, а как слово?
      С Джастом легко, согласна: благочестивый, праведный, беспристрастный, непредубеждённый, объективный, справедливый, справедливый, заслуженный обоснованный; безошибочный, верный, правильный, точный, истинный (о мнениях, взглядах, причинах).
      Морт сокращение от смертность, падёж, смертные в смысле людишки.
      Мэлис - можно, поколдовав, возвести к проклятью. Хм, это, кажется, первое, что представляется мне осмысленным.
      
      >>Символы? Голубое и красное?
      >Да. + имя.
      Голубое благочестие и красное проклятье...
      
      >Разгадку прямым текстом по воле автора узнать по мылу можно. Не в коммах.
      Это я уже поняла. Пожалуй, ещё чуть-чуть и буду готова.
      
      >Да. Показано хоть анимешно. Но. Достаточно изящно.
      О-о-о-о, Вы говорите 'анимешно' в значении 'плохо'. Я так и думала, в общем-то.
      
      >Не видно конфликта и причины для конфликта. Отъезд на это не тянет.
      Почему не тянет? Мальчику разбили сердце.
      
      >Картинку вы нарисовали вкусно, ярко, акварельно даже. Но. Синим - "шкурки". На них невольно спотыкаешься при чтиве.
      С каждым шагом всё чудесоватее.
      То есть, стиль вполне даже себе в порядке, его можно воспринимать спокойно и радостно. Просто конкретное воплощение подкачало?
      Спорить о названных тонкостях неосмысленно. По каждому могу высказаться в своё оправдание. Это не заставит Вас не цепляться за них. Я услышала. Хотя, ну не могу удержаться, что вам всем в 'дальнем'-то? Посмотрела словари. С 'далёким' полные синонимы.
      
      >Деталь большого текста на конкурсе рассказов всегда в невыгодном для себя свете. Именно из-за излишней недосказанности. Да, вы знаете больше. Но. Читатель настроен на рассказ в его классическом понимании.
      Я не это пыталась сказать. Рассказ самостоятелен. По идее. Всё остальное: история КК, родословная героев, экономическое состояние страны и т.п. не важны.
      
      >>Ну не упрекали. Но вынесли как ошибку. Разве нет?
      >Нет.
      А каким глаголом следует именовать это действие?
      
      >>Допустим, лорд воспитывался как лорд, достойно, прекрасно. Берём чистый архетип.
      >У вас - не чистый.
      >Если бы он воспитывался как лорд - то вёл бы он себя иначе.
      Ну я же сказала, допустим.
      И не стоит путать процесс воспитания с его результатом. Сейчас мы уйдём куда-то в дебри в направлении картезианства, но неизвестно, можно ли из любого ребёнка воспитать любого человека. К тому же нет оснований ожидать, что конкретный лорд, один из тысяч, живших и живущих в некотором мире, получит идеальное воспитание и идеально его воспримет, воплотив собой в итоге идеал. Воспитывали, как воспитывали. Получилось, что получилось. Уж наверное, если бы речь шла о крестьянском сыне, он бы до такого не додумался.
      
      >Лорд - женщина по образу мышления.
      Хм... тут, кажется, пора обижаться за свою половину человечества. ;) Позвольте провокационный вопрос: неужели Вы полагаете, что, если бы лорд был леди, его поступок был бы нормальным?
      
      >И описали вы его как женщина описывает мужчину в женских романах.
      Ох... зря, видимо, я их не читаю...
      Хотя, наверное, наоборот. Если так описывают идеальных мужчин - я ничего не хочу об этом знать.
      
      >Вы не задумывались, почему пассию ГГ воспринимают как мужчину?
      Задумывалась с самого начала. И, согласитесь, если бы я хотела это исключить - я бы назвала объект.
      
      >Как красивая и удобная игрушка. Которой, однако, пожертвовали не особо задумываясь.
      Это не так.
      
      > Альфа-доминирование, если хотите.
      Ждала именно этого оборота. Ориентированный на лидерство мужчина должен презирать тех, кто действует не так, как он выбрал достойным для себя. Но это какой-то больно уж прямолинейный, грубый алгоритм. Больше подходит для биоробота, чем для человека.
      
      Но, всё-таки замечу, что, раз мы обсуждаем моего героя с моральной точки зрения, а мы, как ни крути, делаем именно это, он получился достаточно живым. ^-^
      
    41. *Васильева Татьяна, она же Колючка 2011/07/12 20:21 [ответить]
      > > 39.Наталика
      >> > 34.Колюча
      
      >>Сначала о миниатюре Мораны.
      >Что она маленькая - полностью согласна. Насчёт точности - её невозможно оценить, не видя цели.
      
      Увы. Я, как участница того конкурса, не смогла дать миниатюре высокую оценку, не видя смыслового содержания. Возможно, в этом вина автора, возможно, моя - читателя.
    40. Джокер 2011/07/12 20:15 [ответить]
      > > 39.Наталика
      > 35.Джокер
      >Джокер, позволю себе недопустимую честность: сегодня мне приятно Вас читать.
      Я рад, сударыня. И вашей честности и тем, что не обидел вас.
      Ответы ваши мне по нраву. Как и общение наше с вами.
      
      >Давайте продолжать в этом стиле? ^-^
      Согласен.
      
      >Хорошо, что заметили. Я сама ожидала больше понимания. Вопрос о том, кто виноват, разберём чуть позже.
      У вас с Мораной разное видение.
      
      >;) Вы удивительно проницательны. Хотя угадали не идеально. Впрочем, то, что можно составить годное понимание, не приметив n деталей, меня греет.
      Я вижу суть. Детали мне не важны. И в вашем тексте я их опустил по умолчанию. Иначе я не смог бы дочитать.
      Иль вы желаете чтоб я пересказал вам текст, учитывая все оттенки, что заложили вы? Тогда уж кратким этот пересказ не будет.
      
      >в конце трое мужчин находятся вместе и Мэлис среди них нет. То, что Джаст не Мэлис - очевидно. Синеглазый тоже не Мэлис.
      Да.
      Но. Героев трое.
      
      >Идея про андрогинна идёт лесом... Но это было бы ерундой.
      Подсказка: тег. И цель интриги.
      
      > Письмо точно написал кто-то четвёртый. Потому что трое его читают.
      Да.
      
      >Морт - ну хорошо, ну Смерть - и что это может значить? Смерть на чьей-то службе...
      Почти.
      
      >Мэлис? Отлично! От гаэльск. "служитель Иисуса". Или Мелисса от греч. "пчела".Джаст - Джастин. От римского Justus "справедливый".
      Нет.
      Английский.
      
      >Символы? Голубое и красное?
      Да. + имя.
      
      >Я так понимаю, что с Вами обсудить решение будет можно. Так что обещать неразглашение легко.
      Разгадку прямым текстом по воле автора узнать по мылу можно. Не в коммах.
      
      >Итак, экспозиция - первая картина. Мы видим героев и их взаимоотношения.
      Да. Показано хоть анимешно. Но. Достаточно изящно.
      
      >Завязка - момент ожидания. Здесь показывается конфликт: ссора героев, план лорда.
      Слишком растянута.
      Ссоры не видно, кроме единичного упоминания о ней ГГ.
      
      >Развитие действия идёт от бокала до чтения письма. Выясняются разные обстоятельства того, как ситуация дошла до конфликта, и нагнетается напряжение.
      Не видно конфликта и причины для конфликта. Отъезд на это не тянет.
      С остальным согласен.
      
      >А вот тут я запуталась. Это что Вы имеете в виду?
      Начнём с начала. Позволю себе попридираться к тексту, чтобы показать, что именно цепляет и почему.
      "Солнце в лёгкой дымке едва показалось над ломаной чертой дальних гор, когда всадники вынырнули из тумана. Полевая дорога сворачивала, огибая холм. Чёрный, как осколок ночи, крупный жеребец последовал по ней. Второй, лёгкий, чистой гнедой масти, помчался напрямик (через и куда?). Некошеная трава щекотала брюхо (чьё?). Высокие замшевые сапоги всадника быстро намокли от росы. Влага сияла и на синем плаще, споря с серебром шитья. Достигнув гребня холма, юный лорд рванул поводья, взвивая гнедого на дыбы. Свободные, белоснежные волосы шёлковой волной взметнулись за плечами. В свете рождающегося дня, он знал, он был прекрасен."
      Картинку вы нарисовали вкусно, ярко, акварельно даже. Но. Синим - "шкурки". На них невольно спотыкаешься при чтиве.
      Дальних. - я могу понять что горы далеко. Но. Тогда они далёкие. Иначе не хватает в пейзаже гор ближних.
      Полевая. - я понял что дорога в поле либо через поле. Однако не звучит и не рисуется в картинке. Особенно вокруг холма, что вдруг возник на ровном месте.
      Куда и через что помчался напрямик гнедой? Вариантов два: через поле или через холм. Тогда вопрос - зачем и для чего? Где цель конечная такого действа? Оборванная фраза не украшает текст.
      И это же касается и брюха. Коней-то два. Дорога полевая. И вороному может щекотать. Сочтёте вы излишней придиркой это, не буду спорить. Я споткнулся.
      Гребень холма. - в поле, пространстве ровном и широком, такой гребнистый холм с учётом дальних гор иметь обязан объяснение. К тому же гребень предполагает крутость и, возможно, обрывистость склонов. Соответственно, вопросов возникает несколько: как ноги конь не переломал, пока взбирался, да и собственно, зачем? Покрасоваться только всаднику. Но. Опять же споткнулся на этой мелочи.
      Взвивая. - опять на грани недопониманья. Да, "взвился на дыбы" весьма устойчивая фраза. Но. Обычно на дыбы коня всё ж поднимают. Взвиться он может сам, по своему желанию. А не по воле всадника.
      В итоге два повтора "он" царапают заметно. И опять же кто "он". День, как последнее существительное мужского пола? Или конь, как предпоследнее? Далековато местоимение от лорда убежало.
      
      >Да, это так, я знаю о героях гораздо больше, чем положила в этот текст.
      Деталь большого текста на конкурсе рассказов всегда в невыгодном для себя свете. Именно из-за излишней недосказанности. Да, вы знаете больше. Но. Читатель настроен на рассказ в его классическом понимании.
      
      >Но его неправота не должна распространяться на меня, не так ли?
      Она и не распространяется.
      У вас свой взгляд. У меня - свой.
      О том и беседуем мы с вами.
      
      >Ну не упрекали. Но вынесли как ошибку. Разве нет?
      Нет.
      
      >Сложно продолжить ассоциативный ряд. Потому что мой лорд - очевидно, антигерой. Очевидно, так делать нельзя. Очевидно, он должен вызвать осуждение. Сострадание - факультативно.
      ХМ. Я бы не назвал его антигероем. Не вытягивает. Мелок слишком. И у меня он вызывает неприязнь и отторжение. Как муха синяя или зелёная, что летает над помойкой. Она ведь тоже по-своему красива, блестит и всё такое. Но. Простите, брезгую такою красотой.
      Если откровенно, на месте главы Клуба ГГ бы я не брал. У него нет качеств, за которые можно ценить. Таких как он - кругом навалом, лишь только помани на власть и обещай исполнить тайное желанье. Предел для него - остаться в самом низу иерархии КК, раз уж взяли по воле автора.
      
      >Так что это бисквит не с плесенью, а с перцем. Вкус, понятно, специфический. Но такой уж рецепт.
      Рецепт забавный. Под перцем же обычно иное понимают в тексте. В этом понимании у вас перцем и не пахнет.
      
      >Азы, азы чего? Я, конечно, беру архетип.
      Архетип лорда? Эка прелесть. Признаться, не слыхал ни разу в таком вот сочетании. Благодарю.
      
      >Но с самого начала показываю, что лорд сильно поздней эпохи.... Так-так-так, или плохо показываю? Что они давно дерутся на перьях - не на шпагах. Вот, кажется, нашли, что я забыла положить.
      Да. Это упущение в деталях.
      
      >Допустим, лорд воспитывался как лорд, достойно, прекрасно. Берём чистый архетип.
      У вас - не чистый.
      Если бы он воспитывался как лорд - то вёл бы он себя иначе.
      На лорда-негодяя он тоже не дотягивает. На мелкую лишь сошку. Вот девушка - то да. И личность сильная, и ум, и хитрость есть. Да и циничная жестокость ей не чужда. Она - игрок опасный. А лорд, увы..
      
      >Стоп. Я описала его как женщина, автор женских романов, или как женщину?
      Лорд - женщина по образу мышления.
      И описали вы его как женщина описывает мужчину в женских романах.
      
      >Второе? Разве что исходя из посылки, мол, всё, что не мужественно - то женственно. Но это, по-моему, не так. Он ведёт себя как избалованный ребёнок, но ребёнок определённо мужеско полу, потому что желает обладать.
      ХМ. Не соглашусь. Ребенок - да. Капризен, избалован - на лицо.
      Но. От этого мужчиной он не стал.
      Вы не задумывались, почему пассию ГГ воспринимают как мужчину?
      
      >Ну как Вам сказать? Любить положительного героя просто. )))
      И крайне скучно.
      
      >Конечно, я не хотела бы оказаться в зависимости от такого человека, но могу рассуждать о нём без презрения. А мужчины, видимо, нет.
      Ответил на это выше.
      
      >Да, и объекту он был по нраву. ;)
      Как красивая и удобная игрушка. Которой, однако, пожертвовали не особо задумываясь.
      
      >В чём тут, кстати, почти?
      Это не личное выпестованное с детства презрение. Это отношение мужчин к слабым, мелким и подлым личностям. Альфа-доминирование, если хотите.
      
      >Ну почему нельзя без помоев? Вот так и работай после этого с психологией....
      Попробуйте поработать с психологией иначе. Потенциал у вас весьма не плох. Но. Грань вы не улавливаете чётко различий восприятия мужчинами и женщинами одного предмета. А это важно, если вы желаете, чтоб вас понимали верно.
    39. Наталика 2011/07/12 18:06 [ответить]
      > > 34.Колюча
      >Если можно, несколько слов.
      Конечно, я Вам рада. =)
      >Сначала о миниатюре Мораны.
      Что она маленькая - полностью согласна. Насчёт точности - её невозможно оценить, не видя цели. На самом деле, я довольно негативно настроена к этой истории. Понимаю, что виной тому обстоятельства моего с ней знакомства, и всё же думаю, что способна на некоторую отстранённую объективность. Сейчас этот текст напоминает мне какую-то галету, такое сухое пресное печенье.
      >О вашем рассказе - главная беда в "патоке" слов...
      И Вам приторно? Ну что ж, придётся признать этот факт. Хотя я знала, что пишу хм... густо, но надеялась, что это может быть воспринято позитивно.
      А позволите позадавать глупые вопросы? Если нет, так и скажите. Я пойму. ^-^
      
      По поводу мальчика и девочки, Джокер правильно заметил, я намеренно избегаю любых конкретных описаний объекта. Детская такая игра, но как Вы прочитали, так и будет. Конкретика - когда за роман возьмусь. =)
      
      
      > > 35.Джокер
      Джокер, позволю себе недопустимую честность: сегодня мне приятно Вас читать.
      Давайте продолжать в этом стиле? ^-^
      
      >Я заметил.
      >Хоть ожидал от вас куда точнее попаданий.
      Хорошо, что заметили. Я сама ожидала больше понимания. Вопрос о том, кто виноват, разберём чуть позже.
      
      >Я сократил пересказ до одного предложения чтобы показать, что видят другие, а не я. И потому я рад, что видели вы оба варианта ответа. Что ваш, что тот текст - я прочёл их сразу. Загадки для меня они не представляют, как вы догадались.
      ;) Вы удивительно проницательны. Хотя угадали не идеально. Впрочем, то, что можно составить годное понимание, не приметив n деталей, меня греет.
      Но я бы хотела видеть понимание Ваше, а не то, что Вы думаете о понимании других. Чем длиннее цепочка передачи - тем вероятнее ошибка.
      
      >Подсказку дам вам: герои - трое, тайн - несколько, письмо - одно. В плюс добавьте имена и цвет. Они весьма важны, хоть вы отринули их сразу. В них скрыто то, чего у вас так много. Смотрите сразу в целом и в деталях. Иначе - не увидите картину.
      Героев не может быть трое. Потому что в конце трое мужчин находятся вместе и Мэлис среди них нет. То, что Джаст не Мэлис - очевидно. Синеглазый тоже не Мэлис. Идея про андрогинна идёт лесом, во-первых, потому что она гладиолус, во-вторых, потому, что у Мэлис голубые глаза, а у синеглазого, очевидно, нет. Хотя, конечно, если кто-то меняет пол, что ему стоит поменять цвет глаз? Но это было бы ерундой. И, если синеглазый превращается, на что ему был бы парик? Может быть, это Морт - Мэлис? Ничто на это не указывает. Но зато ничто и не противоречит. Хотя противоречит. Письмо точно написал кто-то четвёртый. Потому что трое его читают.
      Имена? Я, конечно же, их проверила сразу же. Морт - ну хорошо, ну Смерть - и что это может значить? Смерть на чьей-то службе... Синеглазый мёртв? Чушь. Ничего не вижу.
      Морт от Мортимер? От гаэльск. "знаток моря, искусный моряк" - угу.
      Мэлис? Отлично! От гаэльск. "служитель Иисуса". Или Мелисса от греч. "пчела".
      Джаст - Джастин. От римского Justus "справедливый".
      О цвете. Хм. По нему только синеглазый узнаётся.
      Остальные цвета имеют только единичные упоминания. Значит, они не могут быть связью внутри текста. Символы? Блондин и шатенка? Голубое и красное?
      Видите, всё попусту. Трудно искать чёрную кошку...
      Я так понимаю, что с Вами обсудить решение будет можно. И с Колючкой, видимо, тоже. И с Татьяной тоже, если она вернётся. Так что обещать неразглашение легко.
      
      >Да. Мне любопытно ваше видение.
      Итак, экспозиция - первая картина. Мы видим героев и их взаимоотношения.
      Завязка - момент ожидания. Здесь показывается конфликт: ссора героев, план лорда.
      Развитие действия идёт от бокала до чтения письма. Выясняются разные обстоятельства того, как ситуация дошла до конфликта, и нагнетается напряжение.
      Кульминация - чтение, обрушение плана.
      Развязка - далее до конца второй картины. Расстановка новых приоритетов. Конфликт не решён.
      Финальная картина - постпозиция, можно сказать, эпилог. О том, что стало с героем в результате описанных событий.
      
      >Не приторно. Лишь не всегда съедобно.
      А вот тут я запуталась. Совсем. Всё, что было написано ранее, я могу трактовать исключительно как испорченный сахаром и прочими вкусовыми добавками крем. А тут вдруг крем ничего, съедобен, но в нём какая-то картошка с огурцами. Это что Вы имеете в виду?
      
      >Смените тег и встанет всё на место.
      О, безусловно. Как только кончится конкурс.
      
      >Я понял. Потому вам и сказал что текст гораздо более уместен как часть крупного романа, чем как рассказ отдельный.
      Да, это так, я знаю о героях гораздо больше, чем положила в этот текст. Подумала, можно обойтись и этой информацией. Любопытно, что ответит Колючка. Может, и нельзя.
      
      >Сударыня. Со всем почтением к вам - морали не читаю. Только показал что видно мне.
      Я не в том смысле. =) Просто Вы говорите мне, что герой не прав. Я знаю. Он неправ. Но его неправота не должна распространяться на меня, не так ли?
      
      >Я разве упрекал? Я объяснил причину неприязни со стороны мужского населения к рассказу.
      Ну не упрекали. Но вынесли как ошибку. Разве нет?
      
      >Представьте, что бисквит у торта, вдруг оказался с плесенью, вдобавок к крему с шкурками орехов. Как отнесётесь вы к такому?
      Сложно продолжить ассоциативный ряд. Потому что мой лорд - очевидно, антигерой. Очевидно, так делать нельзя. Очевидно, он должен вызвать осуждение. Сострадание - факультативно.
      Так что это бисквит не с плесенью, а с перцем. Вкус, понятно, специфический. Но такой уж рецепт.
      
      >Стирать уметь он не обязан. Но. В обучение лорда, помимо управления всем своим хозяйством, входило и умение убийства. Охота, фехтование, борьба. И лорд, что не умеет вскрыть жилу так, чтоб не уляпаться в крови - фубяка. Не будет он уметь сражаться - убьют на первом поединке при дворе иль в тёмном переулке. Охота же - святое дело для таких господ. Удар по зверю первым лорд наносит, потом ж добивают остальные.
      >Это - азы. У вас их просто нет.
      Азы, азы чего? Я, конечно, беру архетип. Но с самого начала показываю, что лорд сильно поздней эпохи.... Так-так-так, или плохо показываю? Что они давно дерутся на перьях - не на шпагах. Вот, кажется, нашли, что я забыла положить. К вопросу о романе.
      С другой стороны, ведь Вы прекрасно можете объяснить мои слова в рамках Вашей концепции. Допустим, лорд воспитывался как лорд, достойно, прекрасно. Берём чистый архетип. Он не умеет стирать - зато умеет убивать. Как положено по законам чести - в бою, на охоте, отражая удар в спину. И бить так, чтобы кровь врага не забрызгала платье спасаемой дамы. Неужели Вы не можете предположить, что и как он сделал, что убийство, очень вероятно, не первое в жизни, кстати, а кто сказал, что убийство?, во-первых, повергло его самого в такой шок, во-вторых, он испачкал плащ при описанной выше сноровке? Ах да, в-третьих, всё сделанное представляло собой некоторое испытание.
      
      >Но. Описали его вы как женщину. За это вас и обозвали автором женского романа.
      Стоп. Я описала его как женщина, автор женских романов, или как женщину?
      Второе? Разве что исходя из посылки, мол, всё, что не мужественно - то женственно. Но это, по-моему, не так. Он ведёт себя как избалованный ребёнок, но ребёнок определённо мужеско полу, потому что желает обладать.
      
      >Почти верно.
      >И вам бы тоже такой парень пришёлся не по нраву. Как, впрочем, и вашей героине.
      Ну как Вам сказать? Любить положительного героя просто. )))
      Конечно, я не хотела бы оказаться в зависимости от такого человека, но могу рассуждать о нём без презрения. А мужчины, видимо, нет.
      Да, и объекту он был по нраву. ;)
      В чём тут, кстати, почти?
      
      >Рискуете нарваться вы за это на множество помоев в адрес свой. Вы этого хотите?
      Ну почему нельзя без помоев? Вот так и работай после этого с психологией....
      
      
    38. Джокер 2011/07/12 04:57 [ответить]
      > > 37.Колюча
      >Но автор-то молчит...а я спрашиваю про мальчика уже который раз.
      Автор оставил в тексте море намёков, умудрившись ни разу не указать пол предмета обожания. Весьма изящно.
      
      >Девушка, которая живет у лорда - в ссылке, странно...
      Чем же? Девушка ведь далеко не проста.
      
      > > 33.Наталика
      >Я прошу Вас, пожалуйста, дайте мне ключи о той сказки.
      Не догадаетесь - пишите. Расскажу.
      Условие одно - разгадку оставить при себе.
    37. *Колюча 2011/07/11 23:28 [ответить]
      > > 36.Джокер
      >> > 34.Колюча
      >>А по сюжету - надо бы где-то добавить, пояснить, что за мальчишка все-таки: сын, брат, любовник, воспитанник, друг?
      >
      >Колючка, дорогая. Не парень. Девушка.
      
      :)))
      Сначала я была уверена, что речь идет о девушке - любимой, возлюбленной. Но автор-то молчит...а я спрашиваю про мальчика уже который раз.
      Девушка, которая живет у лорда - в ссылке, странно...
    36. Джокер 2011/07/11 22:33 [ответить]
      > > 34.Колюча
      >А по сюжету - надо бы где-то добавить, пояснить, что за мальчишка все-таки: сын, брат, любовник, воспитанник, друг?
      
      Колючка, дорогая. Не парень. Девушка.
      
      
    35. Джокер 2011/07/11 22:29 [ответить]
      > > 33.Наталика
      >> > 24.Джокер
      >Спасибо, что изменили ответ. Так лучше, правда.
      Я знаю. И доволен, что тот вы тоже видели. Я надеялся на это. Почему - объясню ниже.
      
      >Честно говоря, я этой идеи не поняла. Вы видите, что вычленить смысл из этого текста мне не удалось.
      Я заметил.
      Хоть ожидал от вас куда точнее попаданий.
      
      >При этом Вы практически точно пересказали мой сюжет, в прошлом варианте точнее, чем сейчас. Так почему Вы ставите непонятное в пример понятному?
      Я сократил пересказ до одного предложения чтобы показать, что видят другие, а не я. И потому я рад, что видели вы оба варианта ответа. Что ваш, что тот текст - я прочёл их сразу. Загадки для меня они не представляют, как вы догадались.
      
      >Я прошу Вас, пожалуйста, дайте мне ключи о той сказки.
      Подсказку дам вам: герои - трое, тайн - несколько, письмо - одно. В плюс добавьте имена и цвет. Они весьма важны, хоть вы отринули их сразу. В них скрыто то, чего у вас так много. Смотрите сразу в целом и в деталях. Иначе - не увидите картину.
      
      >Насчёт же рецензии, отнесусь целиком, если позволите. Прежде поблагодарю, потому что она, наконец, дала мне понимание сути проблемы.
      Рад, что смог помочь вам.
      
      >Сюжет. Не нашла формальной основы для дискуссии, поэтому могу просто привести своё виденье. Если Вам интересно. Чисто в научных целях.
      Да. Мне любопытно ваше видение.
      
      >О стиле, да, осознала, на Ваш вкус приторно. Ликёр с кофе, а не кофе с ликёром. Понимаю.
      Не приторно. Лишь не всегда съедобно.
      Как если б в торте что целиком из крема/сливок на тоненьком бисквитном слое вдруг попались вам скорлупки от орехов, а то и вовсе кусочки из салата оливье. А крем хорош. И от души сготовлен тортик этот.
      
      >Но почему Вы упорно говорите о главенстве сюжета?
      Иначе это не рассказ, а зарисовка. Эссе, эскиз, набросок, коль вам угодно. Запечатление отдельного момента на уровне эмоций. И не больше.
      Смените тег и встанет всё на место.
      Вот в качестве примера зарисовок. Но. С натуры. "Пленэр" литературный.
      http://samlib.ru/r/radin_s/kolza.shtml
      
      >Если называть так цепочку физических действий - она далеко не на первом плане, она и важна-то постольку-поскольку. Просто является причиной ситуации. История развивается на эмоциональном и ментальном планах - не на физическом.
      Я понял. Потому вам и сказал что текст гораздо более уместен как часть крупного романа, чем как рассказ отдельный.
      
      >Поэтому из Ваших слов я делаю вывод, что злоупотребила читательским терпением и собственно к событиям он подходит уже недоброжелательно настроенным, потому и не радуется.
      Верно.
      
      >Насчёт же личности моего героя. Любопытно. Нет, право, тут не мои уши - это Вы читаете мне мораль, которая предназначается ГГ. А если так - то всё далеко не настолько зря.
      Сударыня. Со всем почтением к вам - морали не читаю. Только показал что видно мне.
      
      >Он действует вовсе не как мужчина и не как лорд. Да. Так и есть. Но почему Вы меня в этом упрекаете?
      Я разве упрекал? Я объяснил причину неприязни со стороны мужского населения к рассказу.
      Представьте, что бисквит у торта, вдруг оказался с плесенью, вдобавок к крему с шкурками орехов. Как отнесётесь вы к такому?
      
      >Да, он не умеет стирать. Да, он вообще не предполагал, что можно так уляпаться. Почему Вас это удивляет?
      Стирать уметь он не обязан. Но. В обучение лорда, помимо управления всем своим хозяйством, входило и умение убийства. Охота, фехтование, борьба. И лорд, что не умеет вскрыть жилу так, чтоб не уляпаться в крови - фубяка. Не будет он уметь сражаться - убьют на первом поединке при дворе иль в тёмном переулке. Охота же - святое дело для таких господ. Удар по зверю первым лорд наносит, потом ж добивают остальные.
      Это - азы. У вас их просто нет.
      
      >И почему Вы вдруг обобщили, что я вижу так мужчин? Боже упаси! Что бы я делала в мире с такими мужчинами? Зря Вы восприняли это как гендерное оскорбление.
      Не воспринял. Совсем. Иначе не беседовал бы с вами.
      Но. Описали его вы как женщину. За это вас и обозвали автором женского романа.
      
      >Что ж, я могу сделать один вывод относительно того, почему мужской части населения не по нраву эта история. Явно немужественный герой вызывает социальную неприязнь носителей янь. И это личное выпестованное с детства презрение переносится с героя на весь текст.
      Почти верно.
      И вам бы тоже такой парень пришёлся не по нраву. Как, впрочем, и вашей героине.
      
      >Любопытно было бы поиграть с этим эффектом.
      Рискуете нарваться вы за это на множество помоев в адрес свой. Вы этого хотите?
    34. *Колюча 2011/07/11 21:47 [ответить]
      Если можно, несколько слов.
      Сначала о миниатюре Мораны. Там прелесть в томи, что текст мал - всего 2кб, слог точен и изящен, да. Но слишком запрятан смысл, так, что лично мне до сих пор кажется, что автор миниатюры и сама не уверена в разгадке. Как ни крути - увы, я авторский замысел там все же не увидела даже после объяснений. А без объяснений - по-моему, не понял никто, увы.
      О вашем рассказе - главная беда в "патоке" слов. А по сюжету - надо бы где-то добавить, пояснить, что за мальчишка все-таки: сын, брат, любовник, воспитанник, друг? И чем таким он мог помочь? И с чего вдруг лорд так его возненавидел?
      
    33. Наталика 2011/07/11 21:19 [ответить]
      > > 25.Diamond Ace
      Спасибо. На самом деле, спасибо. За честный и корректный ответ.
      Не спешите прощаться, мы ещё побеседуем на Вашей территории. =)
      > Для меня всегда остается загадкой решение автора извратить реальность :)
      Лично мне фентазийный антураж даёт свободу играть с символами. Выделять, что хочу, ещё и средствами мира. А пишут все всё равно про нашу реальность - больше у нас ничего нет.
      >Да и для инженера-биотехнолога по образованию слово алхимия... :) Сами понимаете)
      Понимаю как инженер-математик ;) Но про алхимию Вы так зря. Это очень интересная наука. Без шуток. Только она не про Au и Pb, вообще не про них.
      
      > > 24.Джокер
      Спасибо, что изменили ответ. Так лучше, правда.
      >Вам показал по воле аналогий для сравненья.
      Честно говоря, я этой идеи не поняла. Вы видите, что вычленить смысл из этого текста мне не удалось. При этом Вы практически точно пересказали мой сюжет, в прошлом варианте точнее, чем сейчас. Так почему Вы ставите непонятное в пример понятному?
      Я прошу Вас, пожалуйста, дайте мне ключи о той сказки. Больно Вы её расхвалили, я тоже хочу видеть, что она изящна и полна. Пока не вижу. И комментарии ничем мне не помогли. Чего скрывать, я их сразу после текста прочитала.
      
      Насчёт же рецензии, отнесусь целиком, если позволите. Прежде поблагодарю, потому что она, наконец, дала мне понимание сути проблемы.
      Сюжет. Я выделяю этапы совершенно иначе, чем привели Вы. Считаю, что все элементы по классике там есть и в средне-удовлетворительном объёме. Не нашла формальной основы для дискуссии, поэтому могу просто привести своё виденье. Если Вам интересно. Чисто в научных целях.
      О стиле, да, осознала, на Ваш вкус приторно. Ликёр с кофе, а не кофе с ликёром. Понимаю. Но почему Вы упорно говорите о главенстве сюжета? Если называть так цепочку физических действий - она далеко не на первом плане, она и важна-то постольку-поскольку. Просто является причиной ситуации. История развивается на эмоциональном и ментальном планах - не на физическом. Поэтому из Ваших слов я делаю вывод, что злоупотребила читательским терпением и собственно к событиям он подходит уже недоброжелательно настроенным, потому и не радуется. Однако прежде, чем мне рассуждать об идейной ценности пейзажей и натюрмортов, дождусь ответа о Вами предложенной истории. Пойму, что Вы называете важными деталями.
      Насчёт же личности моего героя. Любопытно. Нет, право, тут не мои уши - это Вы читаете мне мораль, которая предназначается ГГ. А если так - то всё далеко не настолько зря.
      Он действует вовсе не как мужчина и не как лорд. Да. Так и есть. Но почему Вы меня в этом упрекаете?
      Да, он не умеет стирать. Да, он вообще не предполагал, что можно так уляпаться. Почему Вас это удивляет?
      И почему Вы вдруг обобщили, что я вижу так мужчин? Боже упаси! Что бы я делала в мире с такими мужчинами? Зря Вы восприняли это как гендерное оскорбление.
      Что ж, я могу сделать один вывод относительно того, почему мужской части населения не по нраву эта история. Явно немужественный герой вызывает социальную неприязнь носителей янь. И это личное выпестованное с детства презрение переносится с героя на весь текст. Любопытно было бы поиграть с этим эффектом.
      
    32. Джокер 2011/07/11 21:07 [ответить]
      > > 31.Васильева Татьяна
      >Причину отыскать пыталась я, она такой простою оказалась...Любовь к Загадкам.
      И да. И нет.
      
      >Весомость слов не терпит многословья.
      Да.
      
      
    31. *Васильева Татьяна 2011/07/10 22:38 [ответить]
      > > 30.Джокер
      >> > 29.Васильева Татьяна
      >>
      >Да даже с двухнедельного запоя, коль вдруг бы у меня случился он, я на такое, право, не способен.
      >
      Причину отыскать пыталась я, она такой простою оказалась...
      Любовь к Загадкам.
      
      >Не только стиль. Здесь уровни различны и образ мыслей тоже. Весьма.
      
      Весомость слов не терпит многословья.
    30. Джокер 2011/07/10 22:02 [ответить]
      > > 29.Васильева Татьяна
      >Ну, что вы...
      Я рад, что разноцветный мой колпак дурацкий вас не заставил думать что его хозяин слеп, глух, да и в придачу идиот, могущий вдруг попутать этих двух особ.
      Да даже с двухнедельного запоя, коль вдруг бы у меня случился он, я на такое, право, не способен.
      
      >Понятно. Про стиль я не подумала...
      Не только стиль. Здесь уровни различны и образ мыслей тоже. Весьма.
      
      
      
    29. *Васильева Татьяна 2011/07/10 21:52 [ответить]
      > > 28.Джокер
      >> > 27.Васильева Татьяна
      >Вы так плохо обо мне думаете?
      
      Ну, что вы...
      
      >Я не хуже вас знаю стиль и страничку Мораны. И её текст привел в качестве примера интриги для Наталики, раз девушка любит догадываться.
      >Не более.
      
      Понятно. Про стиль я не подумала...
    28. Джокер 2011/07/10 21:47 [ответить]
      > > 27.Васильева Татьяна
      >У меня вопрос к уважаемому Джокеру: вам показались эти тексты чем-то схожими? Вы подумали, что Наталика - это Морена?
      
      Колючка, уважаемая.
      Я,конечно, Шут и Игрок.
      Но.
      Вы так плохо обо мне думаете?
      Я не хуже вас знаю стиль и страничку Мораны. И её текст привел в качестве примера интриги для Наталики, раз девушка любит догадываться.
      Не более.
    27. *Васильева Татьяна 2011/07/10 21:30 [ответить]
      У меня вопрос к уважаемому Джокеру: вам показались эти тексты чем-то схожими? Вы подумали, что Наталика - это Морена?
      
    26. Джокер 2011/07/10 00:28 [ответить]
      >по какой причине мне не удалось донести до Вас сюжет. Дело ли только в том, что Вами неперевариваема моя форма подачи, или действительно что-то важное недосказано. В идеале, мне помог бы краткий пересказ.
      
      Итак.
      Сухой остаток из вашего рассказа: обиженный ГГ из жажды мести пытается привлечь внимание своего предмета обожания, вляпываясь в дерьмо по уши, и обламывается по полной.
      Для 18 кб текста - практически ноль.
      Если предмет обожания - девушка (как я увидел), ГГ - обычный мудак. Если парень (как уверены в комментах) - то раск обретает тухлый запашок яоя.
      
      Смысла в тексте нет. Есть невнятный кусок, вырванный откуда-то.
      Рассказ - это законченный самостоятельный текст. У него, говоря простым языком, минимум должны быть завязка, основная часть и развязка.
      Я могу с большой натяжкой посчитать за завязку ожидание ГГ. Хотя завязка, которая тянется 2/3 текста - на завязку, увы...
      Основная часть... С лупой разве что найти развитие сюжета. Часть последняя на это претендует по своему содержанию. С большим натягом.
      Развязки просто нет. Ищи хоть с микроскопом.
      Что это триптих...
      Поверьте. У меня даже мысли не возникло искать остальные части. Вы не увлекли рассказом. Но. Перегрузили не всегда съедобными эпитетами.
      
      >Я вычитывала рассказ очень сурово, там практически, ну, насколько я сумела добиться упорным трудом, нет лишних слов, не говоря уже об образах.
      Да их там полно. Начиная с избыточного описания пейзажей и натюрмортов.
      Одно начало чего стоит.
       'Достигнув гребня холма, юный лорд рванул поводья, взвивая гнедого на дыбы. Свободные, белоснежные волосы шёлковой волной взметнулись за плечами. В свете рождающегося дня, он знал, он был прекрасен'.
      Классический стоп-кадр из аниме. Читатели, падите ниц, замрите восхищенно и испытайте божественный восторг.
      Дочитывал уже из-под стола, рыдал от отсутствия нуара и ржал со всего остального.
      Таким 'добром' рассказ забит на все 18 кб.
      Мне непонятно для чего.
      Причины, кроме смакования вами эпитетов - не вижу.
      Да, это стиль. Ваш стиль. Мне по нраву сочность и чистота ваших красок. НО. Увлекшись деталями, вы забыли про главное - сюжет. Должно быть видно его, а не плащ, шторы, розы и закорючки в буквах. Сюжет в них захлебнулся и просто утонул. Есть куча описаний и ноль на выходе. Действий ГГ, кроме взвивания коня (и то взвивался конь, а не ГГ), битья бокала, написания пары писем и размышлений что будет дальше - нет.
      Про 'взвивая' - промолчу. Это в духе сопротивляющейся свечи и дальних гор.
      На конкурсе нуара - ваш рассказ, увы, нуаром и не пахнет. По мне, я просто мультик посмотрел, что в стиле фентези-аниме-гламур и без особого сюжета. Добавить пару эротичных сцен и смело можно звать хентаем.
      
      >Сопротивляющаяся свеча - это, кончено, вольность. Но олицетворение - классический литературный приём. Ничего противозаконного.
      Не в вашем случае.
      В деталях мелких вы потеряли целостность картины. И та мозаика, что получилась, ярка, пестра и забивает восприятие сюжета напрочь.
      'Эпитетный' абстракционизм.
      Хотите показать эмоции - показываете через дело, а не через описание вещей. Важных деталей не должно быть много.
      Используя эпитеты, не забывайте, что есть давно и прочно сложившиеся представленья, "шаблоны" образов, которые на подсознании сработают у большинства людей. И если вы взялись ваять свои, ваяйте так, чтоб образы читались верно и напрямую сразу, не вызывая усмешек, плевков, вопросов и ехидства.
      
      >А плащ вообще важная часть сюжета.
      И в чём же его важность, кроме того, что он любимый и ГГ испоганил его кровью?
      Здесь видно автора, а не ГГ.
      Про сжечь, потому что не отстирался - ржал до икоты.
      Идиотизм.
      Двойной.
      Объясняю почему.
      1. он лорд и такой работой не занимался никогда и понятия не имеет о стирке вообще. Для этого есть слуги. Лорд, застирывающий любимый плащ, чтобы скрыть свои похождения, как и слуги, не умеющие отстирать кровь - фубяка.
      2. он не баба, чтобы переживать из-за грязной одежды. Мужчина, если это нормальный мужчина, в здравом уме и трезвой памяти на запланированную мокруху в ЛЮБИМОЙ одежде не пойдёт никогда. Он наденет одежду, которую не жалко сжечь/выбросить. И тем более не будет одевать то, в чём его узнают в любое время дня и ночи. Но. Раз он пошел на тайное преступление, связанное со вступлением в закрытый орден, и так облажался...
      
      Если вы хотели показать отвращение ГГ к крови, это видно и без плаща. Он везде чувствует её запах и видит цвет, и его отношение к этому описано ясно. Этого довольно. Не перегружайте текст излишними деталями.
      
      >И мы догадываемся, по ещё нескольким упоминаниям, что 'той ночью' герой совершил что-то страшное и кровавое. От чего его до сих пор мутит. Что именно - я специально не рассказываю.
      
      Жаль вас разочаровывать. Но. Не интригует. Нисколько.
      Чего тут догадываться?
      Ну завалил этот сопляк какого-то бедолагу, изварганился в кровище, возможно пил её с целью доказать что он достоин попасть в этот КК, - право, это банально до изжоги. Это скучно.
      Уши автора торчат на километр.
      Весь ваш рассказ - это чистое женское видение автором мужской части населения. Смените ГГ пол, не трогая всего остального, - и будет чистой воды баба. Поведение и образ мышления не соответствуют. Ни мужчине, ни лорду.
      
      > Нужно догадываться - и я поэтому особенно волнуюсь, достаточно ли оставлено намёков, внятны ли они.
      Намёков на что?
      О чём я, как читатель, должен был догадаться? Что лорд - болван, зато красив на морду, и хороши окрестные пейзажи/натюрморты?
      Рассказ, что показал вам для сравнения, содержит и эмоции, и цвет, и звуки, и героев, и интригу. Интрига там - на первом плане. Она сюжетообразующая нить. И слово каждое играет на неё. И цель интриги достигнута в финале.
      
      >Из абзаца понятно, что герой нервничал и боялся прочесть не то, чего ждал?
      Более чем.
      Об этом не абзац, об этом весь текст.
      
      >Есть ли у меня шанс на расширение оценки 'скомкано'? Мне важно понять, чем вызвано такое ощущение, чтобы извлечь вожделенный опыт.
      Надеюсь, смог до вас донести, почему текст не по нраву мужской части населения.
    25. Diamond Ace (eternal_sun@mail.ru) 2011/07/06 08:16 [ответить]
      Здравствуйте, Наталика)
      Тут вот какое дело. В принципе больше по вашему тексту я сказать не могу. Почему?
      Я не любитель фэнтези. Опять же почему? Потому что для меня это тот же реализм, только людей заменили на магов/волшебников/эльфов/троллей и т.п. Плюс придумали названия городов, стран, поселений, миров. Поэтому отношусь к подобным вещам изначально предвзято :) Для меня всегда остается загадкой решение автора извратить реальность :)
      Далее. Мне не очень понравился язык, которым изложен рассказ (не потому что он убог, а просто не мое). Я тяжело перевариваю тексты с длинными описаниями. В любом произведении для меня главное - посыл, мысль, отсутствие воды. Картинка - кому-то она нужна, но не мне.
      Но советовать не буду. Ибо я питаю слабость к одному стилю. Вы - к другому. Если скажу что да как, то получится, что я хочу видеть в ваших текстах то, чего пока нет в моих :) Это будет крайне субъективно, и не окажется полезным ни для вас, ни для меня. А посему, откланяюсь и желаю творческих успехов :)
      Да и для инженера-биотехнолога по образованию слово алхимия... :) Сами понимаете)
    24. Джокер 2011/07/05 23:01 [ответить]
      > > 23.Наталика
      >Все загадки кажутся простыми, когда знаешь ответ.
      Возможно.
      Сей текст играл на конкурсе другом. И мне пришёлся по душе изящностью загадки и разгадки.
      Вам показал по воле аналогий для сравненья.
      
      >Угу, очевидно. Только в какой момент? У меня же было два варианта.
      Очевидно изначально. Мотив о мести угадали верно. Впрочем, он очевиден тоже.В остальном - попали в молоко, порою в единичку. На этом больше мучить вас не буду. Условия разгадки есть в комментах к тексту.
      
      >Предупрежу, что с сегодняшнего вечера я буду вне интернета до воскресенья.
      Учту, сударыня. Отвечу ближе к дате.
    23. Наталика 2011/07/05 12:58 [ответить]
      > > 22.Джокер
      >Сложная на первый только взгляд. Ключи все в тексте есть. Разгадка же прелестна.
      Все загадки кажутся простыми, когда знаешь ответ.
      
      >Количество и пол героев верно вы назвали. Впрочем, это очевидно.
      Угу, очевидно. Только в какой момент? У меня же было два варианта.
      
      >Пока гадаете. Читайте текст. Значение имеет каждое там слово.
      Озарение не снизошло. Придётся действовать перебором.
      
      Итак, сначала. Что Морт слуга, личный доверенный слуга нашего синеглазого, мы уже выяснили. Он принёс письмо. Описание письма говорит разве что о том, что оно от человека из высшего общества. И синеглазый сильно взволнован, почти шокирован текстом. И это сообщение пробудило в нём безумную надежду, что он сможет танцевать. Которую и подтверждает вестник Морт. У Морта очень хорошая реакция, потому что он поймал листок в полёте между рукой сидящего человека и столом. Он спрятал письмо за отворот фрака.
      
      Синеглазый инвалид - у него нерабочие ноги. Он утверждает, что танцевать для него невозможно. Разбивает руку о колено, что показывает а) его отчаяние, б) то, что ноги не из плоти. Почему удар назван броском - не понятно. Предполагать, что одной рукой синеглазый бил по колену, а второй что-то куда-то бросал - нет оснований. Какое такое неожиданное препятствие - не понятно. Предположить можно только, что Морт его остановил. Кто говорит следующую фразу - не очень понятно, но, видимо, синеглазый. Он сокрушается, что Она не вернётся. Но не помнить о Ней он не может. Фраза про воспоминания построена как-то странно.
      
      Помолчали.
      
      Где начинает проступать синяк - не понятно. Если бы это были живые ноги, то синяк проступил бы гораздо раньше, чем сбились бы костяшки. И, поскольку юноша явно благородных кровей, я полагаю, что ноги были в брюках. Поэтому, видимо, синяк на руке. Значит, Морт накрывает руку господина своей и говорит, что синеглазый ошибается. В чём? Или в том, что невозможно танцевать, или в том, что Она не вернётся, или в том, что от воспоминаний не избавиться. Юноша утешение отвергает, требуя наказания для того, кто виноват во всём комплексе его несчастий. Юноша чувствует ненависть и гнев. Потом просит слугу выполнить свои обязанности, сообщая тем самым своё согласие на танец. Слуга послушен.
      
      Сцена с танцами мне не понятна совсем.
      Пара танцует. Как-то криво, против движения танца? Обычно, когда всё хорошо и все умеют танцевать, лавировать между парами не приходится. Потом сообщение, что эти двое - любовники, бывшие. Забавно. Мужчины. Или синеглазый так качественно подделывается под Мэлис. Но всё равно он должен особенно чувствовать партнёра, так что любовники всё равно. Описание внешности девушки намекает, что она что-то скрывает под вуалью и пышным платьем. Кстати, что даёт цвет волос юноши - не известно. И вообще всё его описание. И как голубой сочетается с тёмно-красным... впрочем, верю. Потом просто описание танца. Общество выделяет пару и аплодирует ей, восхищаясь танцем. Значит, они танцевали хорошо. Заявление, что танец состоялся, намекает на то, что мог бы и не состояться, что ожидалось, что не состоится. Были какие-то слухи о том, что танцевать пара не будет. То ли поссорились, то ли кому-то не позволит здоровье, то ли что. Посрамление соперников тоже интерпретировать не могу. Может быть, намёк на некоторое постоянное соревнование в этом обществе, которое могло быть важно и стать причиной несчастья синеглазого. Потом подошёл Морт и сказал, что пора. Пора что? Обратился 'мой господин' к девушке. Спасил. Родилась мысль о подмене, до этого момента была леди, а по сигналу как-то там стал лорд. Но мысль глупая, получается, он не танцевал тогда. Видимо, просто пора уходить. Но синеглазый не удовольствовался просто танцем, решил высказаться - и спалился совсем.
      
      Почему у 'леди' маленькие ручки? Почему это подчёркивается - не знаю. Достаёт она, видимо, то самое письмо. Про другую бумагу речи не шло. Хотя, может и другую, потому что маркера единства нет. На прямую даже не сказано, что это бумага. Бьёт партнёра, называя предателем. Впрочем, точно не известно, кого. Но, видимо, всё же Джаста. И он слышит это обвинение. А голос выдаёт же синеглазого. И после этого синеглазый теряет возможность пользоваться ногами. Морт подхватывает своего господина и уволакивает прочь. Маскарад раскрывается у всех на виду, шляпка, парик. Что это наш синеглазый герой, видят все. И ему очень больно. Искусанные губы намекают, что больно уже давно. То есть, когда он танцевал, ему было больно. Но на движениях это никак не сказывалось. Потом говорится, что у Мэлис голубые глаза. Зачем, не понятно.
      
      Юноша, видимо, Джаст, потому что больше некому, подбирает письмо, видимо, то самое, потому что другого не было. Он не удивлён маскараду. Знакомый почерк - значит, писал кто-то из упоминавшихся. Мэлис, больше некому. И не может поверить в то, что леди скрывала.
      
      В чём состояла месть? В том, что Джаст танцевал с мужчиной? Да он, вроде, с ним прежде спал, что уж тут в танце? В ударе и обвинении в предательстве? Так Джаста не проняло. В том, что общество увидало, что Мэлис - мужчина. Разве что. Хотя настоящая Мэлис, женщина, явно существовала. И не ясно, что ж синеглазый её так подставил перед всем светом.
      За что эта месть? Уже писала. Нового не увидела.
      Что узнал Джаст - ну, отталкиваясь от того, что в письме было написано о том, что синеглазый сможет танцевать этой ночью, что-то об отношениях юноши с Мэлис.
      Кто такой Морт? Явно кто-то необычный. Аналогия по имени? Необоснованна.
      Как синеглазый танцевал? Явно на мистике. Наверное, мистике, сложенной из сил слуги и письма.
      
      На этом уровне погружения это всё, что я могу сказать.
      Предупрежу, что с сегодняшнего вечера я буду вне интернета до воскресенья.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"