183. 2005/04/01 22:02
[ответить]
>>171.Кирлан Александр
>А что, православные, Колдун Виктор насмехается над верой христовой?
Колдун не насмехался даже над христианством. А над верой христовой и подавно!
>Не верит в непорочное зачатие?
Не верю. Потому, что это раннесредневековая языческая заморочка. В самих Евангелиях ничего "такого" нету. Даже в канонических.
А вот комментаторы... Ох уж эти коментаторы и просвятители...
>Анафема Колдуну! :-)
За шо???
182. 2005/04/01 21:45
[ответить]
>>173.В.С.
>>>172.Хома Брут
>>Безотносительно к спорам о правоте или неправоте данного сочинения, это очень красивый афоризм, вполне достойный Хрестоматии мировых афоризмов.
>
>Так в этом и есть правота афоризма... :)))
Да ла-а-адно....................................
181. 2005/04/01 21:19
[ответить]
>>170.В.С.
>Колдун, чижиковые комментарии ты зачистил?
С какой стати? Еще Петр-1 говорил что "дурь каждого должна быть видна".
>Или он сам опохмелился?
Или...
Или заМодератор...
Не знаю, одним словом...
180. 2005/04/01 21:11
[ответить]
>>179.Кирлан Александр
>>>176.Хома Брут
>>Само понятие Святого Духа не очень понятно, не говоря уж о том, в каком смысле его можно "хулить". Чтобы некто хулил Святого Духа, он должен, прежде всего, иметь его понятие. А ведь оно специфично только для христианства.
>Почему - только для христианства? Фараон был живым богом - Хором. Дочь фараона была ХатХор - "местом для Хора". Ее муж становился новым Хором. Это делало его старшую дочь новой ХатХор. А после смерти Хор становился Осирисом. Осирис, Хор, ХатХор... Вот Вам и первая "троица", хоть и не христианская. :-)
Таких "троиц" можно наштамповать во всех религиях сколько угодно. А Брахма-Вишну-Шива чем хуже? И т.п. Но понятие Святого Духа как такового специфично только для христианства.
>Слово "дух" по-арамейски "ruah" - женского рода. В апокрифах, например в Евангелии от Фомы (если не ошибаюсь, могу уточнить), Иисус называет себя - я отец, а мать, я сын. Но в греческом слово "дух" среднего рода. А в русском и латинском - мужского рода.
Апокриф потому и апокриф, что недостоверен для сложившейся системы взглядов. Святой Дух в христианстве - это отнюдь не "мать". А если для кого-то и "мать" - то это уже не христианство, а например, Даниил Андреев с его "Розой мира". Которая сама - продукт ПОСТхристианских медитаций.
>Проще говоря: не хули маму господа, Брут! :-)
Мама Господа - дева Мария. Или у Него целых две мамы?! Этто уже явная ересь.:)))
>А на более сложном уровне объяснить труднее, честное слово. Не раз пытался...
Извините, Кирлан, я вовсе не утверждаю, что лично мне непонятно, что такое Cвятой Дух. И я вовсе не прошу разъяснить Вас это понятие для меня лично. Речь идет о массе читателей Нового Завета, которых ставили перед фактом запрета на "хуление Cвятого Духа" - без того, чтобы пояснить, что именно под этим понимается, - и под Cвятым Духом и под Его хулением. - И почему "не простится никогда". А то, что у каждого вполне может быть свое понятие оного - кто же в этом сомневается? Но свое понимание розетки и пальцев совершенно недостаточно для понимания смысла запрета совать палец в розетку. Легко запутаться. :)))
>
>>Но как можно хулить некое "каргуду", о коем никогда и не слышал. Значит, это проблема лишь для людей, знакомых с христианской парадигмой.
>Нет. Это проблема только для тех, кто не мистик. Особенно когда догматики отвечают: "это величайшая тайна, которую мозг человеческий постигнуть не в силах". Плохой ответ. :-)
Евангелие предназначено для самых широких масс трудящихся. А мистики - едва ли не еретики. :))))
>>Так что такая формулировка о Святом Духе представляется позднейшей вставкой, не говоря уж о ее чисто магическом звучании.
>Нет. Плохой перевод стал такой "вставкой". Смысл потерялся. Подумайте сами: кому бы понадобилась такая непонятная "вставка", с какой целью? :-)
В том-то и дело, что тот, кто такую вставку делал, имел свое понимание Святого Духа и возможности его хуления - в этом сомневаться не приходится. Но он отнюдь не позаботился, чтобы эта розетка навсегда была исключена для втыкания пальцев всех остальных. :)))
>В апокрифах все гораздо яснее.
У апокрифов свои проблемы - еще более сильные. Потому-то они и не принимаются официальной доктриной.
179. (haidenhaimer@mail.ru) 2005/04/01 20:45
[ответить]
>>176.Хома Брут
>>>175.Кирлан Александр
>>>>174.В.С.
>>В христианстве ответ, возможно, есть. "Кто будет хулить Отца или Сына - тому простится. А кто будет хулить Духа Святого, тому не простится вовек..." :-)
>
>Само понятие Святого Духа не очень понятно, не говоря уж о том, в каком смысле его можно "хулить". Чтобы некто хулил Святого Духа, он должен, прежде всего, иметь его понятие. А ведь оно специфично только для христианства.
Почему - только для христианства? Фараон был живым богом - Хором. Дочь фараона была ХатХор - "местом для Хора". Ее муж становился новым Хором. Это делало его старшую дочь новой ХатХор. А после смерти Хор становился Осирисом. Осирис, Хор, ХатХор... Вот Вам и первая "троица", хоть и не христианская. :-)
Механизм процесса легко объяснить на примере. Представьте себе, что после смерти достойный Вечности может вернуться в прошлое и родить самого себя. Фантастику читали? :-)
Слово "дух" по-арамейски "ruah" - женского рода. В апокрифах, например в Евангелии от Фомы (если не ошибаюсь, могу уточнить), Иисус называет себя - я отец, а мать, я сын. Но в греческом слово "дух" среднего рода. А в русском и латинском - мужского рода.
Проще говоря: не хули маму господа, Брут! :-)
А на более сложном уровне объяснить труднее, честное слово. Не раз пытался...
>Но как можно хулить некое "каргуду", о коем никогда и не слышал. Значит, это проблема лишь для людей, знакомых с христианской парадигмой.
Нет. Это проблема только для тех, кто не мистик. Особенно когда догматики отвечают: "это величайшая тайна, которую мозг человеческий постигнуть не в силах". Плохой ответ. :-)
>Так что такая формулировка о Святом Духе представляется позднейшей вставкой, не говоря уж о ее чисто магическом звучании.
Нет. Плохой перевод стал такой "вставкой". Смысл потерялся. Подумайте сами: кому бы понадобилась такая непонятная "вставка", с какой целью? :-) В апокрифах все гораздо яснее.
178. 2005/04/01 20:36
[ответить]
>>177.Чижик Валерий Александрович
>176.Хома Брут
>Дорогой Хома!
>Прошу тебя, не философствуй на темы, о которых ты пока и понятия не имеешь.
А вот и Валера Чижик легок на помине. :)))
Но Валера, ты не понял моего постинга. Перечитай его еще четыре раза, только более внимательно и медленней. Впрочем, не думаю, что это тебе сильно поможет. :)))
>Не смеши курей.
Да мне и чижиков вполне хватает. :)))
>Тут и без тебя дураков немеряно.
Спасибо, Валера, за комплимент. Когда "дураков не меряно", чувство меры не помешает. :)))
Кстати, ты никогда не вступаешь в рациональную дискуссию. Только ругаешься, и ругаешься, и ругаешься. А ведь знаешь, что кто ругается на ближнего и дальнего без толку и напрасно, тот и есть хулитель Духа Святого. Вот тебя-то, небось, черти кой куда поволокут - знал ведь, в отличие от малых сих, что делаешь, а если и не знал - то справку имел, что, якобы, знаешь. Бюрократия - сила страшная, даже на небесах. :)))
Впрочем, ладно, птичек божиих там отпускают, потому как спрос с них - только помет. :))))
177. (tchijik@juno.com) 2005/04/01 20:15
[ответить]
176.Хома Брут
Дорогой Хома!
Прошу тебя, не философствуй на темы, о которых ты пока и понятия не имеешь. Не смеши курей. Тут и без тебя дураков немеряно.
Всего наилучшего!
ВЧ
176. 2005/04/01 20:10
[ответить]
>>175.Кирлан Александр
>>>174.В.С.
>В христианстве ответ, возможно, есть. "Кто будет хулить Отца или Сына - тому простится. А кто будет хулить Духа Святого, тому не простится вовек..." :-)
Само понятие Святого Духа не очень понятно, не говоря уж о том, в каком смысле его можно "хулить". Чтобы некто хулил Святого Духа, он должен, прежде всего, иметь его понятие. А ведь оно специфично только для христианства. Но как можно хулить некое "каргуду", о коем никогда и не слышал? Значит, это проблема лишь для людей, знакомых с христианской парадигмой. - Людей стыка - кои слышали христианскую проповедь, но не по- христиански на нее реагировали.
С другой стороны, не будучи христианами, такие "хулители" не могут и судиться по христианским законам. Jни ведь точно так же не ведают что творят, как и в случае хуления Отца или Сына, - даже еще меньше, поскольку Отец и Сын это нечто более-менее понятное, а тут вообще неизвестно что.
Так что такая формулировка о Святом Духе представляется позднейшей вставкой, не говоря уж о ее чисто магическом звучании.
175. (haidenhaimer@mail.ru) 2005/04/01 18:21
[ответить]
>>174.В.С.
>>>171.Кирлан Александр
>>А что, православные, Колдун Виктор насмехается над верой христовой? Не верит в непорочное зачатие? Анафема Колдуну! :-)
>Да нет, вроде бы сдерживатся. Хотя может батюшка Чижик как-то его мысли прочитал...
Да уж. Странное дело... Иной человек - вроде и единоверец, а как заговорит, неохота с ним соглашаться, хоть плачь. А другой даже когда богохульствует - симпатичен. Видать, мы не по религиозному признаку различаемся, православные! :-)
В христианстве ответ, возможно, есть. "Кто будет хулить Отца или Сына - тому простится. А кто будет хулить Духа Святого, тому не простится вовек..." :-)
С уважением.
174. В.С.2005/04/01 17:52
[ответить]
>>171.Кирлан Александр
>А что, православные, Колдун Виктор насмехается над верой христовой? Не верит в непорочное зачатие? Анафема Колдуну! :-)
Да нет, вроди бы сдерживатся. Хотя может батюшка Чижик как-то его мысли прочитал...
;-)))
173. В.С.2005/04/01 17:48
[ответить]
>>172.Хома Брут
>Безотносительно к спорам о правоте или неправоте данного сочинения, это очень красивый афоризм, вполне достойный Хрестоматии мировых афоризмов.
Так в этом и есть правота афоризма... :)))
172. 2005/04/01 17:35
[ответить]
Безотносительно к спорам о правоте или неправоте данного сочинения, это очень красивый афоризм, вполне достойный Хрестоматии мировых афоризмов.
171. (haidenhaimer@mail.ru) 2005/04/01 17:32
[ответить]
"Если бы религии, ставшие со временем "мировыми" начинали с того к чему пришли, то так бы и канули в Лету никому неизвестными сектами..."
Совершенно верно. :-)
Но некоторые религии об этом тоже догадывались.
Кто куда дорос - не вопрос.
Для даоса все - Инь и Янь.
Но вершина Янь - это пьянь,
И вершина Инь - тоже дрянь.
Но, не признавая родства,
Будто прав один, а не два,
Янь кричит на Инь: дура, сгинь!
Инь кричит на Янь: не буянь!
Ведь всегда у тех, кто правей,
В чем-то их система плоха.
В Инь мужает Янь-муравей,
А из Янь растет Инь-блоха.
Кто откуда взялся - прикинь,
Снова на противников глянь:
Вместо Янь давно сила Инь,
Вместо Инь давно сила Янь.
Даже если начал с нуля,
И всегда боролся со злом,
Победил и встал у руля,
Все равно ты будешь козлом.
Ведь когда не хочет упасть
Сила, что прогнила давно,
Говорят - 'законная власть',
Подразумевают - 'гавно'.
Простите за самоцитирование...
А что, православные, Колдун Виктор насмехается над верой христовой? Не верит в непорочное зачатие? Анафема Колдуну! :-)
170. В.С.2005/04/01 17:09
[ответить]
Колдун, чижиковые комментарии ты зачистил?
Или он сам опохмелился?
169. В.С.2005/04/01 17:07
[ответить]
>>168.Шлёнский Александр Семёнович
>>>166.Колдун Виктор
>> проблемма здесь не в религии, а в конкретных людях
>
>Вот именно. Как говорит русская пословица, "С голой женщиной трудно спорить".
>
>Пропаганда и манипуляция общественным мнением - это наука отнюдь не о фактах, а о способах их подачи.
С другой сторны способ подачи факта тоже в какой-то мере факт...
;-)
168. * (shlenski@yahoo.com) 2005/04/01 04:37
[ответить]
>>166.Колдун Виктор
> проблемма здесь не в религии, а в конкретных людях
Вот именно. Как говорит русская пословица, "С голой женщиной трудно спорить".
Пропаганда и манипуляция общественным мнением - это наука отнюдь не о фактах, а о способах их подачи.
167. 2005/03/31 23:24
[ответить]
>>164.Гр
>Можно рассматривать как вариант Паркинсоновских законов
>:)
Особенно реакция "защитничков".
>P.S. после "мировыми" не помешала бы запятая.
возможно...
166. 2005/03/31 23:22
[ответить]
>>165.Чижик Валерий Александрович
>162.Колдун Виктор
>Не кажется ли тебе странным, Колдун, что ТЫ был сейчас вынужден процитировать одну из порицаемых тобой мировых религий?
Я процитировал не "порицаемую религию" а уважаемого человека.
Это во-вторых. А во-первых данную религию я отнюдь не порицаю, хотя изобилует она ой какими нелицеприятными персонажами... Впрочем в моей религии мудаков тоже хватает... Разве что чужой кровушки пролили поменьше... Впрочем проблемма здесь не в религии, а в конкретных людях, посему я бы предпочёл эту тему закрыть.
Тем более, разлюбезный Валерий Александрович, что того что Вы уже успели наговорить вполне достаточно для доказательства моего первого тезиса.
;-)))))))
164. (G9999@mail.ru) 2005/03/31 22:51
[ответить]
Можно рассматривать как вариант Паркинсоновских законов
:)
P.S. после "мировыми" не помешала бы запятая.
163. 2005/03/31 22:41
[ответить]
>>157.Ал Капоне
>Похоже что тут таки Колдун прав. Абсолютно!
С приходом Чижика с этим трудно спорить...
;-)
162. 2005/03/31 22:38
[ответить]
>>161.Чижик Валерий Александрович
>158.В.С.
>Но ты ведь тоже козел?
А хоть бы и козел... Добрее надо быть, дражайший Валерий Александрович, и сдержанее. Ибо какю меркою козлите, такой и вам откозлено будет! а оно вам надо???
160. 2005/03/31 22:34
[ответить]
>>155.Митрофан
>>>154.Чижик Валерий Александрович
>>153.Колдун Виктор
>>Почему бы тогда не молчать в тряпочку?
>
>Прийти к Колдуну на страничку, устроить гнилой базар, а потом предложить ему помолчать в тряпочку...
>
>Что не говорите, а в этих религиозных фанатиках есть что-то интригующее...
>
>:)))))))))))))))))))))
Да ладно. батющка Чижик не такой уж и фанатик. Просто суровый к врагам веры...
;-)
159. В.С.2005/03/31 19:39
[ответить]
>>157.Ал Капоне
>Похоже что тут таки Колдун прав. Абсолютно!
Может и прав. И уж никак не абсолютно.
158. В.С.2005/03/31 19:37
[ответить]
>>156.Чижик Валерий Александрович
>155.Митрофан
>Твоя глупость, Зор, выпирает из-под любого ника.
Зато твоя Валерий Александрович мудрость, проницательность и воспитанность не требует вообще никаких ников. Ты у нас "вэщ в себе".
:))))))))
П/С Я не Зор!
:)
157. Ал Капоне2005/03/31 15:27
[ответить]
Похоже что тут таки Колдун прав. Абсолютно!
С наилучшими пожеланиями,
ВЧ
155. Митрофан2005/03/31 13:30
[ответить]
>>154.Чижик Валерий Александрович
>153.Колдун Виктор
>Почему бы тогда не молчать в тряпочку?
Прийти к Колдуну на страничку, устроить гнилой базар, а потом предложить ему помолчать в тряпочку...
Что не говорите, а в этих религиозных фанатиках есть что-то интригующее...
:)))))))))))))))))))))
154. (tchijik@juno.com) 2005/03/30 22:58
[ответить]
153.Колдун Виктор
Почему бы тогда не молчать в тряпочку?
153. 2005/03/30 22:08
[ответить]
>>151.Чижик Валерий Александрович
>149.Колдун Виктор
>А как Вам кажется?
А мне пофиг...
;-))))))))))))
П.С. Ничего личного...
152. 2005/03/30 22:06
[ответить]
>>150.Ким Ил Санг
>Здравое понимае генеза религии и ее место - опиума для народа.
Опиум это прежде всего лекарство. И вреден только при передозировке. А в малых дозах бывает очень даже полезным.
151. (tchijik@juno.com) 2005/03/30 06:05
[ответить]
149.Колдун Виктор
А как Вам кажется?
150. * (editor@kimsoft.com) 2005/03/30 00:14
[ответить]
Здравое понимае генеза религии и ее место - опиума для народа.
149. 2005/03/30 00:02
[ответить]
>>148.Чижик Валерий Александрович
>Такая мысль могла придти в голову только Колдуну.
это вы мне льстите или хамите???
148. * (tchijik@juno.com) 2005/03/29 22:51
[ответить]
Такая мысль могла придти в голову только Колдуну.
147. Митрофан2005/03/29 18:34
[ответить]
>>146.Колдун Виктор
>>>145.Андрей
>>>>144.Колдун Виктор
>Андрей, это более, чем интересно и требует некоторого осмысления. Посему отвечу завтра-послезавтра...
>
>;-)
"Год прошёл как день пустой..."
146. (http://koldun.50megs.com/) 2003/07/17 01:31
[ответить]
>>145.Андрей
>>>144.Колдун Виктор
>>>>143.Андрей
Андрей, это более, чем интересно и требует некоторого осмысления. Посему отвечу завтра-послезавтра...
;-)
145. 2003/07/16 17:17
[ответить]
>>144.Колдун Виктор
>>>143.Андрей
>>>>138.Колдун Виктор
>>Но это только гипотеза.
>
>Как знать... Как знать...
>
>;-)У нее есть и продолжение...
ГИПОТЕЗА (продолжение)
Возможно истинное (то что я называю мягкость гибкость и великодушие) осознается человеком в детстве в течение какого-то краткого мгновенья, скажем, 15-20 минут безмятежной радости, которая потом поддерживает человека всю его жизнь. Всего 15-20 минут озарения, которое дает энергию на всю жизнь(какая невиданная концентрация энергии!Только представить если это в этом состоянии человек мог бы (а почему не находится?)находится всегда!). Потом постепенно человек теряет гибкость тела, мягкость характера и великодушие.
Как это происходит? Во-первых, родители. Туман их сознания, состоящий из страхов, мнений, привычек и заблуждений, медленно, но верно закрывает сознание ребенка. Потом, расхожие идеи, мнения, наука, литература,религия,наполненные туманными мыслями, непониманием, комплексами и т.п. воспринимаются человеком вместе с образованием.Сколько толкований на великие книги! Сколько слов о вере и Боге!(не буду вдаваться в подробности). О прогрессе, о науке!Сколько поучений дается людьми, которые сами идут в густом тумане, не понимания и не знают куда идти. А множество религий? А нетерпимость? А ожидание чудес? До сих пор, множество людей ждут чуда, как это было раньше так и теперь. Я представляю это так. Человек стоит в густом молочном тумане, вокруг размытые силуэты других людей, и подняв руки в верх, взывает словами к небу и ждет чуда (чудо- это когда сила сознания превосходит силу внешней ему материи).
Некоторые прозревают, но их прозрение это смутное воспоминание о том озарении, которое было испытано в детстве. Его они называют Богом, ему поклоняются и строят храмы.
Теперь похоже появляется возможность разложить все по полочкам. Ясность все-таки предпочтительнее.
Основываясь на перспективах развития техники можно сказать что у человечества есть от 30 до 60 лет для того, чтобы избавится от тумана, перестать быть его источником и развить свое сознание в биологическом теле до уровня, когда его сила станет сопоставимой с силой более грубой материи.Почему 30-60 лет? Это тот срок, когда по прогнозам, появится техническая возможность записать на чип сознание человека.
А о том, что может быть потом, уже говорилось. Процесс понятен. Понятно что делать. Теперь остается вопрос как? Но на него каждый отвечает сам.
144. (http://koldun.50megs.com/) 2003/07/15 21:54
[ответить]
>>143.Андрей
>>>138.Колдун Виктор
>>>>134.к