47. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/03/28 20:04
[ответить]
Спасибо, Алла Николаевна!
46. 2012/03/28 18:35
[ответить]
А это я уже ранее читала, но перечла ещё раз.
Понравилось!
(Пошла ставить оценку).
45. *2011/08/31 19:38
[ответить]
>>44.Логинов Николай Григорьевич
>
Николай Григорьевич, ну не понимаю, где вы узрели тягучую детализацию? Другие наоборот пишут, что у меня рассказ кинематографичен.
Да, я сторонник детали , ибо деталь только и делает произведение художественным. Без детали и без чувств, это не рассказ, а схема, фабула, черновой набросок. Только деталь и оживляет , деталь -- душа рассказа. Этому я научился у Стивена Кинга. Вот кто мастер детали.
Да и упомянутый вами писатель Набоков уж такой детализатор, что другого я и не знаю.
Конкретно по деталям. Я сам видел, как стоял мужик и плевал в реку. Такая у людей привычка.
Когда я вижу жесткую щетину, у меня возникает ассоциация с рашпилем. О чем я и написал.
Попытка войти в классики, а не пытаюсь, я пишу, как пишется само, когда я пишу, то практически не придумываю фразы, а просто записываю, как идет из головы.
>А что стоит читать извечные словечки героев, подчёркивающие их простонародность?!
честно, даже не знаю, что вы имеете в виду? Какие словечки? У меня лодочник говорит на нормальном языке, не употребляет "инда" "токмо", "ишо", "эфто" или еще как. То, что он говорит, "чтобы до жопы пробрало", так это что, специфические словечки?
> Попытку Вашу уйти от классики в какую-то потусторонность, признаюсь, просто не воспринимаю. Зачем оно Вам?
Откуда я знаю, зачем? Затем же, что и для вас нелюбовь к фантастике.
Наши предпочтения рождаются в душе. Зачем я должен себя переделывать?
Кстати, тот же Набоков сам не чужд уходу от реальности и реализма в сюрр, например, в своем романе "Приглашение на казнь".
Резюме: я не стараюсь писать в стиле классики, но пишу, как пишется.
Я может, хотел бы написать что-то не классическое, но не знаю, как это делать. И потом, не совсем понятно, что вы имеете в виду, когда говорите писать надо не классически, а как? Разве есть другой способ? Мне, например, авангардисткие тексты Аксенова не нравятся, а классические нравятся.
Читал я произведения, где нет чувств и где нет деталей. у них герои висят в воздухе, там нет запахов, нет посторонних людей, там жизни нет.
Спасибо за отзыв!
С уважением, ВК
44. (l.n.g@list.ru) 2011/08/31 10:57
[ответить]
Уважаемый Владимир Евгеньевич! Пожалуйста, даю своё понимание Вашего - рекомендованного Вами почитать - рассказа. Моя точка зрения не всегда совпадает с божьей, - не обессудьте!
Общее впечатление - хороший в стиле классики - рассказ. Но.... в стиле классики! И эта классика просто довлеет над Вами в языке, в подробнейшем описании героев и положений, в тягучей детализации, женской сентиментальности. (Слёзная встреча с родителями).
Вспомнились слова. В Набокова, сказанные в адрес языка романиста доктора Живаго: "Зима была необычайно снежная. В день святого Пафнутия ударил мороз".
Помните, слова того же романиста, но попавшего в цель: Какое тысячелетье на дворе?
Некоторые фразы у меня вызвали просто недоумение. Так: " изредка сплевывал в воду. Не потому что у него были излишки слюны, "
" жесткая седая щетина воскрешала далекие воспоминания о прикосновении к рашпилю на школьных уроках труда." " человеческие мысли, словно тенета, пленили, связали душу, не давая ей воспарить над земными заботами. Чтобы заглушить муки," А что стоит читать извечные словечки героев, подчёркивающие их простонародность?!
Попытку Вашу уйти от классики в какую-то потусторонность, признаюсь, просто не воспринимаю. Зачем оно Вам?
Вывод: рассказ подчистить, местами подсократить... Кажется мне: поднять его вровень с Вашей благородной классической душой!
Конечно же, последний судья не я.... Да и не Вы!
С уважением!
35.
41. *2011/08/26 09:15
[ответить]
>>39.Коваленко Василий Николаевич
>Понравилось. Замечательно!
>С ув.КВН
Благодарю, Василий Николаевич, за благожелательный отзыв!
Желаю творческих успехов!
С уважением, ВК
40. *2011/08/26 09:13
[ответить]
>>37.Yeji Kowach
>О концовке догадываешься сразу. Думаю, это минус, поскольку в данном случае смысл в заключительной сцене.
А кое-кто и прочитав, так и не догадался. и спрашивали у меня, куда же это привели гг родители, в какой-такой саноторий? Потом, можно догадываться, но не быть уверенным до конца.
>По мне вещь слабая, читал вас прежде - и стилистически, и жанрово можете интересней.
А другие отмечают наоборот хорошую стилистику. А некоторые даже и кинематографичность.
>А вообще вызывает недоумение прохождение через преноминаторов и попадание в финал. К нуару никакого отношения.
А другие считают, что имеет.
Дождик есть? есть. Мрачность есть? есть. Куда уж мрачнее, если человек помер. Бандиты... Так у нас все бизнесмены из 90-х -- бандиты. То, что действие происходит не в Америке, так это только плюс. А то все пишут про Америку, а сами там никогда не были. И получается 'хэллобобизм'.
>ЗЫ/ Ошипки заметил:
>словно тенета, пленили, связали душу, не давая её воспарить над земными заботами. (не давая ей)
Её, ей -- это мое проклятье. почему-то все время жму на Ё если надо Й.
>Много ты думал о своих предках, когда уехал покорять столицу? (когда уезжал
Эту стилистическую неувязку видел, но не исправлял, потому что "уезжал" слишком похоже на штамп. Но сейчас исправил.
Спасибо за отзыв и замечания!
39. * (1301kvn@rambler.ru) 2011/08/25 11:51
[ответить]
Понравилось. Замечательно!
С ув.КВН
38.Удалено написавшим. 2011/08/22 13:59