8. (koncheev@narod.ru) 2009/12/14 21:04
[ответить]
>>7.Титова Юлия
>Если бог создал все, то кто создал дъявола? Этот вопрос давно меня волновал.Данный отрывок из Элифаса Леви является одним из великого множества фрагментов этой головоломки, очередным,так сказать, пазлом общей картины. Спасибо.
Дьявола создал Бог, по определению. Странно как-то требовать любить того, кто создал зло и Дьявола, а уж сделать это (искренне) точно невозможно. Это, кстати.
Знаете, Юлия, я даже уже забыл, почему поместил этот текст в свой раздел. Но, перечитав его, не жалею. Интересный текст, а Элиафас Леви был очень непростой человек. Жил только очень давно.
Вообще же, Вы лучше прочтите то, что я написал, это Вам гораздо больше скажет о Боге и Дьяволе (или другими словами, о добре и зле), чем сказал Леви, да, и вообще, больше, чем обычно говорят философствующие софисты.
7. Титова Юлия (juliatitova07@mail.ru) 2009/12/08 20:09
[ответить]
Если бог создал все, то кто создал дъявола? Этот вопрос давно меня волновал.Данный отрывок из Элифаса Леви является одним из великого множества фрагментов этой головоломки, очередным,так сказать, пазлом общей картины. Спасибо.
6. * (mr_greenwood@list.ru) 2004/07/16 09:17
[ответить]
>>5.Кончеев Александр Сергеевич
>Смотрите "Солипсизм 3"
Перечитываю Шопенгауэра. Большую часть, опубликованных вами, его трудов, я прочитал сразу по прибытию на СИ, в том числе и скачивал их с народа. Теперь обновляю информацию. Спасибо. Зык.
P.S. Ваш 'Солипсизм 3' скачал, но ещё пока не прочитал.
5. * (koncheev@narod.ru) 2004/07/16 02:13
[ответить]
Смотрите "Солипсизм 3"
4. * (koncheev@narod.ru) 2004/07/14 00:01
[ответить]
>>3.Зык Антон Михайлович
>>>2.Кончеев Александр Сергеевич По большей части то, что говорит Элифас Леви, является метафорами. 'Отрицание разума' и тому подобное. Я к этим его суждениям не отношусь серьезно. Ваш вопрос интересен сам по себе безотносительно к этой заметке. Я советую прочитать Шопенгауэра www.koncheev.narod.ru/glava47.htm 'К этике' и 'Две основные проблемы этики' здесь в разделе. В них он строго доказывает, что существует совершенно бескорыстное, альтруистическое поведение. Я, в общем, его единомышленник в этом вопросе. Я считаю (вслед за Шопенгауэром), что человек руководствуется в жизни тремя мотивами - эгоизм, альтруизм и зло. Под злом подразумевается именно бескорыстное зло, совершаемое просто из любви к злу как таковому. Так вот, альтруизм, как поведенческое добро, основан на интуитивном внутреннем устремлении к выходу за пределы обусловленности внешним миром. Это само по себе добро, потому и действия в этом направлении выглядят как добро. Я вижу, что изложил совсем плохо. Я тороплюсь сейчас. Вы задайте мне вопросы, если возникнут, и я с удовольствием отвечу. Если спросите после чтения, то еще лучше, но чтение нелегкое, вернее, 'Две проблемы:' сложны.
3. * (mr_greenwood@list.ru) 2004/07/13 21:12
[ответить]
>>2.Кончеев Александр Сергеевич
>Уважаемый, Антон Михайлович!
>
>Вы, вероятно, догадываетесь, что я не верю ни во что и не чему. После Вашего вопроса я перечитал опубликованный текст и пришел к выводу, что подписаться я могу под процентами десятью. Это касается в основном интерпретации христианско-иудейского Бога, как, собственно, такой сущности, которой поклоняться просто нелепо, поскольку она представляет собой воплощенное зло. (Похожие мысли я высказываю в 'Анализе Книги Иова'.) Надо ли говорить, что я отрицаю наличие такого Бога.
>Вообще же, я сам отношусь к оккультизму и его выдающимся деятелям с большим уважением. Они в свое время дали мне очень много. Тексты их лучше никогда не понимать буквально, они понимают и подразумевают обычно гораздо больше, чем говорится прямо.
>Текст же Леви (выдающегося оккультиста) хорош своей антиортодоксальностью.
>
Да, я так и думал, я тоже согласен с Леви в области его боготолкования, но спрашивал я, как раз не об этом. Даже при полном отсутствии веры во что-либо и отрицании любых постулатов, закрепляющих в человеке такие понятия как реальность, иллюзия, Бог, Дьявол, жизнь, смерть и т.п., всё равно у вас есть хоть какие-то устоявшиеся представления о том, что такое 'хорошо' и что такое 'плохо'. Причём, так как я более-менее ознакомлен с вашим 'творчеством', я уверен, что представления эти весьма прочны и имеют под собой крепкую базу. Вопрос же мой следующий: вы согласны с тем, как Леви толкует сущности 'добра' и 'зла', 'плохо' и 'хорошо'? Спасибо. Зык.
P.S. Прочитал ваши коммы к 'Антихристу', где вы дискутировали с господином Теократом, который обещал всех нас (и Вас, и нас) судить. Бывает же такое... :) Вообще, в последнее время новых апостолов и спасителей развелось, не меряно, того глядишь, действительно, спасут или засудят.
2. (koncheev@narod.ru) 2004/07/13 12:06
[ответить]
Уважаемый, Антон Михайлович!
Вы, вероятно, догадываетесь, что я не верю ни во что и не чему. После Вашего вопроса я перечитал опубликованный текст и пришел к выводу, что подписаться я могу под процентами десятью. Это касается в основном интерпретации христианско-иудейского Бога, как, собственно, такой сущности, которой поклоняться просто нелепо, поскольку она представляет собой воплощенное зло. (Похожие мысли я высказываю в 'Анализе Книги Иова'.) Надо ли говорить, что я отрицаю наличие такого Бога.
Вообще же, я сам отношусь к оккультизму и его выдающимся деятелям с большим уважением. Они в свое время дали мне очень много. Тексты их лучше никогда не понимать буквально, они понимают и подразумевают обычно гораздо больше, чем говорится прямо.
Текст же Леви (выдающегося оккультиста) хорош своей антиортодоксальностью.
1. * (mr_greenwood@list.ru) 2004/07/12 09:03
[ответить]
Прочитал вчера, как только вы выкинули, долго думал, хотел о многом спросить, но теперь... только одно: Вы с этим согласны???
Спасибо. Зык.