>Слишком общие положения, равно как и излишне частные, к сожалению, одинаково отдаляют от понимания закономерности какого-либо явления.
Я использую не слишком общие положения. Так, в самый раз.
>
>>А что - везде есть? Какой герой в Курочке-Рябе?
>
>Мышка. Она "двинула" сюжет.
Значит, она главный персонаж, но зачем называть её литературным героем?
16. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/09 13:11
[ответить]
>>15.Славкин Ф.А.
>>>14.Ledanika
>
>А также для соцреализма и любого другого реализма. Доводя рассуждение до конца, нужно вводить определение героя для каждого конкретного романа и рассказа. Или всё-таки не углубляться в это, а ограничиться общими положениями.
Слишком общие положения, равно как и излишне частные, к сожалению, одинаково отдаляют от понимания закономерности какого-либо явления.
>А что - везде есть? Какой герой в Курочке-Рябе?
Мышка. Она "двинула" сюжет. Вот если бы после счастливого обретения яичка, дед пошел покупать новую бабу - был бы дед. Если бы баба отправилась в круиз на Канары - была бы баба. Если бы курочка заявила права на собственное яичко и потребовала справедливой доли в дележе - была бы курочка. А так - мышка. А дед, баба и курочка - второстепенные персонажи, своего рода статисты или литературные декорации, которые подготовили почву для появления героини и затем эмоционально (слезами) подкрепили ее выход и финал произведения.
15. *2006/12/09 12:58
[ответить]
>>14.Ledanika
> "Литературный герой" модерна и постмодерна, реализма и классицизма - это очень разные герои.
А также для соцреализма и любого другого реализма. Доводя рассуждение до конца, нужно вводить определение героя для каждого конкретного романа и рассказа. Или всё-таки не углубляться в это, а ограничиться общими положениями.
>Т.е., если нет подвига, то в произведении нет литературного героя?
А что - везде есть? Какой герой в Курочке-Рябе?
>
>>Что же считать героизмом? Будем исходить из следующего определения: героизм, подвиг - спасение от гибели одного или нескольких людей (животных, литературных персонажей) с риском для себя, своей жизни.
>
>Почему только спасение от гибели? А спасение от бесчестия, спасение от клеветы, спасение от совершения чего-нибудь гадкого? Это подвигом не будет? Кстати, далее Вы сами себе противоречите (спасение от позора, от рабства и т.д.)
Допустим, рабство - та же гибель, а позор - моральная гибель. ОК, это место я могу подправить.
>Да и вообще совершенно не обязательно делить героев на положительных и отрицательных. Эт уже соцреализм во всей красе.
Нет, таков мой подход. Чем он хуже любого другого?
14. * (ledanika@yandex.ru) 2006/12/09 12:46
[ответить]
>Понятие литературного героя является одним из самых широко употребляемых в критике. Вместе с тем, оно довольно-таки размыто. Давайте попробуем разобраться в нём.
В таком случае, нужно разбираться, исходя из различных литературных течений. "Литературный герой" модерна и постмодерна, реализма и классицизма - это очень разные герои.
>Рассуждая здраво, заметим, что второе и третье определения не должны приниматься в рассмотрение. Потому что для них есть эквиваленты: главные персонажи, второстепенные персонажи, эпизодические персонажи. Таким образом, методом исключения устанавливаем, что единственно уместно первое определение.
Интересный пример доказательства, основанного в первую очередь на твердой уверенности автора в своей правоте.
>Итак, будем исходить из того, что литературный герой является аналогом реального героя. Он совершает нечто героическое, какой-то подвиг. При этом, теоретически, литературный герой не обязательно является главным персонажем.
Т.е., если нет подвига, то в произведении нет литературного героя? Извините, Фредди, но Вы путаете людей. С Вашего позволения и если это действительно актуальный вопрос, постараюсь на протяжении недели осветить этот вопрос с точки зрения литературной теории, со ссылками на источники.
>Что же считать героизмом? Будем исходить из следующего определения: героизм, подвиг - спасение от гибели одного или нескольких людей (животных, литературных персонажей) с риском для себя, своей жизни.
Почему только спасение от гибели? А спасение от бесчестия, спасение от клеветы, спасение от совершения чего-нибудь гадкого? Это подвигом не будет? Кстати, далее Вы сами себе противоречите (спасение от позора, от рабства и т.д.)
>Таким образом, мы сразу получаем парадокс: герой вовсе не обязан быть положительным персонажем. Ведь мушкетёры и миледи по разные стороны баррикады. Кого из них считать положительным - тема отдельной дискуссии.
Да и вообще совершенно не обязательно делить героев на положительных и отрицательных. Эт уже соцреализм во всей красе.
13. 2006/12/05 12:55
[ответить]
>>12.Ракитина Ника
>Замечательная статья. А то все мучилась, подходит ли задуманная сказка под конкурсные критерии. Теперь вопросов нет, можно писать :-))
Спасибо, Ника :-)
12. (kot44@yandex.ru) 2006/12/05 12:52
[ответить]
Замечательная статья. А то все мучилась, подходит ли задуманная сказка под конкурсные критерии. Теперь вопросов нет, можно писать :-))
11. 2006/12/05 09:20
[ответить]
>>10.Майя Будзинская
Привет, Майя.
>Очень интересно было читать. :-) Однако, век живи - век учись, я-то всегда считала, что литературный герой=литературный персонаж, а оказывается, все совсем не так. Хотя я, честно говоря, не вполне поняла суть объяснения причин по которым "второе и третье определения не должны приниматься в рассмотрение". Ну и что, что "для них есть эквиваленты" - ведь в литературе часто бывает так, что несколько слов выражают одно и то же понятие (аллегория=иносказание, например).
Видишь ли, тогда понятие персонажа утрачивает смысл, а понятие литературного героя перегружается. Можно ли считать литературным героем официанта, который по ходу действия появился однажды, на минуту, чтобы принести ГГ заказ? А персонажем он точно является - эпизодическим. Более того: если в сюжете присутствует полноценный герой, пусть даже эпизодический персонаж (скажем, спас кого-то из пожара), неизбежна путаница - как его называть. Ведь литературными героями в этом сюжете являются все подряд.
Чем плохо выделить под литературных героев специальное понятие, разграничивающее их с другими персонажами?
>
>А вообще занятно было взглянуть на детские книги с точки зрения героизма, как-то никогда их в этом аспекте не рассматривала. :-)
:-)
В принципе, героизм в детских книгах сплошь и рядом. В данном случае я заострил внимание на этом понятии, так как готовится конкурс Героической Сказки и множество вопросов на эту тему неизбежны. Так лучше попробовать разобраться с ними пораньше.
10. 2006/12/05 07:39
[ответить]
Очень интересно было читать. :-) Однако, век живи - век учись, я-то всегда считала, что литературный герой=литературный персонаж, а оказывается, все совсем не так. Хотя я, честно говоря, не вполне поняла суть объяснения причин по которым "второе и третье определения не должны приниматься в рассмотрение". Ну и что, что "для них есть эквиваленты" - ведь в литературе часто бывает так, что несколько слов выражают одно и то же понятие (аллегория=иносказание, например).
А вообще занятно было взглянуть на детские книги с точки зрения героизма, как-то никогда их в этом аспекте не рассматривала. :-)
9. 2006/12/04 14:09
[ответить]
>>8.Березина Елена Леонидовна
> Значит, мой любимый литературный герой - Винни Пух. Я ему даже и в жизни подражать пытаюсь: то и дело "вопилки" и "пыхтелки" в рифму сочиняю. :)))
>Ну не скажите. Сову они вдвоём выручали. Иа из реки большой компанией. А когда Крошка Ру упал в реку, спас его именно Пух. Правда, во всех этих случаях опасность для спасителя была невелика.
Все. Убедили, Фредди! Значит, мой любимый литературный герой - Винни Пух. Я ему даже и в жизни подражать пытаюсь: то и дело "вопилки" и "пыхтелки" в рифму сочиняю. :)))
7. *2006/12/04 12:08
[ответить]
>>6.Березина Елена Леонидовна
Здравствуйте, Лена.
>Да... вопрос интересный - для критика. А для читателя, думается, не столь уж важно, пункту первому, второму или третьему соответствует полюбившийся ему персонаж. Например, Винни Пух? Чем не герой, хотя геройские поступки в основном Пятачку, бедному, достаются. :)))
Ну не скажите. Сову они вдвоём выручали. Иа из реки большой компанией. А когда Крошка Ру упал в реку, спас его именно Пух. Правда, во всех этих случаях опасность для спасителя была невелика.
6. (elena@berezin.org) 2006/12/04 11:53
[ответить]
Да... вопрос интересный - для критика. А для читателя, думается, не столь уж важно, пункту первому, второму или третьему соответствует полюбившийся ему персонаж. Например, Винни Пух? Чем не герой, хотя геройские поступки в основном Пятачку, бедному, достаются. :))) Шучу, Фредди. Профан я в принципах "неистовых виссарионов".
:)) Хорошего дня!
5. * (rabotagsv@rambler.ru) 2006/12/04 10:36
[ответить]
>>3.Славкин Ф.А.
>Хм. Попробуйте, посмотрим.
Ну дык сначала раздел для внесения произведений пусть создадут. Есть у меня пара галюциногенных сказок.
4. (marina_108@mail.ru) 2006/12/04 09:57
[ответить]
Забавная статья. Пока ни "за", ни "против" ничего не скажу - спорить как-то не хочется, да и незачем в данном случае, но и полностью - тоже не согласна. Хм. Парадокс какой-то.
3. *2006/12/04 09:42
[ответить]
>>2.Глуцкий Сергей Васильевич
> Всегда придумают такой текст, который разрушит предыдущие умозаключения.
Хм. Попробуйте, посмотрим.
2. * (rabotagsv@rambler.ru) 2006/12/04 08:46
[ответить]
Творчество оно и есть творчество. Оно всегда будет разное, удивляющее, пугающее итд. Творчество невозможно распредилить по критериям, вставить в таблицу. Всегда придумают такой текст, который разрушит предыдущие умозаключения.
1. * (robinhood06@rambler.ru) 2006/12/03 19:36
[ответить]
Кто такой литературный герой? Давайте разберёмся.