Отголосовал. В здравом уме и твердой памяти. Десятка одна (следуя правилам). Единиц и двоек немерено (следуя качеству рассказов). Пост даю, чтоб не было подозрений в абсурдности оценок.
>>199. Лев
Полностью с вами согласен.
208. (vladykont@rambler.ru) 2006/11/17 14:53
[ответить]
199.Лев
>>Если отбирать только по юмору, то на книжку не наберется. Либо придется брать рассказы так себе. Составленный из плохих веселых (хотя плохой, по мне, не может быть смешным, ну да ладно, допустим) вещей сборник получится скверным. А вот из качественных, пусть не ржачных, рассказов составитель сможет сделать хороший сборник, пусть не юмористический.>>
>>
- Товарищ капитан, обученных коммандос не хватает для пополнения нашей десантной роты. Есть возможность взять вместо них девушек-стриптизёрш. Стрелять они, правда, не умеют, зато ноги у них и всё прочее...
- Что ты сказал??? Да я тебя .... ..... ..... ..... .....
207. * (talsy@magov.ru) 2006/11/17 12:26
[ответить]
>>206.Второй
>Поставил я одну единицу и одну десятку.
Спасибо:)
206. * (sov20@yandex.ru) 2006/11/17 12:18
[ответить]
>>205.Конкурс Рассказов
>На данный момент авторы Каракис Г.М., Портнов А.С., О. Бесс и Второй проголосовали за все рассказы и не выполнили это условие.
>Прошу внести изменения в оценки, иначе они не будут приняты.]
Поставил я одну единицу и одну десятку.
205. * (talsy@magov.ru) 2006/11/17 12:26
[ответить]
Внимание!
В оценках ОБЯЗАТЕЛЬНО должны присутствовать 10 и 1 - минимум по одному разу.
На данный момент авторы Каракис Г.М., Портнов А.С., О. Бесс проголосовали за все рассказы и не выполнили это условие.
Прошу внести изменения в оценки, иначе они не будут приняты.
204. (avsorokin@aaanet.ru) 2006/11/17 11:06
[ответить]
>>202.Гоблин ака Мих Рашевский
>>>201.Сорокин Александр Викторович
>>Чё-то как-то кисло у нас тут...
>Саш, ну прикинь сам - на отголосение группы даётся всего неделя. Притом объём больше ХиЖевского раза в два. А у многих в субботу-воскресенье Инета нет, бо ходють с работы. А будет ли Инет в понедельник - никто не знает. Вот все и стараются прочесть до конца рабочего дня пятницы.
Сам такой. Но я уже себе файлик накопировал в вёрд и распечатал на бумаге. И не сказал бы, что тут объем большой. Я ждаже то, что раньше читал(а тут такого немало) перечитываю в удовольствие. Хотя на ХиЖ я все группы одновременно читал и обзирал...
Кстати, понял, что обзор занимает порой больше времени, чем само чтение текста. Как ни старайся, а больше трех рецок в час не напишешь.
>Все читают!
>А Славкина не надо. Ещё и здесь грязи не хватает.
Отчего же?
Ведь он такой забавный!
202. (ramivla@mail.ru) 2006/11/17 10:44
[ответить]
>>201.Сорокин Александр Викторович
>Чё-то как-то кисло у нас тут...
Саш, ну прикинь сам - на отголосение группы даётся всего неделя. Притом объём больше ХиЖевского раза в два. А у многих в субботу-воскресенье Инета нет, бо ходють с работы. А будет ли Инет в понедельник - никто не знает. Вот все и стараются прочесть до конца рабочего дня пятницы.
Все читают!
А Славкина не надо. Ещё и здесь грязи не хватает.
201. (avsorokin@aaanet.ru) 2006/11/17 10:37
[ответить]
Чё-то как-то кисло у нас тут...
Обзоров - кот накапал, в гостевых рассказов - никто не высказывается, скоро конец голосования по первому туру, а в иных гостевых ноль комментариев.
Грусный складывается пазл на нашей юморине. Никто не шкодит, не прикалывается, не ругается.
Может Славкина пригласить? Пусть народ посмешит?
Люди, проснитесь!
200. * (acor@list.ru) 2006/11/17 10:20
[ответить]
>>199.Лев
>Если отбирать только по юмору, то на книжку не наберется. Либо придется брать рассказы так себе. Составленный из плохих веселых (хотя плохой, по мне, не может быть смешным, ну да ладно, допустим) вещей сборник получится скверным. А вот из качественных, пусть не ржачных, рассказов составитель сможет сделать хороший сборник, пусть не юмористический.
Может быть для кого-то это и покажется откровением, но юмор - это весьма серьезный жанр искусства. И весьма специфический. Существуют некие статистические исследования, которые показывают, что юмор "В принципе" понимают около половины населения. Но, думаю, что ни вы, ни я не встречали человека, который признался бы в отсутствии у него чувства юмора.
Так что можно с большой долей уверенности сказать,что половина написанных на этот конкурс рассказов не имеет отношение к юмору в этом самом принципе. И этот тезис достаточно четко подтверждается. И ничего тут не поделаешь.
Но, как и все, связанное с человеком - чувство юмора имеет многомерный и статистический характер. И, допустим, ваше суждение о возможности или невозможности создания сборника с заданными Организаторами условиями - несколько категорично. Конечно же все возможно. Потому, что рамки "подходящего" весьма условны и кто-то из Организаторов верно заметил - есть составитель Сборника - вот исходя из его понимания юмора он (сборник) и будет составлен.
Так что вот.
АК
199. Лев2006/11/17 01:18
[ответить]
Если отбирать только по юмору, то на книжку не наберется. Либо придется брать рассказы так себе. Составленный из плохих веселых (хотя плохой, по мне, не может быть смешным, ну да ладно, допустим) вещей сборник получится скверным. А вот из качественных, пусть не ржачных, рассказов составитель сможет сделать хороший сборник, пусть не юмористический.
198. * (zellar@mail.ru) 2006/11/17 01:07
[ответить]
А обзоры оценивать обязательно?
197. * (talsy@magov.ru) 2006/11/16 19:32
[ответить]
>>196.Щемелинин Денис
>Скопирую и сюда.
>
>Мое мнение по расскзаам группы 2.
>Как подать самостоятельно - не нашел. (а вроде не первый день...)
Спасибо, внесено.
Делаю открытый доступ на размещение обзоров.
196. * (crazyer@bk.ru) 2006/11/16 18:01
[ответить]
Скопирую и сюда.
Мое мнение по расскзаам группы 2.
Как подать самостоятельно - не нашел. (а вроде не первый день...)
195. * (talsy@magov.ru) 2006/11/16 13:50
[ответить]
>>194.Старый Матрос
>>А вот этого я в упор не понимаю и не принимаю! Во-первых, понятие "хороший рассказ" более чем субъективно; во-вторых, нелепо будет смотреться в сборнике юмористических рассказов задумчивая философская притча.
А вот на то у нас и есть составитель сборника. Ведь сделать сборник, скомпоновать его так, чтобы и читателя привлечь, провести по всей книге, и идею усилить - это искусство, о котором чсто забывают. Составитель вправе сказать - нет, дорогой автор, извините, но ваше произведение выпадает за рамки замысла.
И обижаться тут не стОит.
194. (vladykont@rambler.ru) 2006/11/16 13:40
[ответить]
192.Паутов Дмитрий Сергеевич
>>Ребята, ПРЕКРАТИТЬ ОГОНЬ!>>
>>
Фигушки!!! Что за свадьба без драки? (то бишь конкурс без дебатов на форумах). :-))
191.Кореляков Александр
>>Это только кажется, что все просто. Я, к примеру, тоже выставляю оценки по этой же системе. Но, если б сравнить наши с вами оценки одних и тех же рассказов - получится весьма странная картина.>>
>>
Конечно! ИМХО - оно и в Африке ИМХО. Особенно это касается принадлежности к жанру фантастики (на ХиЖе который год копья ломают по этому поводу, и всё равно в финале полно рассказов, каковые к фантастике ну никак не пришьёшь). Да и чувство юмора тоже вещь индивидуальная. Однако при значительном количестве судей вмешаются общестатистические закономерности (и массовый вкус).
>>И главное, в основном действует указанный мной ниже принцип - был бы рассказ хороший.>>
>>
А вот этого я в упор не понимаю и не принимаю! Во-первых, понятие "хороший рассказ" более чем субъективно; во-вторых, нелепо будет смотреться в сборнике юмористических рассказов задумчивая философская притча.
>>Гляньте, к примеру в обзор Грога. У него критерий "юмор" один из пяти. И именно этот подход статистически является определяющим.>>
>>
Ну, с этим автором всё просто. Его работа - качественная фантастика, вот только юмор там и близко не ночевал.
>>Экстремистов, как мы с вами гораздо меньше.>>
>>
Нас мало, но мы в тельняшках! "Стоят в строю ребята-экстремисты..." Вырезать всех, кто дорос до оси тележной! (строевым шагом удалясь добивать недобитых).
>>АК>>
>>
Это, я так понимаю, "автомат Калашникова"? :-)
193. * (talsy@magov.ru) 2006/11/16 13:31
[ответить]
Додогие участники!
Давайте действительно прекратим дискуссию, потому что любое судейство есть субъективизм и вкусовщина. И в этом - главная ценность коллективного жюрения.
Дней у нас не так много осталось, поэтому лучше внимательней читать, писать обзоры и выставлять оценки.
А мы обещаем, что будем помнить все высказанные мнения и пожелания.
Успешной всем работы:)
192. (dspautow@yandex.ru) 2006/11/16 12:08
[ответить]
Ребята, ПРЕКРАТИТЬ ОГОНЬ! ПРОТИВОГАЗЫ - СНЯТЬ! ПОЛОЖИТЬ - ОРУЖИЕ!
Я терпеть ненавижу выглядеть занудой. Усложнять что-либо без нужды - тоже не люблю. Вы меня убедили, что я предложил ненужное усложнение. Поэтому прошу всех вас больше не отвлекаться от дел на сокрушение моего ненужного предложения. Давайте, я его сам пристрелю, чтобы вам патроны не тратить.
191. Кореляков Александр2006/11/16 12:03
[ответить]
>>190.Старый Матрос
>Дисскуссия по поводу того, как судить, мне кажется несколько странной.
>По-моему, всё элементарно просто: не фантастика - 1, нет юмора - 1. (общая оценка, поскольку работа не соответствует формату конкурса).
Это только кажется. что все просто. Я, к примеру, тоже выставляю оценки по этой же системе. Но, если б сравнить наши с вами оценки одних и тех же рассказов - получится весьма странная картина.
И главное, в основном действует указанный мной ниже принцип - был бы рассказ хороший. Гляньте, к примеру в обзор Грога. У него критерий "юмор" один из пяти. И именно этот подход статистически является определяющим. Экстремистов, как мы с вами гораздо меньше.
АК
190. * (vladykont@rambler.ru) 2006/11/16 11:21
[ответить]
Дисскуссия по поводу того, как судить, мне кажется несколько странной.
По-моему, всё элементарно просто: не фантастика - 1, нет юмора - 1. (общая оценка, поскольку работа не соответствует формату конкурса). При оценивании рассказа почти четырьмя десятками читателей неформат неизбежно отфильтруется. А насчёт того, что на конкурсах проползают и в финал, и в победители неформатные рассказы... Да, такое явление имеет место быть, и с ним НИЧЕГО не поделать при любой системе оценивания - ИМХО есть ИМХО. Хотя странно, конечно, - вряд ли читатель, поставивший неформатному рассказу высокую оценку, купит в магазине вместо курицы на обед табуретку (на том основании, что табуретка красивая). Надо полагать, здесь частенько вмешиваются личные симпатии и антипатии, и с этим опять-таки НИЧЕГО не поделаешь.
189. * (vladykont@rambler.ru) 2006/11/16 10:59
[ответить]
Прошу разместить ссылку на обзор.
188. * (acor@list.ru) 2006/11/16 09:58
[ответить]
>>185.Паутов Дмитрий Сергеевич
Дмитрий Сергеевич, вы человек неглупый и предлагаете дельные вещи. Однако не учитываете ряд моментов:
1. При предложении чего-то надо это ЧТО-ТО формулировать предельно четко, дабы не допустить ни малейшей возможности неправильного толкования (вспомните историю с неосторожным высказыванием Папы Римского).
2. Поручик прав в том, что а) поезд данного конкурса уже ушел и сейчас все заняты текущей работой; б) железное правило - не нравится не участвуй; в) самый сильный аргумент - сделай сам.
3. Вы не учитываете, так сказать, сложившиеся стереотипы - не помню такого случая в истории Интернетлитконкурсов, когда в Победители или финал не проходили рассказы совершенно не отвечающие заданным условиям. Основной принцип - был бы рассказ хороший, а соответствует ли он правилам или нет - дело десятое. Это статистика, с ней не поспоришь.
4. Здесь больше всего не любят зануд.
АК
187. * (anton_danevich@bk.ru) 2006/11/16 09:41
[ответить]
>>185.Паутов Дмитрий Сергеевич
>"по уму" должно быть две независимых оценки - за фантастику и за юмор.
"По уму" ваше предложение "не имеет физического смысла".
1) НЕ ведет к повышению качества результата (отбора текстов с заданным КОМПЛЕКСОМ свойств).
2) усложняет процесс достижения цели.
Вывод: реализация предложения не имеет смысла.
Получается примерно как с покупкой вещи. Допустим, вам нужна удочка. Хотелось бы и подлиннЕе, и полегче, и попрочнее, и подешевле.
Будете гармонию алгеброй определять? Составите табличку на четыре позиции, оценки по ним выставите и суммировать будете? Или обойдетесь ОДНОЙ итоговой оценкой? Подозреваю, что одной. При этом неизбежно отдавая ПРИОРИТЕТ тому или другому фактору. К примеру, хрен с ней, лишней сотней, но куплю ВЕЩЬ! Или наоборот: хороша Маша, но не за такие же деньги?!
И свою гармонию вы будете искать не по таблицам ЗАРАНЕЕ придуманных (а еще и продуманных) коэффициентов значимости факторов, а интуитивно.
На конкурсе же вы предлагаете поступать наоборот. Все заформализовать, разрегламентировать, занормировать и купить удочку в соответствии с инструкцией гороно. В итоге "все правильно, все сходится", все по таблицам, но покупка по каким-то неведомым причинам почему-то не радует.
Если нужны качественные рассказы в жанре юмористической фантастики, то их и надо искать. Именно такие - качественные+юмористические+фантастические (три в одном флаконе). А по таблицам баллов за грамотность, за юмор, за фантастику и т.д. можно на финише получить весьма забавный компот, в котором не будет ни одного рассказа, отвечающего СУММАРНЫМ требованиям. То есть, исходная задача не решена, цель не достигнута. При этом все долго пыхтели по новой алгебраической методике.
Смысел? Нету его.
186. (dspautow@yandex.ru) 2006/11/16 09:03
[ответить]
>>181.Поручик
>>>179.Паутов Дмитрий Сергеевич
>>>>176.Поручик
>>>Тогда хороший, но НЕСМЕШНОЙ рассказ не помешает хорошему СМЕШНОМУ.
>190 рассказов. Примерно столько же мнений по этому вопросу. У Вас есть святое право ставить две оценки. А потом их перемножить, например. Правило умножения на ноль наверняка знаете лучше меня. И чего копья ломать?
Ну, на ноль-то все умножают одинаково успешно и точно. Беда в том, что Вы предлагаете умножать, кто-то предпочитает делить, кто-то надумает извлечь корень (и хорошо, если квадратный), а кому-то вообще логарифмы по душе. Мне кажется, будет чуть-чуть удобнее, если это разнообразие удастся немножко унифицировать.
Между прочим, Поручик, мы в былые времена много шутили по тому поводу, что в армии все должно быть единообразно... Ну, в Советской Армии. У анархистов поручиков, кажись, не было. А в тех армиях, где поручики водились, единообразие также было в почете.
И чего копья ломать?!? Не надо ломать, господа офицеры! Что мы поломали, уже не вернуть...
185. (dspautow@yandex.ru) 2006/11/16 08:12
[ответить]
>>182.Координатор
"по уму" должно быть две независимых оценки - за фантастику и за юмор.
>Многие в обзорах оглашают эти составляющие и методы вывода самой оценки.
>Условие конкурса - рассказ должен соответствовать двум жанрам. Поэтому как только вводится две оценки (читай - "две номинации"), идея конкурса рушится.
Не врут, что утро вечера мудренее! Теперь, отоспавшись хорошенько, я понял, почему МЫ ДОКАЗЫВАЕМ ДРУГ ДРУГУ ОДНО И ТО ЖЕ. Я не предлагал создавать "две номинации". Думаю, я неточно выразился насчет "двух независимых оценок". Имелось в виду, что ТОЛЬКО В ПЕРВОМ ТУРЕ у каждого судящего параллельно формируются оценки по юмору и фантастике, затем обе они обнародуются, после этого происходит отбраковка "недофантастических" и "недоюморных" рассказов, а затем оценки сливаются в одну. То есть, всё так же, как и сейчас, лишь последняя операция, которую сегодня каждый делает "на свое усмотрение" и по своим личным вкусам, будет происходить на виду у всех. Вырастает прозрачность - вот и всё.
Зря вы меня восприняли слоном в посудной лавке. Я поделился своими сомнениями, совершенно не пытаясь ничего разгромить. Я не предлагал номинаций, "топов" и чего-то в этом роде. Я не предлагал "на ходу" менять правила. Суть - в небольшой унификации методов вывода оценки. В БУДУЩЕМ! Вот Вы пишете: "Многие в обзорах оглашают эти составляющие и методы вывода самой оценки."
А остальные? Уверен, эти "многие" - пусть и толковая, но лишь малая часть от сотни участников. Какими методами воспользуются остальные, никто никогда не узнает.
Лишь об этом и шла речь. Не о нарушении целостности.
В конце концов, двойная система оценок в фигурном катании, существующая много десятилетий, все еще не привела к его развалу, краху, опошлению идеи и превращению фигурного катания в шорт-трек.
184. Участнег2006/11/15 22:46
[ответить]
Напоминаю, что для обсуждения рассказов существует специальная гостевая:
Это не считая личных обзоров. Давайте все в ту гостевую!
Не плодите форумов! Бегай потом ищи, где кто что сказал. Тут только правила положено обсуждать. И то поздно.
183. * (a-grog@mail.ru) 2006/11/15 18:58
[ответить]
Прокомментировал (раз уж пришлось читать) свои оценки по 2-ой группе.
182. * (talsy@magov.ru) 2006/11/15 17:42
[ответить]
>>173.Паутов Дмитрий Сергеевич
>Не знаю, писал ли уже кто-нибудь об этом, поскольку всё обсуждение не просматривал - да и не буду, некогда, но у меня крепнет убеждение, что "по уму" должно быть две независимых оценки - за фантастику и за юмор.
Дело в том, что оценка всегда будет одна. Вот из чего она будет состоять - другой вопрос. Тут параметров будет не два, а куда больше. И идея, и язык, и стиль, и соответствие жанру, и прочее, прочее.
Многие в обзорах оглашают эти составляющие и методы вывода самой оценки.
Условие конкурса - рассказ должен соответствовать двум жанрам. Поэтому как только вводится две оценки (читай - "две номинации"), идея конкурса рушится.
> Возможно, стоит обдумать это на будущее? Понимаю, что это усложнило бы подсчет, но не думаю, что это совершенно нерешаемо. В каждой оценке можно ввести пограничный уровень соответствующего "ценза", ниже которого рассказ опускаться не должен, чтобы соответствовать тематике конкурса. Те, что оказываются ниже, автоматически отбраковываются перед вторым туром.
Я ещё раз обращаю Ваше внимание, что идея конкурса в издании сборника смешной фантастики. Дело не в сложности подсчетов, а в том, что появятся совершенно иные критерии отбора и в раздельных топах "ценз" преодолеют и те рассказы, которые в целом идее конкурс ане соответствуют. В "смешном" - нефантастика, в "фантастике" - несмешное.
Но возможно, следующий конкурс будет в нескольких номинациях - жанрах. Тематический, к примеру. Почему нет? Но это будет все та же одна оценка в одной номинации.
181. Поручик2006/11/15 17:32
[ответить]
>>179.Паутов Дмитрий Сергеевич
>>>176.Поручик
>>>>173.Паутов Дмитрий Сергеевич
>>Тогда хороший, но НЕСМЕШНОЙ рассказ не помешает хорошему СМЕШНОМУ.
190 рассказов. Примерно столько же мнений по этому вопросу. У Вас есть святое право ставить две оценки. А потом их перемножить, например. Правило умножения на ноль наверняка знаете лучше меня. И чего копья ломать?
180. * (talsy@magov.ru) 2006/11/15 17:30
[ответить]
>>177.Дробкова Марина Владимировна
>Прошу прощения. Опять что-то с сайтом? Комменты пропадают. Написано, н-р, "6", а реале - только 5. И не только в моём рассказе, как я вижу...
С сайтом постоянно что-то... так что сказать точно нельзя.
А пропадать комму могут по трем причинам - либо глюк сайта, либо стер атвор комма, либо хоозяин раздела. Координатор в рассказах никакой власти над коммами не имеет.
179. (dspautow@yandex.ru) 2006/11/15 17:08
[ответить]
>>176.Поручик
>>>173.Паутов Дмитрий Сергеевич
>
>Ситуация выглядит следующим образом. Вас спросили, не желаете ли поучаствовать в конкурсе и по результатам оного конкурса - напечататься. На тех условиях, которые оговорены. Вы согласились. Встает вопрос, совершенна ли система голоования? Нет, несовершенна. Есть стандартный движок СИ, отработанный на множестве конкурсов. С ОДНОЙ оценкой. Нет на СИ другого движка для конкурса. И не будет, к сожалению.
>Преноминация - штука хорошая. А вы представляете, какой это труд? Прочитать внимательно ВСЕ рассказы и по каждому отказу иметь спор или даже скандал. Кто будет этим заниматься? И ради чего, простите? Поверьте, недостойное не всплывет.
>У каждого участника есть право участвовать или не участвовать.
Послушайте, поручик, простого старлея запаса.
Первое. Я согласился поучаствовать. На тех условиях, которые оговорены. И я их не оспариваю, а предлагаю НА БУДУЩЕЕ сделать условия разумнее. Это плохо?
Второе. Что всплывает - мы знаем. Вы считаете ЭТО достойным? Ну, я шучу, конечно, но даже поручику должно быть понятно, что сплошь и рядом всплывает недостойное. И здесь тоже такое не исключено.
Третье. 37 рассказов я уже прочел, и довольно внимательно, так что понимаю, о чем Вы меня спрашиваете. И до Вашего вопроса понимал, как ни странно. НО ЭТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ, А НЕ Я. Кто-то где-то говорил о преноминации? Возможно. А Вы уверены, что это был я? Я говорю совсем о другом: если авторы суют НЕСМЕШНЫЕ фантастические рассказы, то они как раз и нарушают условия, выдвинутые исходно. А не я. Я выдвинул рассказик и смешной, и фантастический одновременно.
Чтобы лишнее отфильтровать, преноминация - в предлагаемой схеме - НЕ НУЖНА!!! В этом-то и плюс. Та же самая система взаимооценок, но по двум параметрам: юмор и фантастика. Тот, кто набрал ниже "ценза" по одному из параметров, отпадает автоматом. Тогда хороший, но НЕСМЕШНОЙ рассказ не помешает хорошему СМЕШНОМУ.
Это понятно? Сейчас этого нет - тоже понятно? Честь имею.
178. (dspautow@yandex.ru) 2006/11/15 16:45
[ответить]
>>174.*
>>>173.Паутов Дмитрий Сергеевич
>
>Поздно. Правила, как и закон, обратной силы не имеют. Таким образом, все, кто уже проголосовал, могут резонно отказаться переголосовывать (да и участвовать). Короче говоря, поезд ушел и коней на переправе не меняют.
Я полагал, что пишу для людей, умеющих читать. "НА БУДУЩЕЕ" - были там такие слова или не были??? А другие признаки сослагательного наклонения Вам там не попадались? И зачем объяснять мне абсолютно тривиальные вещи?!?
177. * (zellar@mail.ru) 2006/11/15 16:12
[ответить]
Прошу прощения. Опять что-то с сайтом? Комменты пропадают. Написано, н-р, "6", а реале - только 5. И не только в моём рассказе, как я вижу...
176. Поручик2006/11/15 16:00
[ответить]
>>173.Паутов Дмитрий Сергеевич
> Понимаю, что это усложнило бы подсчет, но не думаю, что это совершенно нерешаемо. В каждой оценке можно ввести пограничный уровень соответствующего "ценза", ниже которого рассказ опускаться не должен, чтобы соответствовать тематике конкурса. Те, что оказываются ниже, автоматически отбраковываются перед вторым туром.
Ситуация выглядит следующим образом. Вас спросили, не желаете ли поучаствовать в конкурсе и по результатам оного конкурса - напечататься. На тех условиях, которые оговорены. Вы согласились. Встает вопрос, совершенна ли система голоования? Нет, несовершенна. Есть стандартный движок СИ, отработанный на множестве конкурсов. С ОДНОЙ оценкой. Нет на СИ другого движка для конкурса. И не будет, к сожалению.
Преноминация - штука хорошая. А вы представляете, какой это труд? Прочитать внимательно ВСЕ рассказы и по каждому отказу иметь спор или даже скандал. Кто будет этим заниматься? И ради чего, простите? Поверьте, недостойное не всплывет.
У каждого участника есть право участвовать или не участвовать.
175. * (zellar@mail.ru) 2006/11/15 15:57
[ответить]
А мне кажется, всё просто. Было смешно - значит, это юмор. "В жизни так не бывает" - значит - фантастика. Не стоит заморачиваться, имхо. Понравилось читателю (и критику в одном лице) - значит, хороший рассказ.
174. *2006/11/15 14:25
[ответить]
>>173.Паутов Дмитрий Сергеевич
Поздно. Правила, как и закон, обратной силы не имеют. Таким образом, все, кто уже проголосовал, могут резонно отказаться переголосовывать (да и участвовать). Короче говоря, поезд ушел и коней на переправе не меняют.
173. * (dspautow@yandex.ru) 2006/11/15 14:18
[ответить]
Не знаю, писал ли уже кто-нибудь об этом, поскольку всё обсуждение не просматривал - да и не буду, некогда, но у меня крепнет убеждение, что "по уму" должно быть две независимых оценки - за фантастику и за юмор. Просмотрел и оценил всю вторую группу - есть хорошие "неюморные" вещи, а есть более-менее юморные, но не такие уж и фантастические. Скажу в скобках, что юмора я вообще нашел прискорбно мало. Если в идее конкурса объединены два независимых параметра, логично было бы и оценивать по двум, не сливая оценки воедино. Среднее арифметическое тут "не катит".
Возможно, стоит обдумать это на будущее? Понимаю, что это усложнило бы подсчет, но не думаю, что это совершенно нерешаемо. В каждой оценке можно ввести пограничный уровень соответствующего "ценза", ниже которого рассказ опускаться не должен, чтобы соответствовать тематике конкурса. Те, что оказываются ниже, автоматически отбраковываются перед вторым туром.
172. * (talsy@magov.ru) 2006/11/15 13:47
[ответить]
Напоминаю, что при голосовании нужно обязательно выставить хотя бы одну оценку 10 и одну - 1.
Сейчас один голосующий в четвертой группе участник забыл об этом.
Пожалуйста, будьте внимательны.
171. Сонечка Ли2006/11/15 09:41
[ответить]
>>170.Славич Алексей
>
>Спасибо, что добавили мне доброкачественной уверенности, что идиот - я, а не система.
Бросьте, Нео, это система вас подставила =)
170. * (a-slavich@zmail.ru) 2006/11/15 09:25
[ответить]
>>168.Сонечка Ли
>У меня появились.
Спасибо, что добавили мне доброкачественной уверенности, что идиот - я, а не система.