12. *2010/04/16 12:03
[ответить]
Это мой рассказ. Позже размещу на своей странице.
11. Морган2010/03/31 11:08
[ответить]
>>10.Подсказка
>Может, потому, что их реакции оказались вне вашего внимания (кроме того, что они туда-сюда бегали).
Нет личных переживаний? Кроме "нахмурился" или "позавидовал". Нитки обрезаны. Нет сомнений. Фактически не показаны эмоции (только выражения). Поэтому?
>Насчёт живости жанра, вряд ли это актуальный вопрос. Жанр живым делает либо массовость творцов, либо сильно талантливые единицы.
Следовательно, скорее мертв чем жив?
>Если вы планируете разразиться серией...
Таких планов не имею:)
>...вам придётся быть интереснее предшествеников.
Или достаточно быть не хуже? "Еще один раз об этом" в мейнстрим ложится на ура. А тут жанр усох. Бывает, что и худшие повторы вызывают возрождение. Если есть чему резонировать. Вот мне и интересно, есть ли. Пока имею два отрицательных отклика. Но оба не от любителей парусно-пиратской романтики.
>Которые, между прочим, творили на современном (или почти) им материале.
Не исключена удачная историческая беллетристика и с большим удалением от эпохи. Например, тот же Дойл, "Белый отряд".
>(Не выходит ли так, что о пиратах-современниках "стивенсона" вы узнали из "стивенсона" и теперь тоже о них пишете то же самое, что написал "стивенсон", а о современных ничего не знаете и потому не пишете?)
Не поэтому. О современных пиратах - не было желания. Материала о них достаточно, и о Дальнем Востоке, и о побережье Сомали.
Читать и сверять источники (в частности, справочную литературу) для "Две последние монеты" пришлось больше, чем, собственно, писать этот рассказ. Скажем, сэр Дойли, упомянутый мельком - реальная историческая личность, выдававшая каперский патент на Ямайке именно в описываемый период. Золотые и серебряные монеты не перепутаны (некоторые полагают, что пиастры были золотыми). И по времени именно такие монеты были или могли быть в ходу там и тогда. И прочее, остающееся за кадром для неподготовленного читателя.
Тем интереснее было бы мнение подготовленного. Наверняка в рассказе есть ляпы, которые увидел бы Стивенсон. Жаль, невозможно обратиться.
Этим рассказом на конкурсе мне хочется прощупать реакцию современных читателей. Хотя бы чуть-чуть. А во что это дальше выльется - поглядим. Но едва ли во флибустьерскую серию:).
10. (if_required_napi@shu) 2010/03/31 10:41
[ответить]
>>9.Морган
Ясно.
Я неточно выразилась про не нужны живыми. Конечно же, не изначально не нужны, а у вас в рассказе вся личностная деталистика (весьма развёрнутая) оказалась лишней, и никто не стал живым несмотря на, казалось бы, тьму сообщённых почти о каждом деталей. И их удаче или неудаче сопережить не получилось.
Почему?
А не знаю.
Может, потому, что их реакции оказались вне вашего внимания (кроме того, что они туда-сюда бегали).
Насчёт живости жанра, вряд ли это актуальный вопрос. Жанр живым делает либо массовость творцов, либо сильно талантливые единицы. Если вы планируете разразиться серией, то, разумеется, вам придётся быть интереснее предшествеников. Которые, между прочим, творили на современном (или почти) им материале. (Не выходит ли так, что о пиратах-современниках "стивенсона" вы узнали из "стивенсона" и теперь тоже о них пишете то же самое, что написал "стивенсон", а о современных ничего не знаете и потому не пишете?)
9. Морган2010/03/31 09:11
[ответить]
>>8.Подсказка
>>У Стивенсона герои так же не нужны живыми? Сравнивать коротенький рассказ и роман нечестно, но все же.
>Почему нечестно? Чеховские герои неживые, да? А уж куда как короткие рассказы.
Мы о рассказе и романе в авантюрном жанре. Причем тут Чехов?
Вы сказали: "всякие детали, которые сообщены о них, пошли коту под хвост, потому что сами персонажи эти не нужны никому живыми".
Я спросил, почему персонажи эти не нужны никому живыми? Потому что это было давно? Потому что жанр? Нужны ли у Стивенсона (жанр тот же, но другой автор и другая форма)?
И отметил, что со Стивенсоном сравнивать сложно, поскольку при том же жанре он имел больше возможности раскрыть характеры (роман).
А вы предлагаете Чехова... Готов принять сравнение с любым рассказом Чехова в жанре "морские авантюристы 17-го века"!:)
>Только не помню, он или кто-то из его противников там медленно шёл на дно, улыбаясь. Как же, помним, даже сами сочиняли такое в децтве...
Значит ли это, что в рассказах о пирате Шарки также "всякие детали, которые сообщены о них, пошли коту под хвост, потому что сами персонажи эти не нужны никому живыми"? Или это относится только к моему рассказу? Пытаюсь понять вашу точку зрения.
Рассказ плох и вторичен потому, что про пиратов уже писали? В нем видно худшее знание материала, чем в рассказах того же Дойла или в романе Стивенсона, раз вы его склоняете (если да, то где)? Рассказ литературно (отвлекаемся от жанра и формы) слабее аналогичных рассказов (романов) про пиратов (Сабатини, Стивенсон, Дойл, Скотт, Жаколио, прочие)?
>Насчёт уточнённого выше вопроса о смерти жанра: не-смерть жанра не означает, что новым его творцам можно быть примитивнее его основателей и разаботчиков. Наоборот: чем дольше и славнее жанровая история, тем больше требований к новым опусам.
Значит ли это, что ваше мнение примерно таково: жанр жив, и произведения, написанные в нем, могут представлять интерес для современной публики?
8. (if_required_napi@shu) 2010/03/30 19:23
[ответить]
>>6.Морган
>У Стивенсона герои так же не нужны живыми? Сравнивать коротенький рассказ и роман нечестно, но все же.
Почему нечестно? Чеховские герои неживые, да? А уж куда как короткие рассказы.
>Для теста. Вам интересно читать рассказы Дойла про пирата Шарки?
Ааа! Я ж забыла, что это Дойл, но Шарки помню до сих пор! Йесс! Только не помню, он или кто-то из его противников там медленно шёл на дно, улыбаясь. Как же, помним, даже сами сочиняли такое в децтве...
Насчёт уточнённого выше вопроса о смерти жанра: не-смерть жанра не означает, что новым его творцам можно быть примитивнее его основателей и разаботчиков. Наоборот: чем дольше и славнее жанровая история, тем больше требований к новым опусам.
"И пираты все умерли. И кошка тоже умерла".
7. Морган2010/03/30 19:10
[ответить]
>>4.Филин
>Весьма полезный рассказ для современных подростков, не склонных читать более трёх страниц подряд.
Полагаете, будут читать?
>Стивенсон быстрого приготовления.
Для теста. Не прибегая к поисковикам, назовите, пожалуйста, еще трех авторов, которые писали про пиратов.
>Особенно умилило барочное описание острова с двумя веселыми ручьями подряд. Торчат во все стороны, как завитки из Лужковского новодела.
Ручьев "несколько":). Что же поделать, если не один вытекает из кратера, а более двух.
В отношении же веселых, ключевое слово: "рефрен".
>В принципе, автора можно не "насаживать на мачту без смазки", если он уберет из рассказа это выражение...
Считаете, перебор? Я так старался идти в ногу с ускользающим временем...:)
Насаживание на кол было обычным делом в человековой практике, так что образ с мачтой уместен (если читатель не страдает гомофобией). Но смазка... От смазки веет современностью. Достаточно ли убрать ее, как считаете?
>, а заодно объяснит детишкам, что такое гиф...
А, кстати, что такое гиф? Смесь рифа с гиком, "совсем не жпег" или что-то третье?
>сколько метров в кабельтове. А то не все Стивенсона читали.
Что позволительно роману - накладно для рассказа. Объяснять каждый термин - все будет в звездочках. Но возможно, вы и правы. В вашем любимом Стивенсоне ведь тоже сноски.
>После чего надо срочно сдавать в Голливуд в виде сценария для мультика, забить на писательство и купить тот самый остров.
Ах, вашими бы устами...
И к вам тоже вопрос. Как к Подсказке (комм.перед вашим).
Как по-вашему, жанр морской-авантюрно-исторический умер или нет? Интересен современным читателям?
6. Морган2010/03/30 18:41
[ответить]
>>2.Подсказка
От вас другого и не ожидалось, миледи. Не те поля-ягоды, не те моря-окияны.
>А их обоих все и так читали. Или в 21 веке уже не все?
Ключ в скважине! Поворот, другой...
Насколько мертв жанр, как считаете? Интересен современному читателю? Не этот рассказец Моргана, шире.
>(У Стивенсона-то монета была всего одна, и ничего.)
У Стивенсона - случайно забытая. Клад выкопан и перетащен.
У Моргана - умышленно подброшенные. Клада не было.
Это как зажигалка-пистолет и настоящий пистолет для убийства, упомянутые в рассказах про мафию. Не согласны?
Но если взять курс на литературную параллель, то можно прощупать следующие галсы. У Стивенсона была бригантина - и тут бригантина. У него "Эспаньола" - и тут упоминается Эспаньола (о.Гаити). У него море и пираты - и тут море и пираты. И пиастры, дублоны, дукаты...
Одинокий вулканический остров... Жюль Верн подкрался незаметно, не находите?:))) Или все же лишь жанр?
>...сами персонажи эти не нужны никому живыми.
У Стивенсона герои так же не нужны живыми? Сравнивать коротенький рассказ и роман нечестно, но все же.
>Никакой пользы от рассказа нету, использовать его нельзя. Даже если читать по нему учиться, то слишком скучно.
Для теста. Вам интересно читать рассказы Дойла про пирата Шарки?
>Любимое словосочетание автора: "вглубь острова".
Это называется "вычитывать надо":). Поправлю, спасибо.
5.Удалено написавшим. 2010/03/30 17:18
4. Филин2010/03/30 17:17
[ответить]
Весьма полезный рассказ для современных подростков, не склонных читать более трёх страниц подряд. Стивенсон быстрого приготовления. Особенно умилило барочное описание острова с двумя веселыми ручьями подряд. Торчат во все стороны, как завитки из Лужковского новодела. В принципе, автора можно не "насаживать на мачту без смазки", если он уберет из рассказа это выражение, а заодно объяснит детишкам, что такое гиф, и сколько метров в кабельтове. А то не все Стивенсона читали. После чего надо срочно сдавать в Голливуд в виде сценария для мультика, забить на писательство и купить тот самый остров.
3. Немузыкант2010/03/30 13:24
[ответить]
"Пиратики-пиратики..."
:-)
Сабатини все уже сказал.