Umeko : другие произведения.

Комментарии: Уу-2 Дом старой ведьмы
 (Оценка:7.91*5,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Umeko (luna_s@rambler.ru)
  • Размещен: 29/10/2009, изменен: 29/10/2009. 13k. Статистика.
  • Рассказ: Фэнтези
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    14:23 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (170/2)
    13:03 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (605/4)
    12:05 Эльтеррус И. "Промокоды на книги Иара Эльтерруса" (6/1)
    11:10 Осипцов В.T. "Реинкарнация (полностью)" (31/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:34 "Форум: Трибуна люду" (203/101)
    14:34 "Форум: все за 12 часов" (192/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/28)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:39 Коркханн "Первая выгрузка" (780/2)
    14:39 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (6/5)
    14:37 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1010/11)
    14:36 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (2/1)
    14:36 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (17/2)
    14:34 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (693/18)
    14:33 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (56/4)
    14:30 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    14:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (944/9)
    14:29 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (5/2)
    14:28 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (781/2)
    14:26 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (10/9)
    14:25 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (852/12)
    14:24 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (31/3)
    14:23 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (170/2)
    14:18 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (6/5)
    14:17 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (462/9)
    14:12 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (134/18)
    14:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/8)
    14:04 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (113/2)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    44. Гинзбург Мария (vbms@yandex.ru) 2009/11/10 14:29 [ответить]
      > > 43.Колесник Андрей
      > Возможно, я просто слишком много сталкивалась с такими сферами, где страх - уже норма, и потеряла доступ к такому удовольствию...
      
      *задумчиво* Андрей, а вы все-таки мальчик или девочка?
    43. Колесник Андрей (ReySoft@mail.ru) 2009/11/10 14:28 [ответить]
      >Не могли бы вы дать ссылку на текст, который вызывал у вас настоящий страх?
      Прочитайте хотябы "Мизери" С. Кинга. Или же Р.Маккаммона пару-тройку книжек почитайте.
      
      > Возможно, я просто слишком много сталкивалась с такими сферами, где страх - уже норма, и потеряла доступ к такому удовольствию...
      В моей жизни страх - более, чем норма.
      >Но в таком случае ...как "глухой" сможет писать музыку, которая будет нравиться людям?
      Людвиг ван Беховен что, не пример? Слушайте побольше "произведений" современных "неглухих" "талантливых" как бы "музыкантов".
      
      > Как я, не воспринимая "страх" иначе как эстетический, смогу писать нечто страшное? )
      Это уже сугубо личное.
      
      
      
    42. Агапит 2009/11/10 09:12 [ответить]
      > > 39.Umeko
      >> > 37.Агапит
      >>> > 35.Umeko
      
      >>Давайте, давайте!:) Хоррор - это прикольно.
      >
      >
      >Прикольно!!?? )
      
      И даже очень:)
      
      >Кстати, о хорроре - разве может книга вызвать настоящий страх? Страх вызывается тем, что мы замечаем подсознательно, "боковым зрением". В книге эти возможности сильно ограничены :)
      
      Скажем так: взбадривает. Обостряет восприятие. Разумеется, книга не заставит выть от страха, спрятавшись под бачком в сортире. Но хорошая порция мурашек - особо от образа исподволь, как бы случайно (собственно, то, о чем Вы и говорите) - порой бывает очень кстати.
      
      
    41. *Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/10 00:45 [ответить]
      > > 40.Колесник Андрей
      >> > 39.Umeko
      >
      >>Кстати, о хорроре - разве может книга вызвать настоящий страх? Страх вызывается тем, что мы замечаем подсознательно, "боковым зрением". В книге эти возможности сильно ограничены :)
      >
      >Ох, как неправильно сказано. Уверяю, что это не так.
      
      Это один из немногих случаев, когда я искренне буду рада, если это не так )))
      Но книги могут вызвать у меня лишь "эстетический" страх...
      Не могли бы вы дать ссылку на текст, который вызывал у вас настоящий страх? Возможно, я просто слишком много сталкивалась с такими сферами, где страх - уже норма, и потеряла доступ к такому удовольствию...
      Но в таком случае ...как "глухой" сможет писать музыку, которая будет нравиться людям? Как я, не воспринимая "страх" иначе как эстетический, смогу писать нечто страшное? )
    40. Колесник Андрей (ReySoft@mail.ru) 2009/11/09 21:20 [ответить]
      > > 39.Umeko
      
      >Кстати, о хорроре - разве может книга вызвать настоящий страх? Страх вызывается тем, что мы замечаем подсознательно, "боковым зрением". В книге эти возможности сильно ограничены :)
      
      Ох, как неправильно сказано. Уверяю, что это не так.
      
    39. *Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/09 08:22 [ответить]
      > > 37.Агапит
      >> > 35.Umeko
      >>> > 34.Агапит
      >>Агапит, благодаря Вам у меня возникает желание продолжать работать в жанре хоррора. Серьезно. Спасибо.
      >Давайте, давайте!:) Хоррор - это прикольно.
      
      
      Прикольно!!?? )
      Кстати, о хорроре - разве может книга вызвать настоящий страх? Страх вызывается тем, что мы замечаем подсознательно, "боковым зрением". В книге эти возможности сильно ограничены :)
      
    38. Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/07 20:17 [ответить]
      > > 36.Храмов Владимир Александрович
      >и по ночам, когда ржавые металл в саду
      >ржавыЙ метелл
      >---------------
      >Надо доработать - рассказ выглядит, как набросок... много нераскрытых тем...
      
      Насчет металла - спасибо. Странно, что не заметила при вычитках.
      Насчет наброска...вы меня смутили. Предыдущие 20 комментов утверждали обратное. Свое мнение высказывать не буду, т.к. автор и априори субъективна.
    37. *Агапит 2009/11/07 20:16 [ответить]
      > > 35.Umeko
      >> > 34.Агапит
      >Агапит, благодаря Вам у меня возникает желание продолжать работать в жанре хоррора. Серьезно. Спасибо.
      Давайте, давайте!:) Хоррор - это прикольно.
      
      
    36. Храмов Владимир Александрович 2009/11/07 17:14 [ответить]
      и по ночам, когда ржавые металл в саду
      ржавыЙ метелл
      ---------------
      Надо доработать - рассказ выглядит, как набросок... много нераскрытых тем...
      
    35. Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/05 23:21 [ответить]
      > > 34.Агапит
      Агапит, благодаря Вам у меня возникает желание продолжать работать в жанре хоррора. Серьезно. Спасибо.
    34. Агапит 2009/11/05 13:55 [ответить]
      > > 30.Вербовая Ольга
      >> > 14.Агапит
      >Так ли нужны жвачки в то время, когда в обществе массовый голод? Духовный.
      
      Боюсь, как раз на "духовности" сейчас кормятся все, кому не лень - от сросшегося с церковью бандитизма и далее по нисходящей. У нас, скорее, интеллектуальный голод:)
      
      >>Социальные ужастики тоже бывают. Но здесь и требования гораздо выше. И все-таки это тоже слегка иной спектр эмоций.
      >Вы считаете, что хороший ужастик не может быть этичным??? Думаете, от этики мурашки станут слабее?
      Не, я просто говорю о том, что хоррор - широкий жанр. И в нем есть разные течения и направления. У Стивена Кинга многие ужастики вполне-таки этичные. Но, кстати, именно там, где он с этикой перебарщивает, эффект теряется.
      >>В первом приближении, хоррор - аморален. Но только в первом. Он развивает чутье на зло. Является культурной прививкой от его тлетворного влияния уже в реальности. И уже этим служит добру, избавляется от кажущейся аморальности. Это всецело относится и к данному тексту.
      >Раз уж мы заговорили о прививке, то позвольте и мне оперировать медицинскими терминами. Во-первых - это ввод в организм ослабленных бактерий, дохлых, таких, которые даже слабый иммунитет легко может победить. В литературе это тот же пример с отрицательными героями, которых побеждают положительные. Если же будут вводиться бактерии не дохлые, а 'вполне цветущие' - это уже будет не прививка, а намеренное заражение (или ненамеренное, а по халатности). Во-вторых, если человек уже заболел, то делать прививку нельзя. Нужно вводить готовые антитела, чтобы уничтожали бактерии. В литературных примерах антитела - это положительные герои, благородные во всех отношениях.
      
      Не вполне согласен. Жанр хоррора СО ВСЕМИ своими отрицательными героями - это уже "ослабленный вирус". Ослабленный тем, что читатель - не псих и понимает, что берет в руки книгу ужасов, а не руководство к действию. А антитела вырабатваются уже у него в мозгу. Если этот ослабленный вирус таки победит его мозг - значит мозг плох. А не текст.
      >>Потому, что когда читатель покупает хоррор, то одно из его желаний - почувствовать этот эпатаж. Такое литературное направление, сударыня:)
      >Не думаю, чтобы у всех покупающих хоррор было желание возмутиться от того, что в романе зло выставляется как нечто нормальное. Испугаться - да, но не рассердиться на безморалье.
      
      Не согласен с тем, что в обсуждаемом случае зло вставляется, как норма.
      и ведьма, и сестренки по отношению к людям позиционируются вполне однозначно, как опасные создания.
      
      >>Не утрируйте. Когда просто вспарывает - это просто недостаток литературного вкуса у автора. А вот когда за этим скрывается какая-то предыстория (по воле ли реального зла появилось существо, вынужденное жрать людей, или в результате природного глюка... Чуете, уже есть момент понимания, сочувствия? Добавьте еще богатый внутренний мир монрстра... Сочувствие растет? И в то же время перед вами - очевиднй мутант! Чужак! Зло!), происходит совмещение противоречивых чувств, взрыв эмоций на грани или за гранью эпатажа - тогда перед вами вполне-таки сносный ужастик:)
      >Ясно, что на пустом месте мутанты не появляются. Но если автор на каждом шагу оправдывает мутанта, который вспорол горло девчонке за то, что у неё светлые волосы (а его в молодости обманула и бросила светловолосая женщина), и на всю Ивановскую кричит: 'Вот какая была стерва - такого хорошего человека вынудила вспарывать глотки!', то у читателя есть веская причина усомниться в адекватном восприятии мира самим автором.
      Если только сам персонаж не представляет силу темную. А здесь - см. выше.
      >>Тогда хоррор - во многом не его жанр.
      >Между прочим, я нашла на этом же конкурсе вполне достойные работы в этом жанре. А как Вы уже поняли, достойными я называю те, которые ну никак не могу упрекнуть в аморальности.
      
      Вполне нормальная позиция. Ваше право!:)
      
      >>Каков процент из читателей ЭТО может убедить?:))) Скажу честно, здесь Вы меня повеселили. А если человек исходно болен головою - так тут лечить надо... Это - к законодателям, разрешающим лечить откровенных и опасных психов только с их согласия.
      >Однако моральная ответственность автора за духовное здоровье нации никуда не денется.
      Ну и поздравим автора с изготовлением хорогей сыворотки от страха:)
      >Я в своё время пыталась написать рассказ о том, как девочка, недовольная своими родителями, выбрала себе других, стала их дочерью, поменявшись местами с той, что была ею изначально. А та, с которой она поменялась, была инвалидом. Так я этот рассказ стёрла, не допечатав. Почему? Да потому что в какой-то момент дошло, что инвалиды тоже могут это прочитать. И каково им будет от того, что в рассказе основная идея - как хорошо уметь ходить и как плохо не уметь? Не оттого ли моя знакомая, которая с детства не ходит, пыталась покончить с собой, что кто-то на улице ей сказал нечто подобное?
      Оскорблять безвинных не стоит. Тут - без вопросов.
      >>Описывается нормальный уровень и несколько уровней зла. причем высшим злом оказывается-таки некая пакость, рожденная на первом, как бы нормальном уровне.
      >Что значит, нормальный уровень зла? Мало зла - да и то много.
      Не вполне верно выразился - первый уровень в среднем нейтральный, человеческий.
      >>В итоге общий, нравственный вывод, а именно то, что зло и само по себе живет в нас, вне зависимости от каких-то там внешних, потусторонних сил - это уже правильно.
      >Что у человека есть задатки, как хорошие, так и плохие - не спорю. Но это не значит, что можно смело давать волю последним.
      
      Вот и огребли все по первое число. Даже в тексте. Если у читателя это вызовет желание вспороть кому-то глотку... Тогда он болен исходно.
      
      >>Так что моральная сумма - зло в человеческом обществе прежде всего от человека, и нефиг обвинять в своих грехах потусторонние сущности. Как вам такое, Ольга? На мой взгляд, вполне неплохо.
      >Согласна, что зло прежде всего зависит от человека. На это, кстати, и намекаю в своих антиутопиях.
      
      А, ну так блин. Тогда некоторый компромисс достигнут:)))
      
      
      
      
      
    33. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/11/03 10:43 [ответить]
      > > 32.Umeko
      >Ольга, кто останется бессмертным классиком хоррора и "прародителем" символизма, готики и многого другого? Э.А.По. У него множество рассказов, в которых нет и не может быть положительного героя. И не должно быть.
      Согласна, что в некоторых рассказах положительного героя быть не может. Думаете, я сама не пишу про отрицательных? Да сколько угодно. Важно, сможет ли автор показать, что герой явно не положительный, и что следовать его примеру очень даже нежелательно.
      >Я согласна - лучше как можно больше светлого, чистого...и если мне удастся написать готическую сказку со светлым концом, с высокой моралью - правда, я буду рада. Но сейчас идет литературный конкурс, на котором оцениваются художественные достоинства рассказа, а в моем случае, кажется, вам нравилось все, кроме морали? )
      Да, это так. Но для меня важнее, что написано, а не как написано. Поэтому и оценку я бы выставляла в соответствие с этим.
      >Итак, главное. Бедный маленький Анри. Если вам нужна мораль - то он не получил того, о чем мечтал. Вместо любви сестер он получил две каменные статуи, которые счастливым его не сделали. Но! Я не пишу басню => я не поясняла, почему. А ведь в ответе на "почему" и скрывается мораль. Я не вводила положительного героя. Я написала рассказ с точки зрения отрицательного и показала то, как он сам себя наказал...
      И тем не менее, он их всё равно заставил качаться рядом с ним и улыбаться. Если бы он в конце, покинутый ими, зарыдал от жалости к себе и от бессилия что-либо сделать - это было бы совсем другое.
      >Не знаю, смогу ли вас убедить. Все важнее становится не столько оценка в группе, сколько личное уважение и выяснение отношения к литературе.
      Вы считаете, что если Ваш рассказ критикуют, то это означает неуважение к Вам???
    32. Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/02 17:44 [ответить]
      Собственно, вернулась в Россию и собралась с духом )
      "В литературных примерах антитела - это положительные герои, благородные во всех отношениях".
      Ольга, кто останется бессмертным классиком хоррора и "прародителем" символизма, готики и многого другого? Э.А.По. У него множество рассказов, в которых нет и не может быть положительного героя. И не должно быть.
      Я согласна - лучше как можно больше светлого, чистого...и если мне удастся написать готическую сказку со светлым концом, с высокой моралью - правда, я буду рада. Но сейчас идет литературный конкурс, на котором оцениваются художественные достоинства рассказа, а в моем случае, кажется, вам нравилось все, кроме морали? )
      Итак, главное. Бедный маленький Анри. Если вам нужна мораль - то он не получил того, о чем мечтал. Вместо любви сестер он получил две каменные статуи, которые счастливым его не сделали. Но! Я не пишу басню => я не поясняла, почему. А ведь в ответе на "почему" и скрывается мораль. Я не вводила положительного героя. Я написала рассказ с точки зрения отрицательного и показала то, как он сам себя наказал...
      Не знаю, смогу ли вас убедить. Все важнее становится не столько оценка в группе, сколько личное уважение и выяснение отношения к литературе.
    31. Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/02 17:36 [ответить]
      > > 29.Анисимов Константин Юрьевич
      >> > 28.Umeko
      >>> > 27.Рубцов Александр Сергеевич
      >>>Читается легко. Но, увы, не страшно ни капельки. Хотя рассказ интересный.
      >>
      >>
      >>Вы знаете, я еще не встречала книги, которую мне было бы страшно читать. "Страшно" - смотреть ужастики.
      >> Мое личное мнение - страх в книгах и страх в фильмах немного разные по своей сути.
      >>Я, собственно, потому это пишу, что была удивлена, что людям было страшно читать этот рассказ ) Мне хотелось дать красивую историю, но не напугать ) Готический Хор-р, кажется, не страх имел своей основной целью?)
      >Знаете как в Голливуде проверяют режиссёров фильмов ужасов, тест придумал кажется Спилберг.
      >Дверь. В комнате сидит человек, так вот надо поворачивать ручку с такой скоростью, чтобы человеку стало страшно. У него создалось чувство дискомфорта. Не быстрее и не медленнее.
      
      Интересно ) И да, я знаю, что со мной сработало бы ) И Я бы, возможно, смогла сделать "страшное" открытие двери )))
      У меня страх вызывают тени на фоне героев, отражения, руки, лица, которые не замечаешь, не осознаешь. Лучший фильм ужасов я пересматривала 8 раз, чтобы увидеть ВСЕ тени и "фишки". Это приоткрытые двери, легкий скрип, легкое запаздывание твоего отражения или тени - банальность, в общем-то, но красиво )
      
    30. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/11/02 13:06 [ответить]
      > > 14.Агапит
      >Ужастики бывают разными...
      Не спорю. И не только ужастики, кстати. Смешение добра и зла могут встречаться в романе любого жанра. Только вряд ли это делает честь произведению.
      >Я ведь не буду ругать Ваш текст за определенные рассуждения о сути Света и Тьмы и в какие одежды они рядятся.
      А почему бы и нет, кстати? Ругайте смело, я не боюсь критики.
      >Когда читатель берет в руки книгу ужасов, он знает, что берет и для чего это берет. И для него именно это главное. Если главное выполнено - что же, можете подсыпать немного морали. Как толченую таблетку кошке в еду, если целую она не ест:)
      Не спорю, что хоррор без запугивания - это не хоррор. Но если цель просто напугать и всё, то какой с него толк? Такой же, как, извините, голодному человеку от жвачки. Так ли нужны жвачки в то время, когда в обществе массовый голод? Духовный.
      >Социальные ужастики тоже бывают. Но здесь и требования гораздо выше. И все-таки это тоже слегка иной спектр эмоций.
      Вы считаете, что хороший ужастик не может быть этичным??? Думаете, от этики мурашки станут слабее?
      >В первом приближении, хоррор - аморален. Но только в первом. Он развивает чутье на зло. Является культурной прививкой от его тлетворного влияния уже в реальности. И уже этим служит добру, избавляется от кажущейся аморальности. Это всецело относится и к данному тексту.
      Раз уж мы заговорили о прививке, то позвольте и мне оперировать медицинскими терминами. Во-первых - это ввод в организм ослабленных бактерий, дохлых, таких, которые даже слабый иммунитет легко может победить. В литературе это тот же пример с отрицательными героями, которых побеждают положительные. Если же будут вводиться бактерии не дохлые, а 'вполне цветущие' - это уже будет не прививка, а намеренное заражение (или ненамеренное, а по халатности). Во-вторых, если человек уже заболел, то делать прививку нельзя. Нужно вводить готовые антитела, чтобы уничтожали бактерии. В литературных примерах антитела - это положительные герои, благородные во всех отношениях.
      >Потому, что когда читатель покупает хоррор, то одно из его желаний - почувствовать этот эпатаж. Такое литературное направление, сударыня:)
      Не думаю, чтобы у всех покупающих хоррор было желание возмутиться от того, что в романе зло выставляется как нечто нормальное. Испугаться - да, но не рассердиться на безморалье.
      >Не утрируйте. Когда просто вспарывает - это просто недостаток литературного вкуса у автора. А вот когда за этим скрывается какая-то предыстория (по воле ли реального зла появилось существо, вынужденное жрать людей, или в результате природного глюка... Чуете, уже есть момент понимания, сочувствия? Добавьте еще богатый внутренний мир монрстра... Сочувствие растет? И в то же время перед вами - очевиднй мутант! Чужак! Зло!), происходит совмещение противоречивых чувств, взрыв эмоций на грани или за гранью эпатажа - тогда перед вами вполне-таки сносный ужастик:)
      Ясно, что на пустом месте мутанты не появляются. Но если автор на каждом шагу оправдывает мутанта, который вспорол горло девчонке за то, что у неё светлые волосы (а его в молодости обманула и бросила светловолосая женщина), и на всю Ивановскую кричит: 'Вот какая была стерва - такого хорошего человека вынудила вспарывать глотки!', то у читателя есть веская причина усомниться в адекватном восприятии мира самим автором.
      >Тогда хоррор - во многом не его жанр.
      Между прочим, я нашла на этом же конкурсе вполне достойные работы в этом жанре. А как Вы уже поняли, достойными я называю те, которые ну никак не могу упрекнуть в аморальности.
      >Каков процент из читателей ЭТО может убедить?:))) Скажу честно, здесь Вы меня повеселили. А если человек исходно болен головою - так тут лечить надо... Это - к законодателям, разрешающим лечить откровенных и опасных психов только с их согласия.
      Однако моральная ответственность автора за духовное здоровье нации никуда не денется.
      Я в своё время пыталась написать рассказ о том, как девочка, недовольная своими родителями, выбрала себе других, стала их дочерью, поменявшись местами с той, что была ею изначально. А та, с которой она поменялась, была инвалидом. Так я этот рассказ стёрла, не допечатав. Почему? Да потому что в какой-то момент дошло, что инвалиды тоже могут это прочитать. И каково им будет от того, что в рассказе основная идея - как хорошо уметь ходить и как плохо не уметь? Не оттого ли моя знакомая, которая с детства не ходит, пыталась покончить с собой, что кто-то на улице ей сказал нечто подобное?
      >Описывается нормальный уровень и несколько уровней зла. причем высшим злом оказывается-таки некая пакость, рожденная на первом, как бы нормальном уровне.
      Что значит, нормальный уровень зла? Мало зла - да и то много.
      >В итоге общий, нравственный вывод, а именно то, что зло и само по себе живет в нас, вне зависимости от каких-то там внешних, потусторонних сил - это уже правильно.
      Что у человека есть задатки, как хорошие, так и плохие - не спорю. Но это не значит, что можно смело давать волю последним.
      >Так что моральная сумма - зло в человеческом обществе прежде всего от человека, и нефиг обвинять в своих грехах потусторонние сущности. Как вам такое, Ольга? На мой взгляд, вполне неплохо.
      Согласна, что зло прежде всего зависит от человека. На это, кстати, и намекаю в своих антиутопиях.
    29. Анисимов Константин Юрьевич 2009/11/02 10:52 [ответить]
      > > 28.Umeko
      >> > 27.Рубцов Александр Сергеевич
      >>Читается легко. Но, увы, не страшно ни капельки. Хотя рассказ интересный.
      >
      >
      >Вы знаете, я еще не встречала книги, которую мне было бы страшно читать. "Страшно" - смотреть ужастики.
      > Мое личное мнение - страх в книгах и страх в фильмах немного разные по своей сути.
      >Я, собственно, потому это пишу, что была удивлена, что людям было страшно читать этот рассказ ) Мне хотелось дать красивую историю, но не напугать ) Готический Хор-р, кажется, не страх имел своей основной целью?)
      Знаете как в Голливуде проверяют режиссёров фильмов ужасов, тест придумал кажется Спилберг.
      Дверь. В комнате сидит человек, так вот надо поворачивать ручку с такой скоростью, чтобы человеку стало страшно. У него создалось чувство дискомфорта. Не быстрее и не медленнее.
      
      
      
      
      
    28. Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/02 04:06 [ответить]
      > > 27.Рубцов Александр Сергеевич
      >Читается легко. Но, увы, не страшно ни капельки. Хотя рассказ интересный.
      
      
      Вы знаете, я еще не встречала книги, которую мне было бы страшно читать. "Страшно" - смотреть ужастики.
       Мое личное мнение - страх в книгах и страх в фильмах немного разные по своей сути.
      Я, собственно, потому это пишу, что была удивлена, что людям было страшно читать этот рассказ ) Мне хотелось дать красивую историю, но не напугать ) Готический Хор-р, кажется, не страх имел своей основной целью?)
    27. Рубцов Александр Сергеевич (dercahek@mail.ru) 2009/11/02 00:05 [ответить]
      Читается легко. Но, увы, не страшно ни капельки. Хотя рассказ интересный.
    26. *Башлакова Надежда Васильевна (nabaschka@mail.ru) 2009/11/01 19:16 [ответить]
      > > 25.Umeko
      >> > 22.Башлакова Надежда Васильевна
       Да нормально всё!!! Просто к жанру фэнтези, ещё и хоррор добавьте, мне кажется, так правильнее будет.
      
      
    25. *Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/01 19:14 [ответить]
      > > 22.Башлакова Надежда Васильевна
      > Мне рассказ очень понравился, несмотря на "аморального" мальчика!!! На мой взгляд он один из лучших.
      
      Спасибо огромное ) Правда, аморальность моего бедного ребенка начинает меня тревожить )
    24. *Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/11/01 19:08 [ответить]
      > > 23.Ширайя Чаранти
      >Умеко, вы не возражаете против обзора?
      
      Это правда очень приятное предложение. Буду рада, если потратите на меня силы )
    23. Ширайя Чаранти 2009/11/01 16:28 [ответить]
      Умеко, вы не возражаете против обзора?
    22. *Башлакова Надежда Васильевна (nabaschka@mail.ru) 2009/11/01 13:56 [ответить]
       Мне рассказ очень понравился, несмотря на "аморального" мальчика!!! На мой взгляд он один из лучших.
    21. *Анисимов Константин Юрьевич 2009/11/01 13:49 [ответить]
      Рассказ мне понравился, меня трудно напугать, но вам это удалось. Поздравляю.
    20. *Umeko (luna_s@rambler.ru) 2009/10/31 14:26 [ответить]
      Спасибо вам огромное, Вербовая Ольга, Агапит, Радин Сергей, Диен Рита и Адамова Ева (всех перечислила?)) И, да - отдельный реверанс вам, Ольга )
      Меня очень удивила ваша дискуссия о мальчике, поэтому сдерживалась, чтобы не мешать.
      Во-первых, да, его понятие морали не совпадает с моим ) Но я буду рада, если вы все-таки смогли взглянуть на мир с его точки зрения (больной, конечно, и детской - потому и хоррор).
      И да - спасибо вам еще раз. Как только вернусь в Россию, надеюсь, что смогу задать еще пару вопросов )
    19. Агапит 2009/10/31 13:38 [ответить]
      Разве что Очень Темной Ночью с головой под одеялом и с тусклым фонариком в руках...
    18. Анисимов Константин Юрьевич 2009/10/31 13:16 [ответить]
      Жуть. Я так понимаю вино ведьма делала из крови жертв. И сестрёнки ещё эти что в конце окаменели. Короче говоря жуть. Вердикт. Детям до 14-ти не читать.
    17. Радин Сергей (radoneje1@yandex.ru) 2009/10/30 22:11 [ответить]
      Согласен. Особенно если реплики (реверанс в сторону Ольги) длинные, любой читатель заинтересуется: "Во как! Кажется, я что-то пропустил из того, что люди увидели!"
    16. *Агапит 2009/10/30 21:45 [ответить]
      Хе-хе... Умеем мы с Ольгой создавать рекламу:)))
    15. *Радин Сергей (radoneje1@yandex.ru) 2009/10/30 19:48 [ответить]
      Прочитал просто с интересом, ан, оказалось, здорово ошибся. Umeko, Ваш рассказ замечателен!!! Судя по разгоревшейся дискуссии, он вызывает противоречивые мнения, а по выявленным разногласиям - бесконечный спор. А произведение, вызвавшее столько эмоций, - поистине гениально!
    14. *Агапит 2009/10/30 19:19 [ответить]
      > > 12.Вербовая Ольга
      >> > 10.Агапит
      
      >Тогда у меня к Вам вопрос? Вы, наверное, читали 'Дракулу' Брэма Стокера? Тоже ж ведь ужастик, но тем не менее, добро и зло явно различимы.
      
      Ужастики бывают разными...
      
      >Но никто пока вроде бы не говорит, что славный Стокер не пугает, а читает мораль. Или 'Сияние' Стивена Кинга, где ни Дэнни, ни его мать, ни Холоранн не скатываются до чего-то античеловеческого. Наоборот, Холоранн тащится по опасной горной дороги, чтобы помочь попавшему в беду мальчику. Или скажете, что Король Ужасов тоже не пугает, а читает морали.
      
      Автор имеет полное право передавать свое мироощущение в текстах. И теми или иными приемами прописывать свои представления о морали. Но он совершенно не обязан это делать. Я ведь не буду ругать Ваш текст за определенные рассуждения о сути Света и Тьмы и в какие одежды они рядятся. Но если бы Вы ихв данном случае не прописали, тоже не стал бы возмущаться - в хорроре все-таки иная цель. Когда читатель берет в руки книгу ужасов, он знает, что берет и для чего это берет. И для него именно это главное. Если главное выполнено - что же, можете подсыпать немного морали. Как толченую таблетку кошке в еду, если целую она не ест:)
      
      
      >>Кста, для этого тоже свои конкусы были, так что котлеты - отдельно, мухи отдельно.
      >А вот отделять нравственность от других сфер человеческой жизни - это самое гиблое дело.
      
      Речь, повторюсь, идет об основной цели данного литературного направления, специфическом спектре эмоций, на которое оно "заточено". Остальные цели - побочные, по усмотрению автора. Если я беру книгу хоррора, то уменя нет исходного желания, чтобы "мне сделали грустно", или "мне сделали стыдно" - мне нужна моя порция мурашек, раз уж автор заявил о том, что написал ужастик! Социальные ужастики тоже бывают. Но здесь и требования гораздо выше. И все-таки это тоже слегка иной спектр эмоций.
      
      >То же самое хочу посоветовать авторам, которые упорно стремятся отделить мораль от искусства: пугайте, запугивайте до мурашек, до обморока, до кошмарных сновидений, но этики, чур, не переступайте. Можете в рассказе всем вспороть глотки клыками вампира, уничтожить всё человечество подчистую, но нравственного аспекта не отбрасывайте.
      
      Стивен Кинг в той же "Пляске смерти" (или "Танце Смерти" - встречал под разными названиями) раскрывал один из пугающих моментов в жанре хоррора, как "реакцию на мутанта", именно на отклонение от нормы, вызывающем ужас. Сосбтвенно, ведь и зло в нашем понимании - не просто угроза жизни, но и отклонение от этой нормы. Но ведь именно на представлениях о норме, в изрядной части наследственных, инстинктивных, и основана мораль! Так что... В первом приближении, хоррор - аморален. Но только в первом. Он развивает чутье на зло. Является культурной прививкой от его тлетворного влияния уже в реальности. И уже этим служит добру, избавляется от кажущейся аморальности. Это всецело относится и к данному тексту.
      
      
      >А если у него это понимание наличествует, зачем намеренно эпатировать читателя смешением?
      
      Потому, что когда читатель покупает хоррор, то одно из его желаний - почувствовать этот эпатаж. Такое литературное направление, сударыня:)
      
      >Если прочитает человек, для которого происходящее на бумаге просто неприемлемо, у него произведение вполне может вызвать ужас. Но не оттого, что вурдалак ходит-бродит и вспарывает глотки честному люду, а скорей оттого, что уровень моральных качеств общества опустился ниже плинтуса, раз такие дела описываются автором как норма.
      
      Не утрируйте. Когда просто вспарывает - это просто недостаток литературного вкуса у автора. А вот когда за этим скрывается какая-то предыстория (по воле ли реального зла появилось существо, вынужденное жрать людей, или в результате природного глюка... Чуете, уже есть момент понимания, сочувствия? Добавьте еще богатый внутренний мир монрстра... Сочувствие растет? И в то же время перед вами - очевиднй мутант! Чужак! Зло!), происходит совмещение противоречивых чувств, взрыв эмоций на грани или за гранью эпатажа - тогда перед вами вполне-таки сносный ужастик:)
      
      >Чтобы убедить человека, твёрдого в своих принципах, такого смешения совершенно не нужно.
      
      Тогда хоррор - во многом не его жанр.
      
      >А вот сомневающегося, колеблющегося оно как раз убедит. В том, что ничего безнравственного в этом нет.
      Каков процент из читателей ЭТО может убедить?:))) Скажу честно, здесь Вы меня повеселили. А если человек исходно болен головою - так тут лечить надо... Это - к законодателям, разрешающим лечить откровенных и опасных психов только с их согласия.
      
      
      >>Собственно, в какой-то мере на данном приеме основано целое направление антиутопии, где мерзкое демонстративно объявляется прекрасным и необходимым (и в то же время мы со стороны продолжаем осознавать суть и того, и другого) - стоит ли списывать ее в утиль?
      >А здесь уж напрямую зависит от того, кем объявляется. Если в рассказе царит сущий ад - явились демоны и внушили людям, что грабить и убивать хорошо, а те их послушались и айда за дело - это ещё не говорит о его плохости. Потому что в хорошей антиутопии автор всё равно даст понять, что убивать - всё-таки плохо, и что вряд ли чем хорошим это всё кончится, даст понять, что это называется именно 'докатились'. И совсем другое - когда автор намеренно описывает это как норму.
      
      Если Вы о данном тексте - то я не увидел здесь намеренного описания, как нормы. Описывается нормальный уровень и несколько уровней зла. причем высшим злом оказывается-таки некая пакость, рожденная на первом, как бы нормальном уровне. В итоге общий, нравственный вывод, а именно то, что зло и само по себе живет в нас, вне зависимости от каких-то там внешних, потусторонних сил - это уже правильно. А то, что эта, внутричеловеческая гниль может превысить зло по необходимости даже очевидных "мутантов" - ведьмы и близняшек, так это уже сильно. Так что моральная сумма - зло в человеческом обществе прежде всего от человека, и нефиг обвинять в своих грехах потусторонние сущности. Как вам такое, Ольга? На мой взгляд, вполне неплохо.
      
      
      
    13. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/10/30 18:08 [ответить]
      > > 11.Таланцева Ольга
      >Намного лучше того, о чем пишет наш главный и непримиримый критик.
      За столь высокий титул большое спасибо! :-)))))))
    12. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/10/30 18:06 [ответить]
      > > 10.Агапит
      >Ольга, это все-таки конкурс УЖАСОВ. Здесь надо пугать. А не мораль читать.
      Тогда у меня к Вам вопрос? Вы, наверное, читали 'Дракулу' Брэма Стокера? Тоже ж ведь ужастик, но тем не менее, добро и зло явно различимы. Но никто пока вроде бы не говорит, что славный Стокер не пугает, а читает мораль. Или 'Сияние' Стивена Кинга, где ни Дэнни, ни его мать, ни Холоранн не скатываются до чего-то античеловеческого. Наоборот, Холоранн тащится по опасной горной дороги, чтобы помочь попавшему в беду мальчику. Или скажете, что Король Ужасов тоже не пугает, а читает морали.
      >Кста, для этого тоже свои конкусы были, так что котлеты - отдельно, мухи отдельно.
      А вот отделять нравственность от других сфер человеческой жизни - это самое гиблое дело. Нравственность - она должна буквально пропитывать все сферы, потому что для истинно порядочных людей это не предмет, который можно положить в карман и вытащить, когда он нужен. Это образ жизни.
      То же самое хочу посоветовать авторам, которые упорно стремятся отделить мораль от искусства: пугайте, запугивайте до мурашек, до обморока, до кошмарных сновидений, но этики, чур, не переступайте. Можете в рассказе всем вспороть глотки клыками вампира, уничтожить всё человечество подчистую, но нравственного аспекта не отбрасывайте.
      >Вынужден также отметить, что указанное Вами смешивание добра и зла позволяет высечь из читателя требуемое количество мурашек по коже лишь в том случае, если исходное понимание о сути добра и зла у него наличествует.
      А если у него это понимание наличествует, зачем намеренно эпатировать читателя смешением? Если прочитает человек, для которого происходящее на бумаге просто неприемлемо, у него произведение вполне может вызвать ужас. Но не оттого, что вурдалак ходит-бродит и вспарывает глотки честному люду, а скорей оттого, что уровень моральных качеств общества опустился ниже плинтуса, раз такие дела описываются автором как норма.
      >Мало того, если оно тем или иным образом проявлено в тексте. Именно их совмещение в плане его уже очевидной для чувств "неправильности", отклонения от нормы и создает леденящий эффект. И уже этим текст с подобным смешиванием (если он хорош), как ни странно, как раз способствует побочной в данном случае цели - таки подчеркиванию верных представлений о нравственности.
      Чтобы убедить человека, твёрдого в своих принципах, такого смешения совершенно не нужно. А вот сомневающегося, колеблющегося оно как раз убедит. В том, что ничего безнравственного в этом нет.
      >Собственно, в какой-то мере на данном приеме основано целое направление антиутопии, где мерзкое демонстративно объявляется прекрасным и необходимым (и в то же время мы со стороны продолжаем осознавать суть и того, и другого) - стоит ли списывать ее в утиль?
      А здесь уж напрямую зависит от того, кем объявляется. Если в рассказе царит сущий ад - явились демоны и внушили людям, что грабить и убивать хорошо, а те их послушались и айда за дело - это ещё не говорит о его плохости. Потому что в хорошей антиутопии автор всё равно даст понять, что убивать - всё-таки плохо, и что вряд ли чем хорошим это всё кончится, даст понять, что это называется именно 'докатились'. И совсем другое - когда автор намеренно описывает это как норму.
    11. *Таланцева Ольга (talantseva.o@yandex.ru) 2009/10/30 17:42 [ответить]
      Рассказ хороший. Намного лучше того, о чем пишет наш главный и непримиримый критик. Мне понравился и Ваш стиль, и Ваша идея. Удачи!
    10. Агапит 2009/10/30 16:07 [ответить]
      Ольга, это все-таки конкурс УЖАСОВ. Здесь надо пугать. А не мораль читать. Кста, для этого тоже свои конкусы были, так что котлеты - отдельно, мухи отдельно. Вынужден также отметить, что указанное Вами смешивание добра и зла позволяет высечь из читателя требуемое количество мурашек по коже лишь в том случае, если исходное понимание о сути добра и зла у него наличествует. Мало того, если оно тем или иным образом проявлено в тексте. Именно их совмещение в плане его уже очевидной для чувств "неправильности", отклонения от нормы и создает леденящий эффект. И уже этим текст с подобным смешиванием (если он хорош), как ни странно, как раз способствует побочной в данном случае цели - таки подчеркиванию верных представлений о нравственности. Собственно, в какой-то мере на данном приеме основано целое направление антиутопии, где мерзкое демонстративно объявляется прекрасным и необходимым (и в то же время мы со стороны продолжаем осознавать суть и того, и другого) - стоит ли списывать ее в утиль?
      
    9. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/10/30 15:45 [ответить]
      > > 8.Диен Рита
      >Даже критикам надо бы знать меру.
      Если я резкими высказываниями обидела автора, извиняюсь. Я отнюдь не преследовала такой цели. Но...
      >Мне кажется, здесь есть что-то, что особенно ценно: нестандарт.
      Нестандарт нестандарту рознь. Я сама люблю оригинальные сюжеты, но лишь в том случае, если есть положительное внутреннее содержание (или хотя бы отсутствие отрицательного посыла). Когда в произведении присутствует этическая амёбность, и чёрное с белым смешиваются, образуя противную серую массу - это уже, извините, перебор. Это уже не нестандар, а чистейшие плевок в лицо нравственности.
      >Невозможно круглостуточно и круглогодично воспевать только "правильные"вещи - это удел идеологической пропагандистской литературы.
      А развлекать без морального стержня - это удел масскульта. Настоящее искусство - это то, которое сеет разумное, доброе, вечное. И какой бы жанр не был выбран: будь то фантастика или хоррор - это ни в коем случае не снимает моральной ответственности автора за духовное здоровье нации.
      >Иногда хочется увидеть жизнь под другим углом, получить событие не в рафинированно-прожёванном автором виде, а в сырце, когда есть, над чем задуматься, есть, что вынести.
      И о чём после прочтения этого рассказа читатель должен задуматься? О том, что вот он, дурак и слабак, не имеет достаточно силы воли, чтобы отравить старую жену и жениться на молоденькой любовнице? А вот герой, молодец, ведьму траванул, девушек себе подчинил - вот такие мужественные люди как раз и добиваются успеха. Ведь такой рассказ вполне может стать пусть и слабым, но толчком к 'решительным действиям'.
      >Негативные по мнению абсолютного большинства герои зачастую обладают своим собственным шармом.
      Знаю. Для меня такой личностью с шармом был граф Дракула. Но ведь ему-то впоследствии воткнули осинку в сердце, о чём я, кстати, нисколечко не жалела. Так им, кровососам, и надо!
      >Единственное, чего стоит избегать - банализации зла и романтизации порока. Автору это вполне удалось.
      А разве победа главного злодея на всех фронтах не является таковым?
      >Дети бывают разными, и жестокость, о которой говорилось ниже, ни в коем случае не буквальная. Она заложена в качестве тёмной, обратной стороны детской непосредственности.
      Не только детской. В каждом есть и тёмная, и светлая сторона. Ещё Сократ говорил, что душа человека состоит из двух лошадок: белой и чёрной, и возницы. Белая лошадка, как можно догадаться - это добродетели, чёрная - пороки, а возница - это воля, которая должна обуздывать тёмную лошадку.
      >почему не писать о том, как тёмная сторона натуры берёт верх, как легко оступиться, как трудно сохранить себя после того, как один раз ступишь на кривую тропку? Это тоже нужно, важно и назидательно.
      А кто говорит, что об этом не нужно писать? У меня, допустим, тоже есть рассказы, где главный герой становится на кривую дорожку и скатывается по наклонной. Но у меня и конец истории соответствующий: герой либо помирает, либо сходит с ума, либо грызёт ногти оттого, что прокололся на досадной мелочи.
      >А пенять автору на выбранный сюжет, всё равно, что плевать против ветра: те, кто пишет по призванию, а не от нечего делать, знают о том, что не мы выбираем сюжеты, а сюжеты -нас.
      Рита, сюжеты выбирают нас либо во снах, либо в галлюцинациях. А я надеюсь, что каждый из нас, здесь присутствующих, пишет всё-таки в нормальном, вменяемом состоянии. А значит, осознаёт (по крайней мере, должен осознавать), ЧТО он пишет.
      Извините, если я и Вас резко раскритиковала. Против Вас лично я ничего не имею.
    8. Диен Рита 2009/10/30 15:17 [ответить]
      Даже критикам надо бы знать меру.
      Мне кажется, здесь есть что-то, что особенно ценно: нестандарт. Невозможно круглостуточно и круглогодично воспевать только "правильные"вещи - это удел идеологической пропагандистской литературы. Иногда хочется увидеть жизнь под другим углом, получить событие не в рафинированно-прожёванном автором виде, а в сырце, когда есть, над чем задуматься, есть, что вынести. Негативные по мнению абсолютного большинства герои зачастую обладают своим собственным шармом. Единственное, чего стоит избегать - банализации зла и романтизации порока. Автору это вполне удалось.
      Дети бывают разными, и жестокость, о которой говорилось ниже, ни в коем случае не буквальная. Она заложена в качестве тёмной, обратной стороны детской непосредственности. почему не писать о том, как тёмная сторона натуры берёт верх, как легко оступиться, как трудно сохранить себя после того, как один раз ступишь на кривую тропку? Это тоже нужно, важно и назидательно. А пенять автору на выбранный сюжет, всё равно, что плевать против ветра: те, кто пишет по призванию, а не от нечего делать, знают о том, что не мы выбираем сюжеты, а сюжеты -нас.
    7. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/10/30 10:59 [ответить]
      > > 5.Адамова Ева
      >:)))) Это называется "А Баба-Яга всегда против"
      Спасибо за комплимент! :-)))))))
    6. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/10/30 10:59 [ответить]
      > > 4.Радин Сергей
      >Вербовая Ольга, почему же Анри - отъявленный гад?
      Вы считаете, что это не гадство: бросить родную мать и предпочесть ей ведьму? А потом, научившись у неё всему-всему, убрать за ненужностью, чтобы не ревновала его к молоденьким девушкам. Или, может, он поступил благородно, заставив Киру и Генриетту быть с ним, несмотря на то, что они этого не хотят?
      Я понимаю, если бы он отравил ведьму из благородных побуждений - чтобы не пила кровь у маленьких детей. Но ведь Анри, насколько я поняла, теперь сам собирается практиковать то же самое.
      >Он ещё мальчишка, а ребёнок, живущий в таких условиях, знающий, что ходит по краю пропасти, - невольно и чисто психологически максималист.
      Знаете, это больше похоже на хладнокровный и расчётливый карьеризм. А вот на условия пенять в его положения - это и вовсе свинство. Его что, эта ведьма похитила? Он, насколько я помню, сам к ней пришёл. А раз сам пришёл, то нечего на обстоятельства пенять - сам хорошо.
      >Он тянется к прекрасному в лице двух сестёр, он настороже перед старой ведьмой - он просто выживает.
      Ох, бедненький, сейчас заплачу. К прекрасному он, видите ли, тянется! Понимаю, что ему ввиду малолетства ещё не понять, что красивое внешне ещё не означает прекрасное. Но никакая тяга к прекрасному не оправдывает тех безобразий, что он делает.
      >Жизнь у него такая, на выживание.
      А Вам рассказать о жизни тех, кто с детских лет столкнулся с голодом, войной, оккупацией, фашистскими концлагерями? Думаете, у них она была на порядок лучше, чем у Анри?
      >Мне кажется, не лишним будет напомнить и старую максиму: дети вообще очень жестоки.
      Не надо подгонять всех под одну гребёнку. Я лично знаю тех, кто в детстве жалел бездомных кошек и собак. Пример - моя мама. И, кстати говоря, чувство прекрасного ей тоже не чуждо.
      Видела я и жестоких детей, очень много. Но я не собираюсь воспринимать эту массовую аномалию как норму. И оправдывать никого из них тоже не собираюсь.
    5. *Адамова Ева (bonitayosoy@gmail.com) 2009/10/30 04:00 [ответить]
      :)))) Это называется "А Баба-Яга всегда против"
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"