Контровский Владимир Ильич : другие произведения.

Комментарии: Ракетоносцы. Адское пламя (часть 3-я)
 (Оценка:7.56*8,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Контровский Владимир Ильич
  • Размещен: 01/06/2012, изменен: 19/03/2015. 237k. Статистика.
  • Глава: История
  • Аннотация:
    Чаша весов мало-помалу клонилась в сторону континенталов. Евразийцы выигрывали войну - медленно, но выигрывали. Война экономик, война на истощение очень похожа на армрестлинг, где руки двух соперников дрожат от напряжения, силясь превозмочь друг друга, и одна из этих рук уступает - тыльная сторона её ладони постепенно, дюйм за дюймом, приближается к поверхности стола состязаний. Выложено 23.07.2012
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    15:10 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (782/3)
    15:10 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1011/12)
    14:29 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (5/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 22
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:00 "Форум: Трибуна люду" (204/101)
    15:00 "Форум: все за 12 часов" (203/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/28)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:14 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/8)
    15:13 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (716/7)
    15:13 Алекс 6. "Параллель 2" (534/18)
    15:12 Игнатов А.А. "А может мы любить устали" (3/1)
    15:11 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (12/11)
    15:10 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (782/3)
    15:10 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1011/12)
    15:08 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (59/1)
    15:06 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (694/17)
    15:06 Коркханн "Угроза эволюции" (943/20)
    14:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (172/4)
    14:52 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    14:51 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (115/4)
    14:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    14:42 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (6/5)
    14:39 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (6/5)
    14:36 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (2/1)
    14:36 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (17/2)
    14:33 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (56/4)
    14:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (944/9)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    91. Воронов Владимир (raven09@inbox.ru) 2012/06/19 15:35 [ответить]
      откуда руда, которую возили из африки?
      но есть еще один вопрос:
      где взяли мозги?
      англия - союзник германии и противник штатов
      а это значит, что tube alloys работает без помощи британцев. (или с минимальной)
      эйнштейн - теоретик, т.е. его практическая ценность равна нулю.
      
      
    92. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/19 15:37 [ответить]
      > > 90.Bob970
      
      >Тут в крайнем обновлении - не взлетит Б-17 с палубы "эссекса". Даже пустой не взлетит. Я даже необходимую длину разбега не считаю, он тупо крылом надстройку зацепит.
       Насчёт зацепления надстройки крылом.Полётная палуба "эссекса" не уже 31,63м(размах крыла Б-17Ж).А если катапульта в 5м от левого борта авианосца,то и вообще проблем в той части нет.
       Остальное зависит только от мощности катапульты,способности самолёта(несерийного)выдержать перегрузки при старте и собственно в основном всё.
       Твердотопливные ускорители не повредили бы тоже.:))
    93. Bob970 2012/06/19 15:38 [ответить]
      > > 91.Воронов Владимир
      >а это значит, что tube alloys работает без помощи британцев. (или с минимальной)
      Я же говорю - авторский произвол на грани фола :)
      Tube alloys как раз и была британской программой по АБ
    94. Bob970 2012/06/19 15:57 [ответить]
      > > 92.shwonder
      > А если катапульта в 5м от левого борта авианосца,то и вообще проблем в той части нет.
      А если катапульта не в 5 м от левого борта? Катапульту передвинем? :)
      Самолет таких размеров (и веса) взлетать должен практически по ДП. И Б-24 был максимально тяжелым самолетом, способным взлететь с авианосца. Потому его и использовали в налете на Токио.
      > Остальное зависит только от мощности катапульты,способности самолёта(несерийного)выдержать перегрузки при старте и собственно в основном всё.
      29-му для взлета в АБ требовалось до 5 км бетонки. Причем специальному облегченному варианту.
      Мощные паровые катапульты, способные разогнать подобную массу, отсутствуют в принципе. Их изобрели англы. После войны.
      > Твердотопливные ускорители не повредили бы тоже.:))
      Это чтобы гарантированно с палубы сдуть все лишнее? :)
    95. Старый Матрос 2012/06/19 16:09 [ответить]
      По поводу ширину полётной палубы. У "эссексов" она 45(!) метров (шире даже, чем у "мидуэев") - вполне достаточный запас. По поводу самого взлёта - вопрос этот подробно обсуждался, когда сама эта идея только родилась в воспалённом авторском мозгу. :-) Категоричного "нет" не последовало при выполнении следующих условий:
      - самолёт нестандартный (апгрейднутый под конкретную задачу - чтобы не развалился и т.п. - задача технически разрешимая),
      - старт с использованием мощной катапульты и твердотопливных (пороховых) бустеров, которые затем сбрасываются.
      Эти условия выполнены, плюс я ещё усугубил задиранием носа авианосца на волне (не выгибать же "Вэлли Фордж" палубу как у "Кузнецова").
      
      По поводу урановых руд. Да, в РеИ амеры использовали африканскую руду. Они пошли по пути наименьшего сопротивления - зачем пыжиться, когда вот она, на тарелочке с голубой каёмкой? А в другой ситуации, когда на карту поставлено будущее США? На безрыбье, как говорится, и сам раком встанешь - будешь изыскивать все возможности. Я исходил из того, что американцы, сделав ставку на ultjmate weapon, бегали как наскипидаренные - и руды разведали, и обогащение урана освоили. То есть, на мой взгляд, ничего абсолютно невозможного в таком допущении нет.
      
      По поводу мозгов - американцы заранее собирали (большим пряником) всех недовольных "прусским милитаризмом" и "русским коммунизмом" (было об этом во второй книге, разве что без списка фамилий).
    96. Bob970 2012/06/19 16:42 [ответить]
      > > 95.Старый Матрос
      >По поводу ширину полётной палубы. У "эссексов" она 45(!) метров (шире даже, чем у "мидуэев") - вполне достаточный запас.
      Не обольщайтесь. 45 м - это "ширина наибольшая", с бортовым самолетоподъемником. Размеры полетной палубы - 262,8*32,9 м. Из этих 32,9 м ширины еще около 5 м занимает надстройка.
      Мидуэй был шире, поскольку изначально строился с учетом непрохождения Панамского канала.
      > Категоричного "нет" не последовало при выполнении следующих условий:
      Это потому, что я ту дискуссию пропустил :)
      >Эти условия выполнены, плюс я ещё усугубил задиранием носа авианосца на волне
      Катапульт на 30 т у амеров нет. Пороховые ускорители потребной мощности разнесут "эссексу" всю полетную палубу. С учетом перегрузки по ПМ - самолет выходит перетяжеленный, взлетных характеристик это не улучшает.
      Заваливание носа хорошо для самолетов, способных летать медленно. Для остальных оно потребует дополнительной мощности катапульты и ускорителей.
      
      Не выходит каменный цветок! :)
    97. Печальный Сурикат 2012/06/19 16:50 [ответить]
      Взять с собой транспорт с понтонами
      По быстрому построить средь океана плавучую взлетную полосу
      И всех делов!
    98. Bob970 2012/06/19 16:51 [ответить]
      > > 97.Печальный Сурикат
      Или по-быстрому захватить Иводзиму - пока Объединенный Флот после Гавайев в себя приходит :)
    99. Печальный Сурикат 2012/06/19 16:57 [ответить]
      > > 98.Bob970
      >> > 97.Печальный Сурикат
      >Или по-быстрому захватить Иводзиму - пока Объединенный Флот после Гавайев в себя приходит :)
      
      Или заплатить мужикам, пусть расчистят ВПП на Камчатке
    100. Старый Матрос 2012/06/19 17:09 [ответить]
      96.Bob970
      >>45 м - это "ширина наибольшая", с бортовым самолетоподъемником.>>
      >>
      >>Размеры полетной палубы - 262,8*32,9 м.>>
      >>
      Не-а. 32 м - это ширина полётной палубы в самом узком её месте, напротив "острова". Вот чертёж "эссекса" - можно померить линейкой (масштаб указан, а длина палубы "Вэлли Фордж" - он из "длинных" - 270 м).
      http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_01/Draw/14.jpg
      Ну и пусть пару метров крыла выйдёт за габариты палубы - тут как проложить направляющие катапульты.
      
      >>Катапульт на 30 т у амеров нет.>>
      >>
      Точнее, не было в РеИ. :-) Но это не значит... :-)
      
      >>Пороховые ускорители потребной мощности разнесут "эссексу" всю полетную палубу.>>
      >>
      С чего бы это? Палуба пустая, дуй не хочу. Работающие реактивные двигатели на тех же "Орискани" в 50-х ничего вроде не разносили.
      
      >>Заваливание носа хорошо для самолетов, способных летать медленно.>>
      >>
      Медленно - это как? Крейсерская скорость Б-17 - 360 км/час.
    101. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/19 17:15 [ответить]
      > > 94.Bob970
      >> > 92.shwonder
       >Самолет таких размеров (и веса) взлетать должен практически по ДП.
       Кстати почему ?Взлётную массу самолёта возьмём с запасом допустим 50т.Сравним с массой авианосца свыше 30 000т.
      
      >Мощные паровые катапульты, способные разогнать подобную массу, отсутствуют в принципе. Их изобрели англы. После войны.
       Это да.В РеИ так и было.Доводилось читать.Что совсем не запрещает американцам изобретать паровые катапульты.:)И изготавливать их.Хотя бы в единичном экземпляре.
      >> Твердотопливные ускорители не повредили бы тоже.:))
      >Это чтобы гарантированно с палубы сдуть все лишнее? :)
       Твердотопливные ускорители лучше бы запускать не в момент нахождения самолёта на катапульте,а после того,как самолёт покинет катапульту и полётную палубу,перед "просадкой" самолёта на взлёте.
       Хотя излишней заклёпкометрией не хотелось бы увлекаться.
      
      
      
    102. Bob970 2012/06/19 17:29 [ответить]
      > > 100.Старый Матрос
      >Не-а. 32 м - это ширина полётной палубы в самом узком её месте, напротив "острова".
      Нифига! 32,9 м - наибольшая ширина полетной палубы. За островом или перед ним.
      >Ну и пусть пару метров крыла выйдёт за габариты палубы - тут как проложить направляющие катапульты.
      Никак их не проложить. Катапульта одна, стоит как раз впереди острова. А самолет массы Б-17 с эссекса должен взлетать по ДП корабля. Близко к ДП, во всяким случае, а не в 5 м от борта.
      
      >Точнее, не было в РеИ. :-) Но это не значит... :-)
      Еще как значит! Не было необходимости - не было идей. А от появления идеи до ее воплощения в жизнь - проходит время, которого в запасе нет.
      
      > С чего бы это? Палуба пустая, дуй не хочу.
      На срезе палубы - спонсоны с многочисленными зенитками и их расчетами.
      > Работающие реактивные двигатели на тех же "Орискани" в 50-х ничего вроде не разносили.
      На "тех же Орискани" с ускорителями запускались не Б-17 :) А самолеты вполне себе умеренных габаритов. Запускали в качестве экспериментов, которые экспериментами и закончились. Ибо накладно палубу ремонтировать.
      
      > Медленно - это как? Крейсерская скорость Б-17 - 360 км/час.
      Скорость сваливания? Перегруженного? А какую скорость ему сообщат (несуществующие) катапульта и ускорители?
      СУ-27 на взлете с Кузнецова проседает, так у него тяговооруженность позволяет это парировать. А В-17 просто рухнет перед форштевнем.
      Напоминаю, что облегченные Б-24 с Хорнета взлетели - на пределе.
    103. Bob970 2012/06/19 17:50 [ответить]
      > > 101.shwonder
      > Кстати почему ?Взлётную массу самолёта возьмём с запасом допустим 50т.Сравним с массой авианосца свыше 30 000т.
      Для Б-17 - 30 т. Ибо моторы не беспредельны. Но и 30 т хватит, чтобы создать кораблю небольшой крен на левый борт. Который приведет к небольшому заваливанию самолета влево при отрыве.
      И еще потому, что длина наибольшая - как раз ближе к ДП. Полетная палуба в носовой и кормовой частях - уже, причем именно с левого борта.
      
      > Это да.В РеИ так и было.Доводилось читать.Что совсем не запрещает американцам изобретать паровые катапульты.:)И изготавливать их.Хотя бы в единичном экземпляре.
      Еще раз. Необходимости в них до этого случая - нет. Соответственно идей по их конструкции - тоже. Идеи у амеров, кстати, все были неудачные, не прижились.
      
      > Твердотопливные ускорители лучше бы запускать не в момент нахождения самолёта на катапульте,а после того,как самолёт покинет катапульту и полётную палубу,перед "просадкой" самолёта на взлёте.
      ТТУ нужно запускать в момент начала разгона. Поскольку в процессе их работы скорость нарастает быстрее. А также попутно сама собой уменьшается стартовая масса.
      "Перед просадкой" они ничего уже не ускорят.
      
      Кстати, а бомба у нас какая, урановая или плутониевая?
    104. Ariec 2012/06/19 17:59 [ответить]
      > > 102.Bob970
      >Напоминаю, что облегченные Б-24 с Хорнета взлетели - на пределе.
      Ипона мать! Да не летали "Либерейторы" с "Хорнета". "Митчеллы" летали, которые Б-25, так они в два раза меньше и двухмоторные!
      А "Крепость" из рогатки запускать дело неблагодарное - тут я полностью согласен.
      
      
    105. Воронов Владимир (raven09@inbox.ru) 2012/06/19 18:28 [ответить]
      > > 95.Старый Матрос
      
      > Я исходил из того, что американцы, сделав ставку на ultjmate weapon, бегали как наскипидаренные - и руды разведали, и обогащение урана освоили.
      
      история знает 1000 и один случай чудо оружия, оказавшегося пшиком.
      до 44-го года никто не мог однозначно сказать: взорвется бомба или нет?
      а ресурсы, потребные на эксперименты с неопределенным итогом, можно было потратить гораздо более результативным способом.
      и рабочие руки, и материалы и т.д.
      в РИ Манхеттенский проект начал получать все силы и средства в 43-м.
      когда Японию разгромили при Мидуэе.
      и угроза выскадки вражеских десантов в США перешла в разряд теории.
    106. Старый Матрос 2012/06/19 20:28 [ответить]
      102.Bob970
      >>Нифига! 32,9 м - наибольшая ширина полетной палубы. За островом или перед ним.>>
      >>
      ФигА-фигА! :-) За островом и перед ним ширина палубы без малого 39 м (см. чертёж по ссылке в комме нумер 100).
      
      >>Катапульта одна, стоит как раз впереди острова.>>
      >>
      Нет. Толкатели катапульты расположены в корму от острова (в тексте прямо сказано "когда огромный самолёт поравнялся с островом", то есть разбег начался с кормы). Направляющие катапульты проложены почти по всей длине полётной палубы - это "плавная" катапульта более "размазанного" (продолжительного) действия (по сравнению со "взрывными" катапультами линкоров и крейсеров, которые буквально выстреливали гидросамолёт в воздух). Т.е. конечная энергия, приложенная к самолёту, выделяется не залпом, а за неколько секунд (врастяжку) во избежание перенапряжения конструкции и перегрузок.
      
      >>А самолет массы Б-17 с эссекса должен взлетать по ДП корабля. Близко к ДП, во всяким случае, а не в 5 м от борта.>>
      >>
      Масса 30 тонн - это меньше 1/1000 от массы "Эссекса". Влияние незначительно. Кроме того, для аптекарской точности можно принять чуток балласта (перекачать топливо) в танки правого борта (ось разгона смещена от ДП на два-три метра к левому борту).
      
      >>Не было необходимости - не было идей.>>
      >>
      Очень верно подмечено. :-) Именно так. Нужда - лучший погонщик. А сама по себе идея не шибко революционная-незнаемая - различие с уже существующими катапультами чисто количественное, а не качественное.
      Не было таких катпульт в РеИ? Ну так и газотурбинных силовых установок германских крейсеров тоже не было. Не вижу я как-то неразрешимых технических трудностей для создания такой машины (и долгих лет для её разработки и воплощения в металле не требуется). Можно добавить, что невиданные темпы строительства судов на верфях Генри Кайзера казались полной фантастикой году этак в сороковом.
      
      >>На срезе палубы - спонсоны с многочисленными зенитками и их расчетами.>>
      >>
      Ну и что? Расчёт зенитных автоматов непременно должны сидеть на местах по боевому расписанию те несколько секунд, пока работают бустеры? На американских линкорах зенитные автоматы устанавливали (в том числе) в пределах досягаемости "выхлопа" орудий ГК, и ничего. А струя газа при выстреле 16" орудия - это будет покруче факела от бустера.
      
      >>...накладно палубу ремонтировать.>>
      >>
      Не думаю, что несколько секунд работы бустеров нанесут палубе непоправимый ущерб. И в конце концов, акция разовая (во всяком случае, не многосерийная).
      
      Пы.Сы. Бомба урановая - аналог хиросимского "Малыша".
    107. Старый Матрос 2012/06/19 20:25 [ответить]
      104.Ariec
      >>"Крепость" из рогатки запускать дело неблагодарное - тут я полностью согласен.>>
      >>
      Почему? (чисто конкретно). Трёхдюймовым снарядом стрелять можно, а шестнадцатидюймовым - уже никак? (пушка развалится).
      
      105.Воронов Владимир
      >>история знает 1000 и один случай чудо оружия, оказавшегося пшиком.>>
      >>
      И примеры успешного создания такого оружия она тоже знает. Навскидку - боевые газы и та же атомная бомба (список можно продолжить). А утопающий хватается за соломинку.
      
      >>до 44-го года никто не мог однозначно сказать: взорвется бомба или нет?>>
      >>
      Выход один - сделать и проверить (другого выхода всё равно нет).
      
      >>а ресурсы, потребные на эксперименты с неопределенным итогом, можно было потратить гораздо более результативным способом.>>
      >>
      Каким именно? Американцы потерпели целую серию последовательных поражений. Начинать всё сначала, когда уже ясно, что войну обычным оружием США проигрывают?
      
      >>и рабочие руки, и материалы и т.д.>>
      >>
      Об этом будет сказано. Американцы (в частности) заморозят строительство всех боевых кораблей, находящих на стапелях (и даже уже спущенных на воду).
      
      >>в РИ Манхеттенский проект начал получать все силы и средства в 43-м.>>
      >>
      Американцы в РеИ не шибко спешили. Если бы японцы выиграли Мидуэй, а немцы захвтили Британию, то, думаю, бомба появилась бы у янки году этак в 44-м.
    108. Ariec 2012/06/19 20:32 [ответить]
      > > 107.Старый Матрос
      >Почему? (чисто конкретно). Трёхдюймовым снарядом стрелять можно, а шестнадцатидюймовым - уже никак? (пушка развалится).
      Снаряд развалится. Б-17 не расчитан на такие перегрузки которые потребуются, чтобы его с палубы запустить. Чтобы с такой чушкой взлететь ему километры разгоняться надо, а тут ему за 100 метров предлагается управиться.
    109. Старый Матрос 2012/06/19 20:50 [ответить]
      108.Ariec
      >>Б-17 не расчитан на такие перегрузки которые потребуются, чтобы его с палубы запустить.>>
      >>
      Серийный Б-17, прошу заметить.
      
      >>Чтобы с такой чушкой взлететь ему километры разгоняться надо, а тут ему за 100 метров предлагается управиться.>>
      >>
      За 200 с лишним метров (длина полётной палубы "Вэлли Фордж" 270 м), и при непрерывном "подталкивании". Самолёты берегового базирования (при равных массогабаритных показателях с "авенджерами" и "хеллдайверами") требовали для взлёта полосы куда более длинные, чем палуба авианосца.
    110. Ariec 2012/06/19 20:54 [ответить]
      > > 109.Старый Матрос
      >За 200 с лишним метров (длина полётной палубы "Вэлли Фордж" 270 м), и при непрерывном "подталкивании".
      Мало. Или от подталкивания крылья отвалятся.
      >Самолёты берегового базирования (при равных массогабаритных показателях с "авенджерами" и "хеллдайверами") требовали для взлёта полосы куда более длинные, чем палуба авианосца.
      Вот именно, что более длинные. А 4-х моторные - намного более длинные. А с дополнительной нагрузкой - еще более длинные.
      
      
      
    111. Мак 2012/06/19 21:31 [ответить]
      Сюжетный ход, конечно, неплох, однако, по состоянию на май 1945 г. вес ядрен-батона "made in USA" будет порядка 4,5 тонн (иначе нужно предположить совершенно неуместную вспышку гениальности в Манхеттэнском проекте).
      В-17 теоретически имеет бомбовую нагрузку аж в 7,9 тонны, однако, практически выше 2,3 тонн таскать не получалось. Все, что выше 2,3 тонн - в перегруз, с соответственным ухудшением взлетно-посадочных характеристик и дальности полета.
      Итог:
      Как я уже и писал, крылья отстегнутся, если не повышать общую прочность и жесткость конструкции. Допустим, в несерийном изделии эту операцию проделали. Следствием явится повышение общего веса конструкции, что эквивалентно снижению запаса топлива и, опять же, падению дальности полета (взлетный вес беспредельно поднимать никак нельзя).
      Не долетит бедный В-17 до Японских островов...
      
      Самолет - конструкция комплексная и впихнуть в него невпихуемое никак не возможно.
      
    112. bob970 2012/06/20 00:34 [ответить]
      > > 106.Старый Матрос
      >ФигА-фигА! :-) За островом и перед ним ширина палубы без малого 39 м (см. чертёж по ссылке в комме нумер 100).
      Еще как нифига! У меня кроме рисунка, распечатанного в масштабе, есть технические характеристики Эссекса в таблице. Там и размеры палубы расписаны.
      Вы, например, в курсе, что Вэлли Фордж был "длиннокорпусным" вариантом Эссекса - с УКОРОЧЕННОЙ на 5 с лишним метров полетной палубой.
      > Толкатели катапульты расположены в корму от острова (в тексте прямо сказано "когда огромный самолёт поравнялся с островом", то есть разбег начался с кормы).
      И на чем эта невиданная катапульта работает? :)
      > Направляющие катапульты проложены почти по всей длине полётной палубы
      Растянуть катапульту можно хоть на всю палубу. Требуемого ускорения на выходе не получится.
      > выделяется не залпом, а за неколько секунд (врастяжку) во избежание перенапряжения конструкции и перегрузок.
      Перегрузок она избегнет. А заодно избегнет развития требуемого усилия.
      > Масса 30 тонн - это меньше 1/1000 от массы "Эссекса". Влияние незначительно.
      Вот нет под рукой материалов для расчетов, а искать лень... :)
      Такого "незначительного влияния" перегруженному тяжелому самолету на взлете - вполне хватит, чтобы грохнуться.
      > Кроме того, для аптекарской точности можно принять чуток балласта (перекачать топливо) в танки правого борта (ось разгона смещена от ДП на два-три метра к левому борту).
      И как этот "чуток балласта" будут перекачивать в процессе перемещения самолета с кормы в нос?
      >Очень верно подмечено. :-) Именно так. Нужда - лучший погонщик. А сама по себе идея не шибко революционная-незнаемая - различие с уже существующими катапультами чисто количественное, а не качественное.
      Повторюсь: механическое удлинение катапульты не принесет увеличения ее пускового импульса. Хоть на всю палубу ее растяни. Янки это на практике проходили.
      > Не вижу я как-то неразрешимых технических трудностей для создания такой машины (и долгих лет для её разработки и воплощения в металле не требуется).
      А вот у амеров в реале как-то не получилось ничего. Пришлось английскую разработку внедрять. Так что, видимо, какие-то технические трудности все же имеются.
      > Не думаю, что несколько секунд работы бустеров нанесут палубе непоправимый ущерб.
      На фоне катапульты во всю палубу это уже несущественно :)
      >Пы.Сы. Бомба урановая - аналог хиросимского "Малыша".
      Тогда следующий вопрос снимается. Пока снимается :)
      
      > > 109.Старый Матрос
      >108.Ariec
      > длина полётной палубы "Вэлли Фордж" 270 м),
      Длина полетной палубы Вэлли Фордж - 257,35 м. 270,8 м - полная длина между перпендикулярами.
      > и при непрерывном "подталкивании".
      "Непрерывное подталкивание" требуемого ускорения самолету не обеспечит. Нужно подталкивание с нарастанием усилия. Удлиненная обычная катапульта этого сделать не сможет. Пробовали амеры, правда не на всю палубу растягивали :)
      
      > > 104.Ariec
      >Ипона мать! Да не летали "Либерейторы" с "Хорнета". "Митчеллы" летали, которые Б-25, так они в два раза меньше и двухмоторные!
      Тем более! :)
      Ошибся, каюсь...
    113.Удалено написавшим. 2012/06/20 00:33
    114. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/20 00:48 [ответить]
       Как бы не совсем по теме,но тут имеются предельные нормы эксплуатационных перегрузок американских бомбардировщиков того времени из РеИ:
      Самолет В-36 рассчитывался под действовавшие тогда американские нормы прочности для тяжелых бомбардировщиков, предусматривавших предельные эксплуатационные перегрузки плюс 3,67 и минус 1. При взлете самолет мог быть значительно перегружен с учетом уменьшения предельных допускаемых перегрузок до плюс 2, минус 1, и его маневренность при этом становилась крайне ограниченной...
      http://www.airwar.ru/enc/bomber/b36.html
       Из чего следует,что на катапульте можно разгонять непеределанный В-17(надо полагать,он построен по тем же нормам) с ускорением в 2g.А если переделать...
      :)
    115. bob970 2012/06/20 00:51 [ответить]
      > > 114.shwonder
      > Из чего следует,что на катапульте можно разгонять непеределанный В-17(надо полагать,он построен по тем же нормам) с ускорением в 2g.А если переделать...
      Разгонять можно. Палубы ему хватит?
      В-29 с бомбой впритык хватало 5 км. Взрыватели АБ уже в воздухе собирали, на всякий случай.
    116. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/20 01:11 [ответить]
      > > 115.bob970
      >> > 114.shwonder
      >> Из чего следует,что на катапульте можно разгонять непеределанный В-17(надо полагать,он построен по тем же нормам) с ускорением в 2g.А если переделать...
      >Разгонять можно. Палубы ему хватит?
       Взлётная скорость какая?
       100м/с(360км/ч) при ускорении 2g наберёт за 5 секунд(скорость объекта через секунду при ускорении 2g-грубо 20м/с,и т.д).Длина самолёта 23м(грубо).И как корректно подсчитать длину необходимого разбега при допустимом ускорении?:)
       Полетит.Если катапульту сделают.
       :)
      
    117. Старый Матрос 2012/06/20 01:52 [ответить]
      110.Ariec
      >>Вот именно, что более длинные.>>
      >>
      Вопрос: каким макаром целая свора "митчеллов" (сугубо сухопутных самолётов, которых никто и никогда не рассчитывал на взлёт с авианосца) сумела взлететь с палубы "Хорнета", причём без всяких катапульт? Если мне не изменяет склероз (как говорит Алек), это выглядело следующим образом: машины стояли на тормозах, врубали двигатели, набирали обороты и мощность, а потом отпускали тормоза и буквально прыгали вперёд (аналогию улавливаете?). При отрыве проваливались ниже уровня полётной палубы, но выгребали.
      
      111.Мак
      >>Не долетит бедный В-17 до Японских островов...>>
      >>
      Ну почему же не долетит? Пусть даже дальность снизится (в результате всех ухищрений) километров на пятьсот, все равно хватит. Весь вопрос только в том, как близко удастся подобраться к берегам Японии - район Северо-Западной котловины пустынный: нет там ни вкусных островов, ни маршрутов конвоев.
      
      112.bob970
      >>Вы, например, в курсе, что Вэлли Фордж был "длиннокорпусным" вариантом Эссекса - с УКОРОЧЕННОЙ на 5 с лишним метров полетной палубой.>>
      >>
      В РеИ "ВФ" был достроен уже после войны, и палуба у него была укрочена по изменённому проекту (для увеличения углов обстрела зенитных автоматов). Но разве в данной АИ обязательно повторять это укорачивание, причём на корабле, который уже во время достройки на плаву предназначался для особой миссии?
      
      >>И на чем эта невиданная катапульта работает? :)>>
      >>
      На пару. Причём подачу и давление пара можно регулировать в процессе разгона.
      
      >>Перегрузок она избегнет. А заодно избегнет развития требуемого усилия.>>
      >>
      Почему? Давление пара в катапульте непрерывно разгоняет самолёт при заданном усилии. И разгонит, дишь бы конструкция аэроплана выдержала.
      
      >>Такого "незначительного влияния" перегруженному тяжелому самолету на взлете - вполне хватит, чтобы грохнуться.>>
      >>
      Мы о чём говорим? Кто на кого влияяет - самолёт на корабль или корабль на самолёт? Если второе, то влияние качки будет куда более значительным.
      
      >>И как этот "чуток балласта" будут перекачивать в процессе перемещения самолета с кормы в нос?>>
      >>
      А это ещё зачем? Крен в процессе старта не менятся - самолёт движется по прямой. Меняется дифферент - примерно так же, как изменится дифферент прогулочного катера, по палубе которого от кормы к носу пробежала кошка. :-)
      
      >>А вот у амеров в реале как-то не получилось ничего. Пришлось английскую разработку внедрять.>>
      >>
      Логично. Зачем изобретать велосипед, если есть уже готовый?
    118. *Старый Матрос 2012/06/20 02:01 [ответить]
      Ну, и обновление - операция "Шангри-Ла".
    119. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/20 10:43 [ответить]
       Логично.
    120. Bob970 2012/06/20 10:44 [ответить]
      > > 117.Старый Матрос
      > При отрыве проваливались ниже уровня полётной палубы, но выгребали.
      Провал у них разный будет.
      Б-25 были выбраны - как наиболее тяжелые самолеты, способные теоретически взлететь с авианосца. Они взлетали максимально облегченные. Сняли все лишнее и нелишнее, даже шестого члена экипажа высадили. И бомбовая нагрузка меньше половины стандартной.
      У Вас то же самое проделывает перегруженный тяжелый бомбер. Перегруженный - т.е. с ухудшенными взлетными характеристиками. Что такое перегруженные тяжелый самолет и с чем его едят - очень хорошо описано в мемуарах Решетникова.
      
      >В РеИ "ВФ" был достроен уже после войны, и палуба у него была укрочена по изменённому проекту
      "Длиннокорпусные" эссексы строились с 11-го киля, с января 43-го года. Так что дело не в "после войны".
      >На пару. Причём подачу и давление пара можно регулировать в процессе разгона.
      Этот вариант (удлинение катапульты) американцы пробовали в реале. И не получилось у них :) И ни у кого не получится. Удельный импульс нужен другой.
      >Почему? Давление пара в катапульте непрерывно разгоняет самолёт при заданном усилии. И разгонит, дишь бы конструкция аэроплана выдержала.
      Не обеспечивает такая катапульта требуемого ускорения. А полетная палуба - не бесконечная.
      >Мы о чём говорим? Кто на кого влияяет - самолёт на корабль или корабль на самолёт?
      Мы сейчас говорим о том, что решение задачи подгоняется под нужный результат :) И получается "не есть хорошо".
      > по палубе которого от кормы к носу пробежала кошка. :-)
      Вот кошка и пробежит с тем же результатом, что Ваш Б-17 - грохнется в воду перед форштевнем.
      >Логично. Зачем изобретать велосипед, если есть уже готовый?
      Логично, с этим никто не спорит. Только вот сами они до этого не додумались.
    121. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/20 10:50 [ответить]
       Замечу,что В-25 взлетали в РеИ с авианосца без катапульты.Разгон самолёта осуществлялся только тягой винтов двигателей.Так что сравнение некорректно,уважаемые оппоненты.
    122. Bob970 2012/06/20 11:21 [ответить]
      > > 121.shwonder
      > Замечу,что В-25 взлетали в РеИ с авианосца без катапульты.Разгон самолёта осуществлялся только тягой винтов двигателей.Так что сравнение некорректно,уважаемые оппоненты.
      Замечу, что В-25 взлетали облегченные с недогрузом. И по массогабаритным характеристикам они от 17-х отличаются. Так что очень корректное.
      Тем более, что работающий вариант катапульты во всю палубу длиной создан пока что только ув. Автором, больше на такое никто не сподобился.
    123. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/20 11:33 [ответить]
       Главная сложность в создании катапульты,обеспечивающей постоянное ускорение 2g будет состоять в том,что для её работы может не хватить паропроизводительности всех котлов авианосца.Почему и написал достаточно давно о необходимости использования для осуществления старта ещё и твердотопливных ускорителей.А так длины палубы авианосца для набора взлетной скорости достаточно.Равноускоренное движение.Пройденный путь подсчитывается по формулам,которые изучают в курсе физики за 8класс советской средней школы.Все желающие могут подставить цифры и посчитать(для набора скорости 360км/ч с места при 2g насчитал грубо 250м,а взлётная не 360км/ч).
       Естественно,у оппонентов возникнет вопрос,как же так,почему для разбега в РеИ требовалось 5км(или около того).Ответ простой.Тяга воздушных винтов,приводимых двигателями бомбардировщика обеспечивала такое ускорение,которое для набора взлётной скорости требовало такого разбега.Так что 2g-это очень много,хотя конструкция выдержит.
       В общем могу только добавить,фигурально выражаясь,что лирику Автора алгеброй проверить удалось и проверку она выдерживает в общих чертах.
       На этом с заклёпкометрией завершаю.
    124. Мак 2012/06/20 12:27 [ответить]
      > > 117.Старый Матрос
      >110.Ariec
      
      >111.Мак
      >>>Не долетит бедный В-17 до Японских островов...>>
      >>>
      >Ну почему же не долетит? Пусть даже дальность снизится (в результате всех ухищрений) километров на пятьсот, все равно хватит. Весь вопрос только в том, как близко удастся подобраться к берегам Японии - район Северо-Западной котловины пустынный: нет там ни вкусных островов, ни маршрутов конвоев.
      >
      Характеристики В-17 по дальности, приведенные в "Уголке неба" даны именно на бомбовую нагрузку 2,3 тонны. У нас - примерно 4,5. Варьировать можно только запас топлива (я списал все бортовое вооружение, броню и прочую хрень в полете не обязательную на усиление планера).
      Т.о. падение дальности будет минимум в 2 раза.
    125. Мак 2012/06/20 13:53 [ответить]
      > > 123.shwonder
      
      > В общем могу только добавить,фигурально выражаясь,что лирику Автора алгеброй проверить удалось и проверку она выдерживает в общих чертах.
      > На этом с заклёпкометрией завершаю.
      
      Здря, поскольку никто из настаивающих на пинке под зад В-17 не учитывает роста скорости отрыва. А она, окаянная, при постоянном Су примерно прямо пропорциональна взлетной массе...
      
      
      
    126. Старый Матрос 2012/06/20 13:09 [ответить]
      124.Мак
      >>Характеристики В-17 по дальности, приведенные в "Уголке неба" даны именно на бомбовую нагрузку 2,3 тонны.>>
      >>
      Из чего это следует? Давайте разберёмся с цифирью. В "Уголоке неба" для Б-17 указаны две дальности: практическая 5.500 км и боевая 3.000 км. Что есть что? Я так понял, что 3.000 - это с максимальной бомбовой нагрузкой, следовательно, АИшный Б-17Х с АБ будет иметь дальность полёта около 4.000 км.
    127. Мак 2012/06/20 13:52 [ответить]
      > > 126.Старый Матрос
      >124.Мак
      
      >В "Уголоке неба" для Б-17 указаны две дальности: практическая 5.500 км и боевая 3.000 км. Что есть что?
      
      
      Боевая дальность дана для 2300 кг.
      
      
    128. Bob970 2012/06/20 13:55 [ответить]
      > > 126.Старый Матрос
      >124.Мак
      Боевой радиус В-17: 3219 км с 2277 кг бомб.
    129. Старый Матрос 2012/06/20 14:10 [ответить]
      Так радиус или дальность? Это две большие разницы.
      
      Пы.Сы. Для затеянной авантюры хватит и дальности (в один конец) порядка 2.700 км (судя по карте).
    130. shwonder (b2-48@mail.ru) 2012/06/20 14:07 [ответить]
      > > 127.Мак
      >> > 126.Старый Матрос
      >>124.Мак
      >>В "Уголоке неба" для Б-17 указаны две дальности: практическая 5.500 км и боевая 3.000 км. Что есть что?
      >
      >
      >Боевая дальность дана для 2300 кг.
       Интересно.
       С точки зрения лётных характеристик модель В-17F стала лучшей в семействе "Летающих Крепостей".С "Токийскими баками" дальность полёта возросла до 6700км
       Стр.24 здесь:http://www.kodges.ru/140596-vojna-v-vozduxe-119.-v-17-flying-fortress.html
       Написано про РеИ,цитата из книги.
      
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 22

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"