75. * (bliss_@mail.ru) 2004/11/12 19:15
[ответить]
Да... Я тут идеологию поменял... А переголосовать - еще можно?:(((
74. (amida@land.ru) 2004/11/12 11:21
[ответить]
Кстати, проголосовал полнстью, а письмо пришло что нет...
ниче не понимаю...
спасибо за отзыв. может, Там и не то же самое, но в принципе может быть что угодно...
73. (klesch990@mtu-net.ru) 2004/11/12 11:03
[ответить]
>>71.Рогожин Вячеслав Борисович
>>>70.Конкурс-Хиж
>> а равно и давать консультации по биохимическим вопросам сейчас не могу.
>Айм сори за беспокойство!
Ничего страшного. Вы возьмите в сети "Самую главную молекулу", напр., на сайте Кванта, Франк-Каменецкий все объясняет в десять раз лучше, чем могла бы я. ;)
>>Два дня до итогов, проголосовали не все, кое-кто проголосовал некорректно... Мне бы закончить обзор.
>Т. е. имена проголосовавших уже скоро станут известны?:)))
>
Ото ж! Правда, в извращенной форме: рядом с рассказом будет вереница оценок, и при них в виде мелких индексов - номера арбитров, а сверху страницы - список оных арбитров.
72. (y_poguliay@mail.ru) 2004/11/12 08:23
[ответить]
>>71.Рогожин Вячеслав Борисович
>>>70.Конкурс-Хиж
>> а равно и давать консультации по биохимическим вопросам сейчас не могу.
>Айм сори за беспокойство!
>>Два дня до итогов, проголосовали не все, кое-кто проголосовал некорректно... Мне бы закончить обзор.
>Т. е. имена проголосовавших уже скоро станут известны?:)))
А тех кто не голосовал мы найдем и убедим в их неправоте :)
71. (bliss_@mail.ru) 2004/11/11 23:18
[ответить]
>>70.Конкурс-Хиж
> а равно и давать консультации по биохимическим вопросам сейчас не могу.
Айм сори за беспокойство!
>Два дня до итогов, проголосовали не все, кое-кто проголосовал некорректно... Мне бы закончить обзор.
Т. е. имена проголосовавших уже скоро станут известны?:)))
70. * (klesch990@mtu-net.ru) 2004/11/11 17:17
[ответить]
Граждане. у всех прошу извинения, но отвечать на обиженные письма, а равно и давать консультации по биохимическим вопросам сейчас не могу. Два дня до итогов, проголосовали не все, кое-кто проголосовал некорректно... Мне бы закончить обзор.
Всем, кого я вольно или невольно обидела, - просьба не переживать. В первом туре я не голосую, во втором туре мой голос - всего один из семи.
69. (SergeyShamanov@homei.net.ua) 2004/11/09 22:03
[ответить]
Цитата: 88. Шаманов Сергей. Счастливая Звезда.
"Ну, как-то не очень. Хороша мысль - сопоставить абстрактное понятие "счастливой звезды" с конкретным астрономическим объектом. Но почему мне так мало верится, что семья могла улететь в отпуск, оставив одного из сыновей с острым приступом боли? Почему хотя бы мать не сдала билет? Сдается мне, ни одна из моих знакомых мам ребенка бы в такой ситуации не бросила. Есть в героях что-то ненастоящее."
Вы судите как женщина. Всякие бывают обстоятельства, в хронологии событий нет места объяснениям; у меня ведь рассказ, а не роман. По мойму критиковать такой рассказ как у меня, это грех. У меня не просто мысль - сопоставить абстрактное с конкретным. Я это сделал и довольно неплохо. Сопостовление реального и нереального, это то чем занимаеться искусство. А большинство рассказов из третьей группы (других я не читал и не буду), многие из которых вы хвалили - это не искусство, а бред. Я просто не понимаю как такой БРЕД можно писать! - какие-то сладкочипы, коты верхом. А читать и вовсе невозможно. Большинство сюжетов, даже те которые мне очень понравились, банальны, можно было бы покопаться и найти аналоги. Про Леонардо Давинчи - это рассказ "Открытие Морниэла Метауэя" Уильяма Тенна.
68. * (bliss_@mail.ru) 2004/11/06 17:40
[ответить]
>>66.Конкурс-Хиж
Извините, что встреваю в спор. Вопрос от физика-полимерщика биохимику. Не ради шутки, а исключительно для самообразования. Какие существенные различия имеются между аденином и цитозином и какова роль этих различий, если в кодонах они участвуют в кодировании одних и тех же аминокислот? Только - задают конформацию в спиральных и кольцевых ДНК? Или еще чего?
67. (skv_val@mail.ru) 2004/11/05 07:35
[ответить]
>>66.Конкурс-Хиж
>>>65.Скворцов Валерий
Ок, понял: главное - 'чувства и мысли в вашем рассказе недостаточно оригинальны' и 'ваш рассказ, простите, не понравился'. В целом, предполагал, что затронутая тема может быть не всем интересна. Поскольку в их число попали Вы, наверное, следует снять рассказ с конкурса? Честно говоря, не считал 'технику копирования' существенной в рассказе (по сути, речь - об одном абзаце), но раз о ней столько споров - ок, согласен, следует указать, что 'кисель' - из 'аминокислот, нуклеотидов и т.п.', чтобы не возникали вопросы по ДНК. По поводу 'дурацкого поля' и 'пренебрежением законами природы' остался при своем - непонятно, почему Вы, зная о работах Гурвича и последователей, упорствуете в невозможности органического синтеза под воздействием полей (память, на всякий случай, в моем рассказе отдельно копировалось). Ну да ладно, учитывая 'недостаточную оригинальность', это, и правда, уже не важно. А по поводу 'ждали комплиментов' и 'обижаться' - не стоит ёрничать - мне как раз интересна конструктивная критика, ради нее на СИ и тусуюсь, а в Вашей первоначальной рецензии её как раз не наблюдалось. С.В.
66. * (klesch990@mtu-net.ru) 2004/11/03 20:37
[ответить]
>>65.Скворцов Валерий
>Ну, вот - называется, попал под ...бывшего биохимика!
Валерий, биохимик я, конечно, бывший, а вот завотделом биохимии в журнале "Химия и жизнь" - самый что ни на есть настоящий. ;) Сама в лаборатории не работаю, а на конференции хожу и статьи по специальности читаю регулярно. Думаю, с моей стороны не будет слишком самонадеянным предположить, что мой взгляд - несколько более профессиональный, чем ваш.
>Насчет "наука в рассказе никакая" - к сожалению, многие ТОЛКОВЫЕ идеи, которые приходят мне в голову, раньше приходили кому-то другому. Вот и влияние полей на "кисель" ("бульон") аминокислот при зарождении жизни предположили совсем другие АНТИНАУЧНЫЕ товарищи - см. вот довольно популярное изложение:
Простите, не буду я ходить по этой ссылке. ;))) Валерий, вам не приходило в голову, что сотрудник научно-популярного журнала про эти "довольно популярные изложения" знает практически всё?
Мне знакомы имена Опарина, Эйгена и Шустера, Оргела, А.Г.Гурвича, А.Д.Альтштейна. П.П.Гаряева, не рядом будь помянут, тоже знаю. То, что делают ваши герои, гораздо ближе к Гаряеву, чем к серьезным работам на эту тему.
>Что касается прочих (помимо аминокислот) компонентов, необходимых для синтеза органики, то они, КОНЕЧНО, предполагаются - где Вы видели в тексте утверждение, что там не было НИЧЕГО, КРОМЕ аминокислот (например, компот из сухофруктов предполагает, как минимум, наличие воды и сахара). Ну, а для первого опыта достаточно было только аминокислот.
Последняя фраза меня позабавила. Я рада за ваших героев, что они сумели обойтись аминокислотами, но мне поверить в этот научный успех трудно. Так же, как, например, математику трудно поверить, что значение синуса в военное время может достигать четырех.
>Нет, Вы правда хотели, чтобы я перечислил точно весь химический состав "киселя"?
Боже упаси. Я хотела, чтобы вы писали убедительно - не скажу "для практикующих биохимиков", но хотя бы для меня.
>Даже предполагая, что Вы не знали о существовании различных теорий возникновения жизни, но ведь можно было бы элементарно воспользоваться ФАНТАЗИЕЙ! Вроде бы не было ничего ВОПИЮЩЕ ЧЕМУ-НИБУДЬ ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО (по крайней мере, из Вашей рецензии я этого не увидел, кроме возмущенного "этого не может быть, потому что это - безграмотно и такого не бывает!"). А тут... Извините, конечно, Вы, как координатор, можете делать все по принципу "я - начальник, ты - дурак", но можно было бы попинать как-то поизящнее, интеллигентнее что ли...
Спасибо на добром слове. ;) Действительно, многие писатели воспринимают отрицательный отзыв как неизящный и неинтеллигентный. Но что я могу сделать, если мне не понравилось. Настолько не понравилось, что вуалировать это вежливыми пустыми словами не захотелось. Зарождение многоклеточного организма, да еще и с памятью, из раствора (хотя бы и не только аминокислотного) под действием поля - это не "ФАНТАЗИЯ", а полное пренебрежение законами природы. Я так считаю именно потому, что достаточно подробно знакома с настоящими работами на эту тему.
Конечно, фантастический рассказ не обязательно должен быть написан в точном соответствии с вузовским учебником. Но, во-первых, школьный учебник все-таки желательно учитывать, особенно если действие происходит в нашей реальности. А во-вторых - пренебрежение законами природы оправдано, если через это автор выходит к какой-нибудь глубокой мысли либо возвышенному чувству. Мне показалось (сейчас опять будет обида), что чувства и мысли в вашем рассказе недостаточно оригинальны, чтобы окупить спонтанное возникновение молекул ДНК в киселе.
Валерий, я ведь не сверяюсь с учебником, когда читаю рассказы. Я люблю лукьяненковский "Геном", в котором у человека есть опероны и много всяких других прелестей. Я люблю роман "Имена мертвых" наших арбитров Белашей, где воскресают покойники. Я не спрашиваю, зачем роют ямы герои одноименного рассказа на данном конкурсе и чем поливал свое растение герой "Кото Модно". А ваш рассказ, простите, не понравился. Так бывает, обижаться не надо.
>Хотел бы получить от Вас ответ на сей ком.
>С.В.
Я понимаю ваши чувства. Ждали комплиментов, а получили совсем наоборот. Извините, от меня комплиментов не будет. "Писать надлежит либо о том, чего не знает никто, либо о том. что ты знаешь лучше всех" - утверждение, конечно, очень категоричное, но по сути верное.
65. (skv_val@mail.ru) 2004/11/02 21:44
[ответить]
Ну, вот - называется, попал под ...бывшего биохимика! Насчет "наука в рассказе никакая" - к сожалению, многие ТОЛКОВЫЕ идеи, которые приходят мне в голову, раньше приходили кому-то другому. Вот и влияние полей на "кисель" ("бульон") аминокислот при зарождении жизни предположили совсем другие АНТИНАУЧНЫЕ товарищи - см. вот довольно популярное изложение:
Что касается прочих (помимо аминокислот) компонентов, необходимых для синтеза органики, то они, КОНЕЧНО, предполагаются - где Вы видели в тексте утверждение, что там не было НИЧЕГО, КРОМЕ аминокислот (например, компот из сухофруктов предполагает, как минимум, наличие воды и сахара). Ну, а для первого опыта достаточно было только аминокислот.
Нет, Вы правда хотели, чтобы я перечислил точно весь химический состав "киселя"?
Даже предполагая, что Вы не знали о существовании различных теорий возникновения жизни, но ведь можно было бы элементарно воспользоваться ФАНТАЗИЕЙ! Вроде бы не было ничего ВОПИЮЩЕ ЧЕМУ-НИБУДЬ ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО (по крайней мере, из Вашей рецензии я этого не увидел, кроме возмущенного "этого не может быть, потому что это - безграмотно и такого не бывает!"). А тут... Извините, конечно, Вы, как координатор, можете делать все по принципу "я - начальник, ты - дурак", но можно было бы попинать как-то поизящнее, интеллигентнее что ли...
Хотел бы получить от Вас ответ на сей ком.
С.В.
64. (inside1818@mail.ru) 2004/11/02 09:25
[ответить]
Спасибо!
63. (pikovenn@list.ru) 2004/11/01 20:05
[ответить]
>>56.Конкурс-Хиж
>>Не могу я себе предствить, чтобы по телевизору объясняли мexанизм подробно. Могу себе представить, что зрителю говорят: после двух родителей, один из которых видел сны, а другой нет, осталось кто-то третье*N, не способное видеть сны.
>Все правильно. Но есть нюанс: если человек с генотипом Аа женится на аналогичной женщине, их ребенок будет видеть сны с вероятностью 1/4. ;))) Таким образом, сновидцы в популяции останутся всегда.
Поэтому в первом кадре сна аспиранта женщина и просит еще раз увидеть увидеть кого-то во сне. И ей помогают очень доступными средствами ;)
>Вряд ли искоренители снов пойдут по такому пути?
Нет, я не знаю, по какому пути все это дойдет.
>И потом, трудно мне поверить, что способность-неспособность видеть сны может зависеть от одного гена. От генного кластера, генной сети - еще куда ни шло...
Ага, вот в этом месте фраза перестает быть громкой и киношной. Мне интересно, но я тоже пока не знаю.
>>>Да, изобрести новый немедикаментозный метод стимуляции и гашения эмоций - это очень здорово. Энтузиазм молодых людей понятен. Но давать перспективы открытия через разговоры и сновидения - для фантастического рассказа прием слабоватый.
>>Через сновидения дана паранойя, а так, конечно, рассуждения.
>>Спасибо, да.
>>А чем выражаться? Формулами или псевдонаучную статью залить? )))))
>
>Боже упаси, ни в коем случае! Через действие, отношения между героями, ситуации, эмоции, события. Да, это трудно. Куда труднее, чем написать диалог двух приятелей на тему. По себе знаю. Да вон их сколько, на этом конкурсе - "разговоров двух приятелей о невероятном открытии"! Самый легкий путь, но, увы, не самый выигрышный. Я понимаю, что придумывать ситуацию, в которой "заиграет" научный факт, тяжело. И чем интереснее выбранная тема, тем тяжелее. (Вот и ответ на сакраментальный вопрос: "почему умные люди редко пишут научную фантастику".) С этим ничего не поделаешь: НФ сейчас ходит в золушках, и ей, чтобы понравиться, нужно вкалывать вчетверо больше, чем фэнтези, мистике или альтернативной истории. Но, возможно, игра стоит свеч.
>
>Да, а герои у вас действительно хорошо получились. за них отдельное спасибо.
Понятно.
Спасибо.
:)))
62. (klesch990@mtu-net.ru) 2004/11/01 19:23
[ответить]
>>60.Кореляков Александр Романович
>В принципе неплохо, но... Уважаемый автор, вы уже видели здесь рассказ "Контактер Петрович"? Если хорошие идеи приходят в умные головы одновременно, не так уж они, эти идеи, хороши/
>
>Мне-то, честно говоря. казалось, что не столь важно О ЧЕМ написано, а важно КАК написано.
Ну, "КАК" мне тоже не очень понравилось. Я редактор, Александр, мне не нравится, когда запятые не на местах, а "элИксир" через Е. ;))) Сразу появляется недоверие к писательскому таланту.
>Полагаю, что абсолютно новых сюжетов нет ни здесь, ни на практически в любом другом конкурсе.
Согласна, что новых тем нет. Но уж из неновых-то можно было выбрать получше. Лично мне экзерсисы на тему "веселие Руси есть пити" поднадоели - даже перенесенные в космос. Хотя народ может решить иначе.
>Рассказ Контактер Петрович я не читал, но, думаю, что его сюжет достаточно далек от моего.
Без комментариев. ;)
61. * (catch_27@mail.ru) 2004/11/01 19:07
[ответить]
>Этот рассказ гораздо лучше того, первого, который я завернула. ;)
Спасибо.
>Интрига хорошая. Понравился подаренный флорентийский дукат (все-таки капля совести у героини была! ;).
В общем-то, если разобраться, то она ему добро сделала, как мне кажется.
>Правда, мне почему-то кажется, что анаграмму с именем Леонардо да Винчи уместнее было бы делать латиницей.
Но человек-то наш был! Только кириллица :-)
Большое спасибо за отзыв!
С уважением,
Олег
60. * (acor@list.ru) 2004/11/01 18:28
[ответить]
В принципе неплохо, но... Уважаемый автор, вы уже видели здесь рассказ "Контактер Петрович"? Если хорошие идеи приходят в умные головы одновременно, не так уж они, эти идеи, хороши/
Мне-то, честно говоря. казалось, что не столь важно О ЧЕМ написано, а важно КАК написано. Полагаю, что абсолютно новых сюжетов нет ни здесь, ни на практически в любом другом конкурсе. Рассказ Контактер Петрович я не читал, но, думаю, что его сюжет достаточно далек от моего. Что еще? Насчет прихода в головы одинаковых идей. Думаю, что в наши головы пришли разные идеи. Вы же не будете по признаку "похожести" ругать все рассказы с космолетами, терпящими бедствие. Или про элексиры бессмертия. Важно КАК раскрыта тема.
Впрочем, это лишь мое субъективное мнение.
59. (klesch990@mtu-net.ru) 2004/11/01 18:17
[ответить]
>>58.Погуляй Юрий
>/бьется головой о стену/
>А!!!
>Опять меня нетути! :)
>
>/садится и опять ждет/
Ничего страшного! (Хищно ухмыляясь:) Когда появилась рецензия на мое "Серое перышко" в "Погуляшкиных отписках" на Козе?! Пока отвечу коротко: буду хвалить. ;)
58. (y_poguliay@mail.ru) 2004/11/01 17:26
[ответить]
/бьется головой о стену/
А!!!
Опять меня нетути! :)
/садится и опять ждет/
57. (los_garrido@mail.ru) 2004/11/01 15:06
[ответить]
спасибо!
56. * (klesch990@mtu-net.ru) 2004/11/01 12:01
[ответить]
>Во-вторых, или я чeго-то из генетики не помню, или вот обозначения для простейшей задачки:
>А - доминантный ген от одного родителя;
>а - рецессивный ген от одного родителя;
>АА - пара доминантных генов по одному от каждого из родителей;
>аа - пара рецессивных генов по одному от каждого из родителей;
>Аа - доминантный ген от одного родителя и рецессивный от другого, составляющие доминантно-рецессивную пару генов.
>Не могу я себе предствить, чтобы по телевизору объясняли мexанизм подробно. Могу себе представить, что зрителю говорят: после двух родителей, один из которых видел сны, а другой нет, осталось кто-то третье*N, не способное видеть сны.
Все правильно. Но есть нюанс: если человек с генотипом Аа женится на аналогичной женщине, их ребенок будет видеть сны с вероятностью 1/4. ;))) Таким образом, сновидцы в популяции останутся всегда. Вряд ли искоренители снов пойдут по такому пути? И потом, трудно мне поверить, что способность-неспособность видеть сны может зависеть от одного гена. От генного кластера, генной сети - еще куда ни шло...
>>Да, изобрести новый немедикаментозный метод стимуляции и гашения эмоций - это очень здорово. Энтузиазм молодых людей понятен. Но давать перспективы открытия через разговоры и сновидения - для фантастического рассказа прием слабоватый.
>Через сновидения дана паранойя, а так, конечно, рассуждения.
>Спасибо, да.
>А чем выражаться? Формулами или псевдонаучную статью залить? )))))
Боже упаси, ни в коем случае! Через действие, отношения между героями, ситуации, эмоции, события. Да, это трудно. Куда труднее, чем написать диалог двух приятелей на тему. По себе знаю. Да вон их сколько, на этом конкурсе - "разговоров двух приятелей о невероятном открытии"! Самый легкий путь, но, увы, не самый выигрышный. Я понимаю, что придумывать ситуацию, в которой "заиграет" научный факт, тяжело. И чем интереснее выбранная тема, тем тяжелее. (Вот и ответ на сакраментальный вопрос: "почему умные люди редко пишут научную фантастику".) С этим ничего не поделаешь: НФ сейчас ходит в золушках, и ей, чтобы понравиться, нужно вкалывать вчетверо больше, чем фэнтези, мистике или альтернативной истории. Но, возможно, игра стоит свеч.
Да, а герои у вас действительно хорошо получились. за них отдельное спасибо.
55. (kate@chis.nnov.ru) 2004/10/31 17:39
[ответить]
>>48.Конкурс-Хиж
>>Вы знакомы с людьми, проводившими опыты на мозге... Завидую:)))) Работают ли сейчас?
>
>Вообще - конечно, да. А что касается инвазивных методов - AFAIC на территории бСССР карт-бланш на такие действия был только у Н.П.Бехтеревой и ее команды из ленинградского Института мозга. (По крайней мере, так мне говорили старшие товарищи - что кроме нее никто не занимался исследованиями с вживлением электродов в мозг. Сама-то я не очень в курсе - это началось в 70-60-е.) Делали что: вживляли электроды по медицинским показаниям, чтобы воздействовать на некие участки мозга, и с этих электродов также снимали информацию, например, заставляли пациента выполнять задание и фиксировали изменение потенциала. И посейчас такие работы в ИМ ведутся... Ю.Д.Кропотов его зовут, вот. Но есть и менее страшние методы, и помимо традиционной ЭЭГ, первый из них - позитронно-эмиссионная томография, ПЭТ. (Глюкоза с короткоживущим изотопом вводится в кровь, доброволец решает задачки, глюкоза устремляется в активный участок мозга.)
Очень радует, что наши учёные по-прежнему работают в этой области науки. И спасибо за интересную информацию!
>А Малышева в данном случае - это кто?
Малышева - ведущая программы "Здоровье":)
54. (v_shulyk@mail.ru) 2004/10/30 22:34
[ответить]
На добром слове спасибо... :)
53. * (policarpov2@mail.ru) 2004/10/29 17:36
[ответить]
Спасибо за отзыв :) "Высокоинтеллектуальная бомба" - это сильно :)))
52. * (pikovenn@list.ru) 2004/10/29 17:23
[ответить]
Стимулятор
>Начало: "Из желтой прессы того времени". Слабо верится, что это реальная цитата. Дожить бы до этого времечка - когда желтая пресса будет изъясняться почти академическим языком! ;)))
На самом деле с тex пор пролог поменялся. Нет больше "желтой" и текст из прессы тоже другой. Простите, пожалуйста, так получилось.
>Быт аспирантский дан хорошо. Но "Способность видеть сны была загнана в рецессивный ген" - вот где желтая пресса-то. Понимаю, что эта речь герою снится, и все же хотелось бы знать, что автор имел в виду. Как это конкретно - способность видеть сны - загнана в ген. В один. В рецессивный. При чем тут вообще ген, если речь до сих пор шла о нейронах и приборах...
Во-первых, аспирант видит то, что снова выдают СМИ, но теперь уже реакционные :D Сам буквально снимает.
Во-вторых, или я чeго-то из генетики не помню, или вот обозначения для простейшей задачки:
А - доминантный ген от одного родителя;
а - рецессивный ген от одного родителя;
АА - пара доминантных генов по одному от каждого из родителей;
аа - пара рецессивных генов по одному от каждого из родителей;
Аа - доминантный ген от одного родителя и рецессивный от другого, составляющие доминантно-рецессивную пару генов.
Не могу я себе предствить, чтобы по телевизору объясняли мexанизм подробно. Могу себе представить, что зрителю говорят: после двух родителей, один из которых видел сны, а другой нет, осталось кто-то третье*N, не способное видеть сны.
Да, а ген взялся оттого, что и туда уже добрались.
>Да, изобрести новый немедикаментозный метод стимуляции и гашения эмоций - это очень здорово. Энтузиазм молодых людей понятен. Но давать перспективы открытия через разговоры и сновидения - для фантастического рассказа прием слабоватый.
Через сновидения дана паранойя, а так, конечно, рассуждения.
Спасибо, да.
А чем выражаться? Формулами или псевдонаучную статью залить? ))))) Вооот это будет паранойя!!! Еще и поймут правильно, т.е., вообще никак.
Ok,
:D
51. 2004/10/29 10:09
[ответить]
*смущенно ковыряя тапком пол*
Спасибо :)
Честно, рада, что понравился... а то он у меня какой-то несчастный, этот "птах", не везет ему по жизни :(
50. (dachevski@rambler.ru) 2004/10/28 17:01
[ответить]
Спасибо за добрые слова!!!
49. (dachevski@rambler.ru) 2004/10/28 16:57
[ответить]
>>46.Белка
>>>44.Конкурс-Хиж
>>>>37.Белка
>Так. Сейчас Малышева рассказывет о вживлении в мозг "искусственного уха", стоит 30 тысяч долларов...
23 тысячи. Аппарт попроще - 7. Вполне распространённая операция.
48. * (klesch990@mtu-net.ru) 2004/10/28 10:58
[ответить]
Сразу перед всеми извиняюсь, что отвечаю с опозданием: по-дургому пока не выходит. ;)
>Вы знакомы с людьми, проводившими опыты на мозге... Завидую:)))) Работают ли сейчас?
Вообще - конечно, да. А что касается инвазивных методов - AFAIC на территории бСССР карт-бланш на такие действия был только у Н.П.Бехтеревой и ее команды из ленинградского Института мозга. (По крайней мере, так мне говорили старшие товарищи - что кроме нее никто не занимался исследованиями с вживлением электродов в мозг. Сама-то я не очень в курсе - это началось в 70-60-е.) Делали что: вживляли электроды по медицинским показаниям, чтобы воздействовать на некие участки мозга, и с этих электродов также снимали информацию, например, заставляли пациента выполнять задание и фиксировали изменение потенциала. И посейчас такие работы в ИМ ведутся... Ю.Д.Кропотов его зовут, вот. Но есть и менее страшние методы, и помимо традиционной ЭЭГ, первый из них - позитронно-эмиссионная томография, ПЭТ. (Глюкоза с короткоживущим изотопом вводится в кровь, доброволец решает задачки, глюкоза устремляется в активный участок мозга.)
>Так. Сейчас Малышева рассказывет о вживлении в мозг "искусственного уха", стоит 30 тысяч долларов...
А Малышева в данном случае - это кто?
47. * (klesch990@mtu-net.ru) 2004/10/26 20:31
[ответить]
>>Ой, не любите вы цвет хаки! Ой, не любите! В военных и секретных лабораториях сидят исключительно монстры. Если и делают прорыв в науке, исключительно с сатанинскими целями!
Ну почему. Только вчера общалась с нашим автором, который для военных делал антидот. Одна из самых интересных известных мне российских работ, связанная с восстановлением функций спинного мозга, делалась в военном госпитале. Так что они и врачам позволяют на себя поработать. Чужих - мочить, своих - лечить... Люблю-не-люблю - такие рассуждения я не очень понимаю. Военный, как справедливо заметил один персонаж АБС, есть убийца-профессионал. Какая тут может быть любовь-нелюбовь. Справедливость - та да, возможна. На данном конкурсе мне почему-то не попалось ни одной истории о военном ведомстве или тайной полиции, спонсирующих чистую и светлую науку, хоть ту же медицину. Лично я не вижу препятствий к такому развитию сюжета. Мир многообразен и неоднозначен. Но авторы все больше пишут про тотальный контроль и про истребление большого числа врагов за один раз. И почему бы это?
46. (kate@chis.nnov.ru) 2004/10/26 15:07
[ответить]
>>44.Конкурс-Хиж
>>>37.Белка
>
>Спасибо за корректную реакцию на критику! Отвечаю на технические моменты.
Спасибо, что нашли время!
Сразу отвечу - ни в коем случае не ставлю какое-либо животное на одну ступень с человеком. Дистанция огромного размера - да.
Вы знакомы с людьми, проводившими опыты на мозге... Завидую:)))) Работают ли сейчас?
Согласна со всеми вашими словами. Представляла, как набирают добровольцев для нормальных, законных экспериментов(медициной интересуюсь лет с семи, но физика всё-таки "перевесила").
Насчёт заболевания решение приняла вчера, именно по названной вами причине - да, "рояль в кустах". На выброс.
Интересный вариант развития событий вы предложили. Обычно говорят: так - не очень, переделай... Кажется, вы подарили мне возможность взглянуть на рассказ со стороны. Думаю, реализовать это сложнее, без "живого" отрицательного героя не обойтись.
>>А "учёные" эти - не наши, может, и "бывшие", но сейчас - чужие. "Центр управления" может находиться где угодно - в Швейцарии, например... с временным филиалом "на месте". Как их поймать, если они "свернулись" раньше, чем ГГ пришла в себя? Могу самолёт разбить. Но заказчики - то останутся. Ядерные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, придумали учёные... И они же передали технологию СССР... Сложная это тема:(((((
>
>Сильно сомневаюсь, что такие опыты разрешены в Швейцарии. Это надо посмотреть. Но где-то еще разрешены. Американцы, когда делали искусственный глаз (т.е. вживляли электроды в зрительную зону коры), выезжали куда-то в Латинскую Америку... Вообще действительно лучше, чтобы это была секретная контора, военные или контрразведчики. Но тогда тем более надо было конкретно указать, ради чего они старались, какую выгоду для себя хотели извлечь. Вряд ли у них была бескорыстная мечта избавить человечество от болезней и всех научить телепатии! И тем более странно получается: секретная контора открывает легальную лабораторию в институте и там вдруг так нагло "следит", что приходится удирать... А ведь можно было и дальше там сидеть...
Про искусственный глаз я читала года три назад, но никак не могу прогнать воспоминание, будто сигнал с камеры подавался на слуховой нерв! И человек научился видеть. Картинка была чёрно-белая, поле зрения очень узкое, да и разрешение слабое, но он начал читать газетный шрифт. Сейчас, значит, "напрямую" сделали...
Секретная контора... При крупной корпорации, которая от военных заказов, думаю, не отказываются. Да! Это я представляла... Но не раскрыла, боялась ненароком затронуть "политику":) Ради чего-то нехорошего... Подчинение? Шпионаж? Самой-то важнее было то, что происходило внутри... Но, раз уж в детали углубилась, буду дорабатывать технические моменты.
Так. Сейчас Малышева рассказывет о вживлении в мозг "искусственного уха", стоит 30 тысяч долларов...
Спасибо ещё раз! Интересно, полезно... Здорово.
45. (asso_@freemail.ru) 2004/10/26 12:00
[ответить]
>>44.Конкурс-Хиж
>Вообще действительно лучше, чтобы это была секретная контора, военные или контрразведчики. Но тогда тем более надо было конкретно указать, ради чего они старались, какую выгоду для себя хотели извлечь. Вряд ли у них была бескорыстная мечта избавить человечество от болезней и всех научить телепатии! И тем более странно получается: секретная контора открывает легальную лабораторию в институте и там вдруг так нагло "следит", что приходится удирать... А ведь можно было и дальше там сидеть...
Ой, не любите вы цвет хаки! Ой, не любите! В военных и секретных лабораториях сидят исключительно монстры. Если и делают прорыв в науке, исключительно с сатанинскими целями!
Спасибо за корректную реакцию на критику! Отвечаю на технические моменты.
>Монстры-учёные, значит, не понравились:) Здесь я с вами абсолютно согласна. Проводятся же эксперименты над животными? Буквально вчера по ТВ рассказывали о протестующих против опытов над беременными самками шимпанзе, тема - влияние никотина на плод...
Да, эксперименты над животными проводятся. Но, надеюсь, вы согласитесь со мной, что между шимпанзе и человеком - дистанция огромного размера. А что касается опытов на мозге человека... Я ведь знакома с некоторыми людьми, которые такие опыты делали (например, из Питера, из команды Бехтеревой). Так никто из-за шторки лазером не стрелял. ;))) Добровольцев набирали совершенно иначе. Обычная процедура такая: ищут больного человека, которому в результате опыта можно вернуть здоровье, объясняют ему или родственникам ситуацию, берут расписку, оформляют страховку, на Западе еще и вознаграждение... А в эти сказки - пошла с приятелем посмотреть лабораторию и не вернулась - мне слабо верится. Это ж практически уголовщина, кто на такое пойдет, если есть другие способы.
> А, с другой стороны - есть ли другой способ? А если результатом исследований будет спасение многих и многих жизней?
Честно говоря, что хотели сделать ученые из вашего рассказа, я так и не поняла до конца. Имело ли это отношение к спасению жизней или совсем наоборот... ;)
>Насчёт "по-детски" обидно:(((( Честно - мне и в голову не пришло, что можно воспринимать именно так... Впервые взялась за НФ - единственное моё оправдание. Показалось, будет понятно - если сделано отверстие - так для того, чтобы внедрить Айка, субстанцию, а не программу. А связана она с "экспериментаторами" просто - например, по радиоканалу:) Понимаете, я старалась "плясать" от "возможного":) Томографию-то они и делали. Для этого - "повернись" и "хитрые" жалюзи напротив установки. Почему не заметили опухоль? Так, кажется, слова есть "первой" стадии, на которой никаких проявлений не бывает, этим рак и страшен. Вообще, насколько я знаю, при малом размере даже на томограмме не всегда можно распознать новообразование. Первую проверку прошла - и решение принято, тем более, что "сомнительный участок" оказался в удалённой зоне. А диабет - это разрушение микрососудов, часто ведущее у хронической почечной недостаточности... Выдержал бы Лёвка длительную кому? Может, вообще убрать этот спорный момент? Не знаю.
Да нет, наверное, не надо. С диабетом все нормально. Рак, в принципе, может быть незаметный, согласна. Но все-таки, мне показалось, в случайном вырезании опухоли есть нечто от рояля в кустах. Стрельнули в голову, попали в невидимую опухоль... Я бы поняла, если бы все развивалось наоборот (это не совет, а так, для примера). Девушке говорят: у тебя, милая, рак мозга, но мы тебя полечим совершенно новым методом, а если вдруг будешь голоса слышать, так не пугайся, это побочный эффект... Вот это было бы похоже на правду. Такое, что лечат человека от одного, а научные задачи при этом решают несколько другие... ну, не буду ничего утверждать, не мое это журналистское дело, но допустить, что такое бывает, - могу. Тем более, если под это грант выплачен. ;)
>А "учёные" эти - не наши, может, и "бывшие", но сейчас - чужие. "Центр управления" может находиться где угодно - в Швейцарии, например... с временным филиалом "на месте". Как их поймать, если они "свернулись" раньше, чем ГГ пришла в себя? Могу самолёт разбить. Но заказчики - то останутся. Ядерные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, придумали учёные... И они же передали технологию СССР... Сложная это тема:(((((
Сильно сомневаюсь, что такие опыты разрешены в Швейцарии. Это надо посмотреть. Но где-то еще разрешены. Американцы, когда делали искусственный глаз (т.е. вживляли электроды в зрительную зону коры), выезжали куда-то в Латинскую Америку... Вообще действительно лучше, чтобы это была секретная контора, военные или контрразведчики. Но тогда тем более надо было конкретно указать, ради чего они старались, какую выгоду для себя хотели извлечь. Вряд ли у них была бескорыстная мечта избавить человечество от болезней и всех научить телепатии! И тем более странно получается: секретная контора открывает легальную лабораторию в институте и там вдруг так нагло "следит", что приходится удирать... А ведь можно было и дальше там сидеть...
43. (aostapenko2000@yahoo.com) 2004/10/22 15:07
[ответить]
>>41.Конкурс-Хиж
>Вдруг я неправа и другим эта вещь понравится больше, чем мне?
:)) может и такое статься.
42. (klesch990@mtu-net.ru) 2004/10/22 09:22
[ответить]
>>> И, кстати, какая твердость у алмаза и какая - у "камней и песка"? ;)))
>>А Вы знаете пословицу "капля камень точит"?
>
>Не знаю насчет пословиц, но кварцевый песок действительно может шлифовать алмаз. Иначе его просто нельзя было бы отшлифовать.
Вот не знаю. Ренессансным ювелирным делом, в отличие от минералогии, я как раз занималась, и по книгам у меня получалось так: до 16 века кварцевым песком шлифовали горный хрусталь; алмаз и близкие к нему по твердости вещи - порошком горного хрусталя, в 16 веке изобрели алмазный порошок, и именно тогда появились всякие хитрые огранки. Нет, может быть, и песком можно. Если долго. В реке.
Я бы и не стала препарировать автора здесь, на публике, но он - по-моему. чуть ли не единственный из всех! - отключил коммы к рассказу. А недоумение у меня осталось. ;)))
>Но, скорее всего, здесь уместнее термин не "царапанье", а усталостное разрушение поверхности алмаза. Он-то прочный, но весьма хрупкий. Например, при ударно-вращательгном бурении алмазные коронки практически не применыются из-за раскалывания алмазов.
>
>Так что правы все.
>:))
М-да, век живи, век учись. А блеск-то это усталостное разрушение дает? Или, наоборот, матовость?
41. (klesch990@mtu-net.ru) 2004/10/22 09:11
[ответить]
>>29.Остапенко Александр
>(безд. кол)
>
>не понравилось, но в конкурс приняли. удивляться стоит?..
Удивляться не надо. Конкурс - не моя собственность, я снимала такие рассказы, про которые написано в правилах. Ваш рассказ мне не понравился, но в принципе он правилам соответствовал. Вдруг я неправа и другим эта вещь понравится больше, чем мне?
40. (y_poguliay@mail.ru) 2004/10/21 21:43
[ответить]
/потирает руки/
Конкурентом меньше :)
38. Александр Свистунов (alexsvs@yandex.ru) 2004/10/21 21:33
[ответить]
Здравствуйте Елена.
Жалко, конечно, я бы еще с удовольствием пообсуждался.
Но на грелке я получу свое за другой рассказ.
Теперь официально. Я обязан, по условиям конкурса снять свой
рассказ "Полтергейст" с конкурса. В связи с вызодом оного
в киевской "РФ".
Успехов Вам.
37. (kate@chis.nnov.ru) 2004/10/21 14:30
[ответить]
Здравствуйте, Елена! Очень интересовало меня, как вы поймёте этот рассказ. Честно говоря, писался он в цейтноте(на работе напряжёнка была)... Надеялась почему-то, что ещё будет время и рассказик "полежит", но... Сейчас готова дорабатывать. Поняла, что заявленный объём нельзя нарушать, так?
По поводу "технических" моментов:))) Спасибо, вы очень чётко их сформулировали.
Монстры-учёные, значит, не понравились:) Здесь я с вами абсолютно согласна. Проводятся же эксперименты над животными? Буквально вчера по ТВ рассказывали о протестующих против опытов над беременными самками шимпанзе, тема - влияние никотина на плод... А, с другой стороны - есть ли другой способ? А если результатом исследований будет спасение многих и многих жизней?
Насчёт "по-детски" обидно:(((( Честно - мне и в голову не пришло, что можно воспринимать именно так... Впервые взялась за НФ - единственное моё оправдание. Показалось, будет понятно - если сделано отверстие - так для того, чтобы внедрить Айка, субстанцию, а не программу. А связана она с "экспериментаторами" просто - например, по радиоканалу:) Понимаете, я старалась "плясать" от "возможного":) Томографию-то они и делали. Для этого - "повернись" и "хитрые" жалюзи напротив установки. Почему не заметили опухоль? Так, кажется, слова есть "первой" стадии, на которой никаких проявлений не бывает, этим рак и страшен. Вообще, насколько я знаю, при малом размере даже на томограмме не всегда можно распознать новообразование. Первую проверку прошла - и решение принято, тем более, что "сомнительный участок" оказался в удалённой зоне. А диабет - это разрушение микрососудов, часто ведущее у хронической почечной недостаточности... Выдержал бы Лёвка длительную кому? Может, вообще убрать этот спорный момент? Не знаю.
А "учёные" эти - не наши, может, и "бывшие", но сейчас - чужие. "Центр управления" может находиться где угодно - в Швейцарии, например... с временным филиалом "на месте". Как их поймать, если они "свернулись" раньше, чем ГГ пришла в себя? Могу самолёт разбить. Но заказчики - то останутся. Ядерные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, придумали учёные... И они же передали технологию СССР... Сложная это тема:(((((
Ещё раз благодарю - вы многое мне прояснили.
С уважением, Чистякова Екатерина.