51. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/26 22:23
[ответить]
>>49.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>47.Лысак Сергей Васильевич
>
>> Вячеслав Юрьевич, может вместе какую боевую фигню придумаем, чтобы всей Великой Армии козью морду сделать?
> Ни разу не понял предложения. Или это просто стёб?
Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю. Можно подумать, что из современных видов вооружений попробовать сделать в то время. Про минометы я уже написал. Конструкция - простейшая, можно делать в любой мастерской. Можно еще что-нибудь придумать. Те же казнозарядные ружья по типу охотничьих "переломок". Диоптрический прицел для штуцеров. Оболочечную пулю для штуцеров, чтобы избежать свинцевания нарезов. Пневматические ружья большой мощности с предварительной накачкой для бесшумной стрельбы. Правда, они тогда уже были и приводили в ярость Наполеона. По части химии - может Вы что предложите. Раздражающий газ, например. Или - хлор. Могли его уже получать? В войне с агрессором все средства хороши.
52. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/26 23:22
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
>Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю.
Это-то ясно.
Непонятно другое: Вы предлагаете что-то вдвоём написать?
53. viet2013/01/27 03:41
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
> Оболочечную пулю для штуцеров, чтобы избежать свинцевания нарезов.
Отличная идея. Покрывать пули золотом. А сами пули можно делать из серебра.
54. (arhat-ko@mail.ru) 2013/01/27 06:06
[ответить]
Эк Сергей Васильевич разошелся... Не успел галеоны к Нептуну отправить, а уже Наполеона хлором травить собрался...
Галантный век уже вроде прошел, но замашки и "человеколюбие" в той войне еще имели место быть...
И Капитана с бочкой хлора не поймут и сочтут общеевропейским злодеем... И огнемет тоже...
А миномет, на мой взгляд можно, но пока то, да се, наработают боеприпас... Француз вымерзнет и.... Утечет во свояси...
А с ним и технология... На 200 лет раньше...
И японцы возьмут Порт Артур на пол года раньше, и немцы в 14 прорвут линию Мажино, и будет в мире бардак и поругание Отчизны (в крымскую тоже)...
ЗЫ А в Крымскую, уже усовершенствованные, но до самой войны секретные минометы, да с флотом, который Капитан, под себя построит, а Вячеслав Юрьич снабдит его морской смесью для снарядов, мин и торпед и салярой для дизелей и турбин - вот общечеловекам на орехи отсыпем!!!
:)
55. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/27 11:28
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
>Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю. Можно подумать, что из современных видов вооружений попробовать сделать в то время.
Бррр! Что-то я вчера протупил. Не въехал в суть Вашего предложения.
Я уже неоднократно позиционировал, что мой ГГ не должен знать и уметь больше, чем я сам.
То есть можно предлагать ништяки о которых я не подумал, но не технологии, которые мне не известны.
Ну такая у моего ГГ специализация: фехтовально-химическая.:))
Сум куикуэ.:))
56. * (mike@mega.ru) 2013/01/27 11:52
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
> Про минометы...
Изучая материал к "Трое на яхте, не считая миномета", с изумлением узнал, что минометы не были доведены до ума даже в ПМВ:
"Что же касается легких орудий ближнего боя, то о них у нас просто забыли. Их функции к 1914 году выполняли гладкоствольные 5-, 2- и полупудовые мортиры обр. 1838 г., а также 6- и 8-фн мортирки Кегорна, созданные еще в XVII веке. Забавно, что за неимением лучшего Военное министерство в апреле 1915 г. заказало 50 - 6-фн медных мортирок Кегорна на деревянных станках и по 500 штук чугунных сферических гранат к ним. Заказ был выполнен Петроградским заводом Шкилина." ()
Полупудовая мортира 1838:
6-фунтовая мортира Кегорна
> Оболочечную пулю для штуцеров, чтобы избежать свинцевания нарезов.
Не. Тогда, конечно, тоже была коррупция, но за такое, боюсь, Александр Павлович однозначно по головке не погладит.
> Пневматические ружья большой мощности с предварительной накачкой для бесшумной стрельбы. Правда, они тогда уже были и приводили в ярость Наполеона.
То есть? Разведчики ломились к нему в опочивальню, бесшумно сняв охрану :)
> По части химии - может Вы что предложите. Раздражающий газ, например. Или - хлор. Могли его уже получать? В войне с агрессором все средства хороши.
Не, я краем глаза в роман заглядывал - там какой-то генерал-даунтаймер категорически против "чеснока" высказывался. Небла-ародно, говорит. Газы, ядреные бомбы и сибирская язва однозначно не пройдут :(
57. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/27 11:57
[ответить]
>>56.Чернецкий Михаил
>
> То есть? Разведчики ломились к нему в опочивальню, бесшумно сняв охрану :)
Единственное, что помню: Фигнер самолично из духового ружья пленных расстреливал.
>
> Не, я краем глаза в роман заглядывал - там какой-то генерал-даунтаймер категорически против "чеснока" высказывался.
Не против чеснока, а против нефтяных фугасов.
58. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/27 21:48
[ответить]
>>55.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>51.Лысак Сергей Васильевич
>
>>Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю. Можно подумать, что из современных видов вооружений попробовать сделать в то время.
>
>Бррр! Что-то я вчера протупил. Не въехал в суть Вашего предложения.
>Я уже неоднократно позиционировал, что мой ГГ не должен знать и уметь больше, чем я сам.
> То есть можно предлагать ништяки о которых я не подумал, но не технологии, которые мне не известны.
> Ну такая у моего ГГ специализация: фехтовально-химическая.:))
>Сум куикуэ.:))
Вячеслав Юрьевич, писать Вам и только Вам а я предлагаю со своей стороны помощь в качестве консультанта. Например - по стрелковому оружию. Штуцеров мало, в основном применяются дульнозарядные гладкоствольные ружья с круглыми пулями. Даже при технологиях того времени вполне возможно изготовление насадок со сверловкой "парадокс", то есть нарезных чоков длиной порядка 10-12 см. При стрельбе черным порохом вполне достаточно для придания вращения цилиндрической пуле, что резко повысит точность и дальность стрельбы. Все же согласитесь, нарезать весь ствол и небольшую 10-см насадку на него - это две большие разницы. А современные охотничьи "парадоксы" бьют довольно точно до 200 метров. Дистанция недостижимая для гладкоствольного ружья, там прицельная дальность (когда попадаешь, куда целишься, а не вообще "в сторону противника") порядка 80 метров, максимум. Точно также можно делать казнозарядные ружья по типу современных охотничьих, ничего заумного в них нет. Сам принцип ГГ знает, а тульские оружейники вполне могут воплотить его идею в металле. Настало время изобретать револьвер, тоже не суперсложная вещь. Пусть даже безгильзового типа, а с шестью каморами в барабане и со сменным откидным барабаном, как у Кольта. Раз ГГ химик, пусть наладит производство капсюлей. Гораздо надежнее кремневых замков. Если покопаться, то много чего можно найти из того, что есть сейчас, и попытаться сделать подобие в 1812 году. Хотя бы тот же дельтаплан для разведки. Вполне можно сделать даже из существующих в то время материалов. А запускать его путем буксировки легкой конной повозкой.
59. (mike@mega.ru) 2013/01/27 23:45
[ответить]
>>58.Лысак Сергей Васильевич
>... в основном применяются дульнозарядные гладкоствольные ружья с круглыми пулями.... возможно изготовление насадок со сверловкой "парадокс", то есть нарезных чоков длиной порядка 10-12 см. ... вполне достаточно для придания вращения цилиндрической пуле, ... современные охотничьи "парадоксы" бьют довольно точно до 200 метров. ... для гладкоствольного ружья ... прицельная дальность ... порядка 80 метров, максимум.
А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
60. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/28 11:18
[ответить]
>>59.Чернецкий Михаил
>>>58.Лысак Сергей Васильевич
>>... в основном применяются дульнозарядные гладкоствольные ружья с круглыми пулями.... возможно изготовление насадок со сверловкой "парадокс", то есть нарезных чоков длиной порядка 10-12 см. ... вполне достаточно для придания вращения цилиндрической пуле, ... современные охотничьи "парадоксы" бьют довольно точно до 200 метров. ... для гладкоствольного ружья ... прицельная дальность ... порядка 80 метров, максимум.
>
> А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
Разговор идет не о "тормозятся", а о "попасть, куда целишься". Если пальнуть круглой пулей вверх под углом 45 градусов, то она и дальше 200 метров улетит. Да вот только, куда попадет? Современные охотничьи гладкостволки дают уверенный бой пулей в пределах 80 метров. Дальше попасть в цель становится проблематично, пуля уходит вниз. "Парадоксы" же дают нормальный бой до 200 метров, но требуется наличие специальных пуль и хотя бы диоптрического прицела, так как стрельба с открытого прицела по небольшой цели на такую дистанцию затруднена. Конечно, сейчас другие пороха, в отличие от черного в 1812 году. Но применение "парадоксов" вполне сможет поднять прицельную дальность в 1812 году метров до 150 даже при черном порохе. А если удастся сделать нормальный штуцер с откидным и полностью нарезанным стволом, то вообще хорошо. Пусть такого оружия будет немного, но создать специальные команды снайперов для выбивания наиболее важных целей на поле боя и из засады на марше. Кроме этого, оптика уже есть. Вполне можно попытаться создать для такого штуцера коллиматорный прицел. За оптический переменной кратности не говорю, не та дистанция стрельбы. Но коллиматорный, не дающий увеличения цели, вполне можно сделать. Плюс переодеть всех снайперов-охотников из яркой разноцветной формы того времени в подобие современного "камуфляжа". Пусть это и вызовет поначалу ярые протесты генералов.
61. * (mike@mega.ru) 2013/01/28 18:33
[ответить]
>>60.Лысак Сергей Васильевич
>> А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
>
>Разговор идет не о "тормозятся", а о "попасть, куда целишься". Если пальнуть круглой пулей вверх под углом 45 градусов, то она и дальше 200 метров улетит. Да вот только, куда попадет?
Вы как раз и говорите о торможении - о снижении траектории (раз предлагаете палить под 45 градусов).
Кроме того, из-за торможения падает убойная сила.
Так что вопрос остается прежним: принципиально ли тормозятся на дистанции 200м цилиндрическая и круглая пули при равной массе и пороховом заряде? Скажем, масса 10г (свинец), калибр цилиндрической 7,62, а шарообразной - 12,5мм. Начальная скорость, допустим, 700м/с. А что будет на 200м?
62. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/28 19:05
[ответить]
>>58.Лысак Сергей Васильевич
>Вячеслав Юрьевич, писать Вам и только Вам а я предлагаю со своей стороны помощь в качестве консультанта.
Спасибо! Придёт мысль на эту тему - не премину обратиться.
63. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/28 22:09
[ответить]
>>61.Чернецкий Михаил
>>>60.Лысак Сергей Васильевич
>>> А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
>>
>>Разговор идет не о "тормозятся", а о "попасть, куда целишься". Если пальнуть круглой пулей вверх под углом 45 градусов, то она и дальше 200 метров улетит. Да вот только, куда попадет?
>
> Вы как раз и говорите о торможении - о снижении траектории (раз предлагаете палить под 45 градусов).
> Кроме того, из-за торможения падает убойная сила.
Естественно, со снижением скорости падает и кинетическая энергия пули.
> Так что вопрос остается прежним: принципиально ли тормозятся на дистанции 200м цилиндрическая и круглая пули при равной массе и пороховом заряде? Скажем, масса 10г (свинец), калибр цилиндрической 7,62, а шарообразной - 12,5мм. Начальная скорость, допустим, 700м/с. А что будет на 200м?
При одинаковой массе скорость будет терять быстрее круглая пуля из-за большего воздушного сопротивления, так как имеет больший диаметр. Остаточную скорость на 200 метрах надо считать, формул у меня под рукой нет. Но скорость круглой пули большего диаметра однозначно будет меньше, чем скорость цилиндрической заостренной пули, имеющей вращение в полете для стабилизации.
64. (mike@mega.ru) 2013/01/29 15:01
[ответить]
>>63.Лысак Сергей Васильевич
>При одинаковой массе скорость будет терять быстрее круглая пуля из-за большего воздушного сопротивления, так как имеет больший диаметр. Остаточную скорость на 200 метрах надо считать, формул у меня под рукой нет. Но скорость круглой пули большего диаметра однозначно будет меньше, чем скорость цилиндрической заостренной пули, имеющей вращение в полете для стабилизации.
Как можно было понять по моим вопросам, общую теорию я знаю.
Интересно было бы узнать хотя бы приблизительно потерю скорости обеих пуль на 200м. Или, скажем, величину превышения, которую приходится брать стрелку в обоих случаях. Поискал в Сети - не нашел :(
Только вот:
========= "При сравнительных испытаниях с замерами скоростей полета в 10 и 50м от дульного среза пуля Майера при начальной скорости V10 ср.=379,5 м/с, через 40 м полета потеряла 84,5 м/с, в то время как пуля Полева, имевшая начальную скорость V10 ср.=427 м/с, в 50 м имела скорость 348 м/с."
=========
Действительно торможение солидное - даже на звуковых скоростях. Обе пули (Майер , Полев ) имеют не ахти какую обтекаемую форму - полагаю, что шарик той же массы будет иметь аналогичное сопротивление.
Похоже на то, что нормальная пуля для нарезного оружия тормозится принципиально меньше (тем паче - на скоростях 700м/с)
А что известно о стабилизации удлинненной пули хвостовиком?
65. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/29 17:34
[ответить]
>>64.Чернецкий Михаил
>
> А что известно о стабилизации удлинненной пули хвостовиком?
Не помню точно в каком году, но где-то в конце XIX века сделали попытку уйти от сложной и дорогостоящей нарезки ствола, попытавшись сделать оперенные пули специальной конструкции для стрельбы из гладкого ствола. Не смотря на удовлетворительные результаты испытаний, победил все-таки нарезной ствол. Потому, что массовое производство таких пуль оказалось очень сложным и затратным делом.
66. Читатель2013/01/31 05:05
[ответить]
Первая книга прошла "на ура".
А вот вторая какая-то квелая. Иногда излишне подробное описание стычек, а в последнее время ГГ вообще в размышлизмы и морализаторство погружается, прямо в процессе сражения. Слишком затянуто иногда.
Нет той динамики и того повествования, что были в первой книге. Скучно стало.
Сугубо ИМХО, конечно.
67. (mike@mega.ru) 2013/01/31 10:46
[ответить]
>>65.Лысак Сергей Васильевич
>Не помню точно в каком году, но где-то в конце XIX века сделали попытку уйти от сложной и дорогостоящей нарезки ствола, попытавшись сделать оперенные пули специальной конструкции для стрельбы из гладкого ствола. Не смотря на удовлетворительные результаты испытаний, победил все-таки нарезной ствол. Потому, что массовое производство таких пуль оказалось очень сложным и затратным делом.
Понятно... Хотя, казалось бы, хвостовик - куда как проще гильзы с капсулем - следовательно, удорожание незначительное.
Причем, для пистолетов и п-пулеметов (то есть, где не требуется надкалиберная гильза) - все еще смешнее: можно сделать гильзу, улетающую вместе с пулей и играющую роль стабилизатора. Заодно не надо париться с выбрасыванием гильзы :)
Скажем, берем гильзу в виде пробирки, заливаем на 1/3 пресловутые "9 граммов" свинца, остальной объем досыпаем порохом, обжимаем горловину вокруг диска капсуля-воспламенителя - и - огонь!
Только не уверен, вылетит ли из ствола капсуль, который, понятное дело, при выстреле оторвется от гильзы... Наверно, вылетит при правильной геометрии...
68. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/31 14:05
[ответить]
>>67.Чернецкий Михаил
>>>65.Лысак Сергей Васильевич
>>Не помню точно в каком году, но где-то в конце XIX века сделали попытку уйти от сложной и дорогостоящей нарезки ствола, попытавшись сделать оперенные пули специальной конструкции для стрельбы из гладкого ствола. Не смотря на удовлетворительные результаты испытаний, победил все-таки нарезной ствол. Потому, что массовое производство таких пуль оказалось очень сложным и затратным делом.
>
> Понятно... Хотя, казалось бы, хвостовик - куда как проще гильзы с капсулем - следовательно, удорожание незначительное.
>
> Причем, для пистолетов и п-пулеметов (то есть, где не требуется надкалиберная гильза) - все еще смешнее: можно сделать гильзу, улетающую вместе с пулей и играющую роль стабилизатора. Заодно не надо париться с выбрасыванием гильзы :)
> Скажем, берем гильзу в виде пробирки, заливаем на 1/3 пресловутые "9 граммов" свинца, остальной объем досыпаем порохом, обжимаем горловину вокруг диска капсуля-воспламенителя - и - огонь!
> Только не уверен, вылетит ли из ствола капсуль, который, понятное дело, при выстреле оторвется от гильзы... Наверно, вылетит при правильной геометрии...
В том то и дело, что методом проб и ошибок конструкторы давно пришли к мысли - лучше нарезного ствола для массового стрелкового оружия ничего нет. Потому, что здесь все упирается в экономические вопросы. На данном этапе, поскольку война уже началась, разворачивать производство поздно. А вот если бы ГГ подсуетился на год раньше, вполне можно было бы создать нарезной штуцер с откидным стволом и унитарным патроном, по типу современных охотничьих ружей. Конструкция не ахти какая сложная. В данный момент надо обходиться тем, что есть. Реально, что можно сделать, изготавливать специальные оперенные пули с пыжом-обтюратором для стрельбы из имеющихся гладкоствольных ружей. Надо только провести испытания на возможность стрельбы этими пулями, так как пули будут иметь больший вес, чем обычные круглые и потребуют большей навески пороха. Но выпускать нарезные штуцера с откидным стволом мелкими партиями для снайперов все же реально. Пусть даже со сверловкой "парадокс" - не по всему стволу, а с нарезным чоком 10-12 см. При стрельбе черным порохом этого достаточно. Давно надо было бы ГГ "изобрести" поршневой, или клиновой затвор для артиллерийских орудий. Тоже система не архисложная, об этом он знать должен. Но это уже разработка новых орудийных систем, во время хода боевых действий вряд-ли успеют. А вот сделать систему гашения отката орудий вполне можно даже с дульнозарядными стволами. Для этого надо доработать лафеты и крепить стволы не прямо цапфами к лафету, а предусмотреть систему амортизаторов, поглощающих энергию отдачи при выстреле. Тогда не надо будет каждый раз возвращать орудие на место после выстрела и скорострельность увеличится.
69. (arhat-ko@mail.ru) 2013/02/02 18:45
[ответить]
Отдыхаете?
Ан нет, вижу первую книгу "юстируете"...
:)
70. * (korotin@inbox.lv) 2013/02/02 19:01
[ответить]
>>69.Ковшик Павел Иванович
>Отдыхаете?
>Ан нет, вижу первую книгу "юстируете"...
>:)
Ох, да! Легче целую главу написать, чем 3 аннотации по 1000 знаков.
71. (arhat-ko@mail.ru) 2013/02/04 15:36
[ответить]
>>70.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>69.Ковшик Павел Иванович
Где и когда, если не секрет?
Когда обложка?
72. * (korotin@inbox.lv) 2013/02/04 15:47
[ответить]
>>71.Ковшик Павел Иванович
>Где и когда, если не секрет?
>Когда обложка?
ЭКСМО. Больше пока никакой конкретики. Надеюсь, на неделе что-то прояснится.
73. (arhat-ko@mail.ru) 2013/02/04 16:26
[ответить]
>>72.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>71.Ковшик Павел Иванович
>
>>Где и когда, если не секрет?
>>Когда обложка?
>
>ЭКСМО. Больше пока никакой конкретики. Надеюсь, на неделе что-то прояснится.
Кстати Ваш со-товарищ Головчук чего-то долго не появлялся...
Не переписываетесь кулуарно?
74. * (korotin@inbox.lv) 2013/02/04 16:31
[ответить]
>>73.Ковшик Павел Иванович
>Кстати Ваш со-товарищ Головчук чего-то долго не появлялся...
>Не переписываетесь кулуарно?
Вчера связывались - проблемы со здоровьем у него.
75. (arhat-ko@mail.ru) 2013/02/04 16:37
[ответить]
>>74.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>73.Ковшик Павел Иванович
>
>>Кстати Ваш со-товарищ Головчук чего-то долго не появлялся...
>>Не переписываетесь кулуарно?
>
>Вчера связывались - проблемы со здоровьем у него.
Пусть живет долго и не болеет...
Французам на огорчение и нам на радость...
76. * (korotin@inbox.lv) 2013/02/04 19:58
[ответить]
Чего-то на ВВВ зайти не могу.
Только у меня так?
А! И ещё: ребят, у меня на работе нет русской клавы - печатаю с экрана, поэтому предельно лаконичен и с ошибками. Звиняйте вслуччо.
77. АК-61 (snb_sdq@mail.ru) 2013/02/14 01:47
[ответить]
Здравия желаю, Вячеслав Юрьевич!
Поздравляю вас со всеми произошедшими праздниками, купно, совокупно и на особицу (по отдельности то есть)!
(на ответном троекратном "ура!" не настаиваю)
Должен вам заметить, что незначительное продвижение вперёд (к Победе, ессно) проекта "1812-бис" за время моего отсутствия на просторах Среднерусской возвышенности (и Сети) с одной стороны огорчило, а с другой - порадовало, ибо не шибко уж я оторвался от процесса.
А посему, как обычно, набор тапков (начиная с того места, на коем я остановился в последний раз)
>> ... пионеры ... не палят из пушек гранатами и не принимают врага на картечь...
Может всё же 'встречают врага картечью'?
>> Теперь пофантазируйте, наши 'западные друзья', что было бы с вами, если бы я не предупредил своих ребят рвать заряды до того как вы подойдёте, а?
Опять гуманизьм, однако... А пошто? Чем лягушатники обр. 1812 его заслужили в сравнении, скажем, с фрицами обр. 1941?
Это раз. А два - бессмысленность оного 'миролюбия', т.к. достижение 'псих-эффекта' - более чем сомнительно. Военнослужащие того времени - времени пушек, бьющих (по нашим современным меркам) в упор, времени широкого применения холодного (рубящего!) оружия - отличались бОльшей психологической устойчивостью ко всякого рода 'спецэффектам', чем наши современники. Тем более что с самыми разнообразными фейерверками они (а особенно европейцы) были хорошо знакомы. Таких солдат (тем более- солдат армии-победительницы, с триумфом прошедшей всю Европу), остановить могла только смерть. Вспомните: 'смешались в кучу кони, люди' или 'и ядрам пролетать мешала гора кровавых тел'. А всякий там 'дым-вонь-огонь' - это ерунда по сравнению с клубами дыма (порох-то дымный!) пополам с огнём, изрыгаемым жерлами бьющих картечью орудий (как правило, не успевшие сгореть в канале ствола частицы порохового заряда выбрасывалась из ствола вслед за ядром, догорая уже в воздухе).
Ну и, наконец, три. Не убивающее (или 'малоубивающее'), а лишь пугающее (лошадей в первую голову) оружие - есть средство одноразовое. Уже во втором бою солдаты противника его перестанут бояться, а в третьем - начнут смеяться над идиотами-русскими, оружие которых столь 'человеколюбиво'. Логика того времени проста: не хотят убивать - значит боятся крови. А раз бояться - значит трусы. А трусливый воин - существо презренное, недостойное ни жалости, ни, тем более, уважения.
>> Теперь достать новый патрон, скусить, насыпать немного пороха на полку, остальной высыпать в ствол ружья, бумагу патрона забить в качестве пыжа, пулю тоже в ствол...
Ошибочка - сначала пулю, а потом пыж. Иначе при малейшем отрицательном наклоне ствола ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ружья круглая пуля просто выкатится. А она не выкатывалась - именно поэтому для разряжения ружей без выстрела тогдашние шомпола на одном из концов имели нечто вроде штопора.
>> А что там ещё пронзил штык или шпага внутри поражёмого?
Ачипятка.
>> - Разрешите выполнять?
>> - Приказываю выполнять!
Неточность. Как это можно ПРИКАЗАТЬ выполнить ПРИКАЗ? Стандартный ответ в русской/советской армии - 'Выполняйте!'. А ежели это был приказ об атаке, то в старой русской армии вместо этого часто говорили 'С Богом!' или, в более патриархальной форме: 'Ступайте, батенька/голубчик'.
>> ....совсем не свернувшееся для обороны от кавалерии каре: заряды расстеляны...
Ачипятка.
>> ...такая, как моя несравненная кобыла, родней которой в этом мире совершенно несколько человек...
Слово 'совершенно' по-моему лишнее. Может вы хотели написать 'всего'?
>> - Господин Демидов? - я обернулся и увидел, что на рыжем жеребце ко мне приближается штабс-капитан Арнаутов...
'КАПИТАН Демидов', или 'имя-отчество', или (реже) просто фамилия. Ну хоть убейте, не обращался тогда офицер к офицеру по схеме 'господин (фамилия)'.
>> Антон Антонович Скалон, опять же был слегка одутловат на лицо, но фигуру имел...
В реале 'французской нации из шляхетства уроженец российский, принявший присягу на подданство, лютеранского закона' командир 10-й бригады 3-й кавалерийской дивизии в составе 3-го резервного кавалерийского корпуса генерал-майор Скалон погиб в бою 05 08.1812, на второй день обороны Смоленска. Может стоит как-то упомянуть о 'несостоявшейся гибели' Антона Антоновича? Ведь, как не крути, она (непогибель эта) - прямая заслуга ГГ.
И ещё. Почему 'опять же'?
>> за день до Великой Победы пали, штурмуя Рейхстаг?
По-моему фраза несогласованна. Может быть лучше накануне ДНЯ Великой Победы, и не 'пали', а 'умирали' или 'погибали' ('гибли')?
>> заруба
Красивое слово. Что-то я его раньше нигде и никогда не слышал... Это из какой местности, интересно?
На этом всё. Дальнейших творческих успехов, Вячеслав Юрьевич!
78. Александр (kossenkoff@mail.ru) 2013/02/14 15:16
[ответить]
>>77.АК-61
>
>'КАПИТАН Демидов', или 'имя-отчество', или (реже) просто фамилия. Ну хоть убейте, не обращался тогда офицер к офицеру по схеме 'господин (фамилия)'.
>
Я уже писал автору об этом, месяца 2 назад, ему похоже поровну)))
79. (korotin@inbox.lv) 2013/02/14 15:45
[ответить]
>>78.Александр
>Я уже писал автору об этом, месяца 2 назад, ему похоже поровну)))
Советы и замечания учитываются и правка ведётся. Но в Ворде.
80. Александр (kossenkoff@mail.ru) 2013/02/16 08:35
[ответить]
>>79.Коротин Вячеслав Юрьевич
Теперь понятно. Надеюсь, не был груб.
81.Удалено владельцем раздела. 2013/02/18 09:28
82. (arhat-ko@mail.ru) 2013/02/22 17:28
[ответить]
>Поздравляю Автора и всех посетителей страницы с 23 февраля...
>"Днем защитников Отечества"!!!
83. * (korotin@inbox.lv) 2013/02/22 18:43
[ответить]
>>82.Ковшик Павел Иванович
>>Поздравляю Автора и всех посетителей страницы с 23 февраля...
>>"Днем защитников Отечества"!!!
Для меня он навсегда останется Днём Советской Армии и Военно-морского Флота. Как, я думаю, для всех, кто служил срочную в СССР.
Спасибо за поздравления!
И Вас с наступающим праздником!
84. АК-61 (snb_sdq@mfil.ru) 2013/02/25 14:06
[ответить]
>>83.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>82.Ковшик Павел Иванович
УРА! УРА! УР-РР-АААА!
(строго согласно Устава: два раза - коротко и один раз - раскатисто)
85. * (mike@mega.ru) 2013/03/01 20:09
[ответить]
>>83.Коротин Вячеслав Юрьевич
>Для меня он навсегда останется Днём Советской Армии и Военно-морского Флота. Как, я думаю, для всех, кто служил срочную в СССР.
Чукча не служил, но что такое "23 февраля" знает! :)
86. Свилен2013/03/08 23:40
[ответить]
А я чо? Я ничо.
Только вслух разсуждаю...
Роберт Джордан начал хорошую серию, не дожил...
Евгений Красницкий тоже...
Гутков тоже...
Вывод: если писать, надо заканчивать серию как Дж. Роулинг и ее Гарри Потер, иначе незачет...
Во ёлки!
Ну сколько раз повторять: я "Броники" заканчиваю, в конце марта в издательство сдавать.
Ну потерпите же. Сдам - и весь в "Попаданце" буду. За лето вторую книгу наверняка закончу.
88. dr2013/03/12 21:01
[ответить]
>>87.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>86.Свилен
>
>>
>>Просьба: пишите, Автор по-быстрее...
>
>Во ёлки!
не обращайте внимания.
это просто первый показатель интересности произведения
89. * (korotin@inbox.lv) 2013/03/23 20:25
[ответить]
Отправил текст второй книги "Броников".
Чуть отдышусь - и я в вашем распоряжении, уважаемые поклонники Вадима. :))
90. (bruss78@mail.ru) 2013/03/24 00:25
[ответить]
>>87.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>86.Свилен
>
>>
>>Просьба: пишите, Автор по-быстрее...
>
>Во ёлки!
>Ну сколько раз повторять: я "Броники" заканчиваю, в конце марта в издательство сдавать.
> Ну потерпите же. Сдам - и весь в "Попаданце" буду. За лето вторую книгу наверняка закончу.
Вячеслав, вашей работоспособности можно позавидовать...
Сколько мыслей в голове вертится, выводить их на экране мне чертовски лень...