70. * (korotin@inbox.lv) 2013/02/02 19:01
[ответить]
>>69.Ковшик Павел Иванович
>Отдыхаете?
>Ан нет, вижу первую книгу "юстируете"...
>:)
Ох, да! Легче целую главу написать, чем 3 аннотации по 1000 знаков.
69. (arhat-ko@mail.ru) 2013/02/02 18:45
[ответить]
Отдыхаете?
Ан нет, вижу первую книгу "юстируете"...
:)
68. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/31 14:05
[ответить]
>>67.Чернецкий Михаил
>>>65.Лысак Сергей Васильевич
>>Не помню точно в каком году, но где-то в конце XIX века сделали попытку уйти от сложной и дорогостоящей нарезки ствола, попытавшись сделать оперенные пули специальной конструкции для стрельбы из гладкого ствола. Не смотря на удовлетворительные результаты испытаний, победил все-таки нарезной ствол. Потому, что массовое производство таких пуль оказалось очень сложным и затратным делом.
>
> Понятно... Хотя, казалось бы, хвостовик - куда как проще гильзы с капсулем - следовательно, удорожание незначительное.
>
> Причем, для пистолетов и п-пулеметов (то есть, где не требуется надкалиберная гильза) - все еще смешнее: можно сделать гильзу, улетающую вместе с пулей и играющую роль стабилизатора. Заодно не надо париться с выбрасыванием гильзы :)
> Скажем, берем гильзу в виде пробирки, заливаем на 1/3 пресловутые "9 граммов" свинца, остальной объем досыпаем порохом, обжимаем горловину вокруг диска капсуля-воспламенителя - и - огонь!
> Только не уверен, вылетит ли из ствола капсуль, который, понятное дело, при выстреле оторвется от гильзы... Наверно, вылетит при правильной геометрии...
В том то и дело, что методом проб и ошибок конструкторы давно пришли к мысли - лучше нарезного ствола для массового стрелкового оружия ничего нет. Потому, что здесь все упирается в экономические вопросы. На данном этапе, поскольку война уже началась, разворачивать производство поздно. А вот если бы ГГ подсуетился на год раньше, вполне можно было бы создать нарезной штуцер с откидным стволом и унитарным патроном, по типу современных охотничьих ружей. Конструкция не ахти какая сложная. В данный момент надо обходиться тем, что есть. Реально, что можно сделать, изготавливать специальные оперенные пули с пыжом-обтюратором для стрельбы из имеющихся гладкоствольных ружей. Надо только провести испытания на возможность стрельбы этими пулями, так как пули будут иметь больший вес, чем обычные круглые и потребуют большей навески пороха. Но выпускать нарезные штуцера с откидным стволом мелкими партиями для снайперов все же реально. Пусть даже со сверловкой "парадокс" - не по всему стволу, а с нарезным чоком 10-12 см. При стрельбе черным порохом этого достаточно. Давно надо было бы ГГ "изобрести" поршневой, или клиновой затвор для артиллерийских орудий. Тоже система не архисложная, об этом он знать должен. Но это уже разработка новых орудийных систем, во время хода боевых действий вряд-ли успеют. А вот сделать систему гашения отката орудий вполне можно даже с дульнозарядными стволами. Для этого надо доработать лафеты и крепить стволы не прямо цапфами к лафету, а предусмотреть систему амортизаторов, поглощающих энергию отдачи при выстреле. Тогда не надо будет каждый раз возвращать орудие на место после выстрела и скорострельность увеличится.
67. (mike@mega.ru) 2013/01/31 10:46
[ответить]
>>65.Лысак Сергей Васильевич
>Не помню точно в каком году, но где-то в конце XIX века сделали попытку уйти от сложной и дорогостоящей нарезки ствола, попытавшись сделать оперенные пули специальной конструкции для стрельбы из гладкого ствола. Не смотря на удовлетворительные результаты испытаний, победил все-таки нарезной ствол. Потому, что массовое производство таких пуль оказалось очень сложным и затратным делом.
Понятно... Хотя, казалось бы, хвостовик - куда как проще гильзы с капсулем - следовательно, удорожание незначительное.
Причем, для пистолетов и п-пулеметов (то есть, где не требуется надкалиберная гильза) - все еще смешнее: можно сделать гильзу, улетающую вместе с пулей и играющую роль стабилизатора. Заодно не надо париться с выбрасыванием гильзы :)
Скажем, берем гильзу в виде пробирки, заливаем на 1/3 пресловутые "9 граммов" свинца, остальной объем досыпаем порохом, обжимаем горловину вокруг диска капсуля-воспламенителя - и - огонь!
Только не уверен, вылетит ли из ствола капсуль, который, понятное дело, при выстреле оторвется от гильзы... Наверно, вылетит при правильной геометрии...
66. Читатель2013/01/31 05:05
[ответить]
Первая книга прошла "на ура".
А вот вторая какая-то квелая. Иногда излишне подробное описание стычек, а в последнее время ГГ вообще в размышлизмы и морализаторство погружается, прямо в процессе сражения. Слишком затянуто иногда.
Нет той динамики и того повествования, что были в первой книге. Скучно стало.
Сугубо ИМХО, конечно.
65. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/29 17:34
[ответить]
>>64.Чернецкий Михаил
>
> А что известно о стабилизации удлинненной пули хвостовиком?
Не помню точно в каком году, но где-то в конце XIX века сделали попытку уйти от сложной и дорогостоящей нарезки ствола, попытавшись сделать оперенные пули специальной конструкции для стрельбы из гладкого ствола. Не смотря на удовлетворительные результаты испытаний, победил все-таки нарезной ствол. Потому, что массовое производство таких пуль оказалось очень сложным и затратным делом.
64. (mike@mega.ru) 2013/01/29 15:01
[ответить]
>>63.Лысак Сергей Васильевич
>При одинаковой массе скорость будет терять быстрее круглая пуля из-за большего воздушного сопротивления, так как имеет больший диаметр. Остаточную скорость на 200 метрах надо считать, формул у меня под рукой нет. Но скорость круглой пули большего диаметра однозначно будет меньше, чем скорость цилиндрической заостренной пули, имеющей вращение в полете для стабилизации.
Как можно было понять по моим вопросам, общую теорию я знаю.
Интересно было бы узнать хотя бы приблизительно потерю скорости обеих пуль на 200м. Или, скажем, величину превышения, которую приходится брать стрелку в обоих случаях. Поискал в Сети - не нашел :(
Только вот:
========= "При сравнительных испытаниях с замерами скоростей полета в 10 и 50м от дульного среза пуля Майера при начальной скорости V10 ср.=379,5 м/с, через 40 м полета потеряла 84,5 м/с, в то время как пуля Полева, имевшая начальную скорость V10 ср.=427 м/с, в 50 м имела скорость 348 м/с."
=========
Действительно торможение солидное - даже на звуковых скоростях. Обе пули (Майер , Полев ) имеют не ахти какую обтекаемую форму - полагаю, что шарик той же массы будет иметь аналогичное сопротивление.
Похоже на то, что нормальная пуля для нарезного оружия тормозится принципиально меньше (тем паче - на скоростях 700м/с)
А что известно о стабилизации удлинненной пули хвостовиком?
63. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/28 22:09
[ответить]
>>61.Чернецкий Михаил
>>>60.Лысак Сергей Васильевич
>>> А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
>>
>>Разговор идет не о "тормозятся", а о "попасть, куда целишься". Если пальнуть круглой пулей вверх под углом 45 градусов, то она и дальше 200 метров улетит. Да вот только, куда попадет?
>
> Вы как раз и говорите о торможении - о снижении траектории (раз предлагаете палить под 45 градусов).
> Кроме того, из-за торможения падает убойная сила.
Естественно, со снижением скорости падает и кинетическая энергия пули.
> Так что вопрос остается прежним: принципиально ли тормозятся на дистанции 200м цилиндрическая и круглая пули при равной массе и пороховом заряде? Скажем, масса 10г (свинец), калибр цилиндрической 7,62, а шарообразной - 12,5мм. Начальная скорость, допустим, 700м/с. А что будет на 200м?
При одинаковой массе скорость будет терять быстрее круглая пуля из-за большего воздушного сопротивления, так как имеет больший диаметр. Остаточную скорость на 200 метрах надо считать, формул у меня под рукой нет. Но скорость круглой пули большего диаметра однозначно будет меньше, чем скорость цилиндрической заостренной пули, имеющей вращение в полете для стабилизации.
62. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/28 19:05
[ответить]
>>58.Лысак Сергей Васильевич
>Вячеслав Юрьевич, писать Вам и только Вам а я предлагаю со своей стороны помощь в качестве консультанта.
Спасибо! Придёт мысль на эту тему - не премину обратиться.
61. * (mike@mega.ru) 2013/01/28 18:33
[ответить]
>>60.Лысак Сергей Васильевич
>> А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
>
>Разговор идет не о "тормозятся", а о "попасть, куда целишься". Если пальнуть круглой пулей вверх под углом 45 градусов, то она и дальше 200 метров улетит. Да вот только, куда попадет?
Вы как раз и говорите о торможении - о снижении траектории (раз предлагаете палить под 45 градусов).
Кроме того, из-за торможения падает убойная сила.
Так что вопрос остается прежним: принципиально ли тормозятся на дистанции 200м цилиндрическая и круглая пули при равной массе и пороховом заряде? Скажем, масса 10г (свинец), калибр цилиндрической 7,62, а шарообразной - 12,5мм. Начальная скорость, допустим, 700м/с. А что будет на 200м?
60. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/28 11:18
[ответить]
>>59.Чернецкий Михаил
>>>58.Лысак Сергей Васильевич
>>... в основном применяются дульнозарядные гладкоствольные ружья с круглыми пулями.... возможно изготовление насадок со сверловкой "парадокс", то есть нарезных чоков длиной порядка 10-12 см. ... вполне достаточно для придания вращения цилиндрической пуле, ... современные охотничьи "парадоксы" бьют довольно точно до 200 метров. ... для гладкоствольного ружья ... прицельная дальность ... порядка 80 метров, максимум.
>
> А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
Разговор идет не о "тормозятся", а о "попасть, куда целишься". Если пальнуть круглой пулей вверх под углом 45 градусов, то она и дальше 200 метров улетит. Да вот только, куда попадет? Современные охотничьи гладкостволки дают уверенный бой пулей в пределах 80 метров. Дальше попасть в цель становится проблематично, пуля уходит вниз. "Парадоксы" же дают нормальный бой до 200 метров, но требуется наличие специальных пуль и хотя бы диоптрического прицела, так как стрельба с открытого прицела по небольшой цели на такую дистанцию затруднена. Конечно, сейчас другие пороха, в отличие от черного в 1812 году. Но применение "парадоксов" вполне сможет поднять прицельную дальность в 1812 году метров до 150 даже при черном порохе. А если удастся сделать нормальный штуцер с откидным и полностью нарезанным стволом, то вообще хорошо. Пусть такого оружия будет немного, но создать специальные команды снайперов для выбивания наиболее важных целей на поле боя и из засады на марше. Кроме этого, оптика уже есть. Вполне можно попытаться создать для такого штуцера коллиматорный прицел. За оптический переменной кратности не говорю, не та дистанция стрельбы. Но коллиматорный, не дающий увеличения цели, вполне можно сделать. Плюс переодеть всех снайперов-охотников из яркой разноцветной формы того времени в подобие современного "камуфляжа". Пусть это и вызовет поначалу ярые протесты генералов.
59. (mike@mega.ru) 2013/01/27 23:45
[ответить]
>>58.Лысак Сергей Васильевич
>... в основном применяются дульнозарядные гладкоствольные ружья с круглыми пулями.... возможно изготовление насадок со сверловкой "парадокс", то есть нарезных чоков длиной порядка 10-12 см. ... вполне достаточно для придания вращения цилиндрической пуле, ... современные охотничьи "парадоксы" бьют довольно точно до 200 метров. ... для гладкоствольного ружья ... прицельная дальность ... порядка 80 метров, максимум.
А обязательно переходить с круглых пуль на цилиндрические? Круглые за 200м сильно тормозятся? Их-то стабилизировать вращением необязательно - они при любом ракурсе "те же яйца в профиль" :)
58. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/27 21:48
[ответить]
>>55.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>51.Лысак Сергей Васильевич
>
>>Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю. Можно подумать, что из современных видов вооружений попробовать сделать в то время.
>
>Бррр! Что-то я вчера протупил. Не въехал в суть Вашего предложения.
>Я уже неоднократно позиционировал, что мой ГГ не должен знать и уметь больше, чем я сам.
> То есть можно предлагать ништяки о которых я не подумал, но не технологии, которые мне не известны.
> Ну такая у моего ГГ специализация: фехтовально-химическая.:))
>Сум куикуэ.:))
Вячеслав Юрьевич, писать Вам и только Вам а я предлагаю со своей стороны помощь в качестве консультанта. Например - по стрелковому оружию. Штуцеров мало, в основном применяются дульнозарядные гладкоствольные ружья с круглыми пулями. Даже при технологиях того времени вполне возможно изготовление насадок со сверловкой "парадокс", то есть нарезных чоков длиной порядка 10-12 см. При стрельбе черным порохом вполне достаточно для придания вращения цилиндрической пуле, что резко повысит точность и дальность стрельбы. Все же согласитесь, нарезать весь ствол и небольшую 10-см насадку на него - это две большие разницы. А современные охотничьи "парадоксы" бьют довольно точно до 200 метров. Дистанция недостижимая для гладкоствольного ружья, там прицельная дальность (когда попадаешь, куда целишься, а не вообще "в сторону противника") порядка 80 метров, максимум. Точно также можно делать казнозарядные ружья по типу современных охотничьих, ничего заумного в них нет. Сам принцип ГГ знает, а тульские оружейники вполне могут воплотить его идею в металле. Настало время изобретать револьвер, тоже не суперсложная вещь. Пусть даже безгильзового типа, а с шестью каморами в барабане и со сменным откидным барабаном, как у Кольта. Раз ГГ химик, пусть наладит производство капсюлей. Гораздо надежнее кремневых замков. Если покопаться, то много чего можно найти из того, что есть сейчас, и попытаться сделать подобие в 1812 году. Хотя бы тот же дельтаплан для разведки. Вполне можно сделать даже из существующих в то время материалов. А запускать его путем буксировки легкой конной повозкой.
57. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/27 11:57
[ответить]
>>56.Чернецкий Михаил
>
> То есть? Разведчики ломились к нему в опочивальню, бесшумно сняв охрану :)
Единственное, что помню: Фигнер самолично из духового ружья пленных расстреливал.
>
> Не, я краем глаза в роман заглядывал - там какой-то генерал-даунтаймер категорически против "чеснока" высказывался.
Не против чеснока, а против нефтяных фугасов.
56. * (mike@mega.ru) 2013/01/27 11:52
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
> Про минометы...
Изучая материал к "Трое на яхте, не считая миномета", с изумлением узнал, что минометы не были доведены до ума даже в ПМВ:
"Что же касается легких орудий ближнего боя, то о них у нас просто забыли. Их функции к 1914 году выполняли гладкоствольные 5-, 2- и полупудовые мортиры обр. 1838 г., а также 6- и 8-фн мортирки Кегорна, созданные еще в XVII веке. Забавно, что за неимением лучшего Военное министерство в апреле 1915 г. заказало 50 - 6-фн медных мортирок Кегорна на деревянных станках и по 500 штук чугунных сферических гранат к ним. Заказ был выполнен Петроградским заводом Шкилина." ()
Полупудовая мортира 1838:
6-фунтовая мортира Кегорна
> Оболочечную пулю для штуцеров, чтобы избежать свинцевания нарезов.
Не. Тогда, конечно, тоже была коррупция, но за такое, боюсь, Александр Павлович однозначно по головке не погладит.
> Пневматические ружья большой мощности с предварительной накачкой для бесшумной стрельбы. Правда, они тогда уже были и приводили в ярость Наполеона.
То есть? Разведчики ломились к нему в опочивальню, бесшумно сняв охрану :)
> По части химии - может Вы что предложите. Раздражающий газ, например. Или - хлор. Могли его уже получать? В войне с агрессором все средства хороши.
Не, я краем глаза в роман заглядывал - там какой-то генерал-даунтаймер категорически против "чеснока" высказывался. Небла-ародно, говорит. Газы, ядреные бомбы и сибирская язва однозначно не пройдут :(
55. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/27 11:28
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
>Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю. Можно подумать, что из современных видов вооружений попробовать сделать в то время.
Бррр! Что-то я вчера протупил. Не въехал в суть Вашего предложения.
Я уже неоднократно позиционировал, что мой ГГ не должен знать и уметь больше, чем я сам.
То есть можно предлагать ништяки о которых я не подумал, но не технологии, которые мне не известны.
Ну такая у моего ГГ специализация: фехтовально-химическая.:))
Сум куикуэ.:))
54. (arhat-ko@mail.ru) 2013/01/27 06:06
[ответить]
Эк Сергей Васильевич разошелся... Не успел галеоны к Нептуну отправить, а уже Наполеона хлором травить собрался...
Галантный век уже вроде прошел, но замашки и "человеколюбие" в той войне еще имели место быть...
И Капитана с бочкой хлора не поймут и сочтут общеевропейским злодеем... И огнемет тоже...
А миномет, на мой взгляд можно, но пока то, да се, наработают боеприпас... Француз вымерзнет и.... Утечет во свояси...
А с ним и технология... На 200 лет раньше...
И японцы возьмут Порт Артур на пол года раньше, и немцы в 14 прорвут линию Мажино, и будет в мире бардак и поругание Отчизны (в крымскую тоже)...
ЗЫ А в Крымскую, уже усовершенствованные, но до самой войны секретные минометы, да с флотом, который Капитан, под себя построит, а Вячеслав Юрьич снабдит его морской смесью для снарядов, мин и торпед и салярой для дизелей и турбин - вот общечеловекам на орехи отсыпем!!!
:)
53. viet2013/01/27 03:41
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
> Оболочечную пулю для штуцеров, чтобы избежать свинцевания нарезов.
Отличная идея. Покрывать пули золотом. А сами пули можно делать из серебра.
52. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/26 23:22
[ответить]
>>51.Лысак Сергей Васильевич
>Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю.
Это-то ясно.
Непонятно другое: Вы предлагаете что-то вдвоём написать?
51. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/26 22:23
[ответить]
>>49.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>47.Лысак Сергей Васильевич
>
>> Вячеслав Юрьевич, может вместе какую боевую фигню придумаем, чтобы всей Великой Армии козью морду сделать?
> Ни разу не понял предложения. Или это просто стёб?
Да какой стеб, Вячеслав Юрьевич? Я ведь в военном деле тоже немножко понимаю. Можно подумать, что из современных видов вооружений попробовать сделать в то время. Про минометы я уже написал. Конструкция - простейшая, можно делать в любой мастерской. Можно еще что-нибудь придумать. Те же казнозарядные ружья по типу охотничьих "переломок". Диоптрический прицел для штуцеров. Оболочечную пулю для штуцеров, чтобы избежать свинцевания нарезов. Пневматические ружья большой мощности с предварительной накачкой для бесшумной стрельбы. Правда, они тогда уже были и приводили в ярость Наполеона. По части химии - может Вы что предложите. Раздражающий газ, например. Или - хлор. Могли его уже получать? В войне с агрессором все средства хороши.
50. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/26 22:19
[ответить]
>>48.Лысак Сергей Васильевич
>Возможно, просто в конце девятнадцатого века майора уже не было. После капитана шел сразу подполковник. И капитан был уже "высокоблагородие". За время войны 1812 года - не знаю.
Высокоблагородие для пехотного (артиллерийского, инженерного) капитана с 1884го года.
49. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/26 22:00
[ответить]
>>47.Лысак Сергей Васильевич
> Вячеслав Юрьевич, может вместе какую боевую фигню придумаем, чтобы всей Великой Армии козью морду сделать?
Ни разу не понял предложения. Или это просто стёб?
48. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/26 21:58
[ответить]
>>46.Коротин Вячеслав Юрьевич
>
>Капитан - обер-офицер. Благородие.
>Высокоблагородие с майора начинается. Как и штаб-офицерство.
>Тоже не на 100% уверен, но практически...
Возможно, просто в конце девятнадцатого века майора уже не было. После капитана шел сразу подполковник. И капитан был уже "высокоблагородие". За время войны 1812 года - не знаю.
47. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/26 21:55
[ответить]
>>37.Ковшик Павел Иванович
>Ни одно сражение не соответствует предварительным планам...
>Даже в эдакой малости...
>:)
>
>Начльник похоже скоро пожалеет, что француза в начале боя не поджарили...
>
>ЗЫ Там Лысак жжот - смотри последнии проды Одиссеи...
>:)
А что же Вы хотели, если Лысак установил на пароходе "хроно - транклюкатор"? Транклютирует всех супостатов на хрен! Вячеслав Юрьевич, может вместе какую боевую фигню придумаем, чтобы всей Великой Армии козью морду сделать? А вообще, можно было бы Вашему ГГ придумать уже что-то вроде минометов. Вес поменьше, чем у пушки, можно и на руках притащить. И мины делать цилиндрической формы со стабилизатором. Подрыв можно оставить, как у бомб того времени - от запальной трубки, воспламеняющейся при выстреле в канале ствола. Полежит две-три секунды на земле и рванет. Миномет - не пушка, его гораздо проще изготовить даже в полукустарных условиях.
46. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/26 21:52
[ответить]
>>45.Лысак Сергей Васильевич
>Вячеслав Юрьевич, два тапка. На сто процентов не уверен, но вроде бы армейский капитан относится не к обер, а штаб-офицерам. Обер-офицеры - до штабс-капитана включительно. И капитан не "благородие", а "высокоблагородие". Во всяком случае, так было в конце девятнадцатого и в двадцатом веке.
Капитан - обер-офицер. Благородие.
Высокоблагородие с майора начинается. Как и штаб-офицерство.
Тоже не на 100% уверен, но практически...
45. * (lcaptain@mail.ru) 2013/01/26 21:47
[ответить]
Вячеслав Юрьевич, два тапка. На сто процентов не уверен, но вроде бы армейский капитан относится не к обер, а штаб-офицерам. Обер-офицеры - до штабс-капитана включительно. И капитан не "благородие", а "высокоблагородие". Во всяком случае, так было в конце девятнадцатого и в двадцатом веке.
44. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/24 18:52
[ответить]
>>42.Ковшик Павел Иванович
>Рюкзак и не более?
Рюкзак - нормально. Тем более не с целеноправленно набираемыми стреляющими ништяками, а с тем, что как раз я обычно беру с собой при выезде на отдых у какого-нибудь водоёма.
43. Macropod2013/01/24 16:58
[ответить]
>>34.Arhimed
>1) Пулю прямо в бумаге забивали. Иногда даже оборачивали пулю этой-же бумагой иначе та могла выкатиться из ствола..
Так боролись с освинцовыванием ствола, которое особенно доставляо проблемы для нарезных штуцеров
>Царь-пушка никогда не стреляла теми бутафорскими ядрами
Также не предназначалась и для стрельбы картечью. Бомбарда классическая потому что. Внутренний диаметр зарядной каморы (куда набивается порох) много меньше калибра самого ствола. Стреляли такие орудия каменными ядрами.
42. (arhat-ko@mail.ru) 2013/01/24 15:00
[ответить]
>>41.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>40.Ковшик Павел Иванович
>гружёной вундервафлями тележкой.
Рюкзак и не более?
:)))))))
41. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/24 10:44
[ответить]
>>40.Ковшик Павел Иванович
>Ну это пока затравка...
Мне в принципе неинтересны вояжи в прошлое с гружёной вундервафлями тележкой.
40. (arhat-ko@mail.ru) 2013/01/24 04:14
[ответить]
>>38.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>37.Ковшик Павел Иванович
>
>>ЗЫ Там Лысак жжот - смотри последнии проды Одиссеи...
>>:)
>
> А меня данная тема не "греет".
Ну это пока затравка...
Учитывая привычный объем произведений нашего Капитана, впереди много всякого разного...
Может чего и для "сугреву" найдется...
:)
39. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/23 22:05
[ответить]
Чуточка. Где-то полтора кила.
38. (korotin@inbox.lv) 2013/01/23 16:39
[ответить]
>>37.Ковшик Павел Иванович
>ЗЫ Там Лысак жжот - смотри последнии проды Одиссеи...
>:)
А меня данная тема не "греет".
37. (arhat-ko@mail.ru) 2013/01/23 14:55
[ответить]
Ни одно сражение не соответствует предварительным планам...
Даже в эдакой малости...
:)
Начльник похоже скоро пожалеет, что француза в начале боя не поджарили...
ЗЫ Там Лысак жжот - смотри последнии проды Одиссеи...
:)
36. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/22 21:52
[ответить]
+4.
35. 2013/01/22 15:52
[ответить]
- Теперь всё в руках Божьих, Фёдор Фёдорович. Управлять этой сшибкой уже невозможно
++++++++
Вообще-то по необходимости и по возможности в сшибку кидается резерв - та же конница.
34. Arhimed (arhimu@pisem.net) 2013/01/21 22:32
[ответить]
>Снова тускло в стане неприятеля, которого теперь обстреляли ещё и наши егеря...
>Невесело, подозреваю, пошли - весьма тускло ощущать, что сейчас может рвануть ещё раз...
Дважды за короткий промежуток используется слово "тускло". Слово достаточно редкоупотребляемое, посему неприятно бросается в глаза.
>бумагу патрона абить в качестве пыжа, пулю тоже в ствол...
1) Пулю прямо в бумаге забивали. Иногда даже оборачивали пулю этой-же бумагой иначе та могла выкатиться из ствола..
2) абить - забить.
> Может даже и калекой останешься, но, скорее всего просто шрамом обзаведёшься.
Предложение построено так, что создаётся впечатление, будто калекой стать предпочтительнее, чем шрам заработать.
> Можно сказать, что в упор наступающим выпалили сразу две 'Царь-пушки'. Картечью. Каменной.
Совершенно верно. Царь-пушка никогда не стреляла теми бутафорскими ядрами, что сложены возле неё. Вот это-бы пояснить как-нить в тексте?
>Нечасто доводят сражения до резни на штыках
Эт-то ещё с чего вдруг? Два-три залпа дали и всё? Победа или поражение? Не ХХ же век на дворе. Почти до конца этого века будет верно утверждение: "пуля дура, штык кросавчег". Ну а если взять в пример проигранную Крымскую... Ну дык там другая пецтня была. Если помните, то русские гладкостволы просто не доставали до сборища европейских мудаков. В то время как они наших - вполне. Это была драка старой русской армии с нарождавшейся новой европейской. Вообще ещё та войнушка получилась. Броненосцы, пароходы, нарезные орудия, да и прочее - всё против откровенно морально устаревших вооружений и уставов. Знаете! Я тоже так хочу воевать!! Взять десяток "Печенегов" с сотней-другой тысяч патронов и сменными стволам, да и выйти против какого-нибудь Мамая или Александра Македонского... А потом на весь мир орать об Безоговорочной и Великой Победе! Класс! Но наглы, вранцузы и прочая сволота даже в Крымскую, обладая неоспоримым превосходством обосраться умудрились. Достаточно в поисковик забить "Крымская война, атака лёгкой кавалерии"
ЗЫ: Сорри за лирическое отступление.
>>33.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>32.Владимир И
>>И на чьей стороне будет воевать крепостной смерд Вилкас?
>
>На этот раз обойдёмся без данной "примы".;)
Ну хоть здесь этой дряни не будет. Задолбало уже, этот Вечный Жид с упорством достойным лучшего применения, изощрённо, хоть раз, но убивается кажется каждым автором Самиздата. Этакий Семецкий недоношеный... В свиной зад его. Нехрен тролля кормить.
33. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/21 19:37
[ответить]
>>32.Владимир И
>И на чьей стороне будет воевать крепостной смерд Вилкас?
На этот раз обойдёмся без данной "примы".;)
Дописал рассуждения о рукопашке.
32. 2013/01/21 16:56
[ответить]
Вообще-то фугасы и мины использовались в наполеоновских войнах. Даже название какое-то специальное у них было...
Может бытьконкретизировать в беседе с каким-нибудь генералом, чем альтфугасы отличаются от тех реальных. Мощность? Способы подрыва??
По идее против нашей разведки должны дейстсовать польские уланы... местность почти родная, кипят гневом, писают кипятком....
Понятовского желательно на куски...
И на чьей стороне будет воевать крепостной смерд Вилкас?
31. * (korotin@inbox.lv) 2013/01/20 21:37
[ответить]
И ещё +3.
Слегка исправил и дополнил последний фрагмент про рукопашку.