Конюшевский Владислав Николаевич : другие произведения.

Комментарии: Исключительно для флуда, споров и отстаивания своей точки зрения
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Конюшевский Владислав Николаевич (kvn94@list.ru)
  • Размещен: 17/01/2009, изменен: 08/09/2010. 0k. Статистика.
  • Глава: Фантастика
  • Аннотация:
    Комментарии к книге выкладываются в книжные комменты. А вот все остальное разрешено здесь (за исключеним матов и ничем не спровоцированного хамства). Большая просьба - не путать!!!
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    05:08 Безбашенный "Запорожье - 1" (42/13)
    02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    05:24 "Диалоги о Творчестве" (250/4)
    05:23 "Форум: все за 12 часов" (215/101)
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    05:38 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (383/20)
    05:32 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (533/1)
    05:24 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (250/4)
    05:08 Безбашенный "Запорожье - 1" (42/13)
    04:32 Кубрин М.С. "Мои идеи: каких еще новых " (619/1)
    04:31 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (358/7)
    03:55 Фамилия И. "В чём причины популярности " (4/2)
    03:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (42/31)
    03:32 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (3/2)
    02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
    02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16)
    02:32 Уралов-Хуснуллин "Мясо "из пробирки"" (660/12)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    110. Larum 2010/03/06 15:32 [ответить]
      > > 109.Stranik
      
      >А теперь почитаем кое-что из американской прессы о самой демократичной стране и с соблюдением в США прав человека.
      Ужас!
      Вах, и в какой американской газете это все написали?
    109. Stranik 2010/03/05 23:51 [ответить]
      > > 97.Андрей
      >> > 95.Archiworm
      >>А каковы, собсно, признаки "демократических стран"?
      >>
      >>Наличие конституции и парламента?
      >>Да где их только нет.
      >>Формальный республиканский строй?
      >
      >Пока не нашел лучшего и более компактного определения:
      >
      >"В настоящее же время под демократией подразумевается наличие, как самого народовластия, так и соблюдения прав человека на уровне не ниже среднего по цивилизованному миру (подробнее об этом в этой статье). При этом многие зачастую совершают ошибку, бездумно полагая, что из народовластия соблюдение прав человека следует само собой. Это абсолютно не так и, скажем, пример Пакистана или Афганистана, когда в некоторых их областях подавляющее большинство населения требует введения определенных норм шариата, которые явно противоречат правам человека, является вполне наглядным тому подтверждением. Таким образом, мы видим, что если предоставить народовластие населению, не разделяющему в подавляющем большинстве своем уважение к правам человека, то эти самые права вполне могут попираться и при демократии, что делает подобную "демократию" явно не соответствующей представлениям о ней в цивилизованном мире.
      >
      >Теперь следует задаться еще одним вопросом - как долго может продержаться сама система народовластия в чуждой для нее среде, т.е. среди населения, не разделяющего демократические ценности и не уважающего права человека. Дело в том, что практически любая власть стремится к монополии и в условиях демократии цивилизованного толка этому стремлению противостоит разделение властей, свобода слова и т.д. Причем, посягательство на какую-либо ветвь власти или попытки лишить население каких-либо прав и свобод, включая и прессу, вызывает явное неудовольствие у значительной части этого самого населения. Но, если население с самого начала в большинстве своем не разделяет демократических ценностей, не уважает свободу прессы и не признает права человека, то монополизация власти становится лишь делом времени, а затем став монопольной власть сама же и отменит выборы и демократическое устройство, хотя к руководству страной она и пришла именно благодаря демократии.
      >
      >В результате чего население достаточно быстро потеряет все рычаги влияния на власть, хотя само же эту власть и выбрало. Так, например нацисты в Германии пришли к власти достаточно демократическим путем, после чего уже явно узурпировали власть. При этом можно заметить, что голосующие за Гитлера само собой желали Германии величия и безопасности, но вряд ли они ожидали, что им лично придется ради этого величия и "безопасности" погибать под Сталинградом, а их детям и женам гореть живьем скажем в Дрездене. Но к тому времени, когда до этого дошло, отказаться уже никто не мог, т.к. демократическое устройство было уже отменено. В свое время Бенджамин Франклин прекрасно сформулировал: "Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое".
      
      А теперь почитаем кое-что из американской прессы о самой демократичной стране и с соблюдением в США прав человека.
      О ситуации с правами человека в США-2006
      В ответ на выдвинутые в опубликованном 6 марта с.г. Госдепартаментом США ежегодном "Докладе о ситуации с правами человека в мире" безосновательные обвинения в адрес Китая Пресс-канцелярия Госсовета КНР 8 марта опубликовала материал "О ситуации с правами человека в США-2006". В документе отмечается, что в нем собрано большое количество свидетельств серьезных нарушений прав человека в США.
      
      # США занимают первое место в мире по количеству находящегося в частном владении огнестрельного оружия, что привело к учащению преступлений с его
      США занимают первое место в мире по количеству огнестрельного оружия, находящегося в частных руках, его широкое распространение приводит к учащению преступлений с применением огнестрельного оружия.
      
      # Смертные приговоры выносятся даже подросткам
      По данным, в американских тюрьмах содержатся 2985 приговоренных к смертной казни преступников, о времени ареста которых можно получить информацию. Среди них 342 человека /11 процентов/ в день ареста достигли 19 лет или еще не достигали этого возраста.
      
      # В стране около 600 тыс бездомных
      Документ, ссылаясь на сообщение газеты "Нью-Йорк таймс" от 11 октября 2006 года, отмечает, что из 600 тыс бездомных американцев в Вашингтоне живут более 16 тыс человек, в Нью-Йорке -- более 3800,в Лос-Анджелесе -- более 88 тыс человек. Лос-Анджелес по праву пользуется печальной славой "американской столицы бездомных".
      
      # Рост случаев насильственных преступлений в первой половине 2006 г.
      По данным Министерства юстиции США в 2006 г. в стране число убийств, грабежей и других насильственных преступлений выросло на 3,7 процента по сравнению с аналогичным периодом 2005 г., в городах с населением от 500 тыс до 1 млн человек количество таких преступлений возрослона 8,4 процента.
      
      # Расовая дискриминация остаетсяв США серьезной проблемой, уровень безработицы среди чернокожего населения в 2 раза выше, чем среди белых
      В США долгое время осуществляется дискриминационный подход к чернокожим и представителям других национальных меньшинств при трудоустройстве и в уровне зарплаты, уровень безработицы среди чернокожих более чем в 2 раза выше, чем у белых.
      
      # В США ежегодно регистрируется около 800 тыс случаев исчезновения и похищения детей
      По сообщению мексиканской газеты "Эль Универсаль" в 2006 г., в США скитаются 1,3 млн подростков. Каждый седьмой американец в возрасте от 10 по 18 лет ведет бродячую жизнь. 5 тыс беспризорников ежегодно лишаются жизни по причине драк, болезней и самоубийств.
      
      # Заключенных в тюрьмах запугивают собаками
      В американских тюрьмах заключенные часто подвергаются надругательствам. США - единственная в мире страна, в тюрьмах которой сторожевые собаки используются для запугивания заключенных.
      
      # США лидируют в мире по доле заключенных и осужденных среди взрослого населения
      Данные Министерства юстиции США дают основания говорить, что США лидируют в мире по доле заключенных и осужденных в общем количестве взрослого населения страны. Согласно докладу американского Минюста от 30 ноября 2006 г., по состоянию на конец 2005 года в тюрьмах страны насчитывалось 2,2 млн заключенных.
      
      # 66 процентов американцев считают, что ФБР и другие службы нарушают право граждан на неприкосновенность частной жизни
      В последние годы в США регистрируется все больше случаев нарушения гражданских прав. После терактов 11 сентября правительственные органы США под предлогом борьбы с террористами ведут крупномасштабное тайное наблюдение за жителями.
      
      # Около 50 млн долл потрачено с 2005 г. на "бесплатный отдых" парламентариев США
      В документе приводятся данные расследования, которые показывают: в период с января 2000 г. по июнь 2005 г. представители обеих палат Конгресса США и их помощники совершили не менее 23 тыс турпоездок за пределы Вашингтона, занявших в общей сложности свыше 81 тыс дней, что равняется в сумме 222 годам.
      
      # Не менее 13 проц заключенных втюрьмах США подвергаются сексуальному насилию
      На основании доклада можно сделать вывод, что за последние 20 лет сексуальному насилию,возможно, подверглись свыше миллиона заключенных в американских тюрьмах, их участь разделили или могут разделить еще около 200 тысчеловек, в настоящее время находящихся за решеткой.
      
      # Развязанная США война в Ираке привела к гибели 655 тыс иракцев
      За 3 с лишним года после развязывания Штатами войны в Ираке 655 тыс иракских граждан погибли; среди них большое количество жертв составили простые иракцы. Ссылаясь на сообщение газеты "Вашингтон пост" от 11 октября 2006 г., документ отмечает, что война в Ираке ежедневно приносилагибель в среднем 500 иракцам.
      
      # Доходы американских женщин ниже, чем у мужчин
      В документе приводятся опубликованные в 2006 г. Бюро переписи США статистические данные, которые показывают, что средний доход на душу населения прекрасного пола составил 32 тыс долл США, т.е. лишь 76 процентов среднего дохода на душу мужчин /примерно 42 тыс долл США/.
      
      # Среди каждых 8 американцев -- 1 нуждающийся
      В документе, со ссылкой на данные Бюро переписи США, говорится,что в 2005 г. в США проживали 37 млн нуждающихся /12,6 процента отобщей численности населения/; 7,7 млн семей жили за чертой бедности.
      
      # Слава т.н. "свободы печати" в США оказывается незаслуженной
      В документе отмечается, что в угоду политическим интересам американское правительство нередко разрабатывает ложную информацию,нацеленную на введение в заблуждение населения страны и живущих зарубежом.
      
      Правда демократично дальше некуда.
      
      
    108. Дубрава (WNS-2/RAMBLER.RU) 2010/03/06 00:03 [ответить]
      Идем далее о Британии, ну сразу скажу, немцы не дураки, но они отказались от десанта на Англию.
      Воздушный десант на Крид показал все слабые стороны такой авантюры, немцы не обольщались, Крид - это везение.
      То что англичане перенесут производство на запад - это дело времени, бритацам не хватало просто летчиков. Это факт, но и немцы понесли слишком серьезные потери, при этом английские летчики выбрасывались с парашютом над своей территорией. Т.е. когда немцы якобы одержали вверх, для англичан все только начиналось. Кстати, немцы и это прекрасно понимали.
      Был бы выбор они уничтожили бы англию, а потом пошли бы на СССР, но выбора не было. Англию можно было победить только уничтожив СССР.
      
      Ну и экономика :) Германии. Гитлер до 41-ого года не хотел ее мобилизовать на военные нужды :) Вы же согласились, что с 34-ого года Германия пашет на войну, а с 36-38 кормится войной.
      Германия к 41-ому году подошла с полностью мобилизованной экономикой под военные нужды. Гитлер не хотел другого, он не хотел, что бы в Германии снова упал уровень жизни, ибо падать этому уровню было уже некуда. Вот и все. Германия даже с мобилизованной экономикой была не способна вести долгую войну, это понимали все. В конце 41-ого Германия должна была стать банкротом, но вот то, что она успела хапнуть и рабский труд все-таки протянули еще 3 года войны.
      Но и это еще не все. Кризис у немцев настал в конце 41-ого года, когда вроде бы надо больше снарядов, больше оружия, а некому и не из чего делать, начинается падение выпуска (рабочие ушли на войну), вот тогда, рассматривается и утверждается план сокращения продукции для флота и люфтваффе в пользу сухопутной армии. Т.е. производство было перенацелено, что и дало нужное кол-во патронов и снарядов.
      Но это не мобилизация экономики. Экономика уже мобилизована. Это смена продукции (вместо брони для кораблей делаем броню для танков)
    107. Дубрава (WNS-2/RAMBLER.RU) 2010/03/05 23:26 [ответить]
      Егор, ну Свирина я читал, три тома про танки и один про самоходки. Кстати, очень позновательно. И все же.
      Тигр, это не танк маневренной войны. Особенно такой как в 41-м. Тигр узкоспециализированный танк (очем Свирин и говорит). Тигр - противотанковое оружие. Но до 41-ого года этот танк не нужен, как и не нужна была пушка ЗиС-2, как особо и не требовались танки Т-34 с 52 мм длиноствольной пушкой.
      Блиц криг - это война не моторов (в СССР тоже были моторы), а взаимодействия родов войск. Зачем немцам тяжелый танк (тихоходный, слабый ресурс, но мощная броня и пушка), если они спокойно могут отойти и вызвать пикирующие бомбардировщики, или например, бросить пехоту с противотанковыми орудиями (что и заменяет броню и пушку). Немцы не имея особой потребности в тяжелом танке спокойно шли до Москвы, а потом до Сталинрада.
      Тут же встал вопрос о фанерных танках. А зачем танки вообще нужны? Вообще-то танк - это универсальное оружие. В нем должны органично сочетаться защищенность, огневая мощь и ход. Если танк хорошо едет, но не может выдержать пулеметную очередь или винтовочный выстрел (массовый боеприпас) то грош цена такому танку, любой солдат его остановит, а значит потеря времени, броня же начинает увеличивать время жизни танка. Блицкриг - это время. Это же время не дает сильно увеличивать броню, так как теряется скорость движения
      Только сбалансированное сочетание этих факторов дает нам хороший инструмент. Но никогда танк не будет супер оружием. Только взаимодействие с другими родами войск позволит танку решать свои задачи. Идеальные танки блиц крига на 41-42-ой год - это Т-4, а на 44-ый ИС-2.
      
    106. памятливый 2010/03/05 11:31 [ответить]
      > > 105.Андрей
      >> > 104.Егор
      >>> > 103.Белк
      >>>А на тему холивара "роль союзников в ВОВ, роль тяжелых танков в блицкриге, экономические тонкости промышленности СССР и германии в период ВОВ"
      >Самое забавное, что это вызывет холивары только среди воспитанников советской пропаганды (со знаком + и -), остальные довольствуются футболом. Да и альтернативки распостранены также. В 20-м веке Россия просрала все полимеры, вот и пытаются доказать, что этого не было.
      Некий Наполеон Бонапарт, сидючи в Москве, тож наивно полагал, что Россия просрала все полимеры. Не альтернативка, ей-богу.
    105. Андрей 2010/03/05 09:46 [ответить]
      > > 104.Егор
      >> > 103.Белк
      >>А на тему холивара "роль союзников в ВОВ, роль тяжелых танков в блицкриге, экономические тонкости промышленности СССР и германии в период ВОВ"
      Самое забавное, что это вызывет холивары только среди воспитанников советской пропаганды (со знаком + и -), остальные довольствуются футболом. Да и альтернативки распостранены также. В 20-м веке Россия просрала все полимеры, вот и пытаются доказать, что этого не было.
      
    104. Егор 2010/03/05 09:31 [ответить]
      > > 103.Белк
      >М. Я, безусловно, дико заочно уважаю местных holywarrior's, но покажите всем присутствующим в существующей реальности именно демократический строй. Хотя бы одну страну. Хотя бы года три пробывшую таковой.
      >Т.е. страну, в которой демократия не превратилась в плутократию.
      
      Конечно никто не даст - поскольку это ваше "превратилась в плутократию" совершенно субъекктивно. Вы дайте четкий критерий, каковы, по-вашему объективные отличительные признаки плутократии (кстати, любимое ругательство Геббельса) от демократии.
      
      > Я бы с диким удовольствием посмотрел на эту страну... Но, к моему дикому сожалению, для декларируемой демократичности нужен тип мышления, как у муравьев. Этакий единый разум на все подвластные оболочки. Или общий разум у всех сосуществующих.
      >
      Это вы, имхо, как раз с коммунизмом путаете. Не удивительно, что вы демократий не видите.:)
      
      >А на тему холивара "роль союзников в ВОВ, роль тяжелых танков в блицкриге, экономические тонкости промышленности СССР и германии в период ВОВ" я отписываться не буду, ибо не обладаю соответствующими познаниями )
      
      
      
    103. Белк 2010/03/05 04:35 [ответить]
      М. Я, безусловно, дико заочно уважаю местных holywarrior's, но покажите всем присутствующим в существующей реальности именно демократический строй. Хотя бы одну страну. Хотя бы года три пробывшую таковой.
      Т.е. страну, в которой демократия не превратилась в плутократию. Я бы с диким удовольствием посмотрел на эту страну... Но, к моему дикому сожалению, для декларируемой демократичности нужен тип мышления, как у муравьев. Этакий единый разум на все подвластные оболочки. Или общий разум у всех сосуществующих.
      
      А на тему холивара "роль союзников в ВОВ, роль тяжелых танков в блицкриге, экономические тонкости промышленности СССР и германии в период ВОВ" я отписываться не буду, ибо не обладаю соответствующими познаниями )
    102. protected 2010/03/05 03:46 [ответить]
      > > 97.Андрей
      >> > 95.Archiworm
      >>А каковы, собсно, признаки "демократических стран"?
      >Пока не нашел лучшего и более компактного определения:
      >"В настоящее же время под демократией подразумевается наличие, как самого народовластия, так и соблюдения прав человека на уровне не ниже среднего по цивилизованному миру
      Промывание мозгов прямо из брандспойта.
      Смешали в кучу два совершенно разных вопроса.
      Ссылка на "цивилизованный мир" также люто символизирует.
      Извращение точного термина с привлечением посторонних спорных понятий)))
      
      >Теперь следует задаться еще одним вопросом - как долго может продержаться сама система народовластия в чуждой для нее среде, т.е. среди населения, не разделяющего демократические ценности и не уважающего права человека.
      Например, военная демократия - сотни лет.
      Абсолютная власть народа, не ограниченная ничьими личными правами.
    101. Егор 2010/03/05 01:09 [ответить]
      > > 100.Дубрава
      >Нет, Егор, не сократить производство. Тут Вы стали жертвой пропаганды. Он просто перенацелил производство. Например стали меньнше выпускать снарядов, но больше патронов. Просто некоторые упускают вторую часть предложения :).
      >
      
      Да что вы? Ну вы найдите это "предложение" - тогда я с вами соглашусь.:)
      
      В реальности, по свидетельству недавно читанного мною немца Рейнгардта, Гитлер после своего оптимистичного решения аж до декабря 41 не хотел перестраивать промышленность на тотальную войну.
      
      >Далее тигры в блицкриге просто не нужны. Его пушка эффективно борется с танками, но гораздо хуже с укреплениями.
      
      Но гораздо лучше со средствами ПТО - и, действительно, контратакующими танками противника.:))
      
      > Вес танка, просто ограничивает мобильные возможости. С чем мы столкнулись имея КВ. Не каждый мост переправа. Тот же вес затрудняет эвакуацию., а так же ремонт танка в разы труднее, чем у четверки. И это мы не говорим о ходовой части
      
      Угу. Исходя из такой "логики", танки лучше всего делать из фанеры - если подобьют, можно на руках вынести.:))
      
      >Впринципе немцы могли Тигр получить еще в 41-м, но протянули до 42-43. А не нужны были они. А в 43-м, тут тигр показал свою мощь, останавливая советские танки. Как истребитель танков - Тигр лучший, но для маневренной войны - это обуза.
      >
      Давайте не будем углубляться в ТТХ и боевое применение "Тигра" - есть, например, Свирин, коего я Вам настоятельно рекомендую. Тем более что историческую реальность, а именно значение "Тигра" в качестве танка прорыва, вы просто обошли.:))
      
      >Что же касаемо Британии, то у немцев не было самолетов, которые могли достать весь остров. И на западной части Британии начали производство.
      
      Серьезно? Вот прям именно на западной? За месяц наладили?
      
      Вообще-то был момент, когда Британия была на грани даже не из-за смолетов, а из-за отсутствия пилотов - сказывался предвоенный пацифизм. Летчиков бросали в бой после 6-недельного курса. Разумеется, они гибли как мотыльки - все же собирая дань и с врага.
      
      Немцы проиграли не только мужеству и организованности британских пилотов, но и своему снобизму - не добили аэродромы, когда, вероятно, могли.
      
      > Подводные лодки могли только осуществить блокаду, да и то, пока англичане беспечно шли без конвоев, как только пошли конвои немцы как-то сдулись.
      
      Мне представляется странным выводить из увеличения потерь подлодок при организвции конвоев невозможность контроля пролива соединенными силами подлодок и люфтваффе.
      
      Во всяком случае британцы думали по-другому - и, полагаю, они владели ситуацией лучше нас с вами.
      
      > Что бы достать англичан, нужен десант, а десанту нужны плавсредства доставки. А вот плавсредств у немцев как раз не было. Воздушные десанты решить задачу просто не могли.
      >
      
      Были - именно их летали бомбить ребята на "Ланкастерах" чуть ли не каждую ночь.
      
      >Ну и про союзнические бомбардировки. Пустышка до 44-ого года.Немцы почуствовали дефицит и кризис производства только в конце 44 начало 45-ого. Разбомбленные заводы через месяц восстанавливали объем производства.
      
      Действительно, фигня какая - ключевой военный завод посреди войны выходит на месяц из строя.:)) Потом другой.:) Или за один рейд сжигается двухмесячный запас синтетического топлива. И все это, заметьте, надо восстанавливать - а это дополнительный расход ресурсов.
      
      > Ну а самый сильный удар союзники нанесли в 45-м по нефтеперерабатывающим заводам, вот вопрос, а что они до 45-ого бомбили?
      
      Если вас действительно интересует такой вопрос, то литературы навалом. Для начала, например, можете почитать книжку "Впереди вражеский берег". Ее написал один из самых прославленных бомберов Британии - причем во время войны. Естественно, как всякие мемуары, надо фильтровать, но искренний отчет работяги войны о совсем недавних событиях очень интересен.
      
      >Да и про линкоры. Два усатых мечтали, остальные строили. Я понцы отгрохали Ямато, Американцы Аризону, англичане вообще на линкорах спали, Итальянцы недалеко ушли, французы свои чуть не потопили.
      >Только СССР и Германия еле нацыганили на парочку.
      
      Дык, от бедности, а то бы (собственно, и так в это дело и до войны деньжат угробили немало - немцы с пользой, хотя и не соизмеримой, мы - вообще без особого эффекта)... Зато после войны, когда до самых тупых дошло, что эпоха ликоров заканчивается, наш рябой "гений" размахнулся - я это имел ввиду, вы просто не поняли. И сколько ни уговаривали простатитствующего вождя народов забить болт на его фрейдизм - не помогло. Только врачам хуже стало.:((
      
      
      
    100. Дубрава (WNS-2/RAMBLER.RU) 2010/03/05 00:32 [ответить]
      Нет, Егор, не сократить производство. Тут Вы стали жертвой пропаганды. Он просто перенацелил производство. Например стали меньнше выпускать снарядов, но больше патронов. Просто некоторые упускают вторую часть предложения :).
      
      Далее тигры в блицкриге просто не нужны. Его пушка эффективно борется с танками, но гораздо хуже с укреплениями. Вес танка, просто ограничивает мобильные возможости. С чем мы столкнулись имея КВ. Не каждый мост переправа. Тот же вес затрудняет эвакуацию., а так же ремонт танка в разы труднее, чем у четверки. И это мы не говорим о ходовой части
      Впринципе немцы могли Тигр получить еще в 41-м, но протянули до 42-43. А не нужны были они. А в 43-м, тут тигр показал свою мощь, останавливая советские танки. Как истребитель танков - Тигр лучший, но для маневренной войны - это обуза.
      
      Что же касаемо Британии, то у немцев не было самолетов, которые могли достать весь остров. И на западной части Британии начали производство. Подводные лодки могли только осуществить блокаду, да и то, пока англичане беспечно шли без конвоев, как только пошли конвои немцы как-то сдулись. Что бы достать англичан, нужен десант, а десанту нужны плавсредства доставки. А вот плавсредств у немцев как раз не было. Воздушные десанты решить задачу просто не могли.
      
      Ну и про союзнические бомбардировки. Пустышка до 44-ого года.Немцы почуствовали дефицит и кризис производства только в конце 44 начало 45-ого. Разбомбленные заводы через месяц восстанавливали объем производства. Ну а самый сильный удар союзники нанесли в 45-м по нефтеперерабатывающим заводам, вот вопрос, а что они до 45-ого бомбили?
      Да и про линкоры. Два усатых мечтали, остальные строили. Я понцы отгрохали Ямато, Американцы Аризону, англичане вообще на линкорах спали, Итальянцы недалеко ушли, французы свои чуть не потопили.
      Только СССР и Германия еле нацыганили на парочку.
    99. Егор 2010/03/04 23:42 [ответить]
      > > 98.Дубрава
      >> > 94.Егор
      >>Ну а что читали-то? Конкретно автора м работу можете порекомендовать?
      >
      >К сожалению, не могу. Сам удивился. Но, увы, ссылки потеряны
      
      Ну нет так нет, вопрос снимается.:)
      
      >>> Вот поэтому и говорю, что нацистская Германия очень близко подошла к фашизму. Кстати, именно экономика Германии просто наглядно убивает все потуги Резуна и со товарищи выдать за агрессора СССР. Четко не скажу, но я предполагаю, что к 42-43-му году без войны Германия просто разорилась бы.
      >>
      >>А на чем основываются Ваши предположения?
      >Просто примерно с 1934 года экономика Германии резко сворачивает на военные рельсы, захват Австрии и Чехословакии спасают Германию от экономического краха.
      
      Это верно.
      
      > Уже к 36-му году Германия перешла свой предел в экономических возможностях. Дальше это снежный ком, остановиться нельзя, даже притормозить. Германия просто сама себя сожрет
      
      Это предположение. В реальности - война питала войну и в 1941 немцы жили лучше, чем в 1936.
      
      >>>
      >>Ну или другой вариант: СССР продолжал бы клепать тысячи танков и самолетов, никак не заботясь об их грамотном использовании - так что все одно потерял бы их в начале войны, а Германия перевооружилась бы на длинноствольные четверки и тигры, а заодно восстановила бы потрепанное англичанами Люфтваффе и вогнала бы наших единственных союзников в Европе в каменный век. И все было б еще хуже.
      > Германия могла бы только перевооружить свои четверки, про тигры речи бы даже не шло. Тигры немцам на тот период не нужны, так как - это оружие войны на истощение. А вот 3 и 4 - идеально подходили для молниеносной войны
      
      Это, мягко говоря, спорно. В танковых прорывах второй половины войны именно "Тигры" играли роль танкового тарана. К тому же, если б их доводили без спешки, то они были бы, вероятно, более сбалансированными и надежными.
      
      >Далее, ну восстановили самолеты и что? Для того, что бы вогнать Британию в каменный век нужны корабли, а не самолеты.
      
      Это тоже в корне не верно. Как быстро убедились на горьком опыте все участники ВМВ (за исключением двух усатых "гениев" - первый, впрочем, все равно ничего сделать бы не мог, а второго от его фрейдистской зависимости от "больших стволов" и выбрасывания на нее кучи нелишних денег тока могила исправила), самолеты рулят, а ПВО - отстала.
      
      Собственно, в особо очевидном случае с каналом для немцев это было понятно сразу: контроль над Английским каналом давала комбинация абсолютного господства в воздухе и подводных лодок (тогда - на пике их могущества). Проиграй бриты воздушную Битву за Британию - им бы, вероятно, конец: немцам хватило бы недели контроля (при условии нормальной погоды), а армии, хоть сколько-нибудь сопоставимой с немецкой, у Англии не было.
      
      >Причем внутренние резервы страны исчерпаны. Немцы даже четверки начали перевооружать, когда припекло, а не когда Гитлер дал указание.
      >А СССР как только произвел нужное кол-во танков и самолетов, сразу же бы перестроился на другую продукцию двойного назначения. У СССР сильный дефицит на внутреннем рынке, нехватает буквально всего, от станков, до линз, автомобилей, радио. Просто близость войны уже не давало вариантов другого развития
      
      Не смешите мои тапочки. Вы же сами первый будете рвать рубаху, если кто скажет, что маленькая недоразвитая Германия напала на гигантский индустриальный СССР: да на ее пол-Европы работало! - Скажете вы и будете почти правы.:) Почти - потому что Германия была все же довольно бедной и слегка недоразвитой... на фоне США.:)
      
      Знаете что сделал Гитлер вскоре после нападения на СССР? Он приказал сократить военное проиводство. Оптимист, на наше счастье.:) Если бы не ковровые бомбежки союзников, в результате которых немцы были вынуждены зарываться в землю и постоянно латать технологические цепочки, в 43-44 они бы выпустили куда больше.
      
      
      
      
    98. Дубрава (WNS-2/RAMBLER.RU) 2010/03/04 20:58 [ответить]
      > > 94.Егор
      >Ну а что читали-то? Конкретно автора м работу можете порекомендовать?
      
      К сожалению, не могу. Сам удивился. Но, увы, ссылки потеряны
      >> Вот поэтому и говорю, что нацистская Германия очень близко подошла к фашизму. Кстати, именно экономика Германии просто наглядно убивает все потуги Резуна и со товарищи выдать за агрессора СССР. Четко не скажу, но я предполагаю, что к 42-43-му году без войны Германия просто разорилась бы.
      >
      >А на чем основываются Ваши предположения?
      Просто примерно с 1934 года экономика Германии резко сворачивает на военные рельсы, захват Австрии и Чехословакии спасают Германию от экономического краха. Уже к 36-му году Германия перешла свой предел в экономических возможностях. Дальше это снежный ком, остановиться нельзя, даже притормозить. Германия просто сама себя сожрет
      >>
      >Ну или другой вариант: СССР продолжал бы клепать тысячи танков и самолетов, никак не заботясь об их грамотном использовании - так что все одно потерял бы их в начале войны, а Германия перевооружилась бы на длинноствольные четверки и тигры, а заодно восстановила бы потрепанное англичанами Люфтваффе и вогнала бы наших единственных союзников в Европе в каменный век. И все было б еще хуже.
       Германия могла бы только перевооружить свои четверки, про тигры речи бы даже не шло. Тигры немцам на тот период не нужны, так как - это оружие войны на истощение. А вот 3 и 4 - идеально подходили для молниеносной войны
      Далее, ну восстановили самолеты и что? Для того, что бы вогнать Британию в каменный век нужны корабли, а не самолеты.
      Причем внутренние резервы страны исчерпаны. Немцы даже четверки начали перевооружать, когда припекло, а не когда Гитлер дал указание.
      А СССР как только произвел нужное кол-во танков и самолетов, сразу же бы перестроился на другую продукцию двойного назначения. У СССР сильный дефицит на внутреннем рынке, нехватает буквально всего, от станков, до линз, автомобилей, радио. Просто близость войны уже не давало вариантов другого развития
    97. Андрей 2010/03/04 11:42 [ответить]
      > > 95.Archiworm
      >А каковы, собсно, признаки "демократических стран"?
      >
      >Наличие конституции и парламента?
      >Да где их только нет.
      >Формальный республиканский строй?
      
      Пока не нашел лучшего и более компактного определения:
      
      "В настоящее же время под демократией подразумевается наличие, как самого народовластия, так и соблюдения прав человека на уровне не ниже среднего по цивилизованному миру (подробнее об этом в этой статье). При этом многие зачастую совершают ошибку, бездумно полагая, что из народовластия соблюдение прав человека следует само собой. Это абсолютно не так и, скажем, пример Пакистана или Афганистана, когда в некоторых их областях подавляющее большинство населения требует введения определенных норм шариата, которые явно противоречат правам человека, является вполне наглядным тому подтверждением. Таким образом, мы видим, что если предоставить народовластие населению, не разделяющему в подавляющем большинстве своем уважение к правам человека, то эти самые права вполне могут попираться и при демократии, что делает подобную "демократию" явно не соответствующей представлениям о ней в цивилизованном мире.
      
      Теперь следует задаться еще одним вопросом - как долго может продержаться сама система народовластия в чуждой для нее среде, т.е. среди населения, не разделяющего демократические ценности и не уважающего права человека. Дело в том, что практически любая власть стремится к монополии и в условиях демократии цивилизованного толка этому стремлению противостоит разделение властей, свобода слова и т.д. Причем, посягательство на какую-либо ветвь власти или попытки лишить население каких-либо прав и свобод, включая и прессу, вызывает явное неудовольствие у значительной части этого самого населения. Но, если население с самого начала в большинстве своем не разделяет демократических ценностей, не уважает свободу прессы и не признает права человека, то монополизация власти становится лишь делом времени, а затем став монопольной власть сама же и отменит выборы и демократическое устройство, хотя к руководству страной она и пришла именно благодаря демократии.
      
      В результате чего население достаточно быстро потеряет все рычаги влияния на власть, хотя само же эту власть и выбрало. Так, например нацисты в Германии пришли к власти достаточно демократическим путем, после чего уже явно узурпировали власть. При этом можно заметить, что голосующие за Гитлера само собой желали Германии величия и безопасности, но вряд ли они ожидали, что им лично придется ради этого величия и "безопасности" погибать под Сталинградом, а их детям и женам гореть живьем скажем в Дрездене. Но к тому времени, когда до этого дошло, отказаться уже никто не мог, т.к. демократическое устройство было уже отменено. В свое время Бенджамин Франклин прекрасно сформулировал: "Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое".
      
    96. Андрей 2010/03/04 11:11 [ответить]
      > > 91.Дубрава
      
      >Кстати, о демократичных государствах, которые друг на друга не нападают, сразу пришел пример с Аргентиной и Англией. Но, да :) Англия - это типа монархия.
      
      Да, да, а в Аргентине тогда вообще правил военный диктатор, ой оговорился, национальный лидер, ну в смысле каудильо или как там у них. Так что пример подтверждает правило.
      
      
      
    95. Archiworm 2010/03/04 07:17 [ответить]
      А каковы, собсно, признаки "демократических стран"?
      
      Наличие конституции и парламента?
      Да где их только нет.
      
      Формальный республиканский строй?
      А то республики друг с другом не воевали, можно подумать.
      Начиная с англо-голландской войны хотя бы (ладно, Рим не берем)
      
      Или от обратного - кто не воевал друг с другом, те "демократические"?
      бгггггггг
    94. Егор 2010/03/04 04:10 [ответить]
      > > 91.Дубрава
      >Егор,
      >Про экономику СССР читал, так же как и читал немного про экономику Германии 30-40-х.
      
      Ну а что читали-то? Конкретно автора м работу можете порекомендовать?
      
      > Вот поэтому и говорю, что нацистская Германия очень близко подошла к фашизму. Кстати, именно экономика Германии просто наглядно убивает все потуги Резуна и со товарищи выдать за агрессора СССР. Четко не скажу, но я предполагаю, что к 42-43-му году без войны Германия просто разорилась бы.
      
      А на чем основываются Ваши предположения?
      
      > А СССР к этому сроку не только перевооружил армию, но и насытил бы другие отрасли необходимой техникой и машинами, которые так нам не хватали в годы, да и после войны
      >
      Ну или другой вариант: СССР продолжал бы клепать тысячи танков и самолетов, никак не заботясь об их грамотном использовании - так что все одно потерял бы их в начале войны, а Германия перевооружилась бы на длинноствольные четверки и тигры, а заодно восстановила бы потрепанное англичанами Люфтваффе и вогнала бы наших единственных союзников в Европе в каменный век. И все было б еще хуже.
      
      >Кстати, о демократичных государствах, которые друг на друга не нападают, сразу пришел пример с Аргентиной и Англией. Но, да :) Англия - это типа монархия.
      
      А Стас-то прав.:)
      
      На самом деле, все же есть одно исключение, но очень специфическое.:) Подтверждающее, что правило работает.
      
      
    93. Стас Бурчаков 2010/03/04 00:08 [ответить]
      Аргентиной во время Фолклендской войны правила военная хунта
      Канада во время войны 1812 года была британской колонией
    92. Stranik 2010/03/03 23:33 [ответить]
      > > 91.Дубрава
      >
      >
      >Кстати, о демократичных государствах, которые друг на друга не нападают, сразу пришел пример с Аргентиной и Англией. Но, да :) Англия - это типа монархия.
      Прошу прощение за уточнение Англия конституционная монархия. А по поводу не воюющих демократических стран это миф достаточно вспомнить как попал штат Техас в состав СШП или как канадцы выгоняли амеров со своей территории.
      
      
      
    91. Дубрава (WNS-2/RAMBLER.RU) 2010/03/03 22:50 [ответить]
      Егор,
      Про экономику СССР читал, так же как и читал немного про экономику Германии 30-40-х. Вот поэтому и говорю, что нацистская Германия очень близко подошла к фашизму. Кстати, именно экономика Германии просто наглядно убивает все потуги Резуна и со товарищи выдать за агрессора СССР. Четко не скажу, но я предполагаю, что к 42-43-му году без войны Германия просто разорилась бы. А СССР к этому сроку не только перевооружил армию, но и насытил бы другие отрасли необходимой техникой и машинами, которые так нам не хватали в годы, да и после войны
      
      Кстати, о демократичных государствах, которые друг на друга не нападают, сразу пришел пример с Аргентиной и Англией. Но, да :) Англия - это типа монархия.
    90.Удалено написавшим. 2010/03/03 20:21
    89. Khan (xeisus@yandex.ru) 2010/03/03 19:34 [ответить]
      ПОКЛОНИКАМ ДЕРЬМОКРАТИИ
      
      некоторые факты
      При Сталине СССР победило во второй мировой войне
      При Сталине СССР стало самой мощной державой в мире
      А Гитлер демократически избранный президент Германии.
      
      на тему репресий http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689096
      
      по современности - СССР было сильнейшей державой в мире - пришла демократия - Россия стала недееспособна обеспечить территориальную целостность и обеспечить безопастность собственных граждан (Чечня), сами граждане оказались брошеными на произвол судьбы и дружно гибли в бандитских разборках (сходите на кладбища, посмотрите кого хоронили в 90-е) и ряды проституток в других государствах.
      Как ни странно ситуация исправилась только с приходом нового тирана-душителя свобод.
      
      Свобода слова - свобода слова означала что с центральных каналов гражданам России промывали мозги на тему какое они говно и какая их страна помойка а также как в США все замечательно (наблюдал лично, кто не помнит может попробовать вспомнить выступления Немцова, репортажи о Чечне и, например, Америку с Михаилом Таратутой). А так же эпогеей свободы слова являлась перебрасывание говном между олигархами посредством главных телевизионных каналов (Беризовский энд Гусинский).
      
      На тему банановых республик...
      СССР развалилось - части СССР и страны Варшавского договора были стравленны друг с другом, в некоторых местах вплоть до войн. И эти мелкие государства подсасывают у США ради очередных подачек и проводят парады нацистов. Вот оно торжество демократии!!!
      
      З.Ы. разумеется все это бред, и автор который был жителем некогда великой страны а стал подсоником дерьмократии не имеет никакого права сомневаться в торжестве демократии и справедливости действий США. А так же сожалеть о развале империи зла.
      Плохой афтор плохой! Надо его примерно растрелять в секретной тюрьме ЦРУ в Польше... Или устроить гаагский трибунал ;)
    88. Stranik 2010/03/03 17:56 [ответить]
      > > 84.Андрей
      >> > 82.Буратин
      >Что дерево, на коммунизьм фапаешь? Борец с демократией и апельсинами. Это твой идеал?
      >http://lurkmore.ru/%D0%98%D0%B4%D0%B8_%D0%90%D0%BC%D0%B8%D0%BD
      >
      >Или этот?
      >http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%BE%D0%BB_%D0%9F%D0%BE%D1%82#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.8F
      >
      >Или этот борец с демократией и плутократией оргазм вызывает? Иконку себе прикупил, или разборное домашнее?
      >http://zayats-wp.livejournal.com/3954.html
      
      Вы бы Андрюшенька прежде чем давать ссылочку с ней бы ознакомились бы по лучше. Касательно Пол Пота и прочих внимательно бы прочитали бы и про Гуантанамо бы вспомнили и прочии изыски свободы СШП. Свобода пиндоса это убивать и грабить другие народы.
      
    87. Конюшевский Владислав Николаевич (kvn94@list.ru) 2010/03/02 17:10 [ответить]
      > > 86.wg68
      >> > 77.Конюшевский Владислав Николаевич
      
      >Порадовался за вас.
      
      Спасибо)))))))
      
    86. wg68 (wg68@mail.ru) 2010/03/02 03:58 [ответить]
      > > 77.Конюшевский Владислав Николаевич
      
      Обнаружил ваше имя в Википедии.
      
      
      "Конюшевский стал известен еще до выхода из печати завоевавшего огромную популярность цикла о приключениях нашего современника Ильи Лисова в 1941 году по электронным публикациям".
      
      Порадовался за вас.
    85. Буратин 2010/03/02 03:53 [ответить]
      > > 83.Егор
      А вот теперь егорушкин слив засчитан.
      Балабол ты, Егорка, дрисливый на расправу.
      
      > > 84.Андрей
      Демшиза такая демшиза. Повсюду враги мерещатся?
      Ты угадал - я Коварный Агент Кровавой Гэбни (tm)
      А за тобой уже выехали - жги листовки, стирай свой хард.
      Хотя уже не поможет, мы давно за тобой следим!!!
    84. Андрей 2010/03/02 01:25 [ответить]
      > > 82.Буратин
      Что дерево, на коммунизьм фапаешь? Борец с демократией и апельсинами. Это твой идеал?
      http://lurkmore.ru/%D0%98%D0%B4%D0%B8_%D0%90%D0%BC%D0%B8%D0%BD
      
      Или этот?
      http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%BE%D0%BB_%D0%9F%D0%BE%D1%82#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.8F
      
      Или этот борец с демократией и плутократией оргазм вызывает? Иконку себе прикупил, или разборное домашнее?
      http://zayats-wp.livejournal.com/3954.html
      
      
      
    83. Егор 2010/03/02 01:26 [ответить]
      > > 82.Буратин
      >> > 81.Егор
      
      А, диагноз ясен.
      
      Вьюнош, с пубертатными комплексами не ко мне.
      
    82. Буратин 2010/03/02 00:52 [ответить]
      > > 81.Егор
      >Пруф чего? 20-го века? Или вы типа не в курсе, кто начал 2 мировых войны?
      Ранний склероз, Егорушка? Пруф того, что:
      > > 79.Егор
      >А у нас, знаете ли, в одном 20 веке убили больше чем за предыдущие 1000 лет
      Это для начала.
      Отдельно в абсолютных цифрах и относительных.
      А там уж разберемся с кровопролитностью.
      
      >Ну то есть возразить нечего, начинаем стрелки переводить. Слив засчитан.:)
      Э не-не-не, попытка с победным криком сдриснуть в подворотню грубо пресечена хватом за воротник. А ну стоять и отвечать за собственные слова!
    81. Егор 2010/03/02 00:04 [ответить]
      > > 80.Буратин
      >> > 79.Егор
      >>Понимаю, в вашей альтер-наивной (С) реальности 20 и 18 века отличались тишью, гладью и божьей благодатью.
      >Экий альтернативно понятливый)))
      >
      
      Это чтоб вас понять.
      
      >>А у нас, знаете ли, в одном 20 веке убили больше чем за предыдущие 1000 лет и самые кровопролитные войны начинали тоталитарные государства да империи.
      >Пруф, или не было :P
      >
      Пруф чего? 20-го века? Или вы типа не в курсе, кто начал 2 мировых войны?
      
      >>А уж чтоб одно демократическое государство воевало с другим - такого вообще не припомню.
      >Какое такое "демократическое"? Классические античные демократии замечательно тузили одна другую.
      
      О да. И первобытный строй имел массу минусов.
      
      > Современные дрисливые "демократии" предпочитают другие методы - например, проспонсировать военный переворот против демократического правительства, ну чиста ради окончательного торжества свободы и демократии)))
      
      Ну то есть возразить нечего, начинаем стрелки переводить. Слив засчитан.:)
      
      
    80. Буратин 2010/03/01 21:54 [ответить]
      > > 79.Егор
      >Понимаю, в вашей альтер-наивной (С) реальности 20 и 18 века отличались тишью, гладью и божьей благодатью.
      Экий альтернативно понятливый)))
      
      >А у нас, знаете ли, в одном 20 веке убили больше чем за предыдущие 1000 лет и самые кровопролитные войны начинали тоталитарные государства да империи.
      Пруф, или не было :P
      
      >А уж чтоб одно демократическое государство воевало с другим - такого вообще не припомню.
      Какое такое "демократическое"? Классические античные демократии замечательно тузили одна другую. Современные дрисливые "демократии" предпочитают другие методы - например, проспонсировать военный переворот против демократического правительства, ну чиста ради окончательного торжества свободы и демократии)))
    79. Егор 2010/03/01 21:24 [ответить]
      > > 78.Буратин
      >> > 74.Егор
      >>> > 72.Буратин
      >>>>> Обвинить в тоталитаризме можно любое государство, именно потому, что это государство.
      >>>>Да? Даже государство Laissez-faire?:))
      >>>Покажите мне такое - утоплюсь в сухой воде!!!
      >>США, да и Зап. Европа бОльшую часть 19 века.
      >ЛОЛ
      >
      >В США 19 века была война гражданская
      >В Европе - бурления, переходящие в революции
      >
      >А всему виной разногласия по поводу того, "кому что laissez" 8))
      
      Понимаю, в вашей альтер-наивной (С) реальности 20 и 18 века отличались тишью, гладью и божьей благодатью.
      
      А у нас, знаете ли, в одном 20 веке убили больше чем за предыдущие 1000 лет и самые кровопролитные войны начинали тоталитарные государства да империи.
      
      А уж чтоб одно демократическое государство воевало с другим - такого вообще не припомню.
      
    78. Буратин 2010/03/01 21:02 [ответить]
      > > 74.Егор
      >> > 72.Буратин
      >>> > 70.Егор
      >>>> Обвинить в тоталитаризме можно любое государство, именно потому, что это государство.
      >>>Да? Даже государство Laissez-faire?:))
      >>Покажите мне такое - утоплюсь в сухой воде!!!
      >США, да и Зап. Европа бОльшую часть 19 века.
      ЛОЛ
      
      В США 19 века была война гражданская
      В Европе - бурления, переходящие в революции
      
      А всему виной разногласия по поводу того, "кому что laissez" 8))
    77. Конюшевский Владислав Николаевич (kvn94@list.ru) 2010/03/01 17:11 [ответить]
      > > 70.Егор
      >> > 67.Дубрава
      >>> > 62.Егор
      
      >> Государство просто обязано подчинять и имеет все инструменты что бы подчинить.
      >
      >Это вам кто сказал, Сосо Джугашвили?
      >
      
      Государство - это особая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом.
      
      Определение государства в науке
      В учебнике 'Общая теория права и государства' предлагается следующее определение государства - это 'особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа' (Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В., М.1994, с.23).
      'Государство - это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство - это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) - охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство' (Геллнер Э. 1991. Нации и национализм / Пер. с англ. - М.: Прогресс. С.28).
      'Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий' (Грин Л. 1997
      'Государство - это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт - правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности' (Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255).
      
      Ну, старика Крупского цитировать даже не буду, дабы избежать особо нервных вскриков))))))))
    76. Егор 2010/03/01 13:20 [ответить]
      > > 71.Дубрава
      >Егор, а что такое государство? Только не надо интернет цитировать, я яндексом тоже умею пользоваться. С вашей точки зрения.
      
      Почему бы и не процитировать, если точка зрения совпадает с моей? К вопросу о государстве: с телеологической точки зрения (как мы это, насколько я понимаю, обсуждаем), я уже сказал: правильное государство - механизм для обеспечения максимально благоприятного (с точки зрения большинства и с учетом внешних и внутренних факторов) существования социума.
      
      > И может ли государство обойтись без принуждения, ведь, как Вы уже говорили, стаятся какие-то рамки, т.е. навязывается воля из вне.
      
      Общий ответ - никак. Но это совершенно не относится к его тоталитарности или демократичности. Поскольку насилие - производная от основной функции.
      
      >Что же касаемо свободы воли, то скажи это муравью, он очень сильно удивится.
      
      Если лошадь говорит вам, что вы сошли с ума, то это так и есть. (С) :)))
      
      >Сама идея фашизма не требует насилия, человек сам добровольно должен лишить себя свободы. Только тогда фашизм заработает. Но - это теория, мы же все личности. Поэтому теория фашизма будет работать только до определенного состояния развития человека. Может в будущем массово людей превратят в дебилов, тогда да, фашизм расцветет.
      
      То же самое можно сказать о большевизме - сталинизме. Хотя это будет сильным упрощением. Да и "развитие личности" - это какая-то абстракция. Прививка от тоталитарной системы (равно как и от полутрансформировавшейся, типа нашей) скорее зрелость общества, а не отдельного индивида. но тут возникает проблема курицы и яйца.
      
      >Что же касаемо Нацистской Германии и частной собственности, то рекомендую почитать про немецкую экономику того времени. Очень познавательно, а потом экономику СССР того времени. А именно насыщение рынка и распределение прибыли :) А там можно и говорить, кто ближе подошел к фашизму
      
      А что вы читали про экономику Германии? Про экономику СССР я читал довольно много.
      
      
    75. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2010/03/01 13:16 [ответить]
      Басню крылова про волка и козленка прочти.
    74. Егор 2010/03/01 13:08 [ответить]
      > > 72.Буратин
      >> > 70.Егор
      >>> > 67.Дубрава
      >>> Обвинить в тоталитаризме можно любое государство, именно потому, что это государство.
      >>Да? Даже государство Laissez-faire?:))
      >Покажите мне такое - утоплюсь в сухой воде!!!
      
      
      США, да и Зап. Европа бОльшую часть 19 века.
      
      Собственно, вопрос не в этом. Можно ли обвинять в тоталитаризме любое государство? Очевидно, обвинять можно, с разными основаниями, кого угодно: находятся же люди, которые готовы к борьбе, а то и террору, против "подавляющего их" государства даже в Швеции, Швейцарии или Норвегии. Ну, мозги у них так закомпостированы - как бывают, например, люди нетрадиционной ориентации или люди, которые до сих пор верят, что американцы не летали на Луну.
    73. Лесовик 2010/03/01 02:41 [ответить]
      > > 68.Конюшевский Владислав Николаевич
      
      >И только в 1956 году в результате начала холодной войны этот термин взяли на вооружение на западе, всячески его углубляя, подгоняя и расширяя. Так что...
      Поэтому есть к вам вопросы:
      1. В 1956 или в 1946? Т.е. через 8-10 лет после начала ХВ?
      2. Вы не согласны с термином? Конечно после 1953-го уротовень тоталитаризма в ссср стабильно снижался, правда вместе с устойчивостью системы.
      3. Вы читали речь Черчиля в Фултоне или только ее старашные пересказы? Реально пустая и беззубая речужка, из мухи сделали слона. И зачем? Себе вопрос не задавали?
      4. Ненаследственные тоталитарные(и авторитарные) режимы неусточивы, может какие идеи есть?
      
    72. Буратин 2010/03/01 00:38 [ответить]
      > > 70.Егор
      >> > 67.Дубрава
      >> Обвинить в тоталитаризме можно любое государство, именно потому, что это государство.
      >Да? Даже государство Laissez-faire?:))
      Покажите мне такое - утоплюсь в сухой воде!!!
    71. Дубрава (WNS-2/RAMBLER.RU) 2010/02/28 23:44 [ответить]
      Егор, а что такое государство? Только не надо интернет цитировать, я яндексом тоже умею пользоваться. С вашей точки зрения. И может ли государство обойтись без принуждения, ведь, как Вы уже говорили, стаятся какие-то рамки, т.е. навязывается воля из вне.
      Что же касаемо свободы воли, то скажи это муравью, он очень сильно удивится.
      Сама идея фашизма не требует насилия, человек сам добровольно должен лишить себя свободы. Только тогда фашизм заработает. Но - это теория, мы же все личности. Поэтому теория фашизма будет работать только до определенного состояния развития человека. Может в будущем массово людей превратят в дебилов, тогда да, фашизм расцветет.
      Что же касаемо Нацистской Германии и частной собственности, то рекомендую почитать про немецкую экономику того времени. Очень познавательно, а потом экономику СССР того времени. А именно насыщение рынка и распределение прибыли :) А там можно и говорить, кто ближе подошел к фашизму
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"