Аннотация: - Ты плачешь по мне, Варавва? Почему не плачешь по себе? 3 Место НА ПРОЗЕ РУ - ПИРАМИДА-5 Новосибирск, "Континент КМК": журнал "Замысел", N6, 27/06/2001 ISBN:5-901076-03-6
53. (v.prudkov@mail.ru) 2011/11/05 17:04 >>52.Ковешников Сергей Владимирович
>>>51.Прудков Владимир
>Да призадумался...
>А ведь ты прав :)))
>чуть добавить штришков.
Серега, прочитай еще раз мой предыдущий ком. Я там добавил насчет доктора и аборта. Пошире попытался объяснить.
>Скока же мне в разных расках всего переделывать?
Дело хозяйское. Кстати сказать, я когда заново перечитываю свои вещчи - еще не было такого ни разу, чтобы че-нить не изменял. Хоть маленечко, хоть чутьл-чуть, хоть фразу, но что-то прежнее меня не удовлетворяло. Без всяких подсказок. А уж если кто-то че-то, то семь раз перетру - как быть.
52. * (kowpack@gmail.com) 2011/11/05 16:50 >>51.Прудков Владимир
Да призадумался...
А ведь ты прав :)))
чуть добавить штришков.
Скока же мне в разных расках всего переделывать?
Про НЛО переделал, про СНВ малость переделал, про Женщин и их молоток - чёрт его знает.
:)))
Лана, я собирался сесть почитать и увидел твой комм.
Пшёл я.
Кстати:
51. (v.prudkov@mail.ru) 2011/11/05 17:11 Вот теперь стало намного яснее. И зря ты, Сергей, говоришь, что такие непонятки возникли впервые у меня. Я просмотрел комменты: еще у многих были. Тут вишь какое дело: читателю (и мне в том числе) есть, о чем задуматься, читая твой рассказ, так зачем же его еще дополнительно нагружать типа какой-то игрой в загадки-разгадки, кто есть кто (и дополнительно еще спотыкаться на стилистике) . Ну, упомяни ты, где-нибудь в тексте, что это таинственное "существо" (кот) крутнуло хвостом, или зашипело на собаку; добавь, что некоего "сморщенного" человека СЫН раньше называл ОТЦОМ (потом забыл, не хочет). Цитирую (по памяти): кто-то в коммах высказывается, что не смог сформулировать своё понимание образов героев, идеи, сюжета, но... все-таки зацепило, подвигло к собственным размышлениям. Вот так и у меня. Нащот сюжета я тоже, своим евклидовским умом, ничего не понял. Почему важнейший перелом (да и собственно начало всей истории) случилось, когда доктор-акушер зашел к ОТЦУ. Сыну уже было полтора года. Ну, пусть каким-то мистическим образом, он узнал того, кто хотел убить его еще во чреве матери (это да, как литературный прием вполне). Но совсем непонятно, зачем доктор заходил. Денег взаймы,что ли, попросить? То есть этот момент выглядит довольно случайным событием. А если б он не зашел? Отец остался бы Отцом? И все пошло бы иначе, гладко? Не знаю, не знаю. Скажу только, что это не по-моему (я сугубо об использовании художественных средств). Мне не нравятся такие случайности, а больше по душе сцепления, развитие конфликта. Ну, пусть бы малыш заболел, и доктора вызвали, что ли. И малыш осознал, кто его потенциальный убийца не только по виду, но и от прикосновения холодных пальцев. А где осознание того, что настоящий инициатор убийства не доктор (он исполнитель), а сам ОТЕЦ. Ведь не покойница же мать, которая сказала, что сам господь послал ей СЫНА. Нету этого. И вооще Библия Библией, а мы, читатели, любим конкретику. Да и в Библии всё конкретно.
Вот, в дополнение к моему предыдущему комменту. Могет быть, чем-нибудь окажусь полезным. Хотя бы не для этого рассказа, а для дальнейших твоих работ. Высказал, что думаю. Без экивоков.
50. * (kowpack@gmail.com) 2011/11/05 09:48 >>49.Прудков Владимир
>Рассказ прочитал, но, честно признаюсь, ни-че-го не понял.
Ну и чёрт с ним. Ну значит я не шмогла.
>Я, например, Довлатова больше пяти страниц прочесть не могу, и мне даже неудобно перед теми, кто считает его классиком.
Ха-ха-ха! Я думал, что я один такой. Тоже по-честному пытался. Ну, некоторые Пастернака стопом считают, того же красноколёсника Солженицына...
>Я, например, в непонятках и по ходу чтения безуспешно разбирался, кто это такие:
>...чёрное и лохматое существо, горделиво вышагивающее из комнаты в комнату
Предательство порождает отторжение, неприятие. Все и всё становится чужим и враждебным. Тем более для маленького мальчика. Поэтому кот становится существом. Суетливый человечек - доктор, акушер ...Лишь один человек, сгорбленный и больной - отец прости меня мой мальчик
>...В восемь лет чужой человек спросил Варавву... - случайный прохожий, отец - не важно.
>...незнакомый человек, которого Варавва видел каждый день, не вошёл в комнату к сыну отца... - отец - не вошёл в комнату к сыну отца.
>...тогда же в доме появились бледный мужчина и выросшая из куклы Барби женщина - после смерти отца - его родня, дядя и тетя...
Вообще странно, никогда никто таких вопросов не задавал. Вроде бы всем всё юыло ясно. Ан нет...
>Но хвалить - тебе же вредить.
Вот это верно, согласен.
Если что не нравится, я об этом говорю. Обид на тебя нет, поскольку раск совсем мимо, как понял:)
Пойду тебя почитаю. Вообще-то я хотел Войну и мир глянуть...
49. * (v.prudkov@mail.ru) 2011/11/04 18:08 Рассказ прочитал, но, честно признаюсь, ни-че-го не понял. Есть живописные картинки, местами обалденный диалог - но в целом в одно полотно в моем сознании не складывается. Наверно, я сугубо рациональный тип, мне выверенный сюжет подавай, образы-характеры. Все-таки такая манера письма, какую ты использовал в "Кукушке", мне больше по вкусу. Но это, конечно, каждому своё. Я, например, Довлатова больше пяти страниц прочесть не могу, и мне даже неудобно перед теми, кто считает его классиком. Я понимаю, что этот рассказ тебе дорог. Может, первая проба пера. Может, много событий связано с ним. Но чтобы вовлечь в орбиту таких дуболомов, как я, тебе все-таки следует убрать резкие непонятные переходы, связанные с появлением неизвестно откуда взявшихся лиц и существ. Я, например, в непонятках и по ходу чтения безуспешно разбирался, кто это такие: ...чёрное и лохматое существо, горделиво вышагивающее из комнаты в комнату ...на пороге появился худой и суетливый человечек. Это он хотел убить Варавву ...Лишь один человек, сгорбленный и больной, скрывшись в одной из дальних комнат... - тут-то я понял, это врач или акушер, и дальше идет потрясающий эпизод. Но он же не с Варравой живет (я сначала так и подумал - "в одной из дальних комнат"). Лучше уж живущий в другом конце города (или что другое, по твоему выбору). ...В восемь лет чужой человек спросил Варавву... - случайный прохожий, что ли? ...незнакомый человек, которого Варавва видел каждый день, не вошёл в комнату к сыну отца... ...тогда же в доме появились бледный мужчина и выросшая из куклы Барби женщина - а это кто такие?
И вот таких непонятных "человеков" по ходу рассказа появляется много-много. Сергей, может, в твоём представлении всё ясно и понятно, но в моей бедной голове - темным темно. Если будешь ссылаться на пресловутый ПМ - не приемлю. Пожалей простых читателей. И вот если ты думаешь еще работать над рассказом, то прежде всего, обрати внимание на это. Ну, а следом уже можно будет заняться стилистикой, которая, увы, тоже хромает. То у тебя под Библию, то под Платонова, то под современного тинэйджера, а то и вовсе: "Лилит подвела черту" - из заседания совета директоров.
А вообще, если подправить, могла бы получиться сильная вещчь. Че-то в твоей задумке есть, будоражащее и тревожащее. Но работать надо много. Как говорится: "Знай работай да не трусь! "
Вот как-то так. Не обижайся, если не по ндраву. Но хвалить - тебе же вредить.
48. * (kagami777@mail.ru) 2011/09/06 12:36 Здравствуйте!
На портале Миры Фэнтези 10 сентября стартует некоммерческий конкурс рассказа в жанре фантастика и фэнтези 'Все ключи мира'.
Каждая из тем, предложенных участникам конкурса, так, или иначе, будет связана с ключами, дверями, замками и теми, кто их открывает. Обязательное условие конкурса - соответствие темы содержанию рассказа.
Максимальный объем работы: 40 000 знаков
Минимальный объем работы: 3000 знаков
Для тех, кто не укладывается в сроки, объем, или количество рассказов (конкурсным считается только первый рассказ, принятый от участника) может быть объявлено внеконкурсное состязание.
Мы будем рады, если Вы к нам присоединитесь!
47. * (kowpack@gmail.com) 2011/02/14 16:24 >>46.Лысенко Сергей
>Ты наш Генри Миллер и Джеймс Джойс.
Нет, я понимаю, что ты мастер постмодернизма, но зачем же так?
Со мной? :))
>Этот рассказ особенно понравился.
Дату видел?
Получается, что я деградирую :((
А вообще надо сесть за него и засучить рукава.
Спасибо кстати. Твоя еще в пути. А в моей ошибка есть в оглавлении.
49 страница...
46. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2011/02/11 21:48 С большим удовольствием читаю твою книгу. На бумаге совсем иначе воспринимается. По-настоящему: колом в сердце (или в зад, ггг). Ты наш Генри Миллер и Джеймс Джойс. В русской литературе не найдешь аналогов. Хотя зачем - есть же Сергей Ковешников:))
Этот рассказ особенно понравился. Охрененно здорово стилизировано под Библию. Страшно и смачно.
45. (vinter@mail.ru) 2010/12/30 23:29 >>42.Ковешников Сергей Владимирович
>>>40.Нора
>Вы уходите всё дальше вглубь истории. :)))
надо полагать к динозаврам? :))фуф! а я так надеялась еще посверкать на литературном небосклоне :)))
>Спасибо вам, шо не забываете!
Забудешь тут, когда так пишите! :)))
>>И тишина...что ж получается, мой замечательный комм и нафик не нужен автору?
>Нужон-нужон... Просто я... перестал на СИ заглядывать, вот и не ответил вам, извиняйте. Когда ещё появлюсь, не знаю.
>>ау, афтор!:)
>ау...
Надеюсь, заглянете еще и примите мои поздравления к Новому Году, хотя бы в будущем году :))))! Здоровья, работы, успехов и новых творческих вершин :)))
44. (rumata2008@rambler.ru) 2010/12/30 22:32 Сергей, я всё закачал!!! Спасибо!
43. (rumata2008@rambler.ru) 2010/12/30 21:34 >>42.Ковешников Сергей Владимирович
>>>40.Нора
>Нужон-нужон... Просто я... перестал на СИ заглядывать, вот и не ответил вам, извиняйте. Когда ещё появлюсь, не знаю.
Надо заглядывать, надо!
Кто ж будет сеять разумное, доброе и ещё какое-то там?
42. * (kowpack@gmail.com) 2010/12/30 18:36 >>40.Нора
Вы уходите всё дальше вглубь истории. :)))
Спасибо вам, шо не забываете!
>И тишина...что ж получается, мой замечательный комм и нафик не нужен автору?
Нужон-нужон... Просто я... перестал на СИ заглядывать, вот и не ответил вам, извиняйте. Когда ещё появлюсь, не знаю.
>ау, афтор!:)
ау...
41. (rumata2008@rambler.ru) 2010/12/29 00:20 >>40.Нора
>И тишина...что ж получается, мой замечательный комм и нафик не нужен автору?
>ау, афтор!:)
Афтор в творческом поиске. Скоро этот поиск закончится, и мы, почитатели, прочтём что-нибудь свеженькое.
40. * (vinter@mail.ru) 2010/12/28 22:56 И тишина...что ж получается, мой замечательный комм и нафик не нужен автору?
ау, афтор!:)
39. * (vinter@mail.ru) 2010/12/23 01:50 Вау! Какое чудо, и где были мои глаза, почему не читала ТАКОЕ?!
Павич отдыхает!:)))
С каждым новым вашим рассказом делаю новое открытие, кажется, вот оно - лучшее, ан нет, лучшее впереди :))) и это радует.
Поздравляю, это самое-самое :))) из всего, что прочитала у вас пока.
38. (rumata2008@rambler.ru) 2010/12/21 21:05 Так глубоко, как товарищ Сфинкский, я проанализировать не смогу, ибо "образования не хватает" соответствующего.
Мне всегда нравились современные вещи на библейские темы. Не так часто это используется. А ещё меня привлекает образ Лилит, где бы он ни был :))))
Ну, про язык я вообще молчу. Это уже и не обсуждается :)
37. * (kowpack@gmail.com) 2010/08/20 22:35 >>36.Сфинкский
СПАСИБО!
36. *2010/04/25 04:58 Композиция Сын Отца в высшей степени оригинальна. И на этом я бы хотел остановиться в рассуждении о художественных достоинствах рассказа.
Но о философских... Что-то напоминает подход Герцена и пять вопросов русской интеллегенции в полном составе:
Что есть Вечное? В чем смысл жизни? Кто виноват? Что делать? Что такое Любовь?
По мне - общих ответов нет. И уж по крайней мере ответы на эти вопросы - не те двери, через которую входят гладиаторы, и не те, в которые выносят их тела. Ответы - у зрителей. А точнее в решение для самих себя чего/кого они боятся больше. Поэтому, неплохо что прямых ответов в рассказе нет - он частично расчитан на эксплицитного читателя, но чтобы сказать полностью, я бы не сказал, есть в рассказе имплицитный автор. И для меня он из числа "лишних людей" . То, что сын - отца и в тоже время сын матери, и брат сестры, делает автора ещё одним родственником и в этом случае невозможно посмотреть на себя со стороны. А ещё точнее у Ницше: Если долго вглядываться в пропасть, пропасть начинает вглядываться в тебя. И это страшно! У русских есть такая склонность, чтобы себя мучить, - на себя нажимать. Это ещё Достоевский показал. Попробуй сам себе на кишки со всей силы нажимать, - вот так и ходят под себя. Как на помойке! А то, что лезит из кишок имеет одну причину - страх. Я недавно рассуждал с супругой о русской философии и отметил, что по той причине она не дала великих философов, что у них (нас, вас...) в крови страх. Разместили себя и Троицу по всем сторонам света. И Отца страшно, и Сыны боязно, от Духа дух замирает, а от себя просто противно - грешный с самого рождения. Страх - вот что является причиной всех этих вечных вопросов русской интеллигенции. И надо бы free your mind. Мне кажется такие вопросы решаются психоанализом. Я, открою у себя доступ к рассказу "Помойка". Он закрыт обычно. Я из него таскаю то одно, то другое. Но в нём у меня как раз есть психоаналитическое решение вопросов страха.
Блин, прочитал... и как всегда удивляюсь. Вроде бы писал про тебя, а получилось про себя. Это знаешь... из-за любви к концепциям. В целом твой текст очень удачный. Ты, по моему, самовыразился. Успел. То есть не умер от пререживаний. Всё очень эмоционально и правдиво. Мне понравилось. Стильно. Аллегории. Образы. Кстати, недавно писал кому-то и залез смотреть что такое "образная изощрённость". В большой степени - это развитость (о мысли, чувстве и т.п.), которую требуешь от себя при сходном, но не совпадающим с предметом описании.
35. * (kowpack@gmail.com) 2009/03/10 20:29 >>34.Хм
>Очень точно подмечено, что сын отца, а не дяди ))
Варавва - Сын отца.
Хавва - Ева.
Можно продолжить...
34. Хм2009/03/10 20:22 Очень точно подмечено, что сын отца, а не дяди ))
33. * (kowpack@gmail.com) 2009/03/10 20:15 >>32.Конт Зинаида
Ух, как вы! Спасибо за ещё одну попытку распознавания символов любви и ненависти, веры. Надеюсь, что задел вас, что собственно и требуется - возмутить или восхитить, разбудить воображение...
Хорошо, что рассказ принят неоднозначно.
Плохо, что есть затянутость. Над этим нужно будет поработать.
Но, повторюсь, для меня он имеет особое, очень личное значение.
Чтож, придётся резать. Когда-нибудь.
>Спасибо большое, Сергей!
Это вам спасибо!
С уважением!
32. *2009/03/10 18:48 Сергей, второй день хожу с Вашим текстом в себе... И так его ворочаю, и эдак. Впечатление огромное. Сложное. В контексте того, что мной прочитано у Вас, тянется хвост пересечений и связок. Художественных, человеческих, духовных...
Уже собираясь скопировать в окошко свои соображения, обратила внимание на рецензию:
>>26.Калашников Владимир Владимирович
>Тяжко читать про... представителей другого этноса. Носящих имена, характерные для этого этноса и поступающих так, как они всегда поступают. Просто тяжко. И сложно понять все перипетия сюжета, потому что мнится чуждое.
Во дела! Ну, я - представительница этого самого этноса. Имя и отчество ношу, правда, греческое, девичья фамилия с аглицкого переводится: "спотыкач", нынешняя - с эстонского: "кость". Родня по всему свету, в Израиле тоже есть. Так вот как "другой этнос" свидетельствую: во всём мире все матери-отцы любят своих детей, если они - человеки (хотя и животные тоже любят своих детей), а дети - своих матерей-отцов, если они человеки. И добро есть добро, а зло - недобро везде. И любовь - везде любовь. И нелюбовь - везде нелюбовь. Как и смерть, как и жизнь. На всех языках, во всех странах, для всех этносов. Другое дело, что у каждого человека вне зависимости от его этноса своё понимание, свои представления, свои бездны.
Для меня рассказ был сложен, как и, думаю, для большинства читателей. Но от этого не менее интересен и важен. Но существует литература, причем литература высокой пробы, которая тяжела. Но не всегда же развлекаться, что-то должно побуждать человека к тому, чтобы разобраться с собственной мутью, с собственной бездной, с собственной сутью.
Я не смогла сформулировать своё понимание образов героев, идеи, сюжета. Но мне удалось, благодаря героям, идее и сюжету, получить новые импульсы к осмыслению того, о чем в повседневной своей жизни человек задумывается крайне редко. Хорошо ли то, что я делаю? Хороши ли мои мысли? Мои мечты и фантазии? Мои устремления? И каково другим от того, что хорошо для меня? И каково мне, если другому/другим хорошо? А если плохо?
"В тот день он забыл имя этого большого человека, а затем и - его самого. Он разучился слышать и говорить, отличать простое и находить сложное. Так вещи получили жизнь, свою волю и свои устремления."
Каждый человек - творец в масштабе своей личности, в масштабе земной проявленности своего духа. Забыть-стереть-убить... Магия творчества. Магия власти. Магия иллюзий.
"Мёртвые с естества, они забрали власть над жизнью. И потому гордый Шишкун стал жалким, хромым и больным; и все цветы в кадках и горшках чахли и умирали; а тот большой человек с каждым новым днём, с каждой прошедшей неделей начал ужиматься и усыхать."
"Кричал Варавва:
- Кто я? Почему зло на мне и делах моих? Кто сестра моя? Почему я вижу одних, но помню других. Где правда во мне?"
То же самое любой человек рано или поздно попробует спросить у Бога. Только ответ, который раньше или позже - в зависимости от устремления и душевной работы - он непременно получит, прозвучит внутри него, а не сверху, сбоку, снизу, со стороны. Но без ответа на эти вопросы никто не останется, никто.
Язык, как и во всех Ваших рассказах, что я прочитала, очень хорош, ярок, пронзителен. Некоторые фразы визуализируются до такой степени, что стирается грань между словом и мазком кисти:
"Женщина же бледнела красивым и злым лицом, и не сводя с Вараввы жёлтых безумных глаз, пятилась и бежала..."
"И жёлтый круг света двигался по земле так же монотонно: то влево, то вправо, и так без конца. А высоко вверху, в чёрном ночном небе, сияли недоступные звёзды, и их нельзя было достать рукой, чтобы потушить их равнодушное сиянье..."
Ну, примеров можно приводить очень много.
Сергей, полагаю, текст нужно очень внимательно и въедливо пропахать авторским взглядом. Я зацепилась только за два момента.
1. Это "закрывши лицо ладошкой" - по-моему, всё-таки лучше будет "закрыв" - это стилистически более нейтрально, как и должна звучать авторская речь. Это в прямой речи хороша к месту употребленная специфическая лексика, тут, полагаю, уместнее нейтральность.
2. Насчет Дулы. Там в тексте он по логике языка должен везде склоняться, но тут не склоняется: "Возьми Дула. Его имя будет служить тебе.". То есть надо бы "Дулу".
Есть и ещё мелочи, возможно, но я не заметила. Сергей, это, повторяю - мелочи, конечно, однако польза от авторской вычитки обязательно будет, вот увидите. Мне кажется, что Вы сможете через время отредактировать этот текст, сделав его совершеннее в плане выражения того, что вырвалось наружу при его написании. Не думаю, что рассказ станет легче для восприятия. Но я уже говорила, что простота - не цель. Как и сложность не может быть самоцелью для создания чего-то живого и настоящего.
Спасибо большое, Сергей!
Спасибо за сильный рассказ, спасибо за опыт постижения.
31. *2009/02/10 15:27
30. (kowpack@gmail.com) 2009/01/07 08:44 >>29.Семикова Лариса Александровна
Через месяц как у нас родился сын, меня вдруг торкнуло - я сел за компьютер и в трансе за день написал вот эту вещицу. А потом прочёл и сам офонарел от всего. Мнения по рассказу у всех разные, но я склоняюсь к тому, что несколько затянуто.
Спасибо за мнение!
29. * (wlarisa@yandex.ru) 2009/01/06 21:47 И сказал Варавва: "Все люди знают, чего хотят, но мало кто знает, что ему нужно".
Сами придумали? Гениально.
28. * (wlarisa@yandex.ru) 2009/01/06 21:38 Стилизация под Библию с современными нюансами - это очень смело и необычно, хотя я сама подобной стилизацией заниматься бы принципиально не стала. Религия и политика - две закрытые для меня темы, потому что касаются тех сторон жизни и психики человека, когда вполне адекватные люди часто начинают вести себя неадекватно, если намеренно или случайно заденешь их тонкие, фанатично настроенные струны души. И даже простую стилизацию, возможно, кто-то может воспринять как посягательство на Книгу. Само произведение удалось, хотя не помешало бы исправить огрехи пунктуации. В процессе чтения мною отмечена некоторая рваность и неровность повествования, что весьма затрудняет процесс осмысливания текста. Но в целом - неплохо. В качестве эксперимента - весьма и весьма...
27. * (kowpack@gmail.com) 2009/01/06 15:01 >>26.Калашников Владимир Владимирович
Очень интересная точка зрения. Неожиданно. Нужно будет подумать на досуге.
26. 2009/01/06 12:09 Тяжко читать про... представителей другого этноса. Носящих имена, характерные для этого этноса и поступающих так, как они всегда поступают. Просто тяжко. И сложно понять все перипетия сюжета, потому что мнится чуждое.
25. * (kowpack@gmail.com) 2008/12/07 17:38 >>24.Странникс Иных Земель
>Договорились?
Конечно. Буду ждать(двуссмысленно получилось). Ну да ничего. У вас там сплошной сюр на Угре... Жаль, что проглядел, чего-нибудь да тиснул.
С уважением!
24. 2008/12/07 12:48 Сергей, давайте так.
Этот рассказ я прочел сразу после "Взять себе имя", однако не отписался в виду того, что сказать "хорошо" или "плохо" не берусь, а писать развернутый отзыв надо, все-таки, не в комментариях.
Поэтому, предлагаю следующее: я сейчас постараюсь быстро разгрестись с обязательствами по Уа-Огрере, ХиЖу и закончить проект, котрый обязан закончить до НГ. Неделя-полторы максимум, и потом я буду весь ваш - напишу развернутый отзыв, где обосную свою позицию.
Договорились?
С уважением,
23. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/06 01:11 >>22.Ковешников Сергей Владимирович
>Извнините, но я не хотел вас обидеть.
Сергей, Вы меня тоже, пожалуйста, извините. Главную мысль этого рассказа я при первом прочтении действительно 'не ухватила'.
22. * (kowpack@gmail.com) 2008/12/04 17:25 >>21.Минасян Татьяна Сергеевна
>Вы не поверите - я об этом смутно догадывалась ;-).
Извнините, но я не хотел вас обидеть.
21. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/04 16:29 >>20.Ковешников Сергей Владимирович
>Каждый может по-своему трактовать рассказ. Но он изначально метафоричен, каждое имя и диалог имеют подтекст.
Вы не поверите - я об этом смутно догадывалась ;-).
20. (kowpack@gmail.com) 2008/12/04 08:30 >>19.Минасян Татьяна Сергеевна
>Вы так и не определились, был ли главный герой воплощением зла с самого начала или стал таким
Да не стал он ничьим воплощением. Отказался он, не принял. Он стал иным. Одиночество - крест таланта или гения. А таких толпа либо втаптывает в грязь, либо возвеличивает. Это поиск себя, прежде всего. Как Сын Отца, он вынужден отвечать за его ошибки, даже не понимая их сути. И нельзя жизнь однозначно расчленить и каждому поступку приклеить бирочку с определением.
Каждый может по-своему трактовать рассказ. Но он изначально метафоричен, каждое имя и диалог имеют подтекст. Это не история о том, как Егор Кузьмич поссорился с Борисом Николаевичем; это история об ответственности, о любви и ненависти, о зависти и предательстве, о поиске Боге и размышления о Дьяволе...
Спасибо за попытку, Татьяна.
С уважением.
19. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/04 04:44 Сергей, по-моему, Вы так и не определились, был ли главный герой воплощением зла с самого начала или стал таким, потому что родители хотели от него избавиться. Впрочем, на самом деле оба варианта никакой критики не выдерживают - поверьте, даже в самых жутких семьях, где детей не хотели и не любили, все равно иногда вырастают нормальные порядочные люди. Вырастают такими вопреки всему тому, что видят вокруг, не желая идти по пути родителей и другой родни. И происходит это именно потому, что изначально мы все (ой, сейчас меня побьют!) добрые :-).
На ошибки Вам тут уже указали, язык и стилизацию под библейские тексты тоже уже похвалили - так что повторяться не буду.
18. Ляпота Елена Михайловна2008/12/01 09:29 >>10.Ковешников Сергей Владимирович
>>>9.Алёна
>>>>8.Ковешников Сергей Владимирович
>Значит, это были вы. Под чёрным ником.
Да, под чёрным. Увы :))) По-иному не получилось. Полетел Виндоус (а с ним и мейл и всё к чертям собачьим, а оставлять пароль и прочие атрибуты соседям не хотелось - мало ли что от моего имени напишут).
Вроде бы не сказала ничего обидного...
Так, подискутировала :)) Бывает. Но опять же - без умысла.
Но от слов своих не отказываюсь. Текст нужно пошерстить и немного расширить. Понимаете "Сын отца" - это ведь повесть, вмещённая в рассказ. Не все мысли, описанные в комментариях, вам удалось вложить.
А резать ничего не надо. Ведь в тексте нет пустых бесхозных слов. Кажое несёт особое значение. Резать - убивать мысль.
17. (igorsaenko@rambler.ru) 2008/11/30 20:42 Не могу не добавить и еще кое-что. Некоторые стилистические изыски, выглядящие, быть может, со стороны неоправданными вольностями, ни в коем случае нельзя упразднять - иначе, дверь определенного поэтического дарования может закрыться и душа (а вместе с ней и мир) станет беднее... Пусть будет иной раз получаться хуже, но через это будут открываться новые горизонты... Банально, но это так...)))
16. (igorsaenko@rambler.ru) 2008/11/30 20:34 Да, хороший комм оставил Герасименко - вот заслуживающий всякого уважения подход... Хотя, конечно, кое с чем я не согласен. Например:
люди выходили из домов и стреляли её.
Видел Дула Лилит и глядел её белое тело.
Обе фразы великолепны, хотя (я допускаю такую возможность) могут резать слух современному уху... Но они очень в стилистике общего повествования, усиливают специфическое чувство восприятия, что для данного рассказа и нужно...)))
15. *2008/11/30 20:26 Прочитала. Прочувствовала.
Не нужно ничего ни убавлять, ни прибавлять.
Дети - это радость жизни, даже такие дети. Может быть, ТЕМ БОЛЕЕ такие...
14. (igorsaenko@rambler.ru) 2008/11/30 19:54 >>13.Ковешников Сергей Владимирович
>Благодарю вас!
Этому вашему ребенку просто катастрофически не хватило любви - предъявлять к нему после этого какие-то претензии нелепо и подло... Все еще переменится...)