Спасибо Вам за поддержку. надеюсь, что и судьи тоже проявят благосклонность:)
А насчёт упомянутого рассказа - прочитаю. Я уже скачал себе почти все рассказы, и теперь вот читаю по мере сил.
12. 2004/01/26 18:17
[ответить]
Да, рассказ хорош. Не стоит говорить о его преимуществах. Я думаю, каждый автор знает о преимуществах своего произведения. Похвала хороша там, где она не переходит на лесть. Лесть обычно лишь вредит.
Поговорим о недостатках. На удивление, здесь я нашёл МАЛО недостатков. В принципе, зацепился всего за два. И то, они - субъективны.
Первое - стилистическое несоответствие. Если во второй части вся окружающая обстановка призраков прошлого представлена как декорация, как спектакль, который должен был увидеть настоящий эсэсовец-убийца, чтобы понять, КАК и ЧЕМ он живёт. Но кто или ЗАЧЕМ был тот призрак, который стоял за спиной снайпера? Да, как художественный эффект, чтобы связать убийцу с прошлым, как проводник, показавший, ГДЕ именно сидел убийца - это подходит. Но как логичное продолжение рассказа - НЕ вяжется.
И второе - ОЧЕНЬ сомневаюсь в историческом соответствии описываемых прошлых событий. Нацистская Германия 1932-1945 годов была религиозной. Даже излишне религиозной (вспомним мистические поиски Грааля и др. Гитлера). Когда национал-соционалисты завоёвывали очередную страну (в том числе и СССР), они НЕ уничтожали культовые сооружения. Они относились к религии трепетно. И потому во-первых, они не могли использовать собственный католический собор в качестве ничего иного как собора или монастыря. И во-вторых, они ни в коем разе не могли использовать хоть какое культовое сооружение в качестве пыточного центра. Пусть это моё ИМХО, но ни разу я не слышал, чтобы немцы сжигали в церквях и храмах. Даже если и были такие легенды. Во всех случаях вместо них взаправду были либо партизаны, либо советские войска. Пусть сожгли пыточно-исследовательский центр и партизаны, но вот использовать его в качестве такового немцы не могли - это было не в их идеологии.
13. Мисс Фаррингтон2004/01/26 18:40
[ответить]
>>12.Ымах
>И второе - ОЧЕНЬ сомневаюсь в историческом соответствии описываемых прошлых событий.
Есть некоторая несопоставимость - что-то я ничего не помню об этаком замке типа Падерборнского в районе Дахау. Но сама религиозность была весьма спорной; борьба с религией велась - пусть не так, как у коммунистов, но велась. Скажем, Борман был ярейшим противником.
14. 2004/01/26 18:51
[ответить]
>>13.Мисс Фаррингтон
>>>12.Ымах
>Но сама религиозность была весьма спорной; борьба с религией велась - пусть не так, как у коммунистов, но велась. Скажем, Борман был ярейшим противником.
То, что они были мистиками, это всем известно. Что они ненавидели евреев и иудаизм - тоже. Но что они были противниками католиков, протестантов и православия - такого ещё не слышал.
8(
15. Blind Sniper2004/01/26 21:06
[ответить]
Согласен со всеми погрешностями... и в то же время хочу немного оправдаться.
По пунктам:
>> Первое - стилистическое несоответствие. Если во второй части вся окружающая обстановка призраков прошлого представлена как декорация, как спектакль, который должен был увидеть настоящий эсэсовец-убийца, чтобы понять, КАК и ЧЕМ он живёт. Но кто или ЗАЧЕМ был тот призрак, который стоял за спиной снайпера? Да, как художественный эффект, чтобы связать убийцу с прошлым, как проводник, показавший, ГДЕ именно сидел убийца - это подходит. Но как логичное продолжение рассказа - НЕ вяжется.
Когда я задумал написать готический рассказ, то оформимившийся сценарий слегка урезался - с целью создания загадки. Но некоторые его намётки всё же остались. Дело в том, что происходящее в здании ДО выстрела, отличается от последующиего. Вышло путанно, но постараюсь объяснить.
Я упомянул, что у снайперов очень развито чувство воспиятия. Вошеший в здание, герой сразу почувствовал что-то не то. Он почувствовал наличие энергии, скопившейся в здании, но не нашедшей выхода. Дождь и ночь уилили его чувствительность и пробудили страх - безотчётный, почти суеверный. Поэтому всё, что он чувствовал до выстрела - это почти что его выдумка. "Почти что" - ведь призрак в комнате всё-таки был.
Но когда он спустил курок его страх и напряжение достигли максимума, что подтолкнуло скопившуюся в здании энергию. Призраки повторили события, случившиеся очень давно - они двигались энергией страха героя.
>> ОЧЕНЬ сомневаюсь в историческом соответствии описываемых прошлых событий. Нацистская Германия 1932-1945 годов была религиозной. Даже излишне религиозной (вспомним мистические поиски Грааля и др. Гитлера). Когда национал-соционалисты завоёвывали очередную страну (в том числе и СССР), они НЕ уничтожали культовые сооружения. Они относились к религии трепетно. И потому во-первых, они не могли использовать собственный католический собор в качестве ничего иного как собора или монастыря. И во-вторых, они ни в коем разе не могли использовать хоть какое культовое сооружение в качестве пыточного центра.
Вы немного не правы. Фашисты не были религиозны - они были мистиками. Т.е. они признавали существование чего-то потустороннего, но к организованным религиям не имели снисхождений. Они были охвачены идеей создания сверчеловека и не гнушались ничего.
В первоначальном варианте рассказа был отрывок выбивающийся хронологически, из общего ряда событий. В нём рассказывалось о храме и его мистическом потенциале, котрый и решили использовать фашисты в своих экспериментах над людьми.
Я просто сильно порезал рассказ, чтобы создать ощущение тайны и загадочности происходящего. Если это сказалось на исторической достоверности - плохо. Моя недоработка, признаю.
Спасибо за мнение и обоснованые замечания.
Удачи!
>> Есть некоторая несопоставимость - что-то я ничего не помню об этаком замке типа Падерборнского в районе Дахау.
Вы правы, мисс Фаррингтон. Это вымышленное место. Не хотелось бы привязывать сюжет рассказа к реальному архитектурному сооружению. Это не в моём стиле.
16. Мисс Фаррингтон2004/01/26 21:24
[ответить]
>>14.Ымах
>>>13.Мисс Фаррингтон
>>>>12.Ымах
>>Но сама религиозность была весьма спорной; борьба с религией велась - пусть не так, как у коммунистов, но велась. Скажем, Борман был ярейшим противником.
>То, что они были мистиками, это всем известно. Что они ненавидели евреев и иудаизм - тоже. Но что они были противниками католиков, протестантов и православия - такого ещё не слышал.
>8(
Если Вам интересно - почитайте биографии! Я интересовалась довольно серьезно, поэтому читала.
Моим любимыми персонажами были Геббельс, Гиммлер, Хорст Вессель и Отто Ран. ;)
18. Blind Sniper2004/01/27 01:02
[ответить]
>>17.Дочь Такасуэ
> 'Что конечно же было не так.'- 'конечно же', как вводное словосочетание выделяется запятыми.
>А вообще хорошой рассказ, сильный.
Спасибо - и за ошибку, и за похвалу:) Обязательно подправлю.
19. * (inter2000@ukr.net) 2004/01/27 15:37
[ответить]
"Ночью случиться то же самое" Если не ошибаюсь, мягкий знак нужно убрать. Начало малость напрягающее- непонятные приготовления занимают треть рассказа- шлехт! Вторая половина текста больше порадовала: атмосферно, хорошо переданны ощущения героя, сгущающийся страх, объемный кошмар... Вот только профессия героя и его метаморфоза банальна.
20. Libido2004/01/27 19:25
[ответить]
Еще один уровень игры "Возвращение в замок Wolfenstain"...
Хотя написано недурно.
21. 2004/02/02 15:19
[ответить]
Хороший рассказ, особенно понравилось: "Только винтовка, дождь и цель. Пуля пройдёт именно такую цепочку."
Только вот последний абзац-эпилог ("что случилось тогда...") мне кажется лишним. Угрызения совести напуганного наемника здесь смотрятся как мораль недогадливому читателю.
Много пунктуационных ошибок, например:
Что конечно же было не так.
"Конечно" всегда отделяется запятыми.
Наверно чувствует себя в безопасности.
То же самое c "наконец".
В темноте, я чуть не пропустил свой поворот.
А вот здесь запятой не нужно.
Вопль молящий не о помощи - о смерти...
Опять запятую забыли. Ну и так далее. Списываю это не невнимательность. Удачи!
22. 2004/01/28 17:22
[ответить]
"Не верю" (с)
У людей, которые занимаются подобным родом деятельности, своеобразный склад психики. Они не склонны к впечатлительности. И к доморощенной философии о некрасивости смерти. "Сколько людей приняло смерть из моих рук? А сколько судеб зачеркнуло перекрестие оптического прицела?" - такое впечатление, что к Вашему герои подошёл дружбан, хлопнул его по плечу и сказал: "Эй, пацан, да ты ж убийца!". А тот моргнул и потрясённо переспросил: "Правда, что ли?!"
Хотя видения описаны красиво.
23. 2004/01/28 18:24
[ответить]
>>15.Blind Sniper
>Согласен со всеми погрешностями... и в то же время хочу немного оправдаться.
>Я упомянул, что у снайперов очень развито чувство воспиятия. Вошеший в здание, герой сразу почувствовал что-то не то. Он почувствовал наличие энергии, скопившейся в здании, но не нашедшей выхода. Дождь и ночь уилили его чувствительность и пробудили страх - безотчётный, почти суеверный. Поэтому всё, что он чувствовал до выстрела - это почти что его выдумка. "Почти что" - ведь призрак в комнате всё-таки был.
Это-то понятно и принимается на все сто! Просто этот призрак как-то выпадает из общего сонма призраков, тех, которые показывали снайперу, что же было здесь ДО него. Этот призрак как бы воспринимается вне зависимости от других. Если в качестве привидения выступал сам собор, тогда - да, тогда без вопросов.
>Но когда он спустил курок его страх и напряжение достигли максимума, что подтолкнуло скопившуюся в здании энергию. Призраки повторили события, случившиеся очень давно - они двигались энергией страха героя.
Вот! Вот этого мне не хватало для целостного восприятия рассказа. Спасибо.
>>> ОЧЕНЬ сомневаюсь в историческом соответствии описываемых прошлых событий. Нацистская Германия 1932-1945 годов была религиозной. Даже излишне религиозной
>В первоначальном варианте рассказа был отрывок выбивающийся хронологически, из общего ряда событий. В нём рассказывалось о храме и его мистическом потенциале, котрый и решили использовать фашисты в своих экспериментах над людьми.
А вот ещё один недостающий кирпичик. Как же, получается, плохо, когда стоит ограничитель на размер! :)))))) Ведь смотря на него думаешь - да всё влезет. А когда разыгрывается фантазия, и двойного размера, бывает, маловато. :))))))))
Победы на конкурсе!
24. 2004/01/29 01:36
[ответить]
Здравствуйте Вам!
Рассказ у Вас замечтательный, лично я буду после 1 марта это дело в "Что бы почитать" рекомендовать...
НО!!!
Тут у Вас пара фраз имеется - так я их заберу в сборничек ляпов "Страааашно - аж жуть!"
Фразы следующие:
> Заработали дворники (автомобиля), но даже в максимальном положении они были бессильны
> Страх и ужас грянули одновременно
Удачи!
25. *Рыцарь лазоревого оленя2004/01/29 15:52
[ответить]
Честно сказать не зацепило...Возможно, в полной версии (без сокращений, о которых вы пишете) все возможно вырисовывается в достойную картинку...
Однако читал мысли снайпера и удивлялся - такое чувство, что парень вышел на первое задание, непонятная какая-то впечатлительность (извините, что повторяюсь - кто-то уже так сказал недавно)....но это далеко не снайпер....или он на первом задании, либо уже так стар, что уже и песок сыпаться начинает....второе больше подходит, ведь та легкость, с которой он вдруг решает - я ж убийца! - ближе людям в предпенсионном возрасте...так скажем, снайпер давно хотел завязать и тут его старческие мозги так расплавило, что он на это решился...
повторюсь, если все это было более детально расписано, именно такая концовка могла и прорисоваться, но здесь то ничего другого нет...
Успехов! Заходите на огонек - Погребение Форейдора
26. Blind Sniper2004/02/02 14:44
[ответить]
Перво-наперво благодарю всех за критику и похвалу, которые накопились в моё отсутствие.
Теперь по порядку:
> Якубская Екатерина
> Начало малость напрягающее- непонятные приготовления занимают треть рассказа- шлехт! Вторая половина текста больше порадовала: атмосферно, хорошо переданны ощущения героя, сгущающийся страх, объемный кошмар... Вот только профессия героя и его метаморфоза банальна.
Банальности не планировалось - оно само так вышло:( По окончании конкурса я всё переделаю.
> KATI
> Только вот последний абзац-эпилог ("что случилось тогда...") мне кажется лишним. Угрызения совести напуганного наемника здесь смотрятся как мораль недогадливому читателю.
Будет урезано. Спасибо за мнение.
> fantagaro
> "Не верю" (с)
У людей, которые занимаются подобным родом деятельности, своеобразный склад психики. Они не склонны к впечатлительности. И к доморощенной философии о некрасивости смерти.
> Рыцарь лазоревого оленя
> Однако читал мысли снайпера и удивлялся - такое чувство, что парень вышел на первое задание, непонятная какая-то впечатлительность (извините, что повторяюсь - кто-то уже так сказал недавно)....но это далеко не снайпер....или он на первом задании, либо уже так стар, что уже и песок сыпаться начинает....второе больше подходит, ведь та легкость, с которой он вдруг решает - я ж убийца! - ближе людям в предпенсионном возрасте...так скажем, снайпер давно хотел завязать и тут его старческие мозги так расплавило, что он на это решился...
Работа снайпера, а тем более убийцы содержит в себе огромный разрушительный элемент. К сорока годам психика снайпера расшатывается настолько, что он становится стариком, сохраняя при этом молодую внешность. Так что история не настолько оторванна от достоверности.
Только новички сохраняют ледяное спокойствие, всаживая пулю в человека. Потом приходит понимание.
> Ымах
> Как же, получается, плохо, когда стоит ограничитель на размер! :)))))) Ведь смотря на него думаешь - да всё влезет. А когда разыгрывается фантазия, и двойного размера, бывает, маловато. :))))))))
Ну дело не столько в ограниченном размере, сколько в задании:) Я хотел создать загадку и неопределённость, умышленно вырезав указанные элементы. Как я понял - зря:(
Если кто-то интересуется, то посмотрите фильмы "Снайпер"(где указан контраст между "старым" и "молодым" снайперами) и "Под прицелом"(где хорошо описаны мысли убийцы, занявшего выжидательную позицию)
Ещё раз спасибо.
Всем удачи!
27. Нехилый Чувырлик2004/02/03 08:17
[ответить]
>>26.Blind Sniper
>Только новички сохраняют ледяное спокойствие, всаживая пулю в человека. Потом приходит понимание.
Я бы предположил скорее наоборот: поначалу это должно здорово напрягать, но постепенно превращается в просто работу, в которой жертвы вообще не воспринимаются как люди.
28. Blind Sniper2004/02/03 13:28
[ответить]
>>27.Нехилый Чувырлик
>>>26.Blind Sniper
>>Только новички сохраняют ледяное спокойствие, всаживая пулю в человека. Потом приходит понимание.
>Я бы предположил скорее наоборот: поначалу это должно здорово напрягать, но постепенно превращается в просто работу, в которой жертвы вообще не воспринимаются как люди.
Нет, это не так. Если человек сам пришёл на эту работу(т.е. его не загребли на войну принудительно) то поначалу он чувствует себя нормально, а вот потом...
29. (shlyakh@netvision.net.il) 2004/02/07 16:49
[ответить]
Много в "Return to castle Wolfenstein" играете?
Похвально.
30. Blind Sniper2004/02/07 17:19
[ответить]
>>29.Шляховер Евгений Владимирович
>Много в "Return to castle Wolfenstein" играете?
>Похвально.
Я в него вообще не играю;)
Видел как-то - не понравилось. Так что если получилось похоже - я не виноват:)
31. Манагер2004/02/09 17:42
[ответить]
Почему то каждый пятый рассказ в этом конкурсе про то, как кого то после войны не похоронили.
А так вроде ничего.Хотя на меня никакого впечатления не произвело.Как у большинства рассказов в этом конкурсе, начало ничего, но концовка не впечатляет. 4 в общем.
32. Blind Sniper2004/02/09 23:47
[ответить]
>>31.Манагер
>Почему то каждый пятый рассказ в этом конкурсе про то, как кого то после войны не похоронили.
>А так вроде ничего.Хотя на меня никакого впечатления не произвело.Как у большинства рассказов в этом конкурсе, начало ничего, но концовка не впечатляет. 4 в общем.
Эээх... Всегда найдётся кто-нибудь, кому не понравится. Факт!
PS Хорошо, что Вы не в жюри:) Без обид.
PS Спорю, что Вы не найдёте 14 рассказов(каждый пятый) на подобную тематику. Так что...