21. * (kosta958@yandex.ru) 2011/01/08 16:58
[ответить]
>>20.Евдокимова Юлия Евгеньевна
>Хорошее стихотворение... Просто констатация фактов какая-то!
Черт его знает! Просто констатация фактов какая-то... :)
Спасибо за отклик!
20. *2011/01/07 20:33
[ответить]
Хорошее стихотворение... Просто констатация фактов какая-то!
19. * (kosta958@yandex.ru) 2010/08/25 12:52
[ответить]
>>18.Ижевчанин Юрий
>Модернизм названием своим расписывается в том, что он вещь скоропортящаяся и занимается модой. А постмодернизм...
Перешивает ношенное.
>Поклон!
>Новое - не положительный и не отрицательный эпитет, а скоропортящийся.
Говоря по другому - всему есть время цвесть, и время гнить. Что для дурачка - бабочка, для мудреца - гусеница.
И вам - поклон! Тут мы совпадаем.
18. * (liwaya@mail.ru) 2010/08/25 07:04
[ответить]
Модернизм названием своим расписывается в том, что он вещь скоропортящаяся и занимается модой. А постмодернизм...
Поклон!
Новое - не положительный и не отрицательный эпитет, а скоропортящийся.
17. * (kosta58@bk.ru) 2010/05/24 15:20
[ответить]
>>16.Аверьян Порфирьев
>Всё новое - хорошо забыто.
Хорошо забытое?
Лучше, чем в библии, не скажешь: бывает, говорят о чем-то: гляди, это ново; а было уже это в веках, что прошли до нас.
Спасибо за отклик!
16. *2010/05/24 13:33
[ответить]
Всё новое - хорошо забыто.
15. * (kosta58@bk.ru) 2010/05/19 01:28
[ответить]
>>14.Скоглунд Игорь
>Я несколько лет назад рассматривал тот же вопрос в "Сценарии элитарного фильма":
Спасибо за отклик и ссылку!
14. * (iskoglund@yahoo.com) 2010/05/17 19:35
[ответить]
Я несколько лет назад рассматривал тот же вопрос в "Сценарии элитарного фильма":
Прежде чем я опишу свой сценарий, следует определить отличие обычных кинолент от так называемых высокохудожественных.
1) Элитарное произведение искусства, в том числе кино, должно быть непонятным. Предполагается, что только культурный бомонд способен постигнуть идею автора, хотя не всегда, ибо зачастую её просто нет.
2) Элитарное произведение может быть скучным, но не обязательно. Подразумевается, что творец не идёт на поводу у толпы и коммерции.
Отсуда следуют выводы:
1) Элитарное произведение искусства создавать легче ибо можно ограничится нагромождением всякой всячины, в том числе эротики, порнографии, сцен насилия, сумасшедших, мата, чернухи и просто бодяги (цветные пятна, шум и прочее).
2) Элитарное творение трудно раскритиковать, потому что смысл непонятен, а от любых претензий позволительно отмахнуться тем, что публика глупа, поэтому не в состоянии раскусить замысел гения.
13. * (kosta58@bk.ru) 2009/09/30 04:33
[ответить]
>>12.Голый Игорь
>>>10.Кривчиков Константин
> Прошу прощения, если вышло непонятно. Переиначу.
Замечу, вы "переиначили" так, что от содержания вашей первой реплики почти ничего не осталось.
>Всё, что Вы говорите в комментарии - это и есть те пресловутые "имхи", о которых шла речь, то есть оговорки.
Как вы, все-таки, пресловутое "имхо" любите, так и норовите мне "пришить". Какие же это оговорки? Это не оговорки, а комментарий к содержанию стихотворения, разъяснение. Разъяснение, дополню, вынужденное и во многом общее, "слепое", так как сути ваших претензий, изложенных в вашей первой реплике, я вообще не понял. Осталось недоумение. И вы эти претензии так и не разъяснили, отделались умолчанием, но заметили, что "я-то как раз то, что хотел, то и сказал". Как вас понимать? Вы что, продолжаете настаивать на том, что: стихи должны содержать ваши любимые оговорки "мне кажется", "по моему мнению" и т.д. и т.п. (непосредственно в тексте, сносках?)?; поэт не имеет право высказать свое мнение безо всяких оговорок? Также вы не ответили - а зачем вообще эти оговорки-паразиты, когда и так понятно, что человек говорит от своего имени? И о каком "ломе" шла речь? Хоть убейте, но ваш первый комментарий после второго не стал для меня намного яснее. Впрочем, ладно, можно и проехать
> Где вот это всё в Ваших стихах:...
Уважаемый Игорь, право, не притворяйтесь таким наивным. К теме любого произведения можно комментарий хоть на 100 страницах написать, потому что тема всегда шире, опять же, любого произведения, тем более, короткого стихотворения на 8 строк. Вот этого куска:
>Я не против экспериментов в искусстве - я против того, когда форма подменяет содержание, то есть суть искусства, и этот "порожняк" агрессивно навязывается, как самое современное и актуальное, призванное заменить "старье". А поскребешь это "современное" - ничего нового, пустота и стеб. В Библии про такое и "таких" давно и исчерпывающе сказано. У Екклесиаста, в частности: "Бывает нечто, о чем говорят:"смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас".
- действительно в моем стихотворении нет (если говорить о подтексте, разумеется, хотя парафраз библейской цитаты можно обнаружить - при желании). Я здесь разъясняю свою позицию, почему я написал это стихотворение. Непосредственно к содержанию стихотворения относится вот это:
>Есть "измы", а есть ИСКУССТВО (вот что я противопоставляю в своем стихотворении), которое, в конечном итоге, все равно пробьется через любой флуд.
Продолжу о содержании, раз уж вы начали построчный анализ.
>В Ваших стихах видно только то, что Вы в них вложили, а именно: в первой же строфе Вы создаёте противопоставление классики "новым" формам. Да, говоря о "измах" в первых двух строках, Вы подчёркиваете, что за красотой внешнего не скрывается нового содержания, но, в двух следующих строках, начинающихся именно с "но", возвышенное "классическое слово" Вы противопоставляете низменному "флуду", тем самым проводя параллель между последним и "измами". Дальше по той же схеме идёт противопоставление "классического звука" додекафонии и диссонансу. Далее называются конкретные имена Бунина и Баха, и только в последних двух строках - раскрывается авторская мысль об истоках, откуда появилось всё "хорошо забытое старое".
Вполне допустимая трактовка, но с двумя оговорками.
Первое. Трактовка слишком однозначна (я вам вашей же монетой плачу - сами завели разговор о необходимости сдабривания "как мне кажется" и "по моему мнению". А в отношении меня почему-то отступаете от этого правила). Вы как-то упускаете из виду, что это поэтическая строка, а не литературоведческая статья. Я вот вам в первом ответе упоминал про тропы. Например, у терминов авангард и авангардизм есть другие понятия, кроме "течение в искусстве", а именно: передовой, ведущий; стремление какой-либо общественной группы к главенствующей роли в чем-либо. А значение слова модернизм - новый, современный. Я не случайно именно эти термины выбрал. На что я намекаю? Поясню чуть ниже, а сейчас закончу мысль об однозначности. Вы меня обвинили в "безапелляционности". А по мне - безапелляционна как раз ваша критика. Вы сформулировали для себя основную, как вам кажется, идею стихотворения, и не допускаете другого варианта толкования. Вот вы пишите: "В Ваших стихах видно только то, что Вы в них вложили". С одной стороны, оно верно, - только вот что я вложил? У меня ощущение, что ВЫ видите в моих стихах то, что ВАМ хочется видеть. То есть, вы априори определились - то, что вы видите, и есть единственно верное толкование. Но почему? Откуда вам знать, что я туда вкладывал? В конце концов, поэтическое слово многозначно (должно к этому стремиться), а стихотворение - тем более. Вы это не хуже меня понимаете.
Вторая оговорка. Ваша трактовка допустима, но, как ВАША. Хотя бы предположите, что может быть и иная. Например, моя.
Вернусь к тексту. Что я имел ввиду, упоминая авангардизм и постмодернизм? Вот, периодически появляются некие люди (вместе с ними - куча всяких прилипал), объявляют сами себя (значение терминов!) передовыми, новыми, современными (ах, какие мы!), призывают "сбросить с парохода современности" разных старых пердунов и пр., но суета это и "измы". Во-первых, все это (для тех, кто понимает), на самом деле не ново (как правило), во-вторых, новое - не значит лучшее. Только время все определит. Пена схлынет, настоящее искусство (классика) останется, пробившись сквозь флуд "измов" (возможно, слово "флуд" надо было взять в кавычки). Под "измами" же я подразумеваю не суть, а антураж, мусор, включая всякие "критические открытия", паразитирующие на настоящем искусстве (какое вообще принципиальное значение имеет, к примеру, то, что Мандельштам был каким-то там акмеистом? Да хоть атеистом!). А кто может нас из этого болота, этих окололитературных, околомузыкальных и т.п. нагромождений турусов на колесах вывести к чистому источнику, словно нить Ариадны? - она родимая, классика, то есть то, что апробировано веками.
Другими словами, я не "новое" искусство "старому" противопоставляю (да и противопоставление-то не прямое, а косвенное, в подтексте), а настоящее искусство, кое для меня олицетворяет классика, всякого рода "измам", кои и не искусство вовсе, а наносное: шелуха, "флуд". Что любопытно, вы ведь эту взаимосвязь подметили, но трактовали по своему, цитирую вас: "возвышенное "классическое слово" Вы противопоставляете низменному "флуду", тем самым проводя параллель между последним и "измами"". Вот именно, что "измами"! А не "новым" искусством! Вы здесь (по моему мнению!) немного домыслили, смешав (не думаю, что нарочно подменив) понятия. Хотя я вашу логику улавливаю. Вы сочли, вероятно, что понятие "измы" в стихотворении тождественно понятию "постмодернизм" (также, как и понятию "флуд") и т.п. (то есть, течениям в искусстве), а отсюда сделали вывод о том, что я одну часть искусства противопоставил другой. Получилось, как в старом анекдоте: а раз собака, значит, сука. Тут бы в пору не о безапелляционности (с моей стороны) говорить, а, скорее, о глупости. Но у меня-то такой параллели и в помине в голове не было. Это уж вы так поняли, в силу испорченности (шучу).
То, что вам стихотворение не понравилось - это нормально. То, что не так поняли - это хуже. Это меня не устраивает. Получается, что я прямо мракобес какой-то, нового не признаю. Возможно, тема оказалась слишком сложной для раскрытия относительно объема (не влезла, короче, в одежку, логические связи нарушились). Посмотрю, что сделать.
За отклик - в любом случае спасибо.
12. * (igor.goly@gmail.com) 2009/09/29 05:44
[ответить]
>>10.Кривчиков Константин
Прошу прощения, если вышло непонятно. Переиначу. Всё, что Вы говорите в комментарии - это и есть те пресловутые "имхи", о которых шла речь, то есть оговорки. В Ваших стихах видно только то, что Вы в них вложили, а именно: в первой же строфе Вы создаёте противопоставление классики "новым" формам. Да, говоря о "измах" в первых двух строках, Вы подчёркиваете, что за красотой внешнего не скрывается нового содержания, но, в двух следующих строках, начинающихся именно с "но", возвышенное "классическое слово" Вы противопоставляете низменному "флуду", тем самым проводя параллель между последним и "измами". Дальше по той же схеме идёт противопоставление "классического звука" додекафонии и диссонансу. Далее называются конкретные имена Бунина и Баха, и только в последних двух строках - раскрывается авторская мысль об истоках, откуда появилось всё "хорошо забытое старое". Так что я-то как раз то, что хотел, то и сказал, а Вы? Где вот это всё в Ваших стихах:
>Я не против экспериментов в искусстве - я против того, когда форма подменяет содержание, то есть суть искусства, и этот "порожняк" агрессивно навязывается, как самое современное и актуальное, призванное заменить "старье". А поскребешь это "современное" - ничего нового, пустота и стеб. В Библии про такое и "таких" давно и исчерпывающе сказано. У Екклесиаста, в частности: "Бывает нечто, о чем говорят:"смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас". Может, вы и Екклесиаста в безапеляционности обвините?
>Есть "измы", а есть ИСКУССТВО (вот что я противопоставляю в своем стихотворении), которое, в конечном итоге, все равно пробьется через любой флуд. Если человечество, разумеется, оокончательно не отупеет.