Кузьмин Евгений Валерьевич : другие произведения.

Комментарии: De praestigiis daemonum, или книга Тота
 (Оценка:6.07*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кузьмин Евгений Валерьевич (EugeniusKuzminus@gmail.com)
  • Размещен: 30/10/2009, изменен: 25/10/2016. 11k. Статистика.
  • Рассказ: Проза
  • Аннотация:
    Рассказ включен в лонг-лист конкурса "Согласование времен" (2010) http://soglasovanie-vremen.ru/page.php?id=315 Опубликован в журнале "Семь искусств", номер 6(31)июнь 2012: http://7iskusstv.com/2012/Nomer6/Kuzmin1.php
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    15:39 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (380/19)
    15:15 Прудков В. "Иск мышиного короля" (5/1)
    14:57 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (653/11)
    14:48 Чваков Д. "Пожарная тревога" (12/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:40 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (706/9)
    15:40 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (29/20)
    15:39 Николаев М.П. "Телохранители" (99/6)
    15:39 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (380/19)
    15:37 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (832/15)
    15:34 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (300/2)
    15:23 Кулаков А.И. "Прода" (354/1)
    15:21 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (12/1)
    15:18 Березина Е.Л. "Лемниската" (30/2)
    15:16 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (9/1)
    15:15 Прудков В. "Иск мышиного короля" (5/1)
    15:10 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (422/7)
    15:03 Чваков Д. "Цифровизация" (17/1)
    15:03 Nazgul "Магам земли не нужны" (882/20)
    14:57 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (653/11)
    14:56 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    14:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (276/39)
    14:42 Коркханн "Угроза эволюции" (870/45)
    14:21 Котова И.V. "Книги, с которыми можно легко " (76/1)
    14:14 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (15/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    100. *Регина Пурпурная 2010/04/02 22:07 [ответить]
      96.Кузьмин Евгений Валерьевич
       95.Регина Пурпурная
       Будьте, пожалуйста, терпимы
      > Да я Вас уже люблю, как родного.
      >Ну, хоть книги, которые мы не читаем, совпали :)
      > Я философию читаю и нравиться!
      >Если что-то непонятно, то задайте, пожалуйста наводящий вопрос. Что Вы не поняли?
      > Хорошо.
      >Вы определили оккультизм как скрытое знание, расчитанное не для всех... Мой рассказ полностью соответствует этой формулировке. Но Вы его упоно называете не оккультным. Здесь, мне кажется, есть противоречие
      ) Поделитесь знанием, какие заклинания надо читать, чтоб вызвать Бога?
      > Печально...
      >И мне
      > Забудем печали!
      >- Вы писали, что нервный.
      >Но я не писал, что я маг :) У меня в разделе, кстати, есть тема о магии. Буду рад, если Вы выскажитесь там:
      >http://zhurnal.lib.ru/k/kuzxmin_e_w/focuspocus.shtml
      > Обязательно.
       в одном из комм. (в 75 ) Про степень мага...
       Вот до чего доводит простыня :) Я честно пытался перевести разговор в более простой режим
      ) А зачем Вы ее распростерли?
      
      
    99. *Сфинкский 2010/04/02 22:06 [ответить]
      > > 97.Регина Пурпурная
      >Самокритика - лучшее лекарство излечиться от самости.
      Самокритика - лучшее лекарство излечиться от "целостности сознательного и бессознательного душевного бытия человека и принципа их объединения"? Я правильно понял вашу "мысль"?
      
      
      
      
    98. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/04/03 08:30 [ответить]
      > > 97.Регина Пурпурная
      >Я подталкиваю людей к раздумью,
      Да. Разумеется. Огромное спасибо за замечание о переходе к пересказу снов. Здесь действительно есть о чем подумать. Важное замечание. Спасибо!
      >может быть не совсем тактично,
      Мы не на королевском приеме :) Нормально :)
      >Самокритика - лучшее лекарство излечиться от самости. Ваша выражение "Я решаю!" звучит вызывающе.
      Все правильно. Самокритика - это хорошо. И критика - это хорошо. Но "скучный" и "не мой" - это не является конструктивной критикой. Это просто о личных вкусах. Это интересно и замечательно. Но ко мне и моему рассказу это не имеет отношения. Это Вы говорите о себе :)
      
      
      
      
    97. *Регина Пурпурная 2010/04/02 21:53 [ответить]
      Дорогой Евгений! У Вас проскользнула фраза " Сделает его еще хуже" -
      это Вы сами заметили! И не говорите потом, что я злая. Я добрая. Я свое мнение никогда не навязываю. Я подталкиваю людей к раздумью, может быть не совсем тактично, но по хорошему не получается. А выводы они делают сами. Самокритика - лучшее лекарство излечиться от самости. Ваша выражение "Я решаю!" звучит вызывающе. Но решать и выражать, разные вещи. Иногда не совместимые...
    96. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/04/02 21:54 [ответить]
      > > 95.Регина Пурпурная
      
      >- В комм. у Сфинского.
      Все пишут комментария, делая еще что-то. Вот и я теперь сражаюсь с детьми :) Будьте, пожалуйста, терпимы :)
      
      >>>Пока не будет коротко и просто сказано о сложном (в комментариях!), ясности мы не достигнем.
      >- Это я о переписке втроем.
      Это ведь стиль. У каждого он свой. Но может быть это меня натренировали в универе спокойно относиться к сложным дискурсам :)
      >:) Я и Маринина не читаю.
      Ну, хоть книги, которые мы не читаем, совпали :)
      
      >- Четкое? Вам решать...
      Если что-то непонятно, то задайте, пожалуйста наводящий вопрос. Что Вы не поняли?
      
      >- Комм. конечно, не сдача в магазине, что б его еще раз посмотреть, но где то, я это уже делала.
      Вы определили оккультизм как скрытое знание, расчитанное не для всех... Мой рассказ полностью соответствует этой формулировке. Но Вы его упоно называете не оккультным. Здесь, мне кажется, есть противоречие :)
      >> Печально...
      И мне :)
      
      >- Вы писали, что нервный.
      Но я не писал, что я маг :) У меня в разделе, кстати, есть тема о магии. Буду рад, если Вы выскажитесь там:
      http://zhurnal.lib.ru/k/kuzxmin_e_w/focuspocus.shtml
      
      >- У Вас намек на это был в одном из комм. (в 75 ) Про степень мага...
      
      Нет там ничего такого. Вот до чего доводит простыня :) Я честно пытался перевести разговор в более простой режим :)
      
    95. Регина Пурпурная 2010/04/03 17:47 [ответить]
      > > 93.Кузьмин Евгений Валерьевич
      >> > 92.Регина Пурпурная
      >>Очень много и очень умно написано, но с ошибками.
      >Укажите на них, пожалуйста.
      - В комм. у Сф - го.
      >>Психоделика - чистая душа, наш идеал, к которому нужно стремиться всем нормальным людям.
      >:) Забавно.
      - Что нужно стремиться?
      >>Пока не будет коротко и просто сказано о сложном (в комментариях!), ясности мы не достигнем.
      - Это я о переписке втроем.
      >Сформулируйте вопросы и я на них отвечу.
      - ?? нет.
      Вы просто пытаетесь внушить мне какие-то свои мысли, не стараясь их ясно выразить.
      - Я да не ясно?
      >>он мне показался не очень интересным. Скучноватым.
      >Разумеется. Не удивлен. Есть Маринина или еще кто-то там. Они не скучны, как говорят. Я же не зарабатываю денег писательством. И не стремлюсь к этому. Я просто делюсь своими мыслями. Философия - скучнейшая вещь.
       - Забавно...
      Кроме того она очень старомодна. Я никому не навязываюсь. Интересно - спасибо, не интересно - не читайте
      :) Я и Маринина не читаю.
      >>Автор намекнул на свои знания,
      >Я на это не намекал. Вам показалось.
      >>Оккультных знаний в нем нет,
      >Я решаю, что является "оккультным", а не Вы. Я ведь дал четкое определение этому понятию и разобрал его историю.
      - Четкое? Вам решать...
       А Вы не потрудились сделать того же. Если у Вас нет четкого понимания значения слова, то зачем же им щеголять?!
      - Комм. конечно, не сдача в магазине, что б его еще раз посмотреть, но где то, я это уже делала.
      > >Я хочу наслаждаться чтением, а не сидеть в догадках, что там писатель имел в виду - вспоминал свой жизненный опыт или искал встречи со сверхестественными силами.
      >
      >Нет проблем. Значит этот рассказ написан не для Вас.
      > Печально...
      >> И вообще, я злая. Так что, не раздражайтесь по пустякам, магам это, не простительно.
      - Вы писали, что нервный.
      >После "злая" нужно поставить жирную точку, а остальное зачеркнуть. Вы опять приписываете мне какие-то свои выдумки.
      - У Вас намек на это был в одном из комм. (в 75 ) Про степень мага...
      
      
    94. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/04/02 21:16 [ответить]
      > > 91.Сфинкский
      
      >Нелинейным! Я уже говорил. Восприятие - это познавательный процесс и, в том числе, предполагает осознание читателем самого факта стимулирования. Так работает моё восприятие.
      Да. Спасибо. Жаль только, что больше никто не высказался по данному вопросу. Только Вы и Регина Пурпурная. Было бы интересно услышать мнения разных людей.
      
      >Если этой информации нет в сознании и в памяти, чего разумеется быть не обязательно, то читать рассказ непривычно. Мне - привычно. Но я написал "непривычно" в предыдущем комменте, потому что анализировал мнение одного из читателей, с которым общаюсь по электронной почте. Непривычна для него (мое мнение) эстетика имплицитного оккультизма. Эксплицитный оккультизм, естественно, более воспринимаем.
      
      Да. Конечно. Но в оккультном тексте загадачность именно стимулирует. Так мне всегда казалось. Конечно, он написан для тех, кто интересуется поднятыми в нем проблемами. Я понимаю, что большинству он непонятен. И дело не в сложности. Просто речь идет о вещах, которые интересны незначительному числу людей. А если расписать это более понятно, то получится жутко занудно. То есть еще хуже :)
      
      >Разумеется, поэтому авторы либо останавливаются на знаках, либо "высказываются", то есть формализуют выражения мысли. Некоторые или все.
      Это своего рода продолжение сократического метода. Идея в том, чтобы подвести человека к проблеме, которую каждому удобнее формализовать, проговорить на свой манер.
      > Если у читателя напряжение по теме, которую развивает автор разряжено как батарея полностью, то эффект нелинейности пропадает даром. Сложность становится обузой, а символизм знаков лишённым художественной ценности.
      Да. Конечно. Рассказ изначально был предназначен тем, кто думал в опред. направлении и читал опред. набор книг. Впрочем, я считал, что книги эти читали почти все советские люди :) Но я все больше убеждаюсь, что это не так :)
    93. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/04/02 21:18 [ответить]
      > > 92.Регина Пурпурная
      >Очень много и очень умно написано, но с ошибками.
      Укажите на них, пожалуйста.
      >Психоделика - чистая душа, наш идеал, к которому нужно стремиться всем нормальным людям.
      :) Забавно.
      >Пока не будет коротко и просто сказано о сложном (в комментариях!), ясности мы не достигнем.
      Сформулируйте вопросы и я на них отвечу. Вы просто пытаетесь внушить мне какие-то свои мысли, не стараясь их ясно выразить.
      >он мне показался не очень интересным. Скучноватым.
      Разумеется. Не удивлен. Есть Маринина или еще кто-то там. Они не скучны, как говорят. Я же не зарабатываю денег писательством. И не стремлюсь к этому. Я просто делюсь своими мыслями. Философия - скучнейшая вещь. Кроме того она очень старомодна. Я никому не навязываюсь. Интересно - спасибо, не интересно - не читайте :)
      >Автор намекнул на свои знания,
      Я на это не намекал. Вам показалось.
      >Оккультных знаний в нем нет,
      Я решаю, что является "оккультным", а не Вы. Я ведь дал четкое определение этому понятию и разобрал его историю. А Вы не потрудились сделать того же. Если у Вас нет четкого понимания значения слова, то зачем же им щеголять?!
       >Я хочу наслаждаться чтением, а не сидеть в догадках, что там писатель имел в виду - вспоминал свой жизненный опыт или искал встречи со сверхестественными силами.
      
      Нет проблем. Значит этот рассказ написан не для Вас.
      
      > И вообще, я злая. Так что, не раздражайтесь по пустякам, магам это, не простительно.
      
      После "злая" нужно поставить жирную точку, а остальное зачеркнуть. Вы опять приписываете мне какие-то свои выдумки.
      
    92. *Регина Пурпурная 2010/04/02 18:57 [ответить]
      Очень много и очень умно написано, но с ошибками. Они портят впечатление и напрягают оппонента: а компетентен ли товарищ, в своих суждениях?
      Психоделика - чистая душа, наш идеал, к которому нужно стремиться всем нормальным людям. Пока не будет коротко и просто сказано о сложном (в комментариях!), ясности мы не достигнем. Каждый имеет в виду одно, пишет другое, думает третье, путает понятия или вообще, запутался в своих мыслях, не понимая о чем его спрашивают. Пытается что - то объяснить на пальцах...
      Меня лично рассказ не напрягал, он мне показался не очень интересным. Скучноватым. Автор намекнул на свои знания, поленился как следует поработать над текстом. Оккультных знаний в нем нет, повторюсь, есть упоминания о "сокрытом". Даже сны описаны примитивно, а на них делался некоторый акцент. Можно написать чепуху, но классно. Классно, но чепуху. И все будут восхищаться. В данном случае ни класса, ни чего - то особенного. Так, дай пооригинальничаю. Может, кому и понравится. А кто не понял, тот сам виноват. Писать надо стараться, а не гнать... на скорую руку.
      Я хочу наслаждаться чтением, а не сидеть в догадках, что там писатель имел в виду - вспоминал свой жизненный опыт или искал встречи со сверхестественными силами. А фантазировать... а оно мне надо? Я не фантазерка, хотя имею хорошее воображение. И вообще, я злая. Так что, не раздражайтесь по пустякам, магам это, не простительно.
    91. *Сфинкский 2010/04/02 16:44 [ответить]
      > > 90.Кузьмин Евгений Валерьевич
      >> > 88.Сфинкский
      >Главное, чтобы рассказ читался хорошо :) Как воспринимается переход от действий к снам?
      
      Нелинейным! Я уже говорил. Восприятие - это познавательный процесс и, в том числе, предполагает осознание читателем самого факта стимулирования. Так работает моё восприятие.
      
      "и, если синтагматика непривычна" - так я написал. И имел ввиду, что языковыми элементами могут быть единицы разной сложности - раз и два, то что многим постмодернистичным авторам, коими являются большинство тутошних читателей более привычны и приятны парагматические отношения. У вас последние возникают при переходе ко снам. Большинство же синтагматических отношений в вашем рассказе требуют ассоциаций между отдельными событиями, фактами, предметами или явлениями, отражёнными не только в рассказе, но и в сознании и закреплёнными в памяти.
      Если этой информации нет в сознании и в памяти, чего разумеется быть не обязательно, то читать рассказ непривычно. Мне - привычно. Но я написал "непривычно" в предыдущем комменте, потому что анализировал мнение одного из читателей, с которым общаюсь по электронной почте. Непривычна для него (мое мнение) эстетика имплицитного оккультизма. Эксплицитный оккультизм, естественно, более воспринимаем.
      
      
      > Но процесс не обязательно должен быть конечным. Не обязательно смысл высказывания должен быть понят целиком и полностью, все знаки неприменно должны быть узнанными. Сложность привлекает читателя к сотворчеству, позволяет ему что-то додумать, дополнить содержание событий своим мировидением.
      
      Разумеется, поэтому авторы либо останавливаются на знаках, либо "высказываются", то есть формализуют выражения мысли. Некоторые или все. Но между знаком и выражением целая пропасть. Нелинейность иногда заключается в том, что автор перепрыгивает пропасть в два прыжка с помощью интертекстуальности. Это сделали и вы со снами. Нелинейность хороша тогда когда много информативных связей - это становится пищей для непроизвольной памяти. Но с последняя - достаточно тонкая штука и работает с учётом квазипотребности. Если у читателя напряжение по теме, которую развивает автор разряжено как батарея полностью, то эффект нелинейности пропадает даром. Сложность становится обузой, а символизм знаков лишённым художественной ценности. Поэтому восприятие рассказов подобных вашему буде очень полярным в среде массового читателя.
      
      
    90. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/04/02 08:31 [ответить]
      > > 88.Сфинкский
      
      >В постмодерне интертекстуальность и нелинейность приветствуются.
      Для меня соответствие рассказа постмодернистским установкам не является важным. Главное, чтобы рассказ читался хорошо :) Как воспринимается переход от действий к снам?
      
      >Это целая проблематика в искусстве.
      Спасибо. Очень интересно. Когда-то было повальное увлечение Лотманом и семиотикой. Она прошло мимо меня. Я пытался что-то читать, но не понял зачем это все нужно. Нужно будет повторно взяться за эту тему. Теперь мне это кажется интересным.
      >
      >Будет ошибочным полагать, что совпадение границ математического, философского или оккультного и т.п знака с границами текста снимает проблему синтагматики. Текст может распадаться и на знаки и соответственно синтагматически организовываться. Но это будет не синтагматика цепочки, а синтагматика иерархии - знаки будут связаны, как куклы-матрешки, вкладываемые одна в другую. Подобная синтагматика вполне реальна для построения художественного текста, и если она непривычна для обычного читателя, то математик, философ, оккультист и т.п легко найдет ей параллели, например в структуре мира, увиденного глазами математика, философа, оккультиста и т.п. Содержание не в количественном накоплении, а в углублении. Из сказанного вытекает, что словесное искусство хотя и основывается на естественном языке, но лишь с тем, чтобы преобразовать его в свой - вторичный - художественный язык, который может быть преобразован в иной третичный.
      Почему же непривычна? Оккультизм был в основе многих очень хорошо известных широкой публике текстов. Причем речь идет именно о языке, о построении текста из принятых в оккультизме символов. Например, "Синяя птица" Метерлинка, в очень многих текстах А.Белого, М.Волошина и т.д. и т.п.
      >
      >Но разница между знаком и высказыванием заключается в том, что для осуществления коммуникативного процесса знак должен быть узнан, а высказывание понято.
      Но процесс не обязательно должен быть конечным. Не обязательно смысл высказывания должен быть понят целиком и полностью, все знаки неприменно должны быть узнанными. Сложность привлекает читателя к сотворчеству, позволяет ему что-то додумать, дополнить содержание событий своим мировидением.
      
      
      
      
    89. *Регина Пурпурная 2010/04/01 22:30 [ответить]
      > > 85.Кузьмин Евгений Валерьевич
      >> > 84.Регина Пурпурная
       Поэтому очень боюсь кого-нибудь зря обидеть.
      - Вы никого не обидели.
      >Не хочу писать длинную простыню. Беседа ведь публичная. Если мы ее слишком запутаем, то читатель ничего не поймет.
      - Я, насчет, распутать...
       Но лучше разбивать их на короткие и ясные вопросы или писать мне письма. Адрес висит в моем разделе.
      - По рассказу, у меня все вопросы кончились.
      >Поэтому я упускал разные мелкие вопросы. Если что-то действительно важно, то спросите, пожалуйста, отдельным вопросом.
      >>Где уснул герой?
      >Просто я решил, что это не имеет значения. Переадресую Ваш вопрос другим читателям. Хотелось бы услышать и других людей. Следует ли прояснить этот момент?
      >>Должна же быть, какая то логика или нет?
       :) Нет, логика не нужна. Герой проникает в астральный мир, в мир фантазии, иллюзий. Он не в мире интеллектов, не в мире ангелов. Поэтому логики нет и быть не может.
      - В рассказе логика, а не в астрале...
       >>Еще большая нелепость, по моему... Когда они исчезнут (фантазии, грезы), что останется - пшик!
      >См. выше :)
      >
      >>Если я не поняла тайное знание сокрытое в Вашем тексте, значит я тупая и слепая.
      >Не в этом дело. Просто Вы на другой волне. Мы, очевидно, начитались разных книг. Хотя, вроде, Вы читали Штейнера. А он вполне в рамках старой европейск. традиции.
      >>А Вы не могли бы, суть рассказа коротенько изложить. Мне уже просто интересно, в чем она кроется?
      >В попытке проникнуть в духовный мир без достаточного подключения сознания. Здесь есть испытание злом. Причем зло-иллюзия рискует перейти в зло материальное, зло-насилие. Но я оставил как есть. Далее все зависит от выбора героя.
      >Просто почитайте Штейнера об Люцифере и Армане.
      - Обязательно...
      >Спасибо Вам, Евгений, за Ваше терпение.
      Я очень Вам рад
      - Я тоже рада.
      
    88. *Сфинкский 2010/04/01 21:14 [ответить]
      > > 86.Кузьмин Евгений Валерьевич
      
      
      >МЕШАЕТ ЛИ ТО, ЧТО НЕТ ПЕРЕХОДА МЕЖДУ ОПИСАНИЕМ СОБЫТИЙ И ПЕРЕСКАЗАМИ СНОВ? НУЖНО ЛИ ЧТО-ТО НАПИСАТЬ, ЧТОБЫ СОЕДИНИТЬ ЭТИ ЧАСТИ?
      
      
      В постмодерне интертекстуальность и нелинейность приветствуются. Нелинейность - когда фабула является обобщением прямой пропорциональности литературных средств. То бишь отношение их значений (достаточно произвольных) остается неизменным.
      
      >вне поля художественного языка
      Это целая проблематика в искусстве. Проблема синтагматики. Есть такой литературовед Лотман. У него есть статья Структура художественного текста. Я почерпнул свои знания из неё. Существуют: естественные, художественные, специальные... языки. В словесном художественном тексте не только границы знаков иные, но иное и само понятие знака, чем в естественных - речевых (руский, английский, чукчанский и т.п) или тематических (математический, философский, оккультный и т.п.) Я поднял тему о поле художественного языка, так как некоторые преноминаторы оспаривают форму рассказов как художественную, если в них присутствуют специальные типа философские или, как у вас - оккультивные символы в большом количестве. Но у меня есть сомнения можно, нужно ли отождествлять язык с формой художественного произведения. Язык, на мой взгляд, принадлежит "содержанию". Художественный язык как правило моделирует мир в его наиболее общих категориях, и наполняет наиболее общим своим содержанием. Язык вашего рассказа состоит из знаков, характеризуемых наличием определенного внеязыкового содержания. Но ведь надо понимать, что язык произведения - это некоторая данность, которая существует до создания конкретного текста. Любой художественный язык - вторичная моделирующая система. Речевая - первая. Третья - поле, например философских или оккультнух символов. Язык литературного искусства вообще не может быть отождествлен с традиционным понятием формы. Более того, используя те или инные символы, язык делает формальные стороны литературного произведения содержательными.
      
      Будет ошибочным полагать, что совпадение границ математического, философского или оккультного и т.п знака с границами текста снимает проблему синтагматики. Текст может распадаться и на знаки и соответственно синтагматически организовываться. Но это будет не синтагматика цепочки, а синтагматика иерархии - знаки будут связаны, как куклы-матрешки, вкладываемые одна в другую. Подобная синтагматика вполне реальна для построения художественного текста, и если она непривычна для обычного читателя, то математик, философ, оккультист и т.п легко найдет ей параллели, например в структуре мира, увиденного глазами математика, философа, оккультиста и т.п. Содержание не в количественном накоплении, а в углублении. Из сказанного вытекает, что словесное искусство хотя и основывается на естественном языке, но лишь с тем, чтобы преобразовать его в свой - вторичный - художественный язык, который может быть преобразован в иной третичный.
      
      И самое главное! Художественный текст и художественый язык - это ещё замкнутая система, произведение - вот разомкнутая система. Диалектика художественного процесса - сложное понятие. Метазнак (произведение) имеет смысл (художественная концепция) и предметное значение (ценность). Более того в художественном процессе сочетается знаковое и незнаковое. Вся бодяга получается из-за того, что знак - минимальная единица художественного текста. Незнаковое содержание - понятийное иногда со специфическими признаками математики, философии, оккультизма и т.п. Понятие не только выделяет общее, но и расчленяет предметы, их свойства и отношения, и делает их сложнее. Но разница между знаком и высказыванием заключается в том, что для осуществления коммуникативного процесса знак должен быть узнан, а высказывание понято.
      Иногда оно бывает непонятым, именно потому, что постмодернистическая архитекстуальность, понимаемая как жанровая связь текстов, становится обузой сторонникам постструктуралистической традиции "поэтического мышления".
    87. *Инициативная Группа (bu@hotmail.ru) 2010/04/01 11:48 [ответить]
       Юбилей: С А М И З Д А Ту - 10 лет!
      
       Приглашаем желающих отпраздновать сие событие!
       http://zhurnal.lib.ru/editors/i/iniciatiwnaja_gruppa/jubilej.shtml
    86. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/04/01 11:50 [ответить]
      > > 83.Сфинкский
      
      >Я прошу прощения, что "пристаю"...
      Напротив. Мне очень льстит, что Вы реагируете на мой рассказ. Спасибо!
      > Вот например, вроде бы понятно, что по оккультным представлениям все личные существа подчинены безличным силам, которые контролируют все, но из которых, тем не менее, может извлечь выгоду тот, кто знает, как ими манипулировать с помощью ритуальной или церемониальной магии, альхимии, астрологии, кабалы, френологии, физиогномии, графологии, хиромантии и нумерологии.
      Почему же? Вполне личным силам. Иоганн Рейхлин, например, утверждает, что можно изменить движение планет, которое зависимо от ангелов-духов сфер, наделенных собственной волей.
      
      > Я не сторонник обращения к безличным силам. Возможно именно они дополняют реальную картину мира, рисуемую оккультизмом. Но, тогда что является конечным содержанием современного оккультизма если не "познания себя самого и/или хода событий, и/или изменение их по отношению к тому, какими они были бы без этого вмешательства" с помощью или без безличных сил? Спасибо заранее.
      Я думаю, что нет никакого общего содержания современного оккультизма. Есть традиционный европейский оккультизм, развившийся в эпоху Возрождения. А есть всякие новейшие учителя, new age, wicca и т.п.
      Сегодня, более чем когда бы то ни было, каждый трактует содержание оккультизма на свой манер. О чем дискуссия в комментариях к моему рассказу и свидетельствует, кстати.
      Закономерен вопрос о том, почему я сам назвал рассказ оккультным. Причина проста. Идеи здесь взяты из традиц. европейских источников по магии+из Р. Штейнера, которого принято считать оккультистом.
      >вне поля художественного языка.
      Не уверен, что понял значение этого замечания. Что такое, в данном случае, "худ. язык"?
      
      
      ХОТЕЛ БЫ ПЕРЕАДРЕСОВАТЬ ВОПРОС РЕГИНЫ ПУРПУРНОЙ ВСЕМ ЧИТАТЕЛЯМ. МЕШАЕТ ЛИ ТО, ЧТО НЕТ ПЕРЕХОДА МЕЖДУ ОПИСАНИЕМ СОБЫТИЙ И ПЕРЕСКАЗАМИ СНОВ? НУЖНО ЛИ ЧТО-ТО НАПИСАТЬ, ЧТОБЫ СОЕДИНИТЬ ЭТИ ЧАСТИ?
      СПАСИБО!!!
    85. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/04/02 08:09 [ответить]
      > > 84.Регина Пурпурная
      >Дорогой Евгений! Все нормально...
      Спасибо. Я достаточно нервный человек, а по работе еще и мало общаюсь с людьми, целый день сижу за компом. Поэтому очень боюсь кого-нибудь зря обидеть.
      Не хочу писать длинную простыню. Беседа ведь публичная. Если мы ее слишком запутаем, то читатель ничего не поймет. Это не отказ от обсуждения деталей. Но лучше разбивать их на кототкие и ясные вопросы или писать мне письма. Адрес висит в моем разделе.
      Поэтому я упускал разные мелкие вопросы. Если что-то действительно важно, то спросите, пожалуйста, отдельным вопросом.
      >Где уснул герой?
      Просто я решил, что это не имеет значения. Переадресую Ваш вопрос другим читателям. Хотелось бы услышать и других людей. Следует ли прояснить этот момент?
      >Должна же быть, какая то логика или нет?
      Вопрос очень правильный :) Нет, логика не нужна. Герой проникает в астральный мир, в мир фантазии, иллюзий. Он не в мире интеллектов, не в мире ангелов. Поэтому логики нет и быть не может.
      
      >Еще большая нелепость, по моему... Когда они исчезнут (фантазии, грезы), что останется - пшик!
      См. выше :)
      
      >Если я не поняла тайное знание сокрытое в Вашем тексте, значит я тупая и слепая.
      Не в этом дело. Просто Вы на другой волне. Мы, очевидно, начитались разных книг. Хотя, вроде, Вы читали Штейнера. А он вполне в рамках старой европейск. традиции.
      >А Вы не могли бы, суть рассказа коротенько изложить. Мне уже просто интересно, в чем она кроется?
      В попытке проникнуть в духовный мир без достаточного подключения сознания. Здесь есть испытание злом. Причем зло-иллюзия рискует перейти в зло материальное, зло-насилии. Далее все зависит от выбора героя. Но я не описал окончание ситуации, которая может развиваться очень различно.
      Просто почитайте Штейнера о Люцифере и Аримане.
      >Спасибо Вам, Евгений, за Ваше терпение.
      >Я вообще, противная по сути, признаюсь, как на духу... Сама уже себе надоела, и все равно куда нибудь да лезу. Извините еще раз.
      Спасибо за интересную беседу. Напрасно извиняетесь. Я очень Вам рад
      
    84. *Регина Пурпурная 2010/03/31 21:46 [ответить]
      Дорогой Евгений! Все нормально... У нас есть хороший повод обсудить проблемы? Я "за"! Их и надо обсуждать. Надо же вспотеть, чтобы просветлеть?
      Речь о другом - пишете Вы.
      Но читатель может и не догадываться о том, что подразумевает автор. Читатель читает рассказ! И весь дух. путь героя, может выглядеть, как желание приобрести определенную книгу с непонятной целью. Тем более, книга по тексту выглядела сомнительно...
      Замысел автора - показать свою некую осведомленность о нематериальном мире.
      Дело не в этом - пишете Вы.
      А при чем здесь бог? Персонаж решил проверить работают ли заклинания.
      У него было сильное желание + настойчивость, т.е. цель и воля. Он всколыхнул астр. план, испугался, не зная, что дальше делать... прекратил безумный эксперимент.
      Где уснул герой?
      Должна же быть, какая то логика или нет?
      Читать мне лично, ничего не мешает, и только Вам решать изменять что либо или нет...
      Герой думает об этом - пишете Вы. Так и я об этом же. Вы не заметили, кто кому противоречит?
      А с грезами?
      Еще большая нелепость, по моему... Когда они исчезнут, что останется - пшик!
      И? Зачем я заговорила?
      Вы сами зачем то написали "не явл. окк. термином".
      Если я не поняла тайное знание сокрытое в Вашем тексте, значит я тупая и слепая.
      А Вы не могли бы, суть рассказа коротенько изложить. Мне уже просто интересно, в чем она кроется?
      Спасибо Вам, Евгений, за Ваше терпение.
      Я вообще, противная по сути, признаюсь, как на духу... Сама уже себе надоела, и все равно куда нибудь да лезу. Извините еще раз.
      
    83. *Сфинкский 2010/03/31 18:40 [ответить]
      > > 81.Кузьмин Евгений Валерьевич
      >> > 80.Сфинкский
      
      >>В, общем-то, из одних определений, очевидно, что правы будут те, кто увидит в оккультизме - и/или - эмпирическое познание себя самого и/или хода событий, и/или изменение их по отношению к тому, какими они были бы без этого вмешательства...
      >Сегодня мир другой. Наука стала другой. Значительная часть старого классического оккультизма стала математикой, физикой, химией. А то, что осталось "оккультизмом" сохранило самоназвание, но пытается наполнить его новым содержанием. Ведь предмет изучения сместился.
      
      Спасибо. Хотя я и не разобрался, в чём заключается предмет изучения современного оккультизма, чтобы не соответствовать описанию "познания себя самого и/или хода событий, и/или изменение их по отношению к тому, какими они были бы без этого вмешательства" и потому близок к иронии "сокровенное никогда не будет откровенным" :)) Я прошу прощения, что "пристаю"... Но, поскольку, далёк от "темы", и интересуясь основами, хотел бы прояснить для себя. Вот например, вроде бы понятно, что по оккультным представлениям все личные существа подчинены безличным силам, которые контролируют все, но из которых, тем не менее, может извлечь выгоду тот, кто знает, как ими манипулировать с помощью ритуальной или церемониальной магии, альхимии, астрологии, кабалы, френологии, физиогномии, графологии, хиромантии и нумерологии. Я оговорился "далёк от темы", так как совершенно не знаком с ритуальной или церемониальной магией. Все остальные перечисленные техники мне знакомы и ими частично владею, понимая в обшем фундаментальные теоритические принципы и эмпирические источники. Я не сторонник обращения к безличным силам. Возможно именно они дополняют реальную картину мира, рисуемую оккультизмом. Но, тогда что является конечным содержанием современного оккультизма если не "познания себя самого и/или хода событий, и/или изменение их по отношению к тому, какими они были бы без этого вмешательства" с помощью или без безличных сил? Спасибо заранее.
      Кстати, мне кажется, преноминаторы обьяснят впоследствии почему оккультное "просветление" не является расширением сознания, если текст "зарублен" ими по причине отсутствия психоделики, или почему этот соглашусь, своеобразный художественный текст, не является постмодерном. По моему автор создал текст-символ, подлежащий осмыслению. Если есть вопросы о его "языке", то это вопросы семиотики и понимания различения между языком и речью. Этот рассказ является постмодерном уже хотя бы благодаря явному процессу конструирования знаков и интердискурсивности вне поля художественного языка.
      
    82. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/31 10:26 [ответить]
      > > 79.Регина Пурпурная
      
      >Духовный поиск - работа над собой. Где?
      Везде. Весь текст. Мне кажется совершено очевидным, что текст не дает описания района, не рассказывает о зданиях. Речь о другом.
      
      >- Это Вам так кажется.
      Я бы тоже так подумал, если бы мне и др. люди не высказали своих мнений. Ваше понимание текста очень оригинально. Все остальные читатели восприняли его иначе. Большинству замысел был более или менее понятен.
      >- Пусть по др. причине. У Вас просто описание, как он вызывал, потом испугался.
      Дело не в этом. Дело в слове "бог". Какой смысл Вы в него вкладываете?
      
      > - Герой купил книгу и уснул прямо на скамейке?
      Какая разница?
      Хотя если мешает читать, то я изменю. Таким образом переадресую вопрос и др. читателям. Буду очень признателен за помощь.
      Нужно ли что-то вставить между рассказом о покупке книги и снами?
      
      >- Так это не Ваша цитата?
      Не глупо. Но герой думает об этом.
      
      > - Автор: "Вся наша жизнь нелепость... Существование вне грез утратило ясность и смысл", как же нет?
      А с грезами?
      
      >>"Расширение сознания" - не является классическим оккультным термином.
      >- И?
      Не понимаю зачем Вы об этом заговорили.
      
      >- Прочитала внимательно. Могу весь Ваш замысел на молекулы разложить.
      Это будет Ваш замысел. Вы пытаетесь приписать мне свои мысли.
      
      > Оккультизм - тайное знание. Их в тексте 0.
      Вы ведь и не поняли. Значит действительно тайное :)
      > Рецензировали Вас поверхностно.
      Но суть поняли.
      > Хотела помочь разобраться. Извините.
      Спасибо! Я очень признателен. Хороший повод обсудить интересные проблемы.
      
      
    81. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/31 10:11 [ответить]
      > > 80.Сфинкский
      > Согласно "Оксфордскому словарю", термин "оккультный" впервые появился в 1545 году в значении "непонятый или непостижимый умом; находящийся за пределами понимания или обычного познания".
      В действительности, это простое латинское слово, которое имеет значение "тайный", "сокрытый", "невидимый"
      > "Тайного" пока ещё не было в определении. А вот почти столетие спустя, это слово приобрело дополнительный смысл, а именно, предмет "тех древних и средневековых так называемых наук, касающихся познания и использования сил неизвестной и таинственной природы (таких, как магия, алхимия, астрология, теософия)". Об этом я прочитал у Мирче Эллиде в "Оккультизм, колдовство и моды в культуре".
      М. Элиаде, конечно, специалист по Индии и этнографии. В действительности в этих науках мало средневекового. Расцвет алхимии - 17 век, а до 12 о ней ничего не знали на лат. Западе. Астрология тоже больше позднеантичная наука+эпохи Ренессанса. Теософии тоже мало в средневековой Европе. Больше там теологии.
      >Но с тех пор как оккультизм стал модой как метафизиков так и мистиков, практические границы оккультизма весьма размыты. Хотя перевод этого слова с греческого и "тайное" и "сокровенное".
      С латинского. Модой он стал г.о. с книги "Оккультная философия" Агриппы (1533). Рукописная, сильно отличная от напечатанной, версия книги ходила по рукам с 1510. Там, конечно, речь идет об "оккультных свойствах", то есть процессах, не воспринимаемых органами чувств. Собственно термин, наделенный тем же смыслом, имел очень широкое применение и до Аграппы, г.о., в алхимии. Могу надергать цитат. Но если хотите вот просто науч. статья о значении термина:
      Keith Hutchison, 'What Happened to Occult Qualities in the Scientific Revolution?' Isis 73 (1982): 233-53
      
      >В словаре же Даля, сокровенное - то, что хранится в глубине души; заветное. В, общем-то, из одних определений, очевидно, что правы будут те, кто увидит в оккультизме - и/или - эмпирическое познание себя самого и/или хода событий, и/или изменение их по отношению к тому, какими они были бы без этого вмешательства...
      Сегодня мир другой. Наука стала другой. Значительная часть старого классического оккультизма стала математикой, физикой, химией. А то, что осталось "оккультизмом" сохранило самоназвание, но пытается наполнить его новым содержанием. Ведь предмет изучения сместился.
      
      
      
    80. *Сфинкский 2010/03/30 22:51 [ответить]
       Согласно "Оксфордскому словарю", термин "оккультный" впервые появился в 1545 году в значении "непонятый или непостижимый умом; находящийся за пределами понимания или обычного познания". "Тайного" пока ещё не было в определении. А вот почти столетие спустя, это слово приобрело дополнительный смысл, а именно, предмет "тех древних и средневековых так называемых наук, касающихся познания и использования сил неизвестной и таинственной природы (таких, как магия, алхимия, астрология, теософия)". Об этом я прочитал у Мирче Эллиде в "Оккультизм, колдовство и моды в культуре".
      Но с тех пор как оккультизм стал модой как метафизиков так и мистиков, практические границы оккультизма весьма размыты. Хотя перевод этого слова с греческого и "тайное" и "сокровенное". В словаре же Даля, сокровенное - то, что хранится в глубине души; заветное. В, общем-то, из одних определений, очевидно, что правы будут те, кто увидит в оккультизме - и/или - эмпирическое познание себя самого и/или хода событий, и/или изменение их по отношению к тому, какими они были бы без этого вмешательства...
    79. *Регина Пурпурная 2010/03/30 18:29 [ответить]
      > > 78.Кузьмин Евгений Валерьевич
      >> > 77.Регина Пурпурная
      >>Начало - герой описывает Нахлаот.
      >Рассказ вообще ничего не описывает, кроме духовных поисков.
      - "Это такой р - н Иерусалима"...почти " 2 абз. описание.
      Духовный поиск - работа над собой. Где?
      В сущности Ваши толкования полностью не совпадают с моим замыслом. Собственно, я с самого начала лишь хотел настроить людей на опред. лад, пусть формально, вербально толкования рассказа будут разными. Но Вы не попытались проникнуть в его атмосферу, Вы пришли с какими-то готовыми идеями, которые хотите навязать мне.
      - Это Вам так кажется.
      >>Переход на друга, который зачем то решил вызвать бога
      >Не совсем так. См. книги по классической магии.
      - Пусть по др. причине. У Вас просто описание, как он вызывал, потом испугался.
      >>Упоминание о книге Тота, с якобы содержащейся в ней мудростью.
      >В действительности старая легенда, имеющая много версий.
      > Да. Но у Вас сомнения по тексту проскакивают.
      >>Без всякого перехода сны.
      >Это есть и в легенде.
       - Герой купил книгу и уснул прямо на скамейке?
      >>3й - "Пытаюсь летать", многие люди во сне еще и не это вытворяют.
      >>Люцифер обучает летать! Какая честь. Ни кого нибудь, а именно его!
      >>Герой рассказа несвободен, испытывает страх жизни (не страх смерти!),
      >Не буду толковать все сны. Если Вы внимательно почитаете Штейнера, то поймете последний сон, а через него и другие.
      >
      >>Зачем? "Овладею приемами для борьбы со злом... правильно, это глупо" - Ваш текст?
      >Борьба со злом - это глупо?
      - Так это не Ваша цитата?
      >>Дальше идут рассуждения о бессмысленности существования
      >Нигде этого нет.
       - Автор: "Вся наша жизнь нелепость... Существование вне грез утратило ясность и смысл", как же нет?
      >>Одержимость новым - очередная навязчивая идея, не являющаяся "расширением сознания".
      >"Расширение сознания" - не является классическим оккультным термином.
      - И?
      >>Если бы люди, сами видели то, что они пишут глазами стороннего наблюдателя, они не блуждали бы в дебрях своего сознания. Анализ, анализ и анализ.
      >Но Ваш анализ очень далек от моего замысла. Я бы подумал, что все слишком запутано. Но мне мой текст рецензировали. Другие люди поняли многие сущностные вещи очень точно. Я думаю, что проблема в том, что у Вас есть набор очень сильных догматов, который Вы стремитесь применять везде. Просто отбросьте их и прочтите рассказ.
      - Прочитала внимательно. Могу весь Ваш замысел на молекулы разложить.
      >>Укажите место, где читать про ОККУЛЬТИЗМ.
      >Везде. Все это сплошной, неразделимый текст, подчиненный одному замыслу.
       Оккультизм - тайное знание. Их в тексте 0. Рецензировали Вас поверхностно. Догматов у меня нет. Хотела помочь разобраться. Извините.
      
    78. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/29 21:35 [ответить]
      > > 77.Регина Пурпурная
      >Начало - герой описывает Нахлаот.
      Рассказ вообще ничего не описывает, кроме духовных поисков. В сущности Ваши толкования полностью не совпадают с моим замыслом. Собственно, я с самого начала лишь хотел настроить людей на опред. лад, пусть формально, вербально толкования рассказа будут разными. Но Вы не попытались проникнуть в его атмосферу, Вы пришли с какими-то готовыми идеями, которые хотите навязать мне.
      >Переход на друга, который зачем то решил вызвать бога
      Не совсем так. См. книги по классической магии.
      >Упоминание о книге Тота, с якобы содержащейся в ней мудростью.
      В действительности старая легенда, имеющая много версий.
      
      >Без всякого перехода сны.
      Это есть и в легенде.
      >3й - "Пытаюсь летать", многие люди во сне еще и не это вытворяют.
      >Люцифер обучает летать! Какая честь. Ни кого нибудь, а именно его!
      >Герой рассказа несвободен, испытывает страх жизни (не страх смерти!),
      Не буду толковать все сны. Если Вы внимательно почитаете Штейнера, то поймете последний сон, а через него и другие.
      
      >Зачем? "Овладею приемами для борьбы со злом... правильно, это глупо" - Ваш текст?
      Борьба со злом - это глупо?!
      >Дальше идут рассуждения о бессмысленности существования
      Нигде этого нет.
      >Одержимость новым - очередная навязчивая идея, не являющаяся "расширением сознания".
      "Расширение сознания" - не является классическим оккультным термином.
      >Если бы люди, сами видели то, что они пишут глазами стороннего наблюдателя, они не блуждали бы в дебрях своего сознания. Анализ, анализ и анализ.
      Но Ваш анализ очень далек от моего замысла. Я бы подумал, что все слишком запутано. Но мне мой текст рецензировали. Другие люди поняли многие сущностные вещи очень точно. Я думаю, что проблема в том, что у Вас есть набор очень сильных догматов, который Вы стремитесь применять везде. Просто отбросьте их и прочтите рассказ.
      >Укажите место, где читать про ОККУЛЬТИЗМ.
      Везде. Все это сплошной, неразделимый текст, подчиненный одному замыслу.
      
    77. *Регина Пурпурная 2010/03/29 19:40 [ответить]
      Почему текст не явл. оккультным? Пожалуйста!
      Краткое содержание, т.е. о чем рассказ:
      Начало - герой описывает Нахлаот.
      3 абзац - рассуждения о точке отсчета. Переход на друга, который зачем то решил вызвать бога, прочитал заклинания (то ли считал себя великим магом, то ли был просто недалеким человеком. Решиться на такое можно только по этим двум причинам), струсил...
      Дальше - ожидание на скамейке. Упоминание о книге Тота, с якобы содержащейся в ней мудростью. Воспоминания юности, с рассуждениями не оккультного характера.
      Пришли продавцы со святой книгой, поговорили... Рассуждения по поводу...
      Без всякого перехода сны.
      1й - из подкорки всплыло, что находится под чьей то властью. Не важно под чей, главное, герой не свободен.
      2й - Упоминание о Психее, на всякий случай, т.к. ее упоминали координаторы в своих пожеланиях. Псих вопит: "Раскольников!" - вгоняет в подсознательный страх. Вывод: герой, кроме того, что он зависим от других, еще и находится в постоянном страхе.
      3й - "Пытаюсь летать", многие люди во сне еще и не это вытворяют.
      Люцифер обучает летать! Какая честь. Ни кого нибудь, а именно его!
      Герой рассказа несвободен, испытывает страх жизни (не страх смерти!),
      страдает от комплекса неполноценности, небольшой такой мании величия...
      И заключение - у него изменилось мышление "Показалось, что смогу организовать свою жизнь..." Если бы изменилось сознание, ничего бы не показалось! Мания величия поперла - если займусь магией, МОЖЕТ! обману сатану!!! Зачем? "Овладею приемами для борьбы со злом... правильно, это глупо" - Ваш текст?
      Дальше идут рассуждения о бессмысленности существования, но эти рассуждения не могут исправить зла...
      Одержимость новым - очередная навязчивая идея, не являющаяся "расширением сознания". Не позволяет признать очевидное... в итоге, все перепуталось и существование, вытекает из текста, так и не приобрело смысла.
      Даже легкого налета оккультной пудры нет. Все просто.
      Если бы люди, сами видели то, что они пишут глазами стороннего наблюдателя, они не блуждали бы в дебрях своего сознания. Анализ, анализ и анализ.
      Может быть, я не права? Укажите место, где читать про ОККУЛЬТИЗМ.
      
    76. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/28 10:42 [ответить]
      > > 75.Регина Пурпурная
      
      >МАГ произошло от МОГ. Сокр. от могущество. В процессе эволюции о заменили на а. Магия - мог и я. Учение основанное на взаимодействии сил природы и воли личности. Если молодожены задействовали силы природы, то они маги.
      
      Ну, это не вполне классическая этимология :) В современном оккультизме такие построения - обычная и легитимная вещь. Здесь все нормально.
      Однако, почему же мой текст не является оккультным? Потому что я не являюсь признаным магическим авторитетом? :)
    75. *Регина Пурпурная 2010/03/27 17:37 [ответить]
      > > 74.Кузьмин Евгений Валерьевич
      
       Но у Агриппы речь идет именно об оккультных (незримых) свойствах
      Я в курсе о сверхестественных свойствах и силах.
      >Неопозитивисты много говорили о формализации языка. Однако это невозможно.
      > Это другая тема.
      >Например: Молодожены совершили ритуал
      >Что это? Магия?
      >Да, конечно. Классическая магия.
      - Ну ладно...
      >Кто такие маги никогда не было ясно. Очень любопытны спекуляции на эту тему в защитной речи Апулея. А ведь это человек, который является в европейской магии знаковой фигурой.
      >>Выразили свое намерение быть вместе и все. К магии оно, не имеет никакого отношения.
      >Тогда дайте свое определение магии.
      МАГ произошло от МОГ. Сокр. от могущество. В процессе эволюции о заменили на а. Магия - мог и я. Учение основанное на взаимодействии сил природы и воли личности. Если молодожены задействовали силы природы, то они маги.
      
      
    74. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/27 16:37 [ответить]
      > > 73.Регина Пурпурная
      
      >Оккультизм, по латыни скрытый, тайный... Этим уже все сказано. Тайное знание не для широкого круга лиц.
      
      Исторически это неверно. В эпоху Ренессанса оккультизмом называли науку о скрытых свойствах, то есть не воспринимаемых или воспринимаемых с трудом органами чувств. Например, цвет - не является оккультным явлением, а вот магнитное поле является. Но, конечно, речь шла главным образом о магии, о влияниях планет, камней и др. незримом влиянии. А потом, спасибо Агриппе, термин остался, но вот его содержание забылось. Просто Агриппа написал абсолютно классическую оккультную книжку, которая оказала и решающее влияние на современную магию. Но у Агриппы речь идет именно об оккультных (незримых) свойствах
      >Проблем нет. Если бы все люди различали понятия,не было бы путаницы.
      Неопозитивисты много говорили о формализации языка. Однако это невозможно.
      
      >Например: Молодожены совершили ритуал по навешиванию амбарного замка на забор, выбросили ключ и думают, что навсегда скрепили свой брак.
      >Что это? Магия?
      Да, конечно. Классическая магия.
      >Они совершили "магическое" действие. Действие, еще не есть ритуал. Т. к. они не маги.
      Кто такие маги никогда не было ясно. Очень любопытны спекуляции на эту тему в защитной речи Апулея. А ведь это человек, который является в европейской магии знаковой фигурой.
      >Выразили свое намерение быть вместе и все. К магии оно, не имеет никакого отношения.
      Тогда дайте свое определение магии.
      
      
      
    73. *Регина Пурпурная 2010/03/27 16:11 [ответить]
      Оккультизм, по латыни скрытый, тайный... Этим уже все сказано. Тайное знание не для широкого круга лиц.
      Проблем нет. Если бы все люди различали понятия,не было бы путаницы. Никто и вопросов бы не задавал организаторам на тему "О чем я написал" или наподобие...
      Например: Молодожены совершили ритуал по навешиванию амбарного замка на забор, выбросили ключ и думают, что навсегда скрепили свой брак.
      Что это? Магия?
      Они совершили "магическое" действие. Действие, еще не есть ритуал. Т. к. они не маги. Выразили свое намерение быть вместе и все. К магии оно, не имеет никакого отношения. Это оккультизм? Феншуй тоже самое... Намерения можно выражать разными способами: поставить цветок в правом углу - что бы денег было побольше, прочитать молитву - что бы здоровье поправилось, заклинание - вызвать черта из преисподней, написать на бумаге (заявление на отпуск). Я не спорю, все это работает в какой то мере, наши желания осуществляются, но до оккультных знаний нам далеко. Все люди маги, в какой то степени. Но мы можем навредить сами себе, потому что не оккультисты. Придет черт с рогами, и что? Мы ему скажем: полвторого?
    72. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/27 10:43 [ответить]
      > > 71.Регина Пурпурная
      >Если даже и взяты идеи, то что - это оккультизм? Упоминание...
      Как бы, оккультная философия лежит в основе всего рассказа... Я не понял в чем проблема? Что Вы вообще понимаете под оккультизмом?
      >А про космогонии, классно сказано... Мало ли в Бразилии Донов Педров?
      А как можно решить какой из них тот самый?
      
      
    71. *Регина Пурпурная 2010/03/25 19:41 [ответить]
      Если даже и взяты идеи, то что - это оккультизм? Упоминание...
      А про космогонии, классно сказано... Мало ли в Бразилии Донов Педров?
      
    70. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/25 09:16 [ответить]
      > > 69.Регина Пурпурная
      
      >Рудольфа Шт. читала.
      Из этого оккультного автора и взяты основные оккультные идеи.
      
      >- А как же, ее космогония?
      И что? Мало ли разных космогоний?
      
      >:)Буду ждать...
      Спасибо. Мне лестно это читать
      
    69.Удалено написавшим. 2010/03/24 17:42
    68. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/24 16:50 [ответить]
      > > 67.Регина Пурпурная
      >ЕВ
      >Нет в Вашем рассказе ничего оккультного; упоминание о ритуале?),
      Извините, но Вы невнимательны. Вы же сами пишите о Блаватской. Хотя, конечно, если Штейнера Вы не читали, то может быть и не вполне понятно.
      >Одной из посвященных, на Земле, является ЕП Блаватская.
      У нее слишком много очевидно земного и несовершенного, чтобы считать ее передатчиком абсолютной истины. Абсолютной истины люди не знают и знать не могут. Это мое убеждение.
      >Но если думать, что истины нет, то зачем тогда весь сыр - бор
      1. Важно это сказать, так как для многих это не очевидно.
      2. Каждый понял что-то. Этим можно поделиться.
      
      >Так, глядишь, хоть до какой нибудь истины и докопаемся...
      Да. У меня есть теория разных истин. Я всуну ее в какой-нибудь рассказ :)
      
      
    67.Удалено написавшим. 2010/03/24 16:35
    66. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/24 11:48 [ответить]
      > > 65.Регина Пурпурная
      >Я не про ошибки... в общем?
      
      
      Еще лучше. Есть над чем подумать :)
      Если Вы хотите услышать про книги, то я ведь в рассказе об этом и написал. Я полностью согласен в этом вопросе с героем моего рассказа :)
      
      Я думаю, что истину не просто никто не напечает, ее просто никто не знает :)
    65. *Регина Пурпурная 2010/03/24 11:45 [ответить]
      Я не про ошибки... в общем?
    64. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/24 11:25 [ответить]
      > > 63.Регина Пурпурная
      >ЕВ
      >- Вы не обиделись? Или озадачились?
      
      Я благодарен. Найду время и поправлю, что надо. Один ляп я уже исправил. Действительно спасибо. У меня нет возможности внимательно вычитывать тексты. Поэтому мне важна критика.
    63. *Регина Пурпурная 2010/03/24 11:18 [ответить]
      ЕВ
      - Вы не обиделись? Или озадачились?
    62. *Кузьмин Евгений Валерьевич (Eugenetyr@012.net.il) 2010/03/24 09:57 [ответить]
      > > 61.Регина Пурпурная
      >ЕВ
      Спасибо!
    61. *Регина Пурпурная 2010/03/23 18:35 [ответить]
      ЕВ
      Попытка осмыслить...
      - Осмысление, иногда, длится годами...
      По поводу самообмана...
      - Это уже самообман.
      - Например, 13 строка "лишь бы чего не вышло чего нибудь..."
      - А оккультные знания просто так, в книгах для широкого круга читателей, никто не напечатает. На то они и эзотерические. Одни намеки на них да показуха, дескать мы посвещенные, т.е. в курсе. Это я о тех, кто пишет подобное и выдает свое псевдопонимание за истину. Да Вы знаете об этом...
    Страниц (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"