15. (glina41@yandex.ru) 2009/04/14 22:07
[ответить]
>>14.Плюмбэкс
> Это как если бы при кидании монеты выпадал то "орёл", то "решка", но при этом каждый раз обнаруживалось бы, что точно та же сторона выпала и на другой монете.
Про "спина" я читывал в разных изданиях, но для меня это явно слух и сплетня - в том смысле, что я сам не способен проверить эту информацию изрядно не утрудив себя. Что касается "орла и "решки", то поверьте мне на слово, в юности я умел кидать монету так, что поймав её, знал результат - важно было протянуть спорщику зажатую руку (где была зажата монета) с вопросом, и при необходимости перевернуть руку при раскрытии ладони.
На двадцать кидков, возможно была одна ошибка. Это всего лишь наблюдательность и умеренная ловкость. Что называть информацией?
"Да" и "нет" - информация? Между тем вся наша компьютеризация построена на этом принципе. А ДНК? Что касается психики, то со времён Евклидовой математики обсуждались прецеденты, когда связанные родством или любовью люди чувствовали друг друга на расстоянии, сюда же относили предсказателей. Посыл очень древний и даже не греческий и не египецкий, веды - не знаю точно древней они первых пирамид или нет. - 'В каждой части есть элемент целого' - об этом и говорится. По опытам со с 'спином' делается вывод - мы часть целого, в нас есть все ответы.
> Поэтому ни человек, ни таинственное коллективное подсознание не может использовать этот эффект для передачи информации.
Обобщения ведут гораздо дальше 'психики', если конечно различать 'психику' и 'душу'. Подсознательное это четвертый этаж вещественного - 'программы' плотского - клеточек мозга, которые своими возбуждениями плетут 'психику' как мы её сейчас понимаем, а 'душа' бестелесна и вне любого социума. Разговоры ведутся о субстанции 'пневмы' обсуждаемой ещё стоиками, но в новом контексте 'волновой' субстанции вселенной или вселенных.
> Информацию так передать нельзя.
Информацию можно передавать хоть как, главное условится что чего обозначает. В не сознательном мире информация передаётся например посредством 'кирпича' упавшего на каску, не важно был ли летальный исход или нет.
Сейчас обсуждается информативность воды, есть гипотезу утверждающие что кристаллическая решётка воды фундамент матрицы белков. И это зависимость рассматривается как 'информация'. Сперматозоид это передатчик информации или нет?
> Да, мы видим "решку" и делаем вывод, что у нашего друга на ладони тоже выпала "решка", но что с того? Может быть, он хотел выкинуть "орла"? Никаких сведений мы от него таким путём не получили.
Но если мы опытным путём установили, что если я выкинул 'орла' то мой друг тоже увидит эту 'птицу о двух головах' - то это для нас информация. Так на опытах с однояйцевыми близнецами выросшими в разных условиях и не знающих друг друга обнаружили, что они часто выбирают девушек одного типа, имеют схожие пристрастия, вплоть до того что выбирают из ряда предметов одни и те же - и это статистически имеет достоверность - это информация. Ряд независимых авторов по психологии имеют на эту тему публикации.
> Вот если бы суть человеческого существа была предельно проста... наподобие элементарной частицы...
Элементарная частица с развитием новейших технологий - становится очень сложной. Можно предположить обратное - с чем-то более сложным мы явно просты, со своею явно ограниченной психикой. Не принимайте близко к сердцу я имел в виду не Вас. Как существо вы явно достаточно сложное, имею в виду решетку Вашей психики, мы же не первый раз общаемся.
> Впрочем, тут мы уже приближаемся к христианской схоластике. Это их мыслители часто любят заявлять, что душа-де человеческая по строению своему метафизическому предельно проста.
А 'дух'? 'Дух' это часть 'пневмы'? 'Ки', 'чи', 'ци' - синонимы христьянского термина 'дух'? Я не знаток схоластики, но у меня сложилось обратное мнение - христьянский термин 'душа' описывает очень сложное представление, которое в наших понятиях очень сложно всегда было описать. Описание 'дао' по моему мнению сродни описанию 'души', которые я ранее прочитывал.
> Но разве может сие быть правдой?
Мы упираемся в вопрос 'веры' на новом уровне, об этом и это эссе.
> Информацию, как мы знаем, может хранить лишь сложная структура. Хотя это не совсем так - позитрон, разогнанный до скорости 3.11912011310022118 сантиметра в секунду, будет нести в себе информацию о слове "Эскалибур". Именно это слово зашифровано в числе, изображающем его скорость. Разумеется, пример условен, поскольку скорость элементарных частиц сложно точно измерить.
Мне бы было интересно об этом почитать, так как я писал поэму о короле Артуре и на этих страницах выкладывал.
> Можно ли представить себе элементарную частицу, в скорости или в некоем ином своём параметре несущую всю полноту сведений человеческой личности?
> Не знаю.
> Но это было бы... интересно.
Можно предположить что это возможно, так как элементарная частица обуславливает своими свойствами возможные атомы, которые в свою очередь своими свойствами обуславливают белки, а те в свою очередь тела. Тела же могут в своих способностях обусловливать свои движения и стремления, на базе которых вероятно выросли мы с Вами.
С уважением.
Павел.
14. * (Plumbax@mail.ru) 2009/04/14 13:54
[ответить]
Если я правильно понимаю квантовую физику - с учётом моей эрудиции точнее было бы написать "если я правильно наслышан о квантовой физике" - то при синхронизации спина фотонов манипуляция над ними всегда имеет случайный результат. Это как если бы при кидании монеты выпадал то "орёл", то "решка", но при этом каждый раз обнаруживалось бы, что точно та же сторона выпала и на другой монете.
Поэтому ни человек, ни таинственное коллективное подсознание не может использовать этот эффект для передачи информации.
Информацию так передать нельзя.
Да, мы видим "решку" и делаем вывод, что у нашего друга на ладони тоже выпала "решка", но что с того? Может быть, он хотел выкинуть "орла"? Никаких сведений мы от него таким путём не получили.
Иное дело, что подобным образом возможна синхронизация весьма разнесённых в пространстве процессов. Могут ли это быть сложные процессы, вроде происходящих в человеческом мозгу? На первый взгляд это кажется маловероятным. На второй взгляд, впрочем, тоже.
Вот если бы суть человеческого существа была предельно проста... наподобие элементарной частицы...
Впрочем, тут мы уже приближаемся к христианской схоластике. Это их мыслители часто любят заявлять, что душа-де человеческая по строению своему метафизическому предельно проста.
Но разве может сие быть правдой?
Информацию, как мы знаем, может хранить лишь сложная структура. Хотя это не совсем так - позитрон, разогнанный до скорости 3.11912011310022118 сантиметра в секунду, будет нести в себе информацию о слове "Эскалибур". Именно это слово зашифровано в числе, изображающем его скорость. Разумеется, пример условен, поскольку скорость элементарных частиц сложно точно измерить.
Можно ли представить себе элементарную частицу, в скорости или в некоем ином своём параметре несущую всю полноту сведений человеческой личности?
Не знаю.
Но это было бы... интересно.
13. О.2008/12/20 02:25
[ответить]
>>12.Ламкин Павел
>>>11.О.
>>>>10.Ламкин Павел
>Я горд:)
Ты лаконичен. ;)
12. (glina41@yandex.ru) 2008/12/19 23:33
[ответить]
>>11.О.
>>>10.Ламкин Павел
Я горд:)
11. О.2008/12/19 16:28
[ответить]
>>10.Ламкин Павел
>Я рад, что тебе понравилось,
Ты же знаешь, я очень ценю логику. Были приведены обоснованные и логически выстроенные доводы против "самоуничижительного" стиля поведения, это не просто понравилось. Я подумываю для себя распечатать, чтоб демонстрировать в качестве аргумента некоторым учащимся. Вербальные умствования "училки" будут более доходчивыми, если их подкрепить текстом от специалиста.
10. (glina41@yandex.ru) 2008/12/19 09:05
[ответить]
>>9.О.
>>>8.Ламкин Павел
>))))))))))))
Я рад, что тебе понравилось, ОООбваражительная:)))))
9. О.2008/12/18 18:38
[ответить]
>>8.Ламкин Павел
>В свете вышесказанного нужно постараться избавиться от этой привычки, не эмоционируя в случаях прорыва рефлекса - постучал себе по голове - 'ай дерево' - вспомнил что этого делать нельзя и опять стучать себе по голове начинеает:)
)))))))))))) Это как в русской сказке про птичку, которая в смоле увязла на бабкиной новой крыше: "Вытащила нос - хвост увяз, вытащила хвост - нос увяз..."
8. (glina41@yandex.ru) 2008/12/18 11:30
[ответить]
>>7.О.
>>>6.Ламкин Павел
> Знаю эту шутку. А что в ней такое таится опасное? Неужто сотрясение мозга от частого постукивания? )))
От частого постукивания сотрясаются базовые программы личности, основанные на замоте в обобщённом виде называемом - "я не достаточно хорош". Это в свою очередь активирует программы, возможно даже перинатальные, саморазрушения, которые в свою очередь приводят к болезням. Болезни продолжая программу разрушения стимулируют поведение индивидуума, когда он оправдываясь перед другими (хотя окружающие этого и не требуют) стучит себе по голове пальчиком 'тук-тук' закрепляя негативный 'якорь' у себя на голове и опять активируя группу замотов под названием 'я не достаточно хорош'. Кроме того негативный закреплённый на голове 'якорь' начинает активироваться при любом касании головы, что как минимум может мешать в интимных отношениях, в максимальном своём проявлении от прикасании другим головы, нашего адепта, негативный "якорь" активирует, опять таки, пресловутые программы недостаточной хорошести и разрушает 'якоря', поставленные родителями в детстве, когда данного индивидуума гладили по голове любящие его родственики в благоприятной ситуации. Тем самым этот негативный "якорь" не только приводит к собственному негативу, но и лишает данного шутника энергии запасённой в детстве от любящих его родителей.
Другой срез этой привычки касается непроизвольного самовнушения индивидуума. Он ведь говорит 'дерево' думая о своих мозгах, поэтому существует вероятность ускорения деградации нервной ткани мозга до максимально приближенной к дереву субстанции.
В свете вышесказанного нужно постараться избавиться от этой привычки, не эмоционируя в случаях прорыва рефлекса - постучал себе по голове - 'ай дерево' - вспомнил что этого делать нельзя и опять стучать себе по голове начинеает:)
7. О.2008/12/18 04:36
[ответить]
>>6.Ламкин Павел
> по голове... Эта привычная шутка не так безобидна как некоторые предпологают:)))
Ой, как интересно! Знаю эту шутку. А что в ней такое таится опасное? Неужто сотрясение мозга от частого постукивания? )))
6. (glina41@yandex.ru) 2008/12/17 08:06
[ответить]
>>5.О.
>>>4.Ламкин Павел
>А через плечо я ни-ни... Стучать по дереву гораздо эффективнее! ;)
Я надеюсь ты не стучишь при этом по голове, а то некоторые так шутят:)
Эта привычная шутка не так безобидна как некоторые предпологают:)))