21. * (leshev@hotmail.com) 2005/04/27 13:31
[ответить]
>>20.Дедюхова Ирина Анатольевна
Ир, я аж вздрогнул от неожиданности. :-)
Приятно, когда не с ответным визитом, а по зову душевному, да ещё и с комментарием.
>Очень вы все-таки все чудесно оформляете, привечаете гостей разными деликатесами.
Повар из меня хреновый, так пусть хоть скатерть в петухах будет. :-)
>И стихи... такие... внереформенные.
Ну, тут уж не отвертеться, в мой огород камень. :-)
Этот стих - плод размышлений (в игривом настроении) на тему, как прожжённый ухарь с городской окраины охмуряет молодую наивную девушку. Поскольку сейчас таких девушек маловато будет, пришлось перенести придуманную сценку в старину. Неглубокую (мелкую). :-)
Спасибо, что не забываете. Я частый гость в Вашем разделе, но далеко не всегда следы оставляю.
20. * (deduhova@mail.ru) 2005/04/26 22:16
[ответить]
Очень вы все-таки все чудесно оформляете, привечаете гостей разными деликатесами. И стихи... такие... внереформенные.
19. * (leshev@hotmail.com) 2003/11/12 14:48
[ответить]
>>18.Свет-Лана
> Приняла к сведению. Попробую. При условии Вашего частого там присутствия:))
Вы ещё подписку о невыезде с меня возьмите... :-)
18. (gavry775@mail.ru) 2003/11/12 14:34
[ответить]
>>17.Лешев О. П.
>>>15.Свет-Лана
>Света, а не открыть ли Вам в своём разделе гостевую книгу с филологической специализацией? Кому, как не Вам такое по плечу!? Я с удовольствием захаживал бы на обсуждения Ваших "мыслей", своими поделился бы (правда, у меня их немного :-)) ). Володя Бродский, думаю, тоже. А там и другие интересующиеся подтянулись бы. А то обсуждает народ на литсайте, чего и сколько выпито... Тошно!
>
Приняла к сведению. Попробую. При условии Вашего частого там присутствия:))
17. (leshev@hotmail.com) 2003/11/10 23:02
[ответить]
>>15.Свет-Лана
> Юра, я искренне надеюсь, что своими филологическими бреднями я Вас не обидела и Вы не сочли меня за чокнутую феминистку (я не такая, честное слово).
Света, это не бредни. Не обидели. Не счёл. :-)))
> Просто я действительно иногда думаю не только словами, но и о словах, и время от времени вываливаю эти мысли на окружающих.
Я удивился бы, узнав, что профессиональный филолог не думает о словах.
Я вот не профессионал, но тоже об этом часто и с интересом думаю. А ещё мне очень удивительно, что вопросы языка авторами СИ практически не обсуждаются.
Света, а не открыть ли Вам в своём разделе гостевую книгу с филологической специализацией? Кому, как не Вам такое по плечу!? Я с удовольствием захаживал бы на обсуждения Ваших "мыслей", своими поделился бы (правда, у меня их немного :-)) ). Володя Бродский, думаю, тоже. А там и другие интересующиеся подтянулись бы. А то обсуждает народ на литсайте, чего и сколько выпито... Тошно!
> Не сердитесь, профессор:))
На Вас? Не дождётесь! :-))
16. (leshev@hotmail.com) 2003/11/10 22:21
[ответить]
>>14.Корзина Зина Пафнутьевна
Почитайте на СИ роман Амалии Тёплитц. Там именно об этом.
> Спасибо за "хет-трик" в моём разделе и за ссылку. Посмотрю обязательно.
15. (gavry775@mail.ru) 2003/11/10 16:31
[ответить]
Юра, я искренне надеюсь, что своими филологическими бреднями я Вас не обидела и Вы не сочли меня за чокнутую феминистку ( я не такая, честное слово). Просто я действительно иногда думаю не только словами, но и о словах, и время от времени вываливаю эти мысли на окружающих. Не сердитесь, профессор:))
14. 2003/11/10 09:51
[ответить]
>>13.Лешев О. П.
>>>12.Свет-Лана
>> ...почему в самой системе русского языка заложена идея о пассивной роли женщин в сексуальных отношениях. Почему, например, мужчина всегда "имеет", "входит", "овладевает", "берет", а женщина в лучшем случае "отдается"?
>Свет, тут впору целую статью писать! Излагаю своё мнение очень грубо (в смысле точности) и коротко.
>
>Все идеи в язык закладывает опыт. Каков опыт - таковы и идеи в языке. Жизненный опыт первичен, язык вторичен.
>
>Насчёт активности/пассивности - тут паритет, мне кажется.
>Исторический аспект: мужчина - воин, завоеватель, защитник. Всё, что завоёвано в борьбе (конкуренции) с другими мужчинами, включая женщину, он считает своим. Он имеет (в жизни) и "имеет" (в языке) это своё. Владеет и "овладевает" им. Обороняет это своё. ("Входит" - тут чистая анатомия)
>Поведенческий аспект: жещина "отдаётся" = отдаёт себя (сама) = сама решает, кому отдаться. Женщина выбирает мужчину и провоцирует его на сексуальную активность: старается обратить на себя внимание, понравиться, флиртует и заигрывает с ним и т. д. Кто здесь пассивная сторона? Мужская активность вторична по отношению к женской. Сучка не захочет - кобель не вскочит. (Пословица - грубая, но суть отражает точно).
>Есть еще психологический, физиологический, социальный и другие аспекты. Сюда не буду углубляться.
>
>> И вообще, почему до сих пор нет нормального общеупотребительного обозначения этого понятия? Кальки "заниматься сексом/любовью", при всей их употребительности, не являются органичными...
>Я думаю, у каждой более-менее устойчивой любовной пары есть своё заветное слово.
>Любое новое общеупотребительное слово, именно в силу своей общеупотребительности, будет незамедлительно опошлено и втоптано в грязь. И дело тут даже не в наличии такого слова (оно существует уже сотни лет!), а в уровне культуры общества и многочисленных отдельных его членов, способных "опустить" самое святое.
>
>> ...вы, например, можете представить себя рассказывающим, как вы "занимались сексом" с понравившейся вам жещиной?
>Не могу. В первую очередь, по морально-этическим соображениям.
>
>> И еще мне интересно: если это событие происходит днем и не в постели, а, скажем, в машине, можно ли сказать, что они переспали?
>Я думаю, в данном случае можно употребить любой эвфемизм, в т.ч. и "переспали". Все прекрасно понимают, о каком сне идёт речь. Популярно-универсальное "трахнулись" ничуть не лучше. Чем трахнулись? Обо что?
>
>Вот так, вкратце... :-)))
Нормально. К стати, в немецкой традиции тоже принято подчиняться мужчине. И это лучше, чем наоборот! Почитайте на СИ роман Амалии Тёплитц. Там именно об этом.
13. * (leshev@hotmail.com) 2003/10/27 22:59
[ответить]
>>12.Свет-Лана
> ...почему в самой системе русского языка заложена идея о пассивной роли женщин в сексуальных отношениях. Почему, например, мужчина всегда "имеет", "входит", "овладевает", "берет", а женщина в лучшем случае "отдается"?
Свет, тут впору целую статью писать! Излагаю своё мнение очень грубо (в смысле точности) и коротко.
Все идеи в язык закладывает опыт. Каков опыт - таковы и идеи в языке. Жизненный опыт первичен, язык вторичен.
Насчёт активности/пассивности - тут паритет, мне кажется.
Исторический аспект: мужчина - воин, завоеватель, защитник. Всё, что завоёвано в борьбе (конкуренции) с другими мужчинами, включая женщину, он считает своим. Он имеет (в жизни) и "имеет" (в языке) это своё. Владеет и "овладевает" им. Обороняет это своё. ("Входит" - тут чистая анатомия)
Поведенческий аспект: жещина "отдаётся" = отдаёт себя (сама) = сама решает, кому отдаться. Женщина выбирает мужчину и провоцирует его на сексуальную активность: старается обратить на себя внимание, понравиться, флиртует и заигрывает с ним и т. д. Кто здесь пассивная сторона? Мужская активность вторична по отношению к женской. Сучка не захочет - кобель не вскочит. (Пословица - грубая, но суть отражает точно).
Есть еще психологический, физиологический, социальный и другие аспекты. Сюда не буду углубляться.
> И вообще, почему до сих пор нет нормального общеупотребительного обозначения этого понятия? Кальки "заниматься сексом/любовью", при всей их употребительности, не являются органичными...
Я думаю, у каждой более-менее устойчивой любовной пары есть своё заветное слово.
Любое новое общеупотребительное слово, именно в силу своей общеупотребительности, будет незамедлительно опошлено и втоптано в грязь. И дело тут даже не в наличии такого слова (оно существует уже сотни лет!), а в уровне культуры общества и многочисленных отдельных его членов, способных "опустить" самое святое.
> ...вы, например, можете представить себя рассказывающим, как вы "занимались сексом" с понравившейся вам жещиной?
Не могу. В первую очередь, по морально-этическим соображениям.
> И еще мне интересно: если это событие происходит днем и не в постели, а, скажем, в машине, можно ли сказать, что они переспали?
Я думаю, в данном случае можно употребить любой эвфемизм, в т.ч. и "переспали". Все прекрасно понимают, о каком сне идёт речь. Популярно-универсальное "трахнулись" ничуть не лучше. Чем трахнулись? Обо что?
Вот так, вкратце... :-)))
12. (gavry775@mail.ru) 2003/10/27 14:35
[ответить]
Вот, кстати, недавно задумалась я, уважаемый профессор, почему в самой системе русского языка заложена идея о пассивной роли женщин в сексуальных отношениях. Почему, например, мужчина всегда "имеет", "входит", "овладевает", "берет", а женщина в лучшем случае "отдается"? И вообще, почему до сих пор нет нормального общеупотребительного обозначения этого понятия? Кальки "заниматься сексом/любовью", при всей их употребительности, не являются органичными (вы, например, можете представить себя рассказывающим, как вы "занимались сексом" с понравившейся вам жещиной?). И еще мне интересно: если это событие происходит днем и не в постели, а, скажем, в машине, можно ли сказать, что они переспали?
Вот такие вот "вопросы на лекции":)).
11. * (gavry775@mail.ru) 2003/10/22 14:19
[ответить]
>>10.Лешев О. П.
>>>9.Свет-Лана
>> А такое бывает?
>Ну вот, стоило чуть-чуть размечтаться, как сразу начались сомнения! :-)
>Конечно же, у моих героев прогноз отношений неблагоприятный.
>Но мне известны реальные истории - с очень драматической завязкой и весьма благополучным продолжением.
Мне тоже
10. * (leshev@hotmail.com) 2003/10/20 20:46
[ответить]
>>9.Свет-Лана
> А такое бывает?
Ну вот, стоило чуть-чуть размечтаться, как сразу начались сомнения! :-)
Конечно же, у моих героев прогноз отношений неблагоприятный.
Но мне известны реальные истории - с очень драматической завязкой и весьма благополучным продолжением.
9. * (gavry775@mail.ru) 2003/10/20 15:34
[ответить]
>>8.Лешев О. П.
>>>7.Лана*
>> Напрашивается такой бабский взвизг на тему "все мужики козлы!". Но не буду. Потому что талантливо.
>Спасибо Вам, Лана, за "таЛантливо"! :-)
>За удержанный взвизг - тоже спасибо. Я думаю, позже мои герои поженились и жили долго и счастливо. :-)
А такое бывает?
8. * (leshev@hotmail.com) 2003/10/17 20:40
[ответить]
>>7.Лана*
> Напрашивается такой бабский взвизг на тему "все мужики козлы!". Но не буду. Потому что талантливо.
Спасибо Вам, Лана, за "таЛантливо"! :-)
За удержанный взвизг - тоже спасибо. Я думаю, позже мои герои поженились и жили долго и счастливо. :-)
7. * (gavry775@mail.ru) 2003/10/17 11:47
[ответить]
Напрашивается такой бабский взвизг на тему "все мужики козлы!". Но не буду. Потому что талантливо.
6. 2002/02/21 11:13
[ответить]
Спасибо, Хилина, за «классика». Ты в этот момент про кого-то другого думала, наверно, – вот и вырвалось нечаянно. А исправить поленилась. Прощаю. :)
Этот стих сочинился по мотивам Саши Черного. Я его больше года «в себе» таскал, ждал пока созреет. Процесс брожения был. То рифма всплывет, то реплика, то целый куплет... Потом как-то сел и сразу написал почти все, за исключением начала-конца и пары переходов в диалоге. Еще полгода я его время от времени доставал и смотрел «свежим» взглядом, подчищал кое-что... Честно говоря, самому нравится, как получилось.
(Мле)Ю.
5. (helena@private.dk) 2002/02/20 13:58
[ответить]
Юрочка! Боже мой! Это же своего рода классика)))) Столько иронии и харизмы, что давно такого не видела. А ведь ситуация в чём то жизненная!
С любовью,
Хилина
4. 2001/08/27 05:47
[ответить]
Спасибо, Анна.
"Наука обольщенья" - это цельный неделимый текст. Рассматривать каждое лирическое завихрение как отдельное самостоятельное произведение в большинстве случаев нельзя. Если это делать, то, например, письма феминистке, не выдерживают никакой критики. Вне основного текста (магистрали) - это просто бред какой-то. Поэтому я и назвал эти лирические отступления от основного текста завихрениями. Читатель следует по магистрали, и "на поворотах" его заносит, закручивает, завихряет.
В печатном варианте завихрения были вставлены непосредственно в текст, туда, где сейчас стоят ссылки. Электронная версия позволила сделать магистраль именно магистралью, убрать с пути торопливого читателя все барьеры, в том числе и эпиграммы. Хочет - глазеет по сторонам, останавливается, "завихряется". Хочет - словно бойкая необгонимая тройка по основному тексту несется.
Но я не могу "спрятать" тексты завихрений от прямого входа в них со стороны, не с магистрали. Они торчат в разделе, как обычные стихотворения. Представляю, сколько читательского недоумения вызвали некоторые из них.
"Как-то не столько эротика, сколько длинновато, как студенческая песня и до боли нравоучительно. Спасает же то, что местами действительно очень смешно."
Очень трудно (и не нужно) писать большую вещь ровно. В силу своих размеров "Наука" в разных местах разная: длинная, скучная, озорная, веселая... Тут с Вами нет нужды спорить. Но это все-таки "наука" - и потому нравоучительность "фонит", как и было задумано. Возможно, местами фон зашкаливает, что и вызвало Вашу критику. Но это опять то, с чего я начал абзац.
"Удачи и успехов."
Взаимно. Правда, я свою "Науку", в основном, еще в прошлом году закончил. Третья часть - "(В)узы брака" - ждет своего часа. Пару завихрений из нее я уже вынес в свой раздел. Скоро весь основной текст вынесу.
Спасибо за визит.
3. (Annavanzon@aol.com) 2001/08/24 22:32
[ответить]
Как-то не столько эротика, сколько длинновато, как студенческая песня и до боли нравоучительно. Спасает же то, что местами действительно очень смешно. Ну, я не зря вспоминала озорные наши мюзиклы в лицее. Вот бы на Вас ТА атмосфера электризующе-творчески бы подействовала! Удачи и успехов.
2. 2001/08/03 08:47
[ответить]
Спасибо за прочтение и добрый комментарий.
1. (amino@aport2000.ru) 2001/08/02 00:05
[ответить]
Классно и всегда актуально!