43. (chertik_v_yubke@yahoo.com) 2009/07/12 20:43
[ответить]
>>42.Липакова Ольга Викторовна
>Мне показалось мало единства в ваших словах. Одна строка является продолжением другой, а у вас выходит наооборот. Смысла я вообще нашла только в каждой по отдельности.
>С ув.
Хм... Это стихотворение не линейное, т.е. петелька за петельку в одну линию не выстраивается. Попробуйте найти внутренний узор:)
42. * (BrandyLov@rambler.ru) 2009/07/12 11:07
[ответить]
Мне показалось мало единства в ваших словах. Одна строка является продолжением другой, а у вас выходит наооборот. Смысла я вообще нашла только в каждой по отдельности.
С ув.
41. (chertik_v_yubke@yahoo.com) 2009/05/22 18:23
[ответить]
>>40.Шереверов Владимир Иванович
>Поздравляю с победой в финале. Щедрого лета, доброго солнца, новых стихов.
Большое спасибо. И Вам мои поздравления.
40. (spbshr@gmail.com) 2009/05/21 07:50
[ответить]
Поздравляю с победой в финале. Щедрого лета, доброго солнца, новых стихов.
39. (chertik_v_yubke@yahoo.com) 2009/05/19 18:18
[ответить]
>>37.Вербовая Ольга
>>>36.Чернякова Лия
>Дело даже не в фальшивке. Дело в том, что поэты зачастую считают, что стих не нуждается в сюжете, т.е. в содержании, и довольствуются красивыми рифмами.
Так многие стихи и не построены на развитии сюжета, красивые рифмы тут не при чем. Как и многие пьесы и достаточное количество прозы: у них сюжет внутри а не снаружи. По-видимому, Вы тяготеете к сюжетной литературе - вполне себе выбор, такой литературы много и рифмованной и нет. Просто, наталкиваясь на несюжетную литературу, примите что она другая и не ищите то чего там нет... или ищите - возможно найдете то, что есть.
>Иными словами, не уделяют содержанию достаточно внимания.
Сюжет и содержание вещи разные, причем чем дальше от соц.реализма, тем сюжет к содержанию вспомогательней (нет, я не призываю от него отказаться, я высказюваюсь за максимальное разнообразие форм, сюжетов и содержаний)
>Опытный психолог, конечно, поймёт, о чём думал автор, когда писал стих, что чувствовал, восстановит тогдашние события в жизни автора и даже раскроет всё потаённые стороны авторской души.
Возможно, но это совсем не то что нужно делать - зачем Вам понимать что думал автор, если у Вас есть Вы - что Вы думаете, чувствуете, что принимаете или нет? Ни потаенные стороны авторской души, ни особенности его личной жизни тут не при чем - есть Вы и стих, то что из этих сторон и особенностей вышло в результате непростой внутренней работы и сопротивления - дальше уже Вам приниматься за работу... или пройти мимо, если оно не Ваше.
>Но обычный читатель (к которым, кстати, отношусь и я) может попросту не увидеть смысла и счесть за набор бессмысленных рифм, даже если автор вкладывал в стих глубокий философский смысл.
"Обычный читатель", как и "простой человек" меня мало интересуют, т.к. это вымышленные персонажи. Каждый человек уникален и каждый читатель необычен как минимум этой своей уникальнстью. И Вы тоже и я. И любой другой автор. Так что "обычный" - мысленная уловка чтобы не напрягаться, а в результате стать жертвой любой сознательной манипуляции и не нести за это ответственности. Начните с себя, станьте необычным читателем, и Вам будет проще наладить внутренний диалог с автором, как минимум услышать. Тем более что Вы и так начали, раз делаете попытки осмыслить, а не отмахиваетесь.
>Вообще-то Вы правы, но из других тупиков она как-то выбирается (в следующий тупик).
Она не выбирается, а скачет из тупика в тупик, пока не понимает, что это за тупик, а кто-то с самого начала понимает и не скачет, а кто-то понимает, но отказывается принять, иногда от этого происходит разное(именно разное). Но ведь там каждый персонаж, который с ней соприкасается - свой тупик, поэтому и говорю что смысл гораздо сложнее.
37. (olgav1986@mail.ru) 2009/05/18 14:09
[ответить]
>>36.Чернякова Лия
>>А что же тогда адекватно передаёт содержание стихотворения?
>Это хороший вопрос. По большому счету ответ очевиден. Ничто. Собственно говоря, в этом и заключен смысл написания именно стихотворения - иначе зачем все эти рифмы, образы и прочая метафорическая "бижутерия", чтобы говорить красиво? Только Вас ведь этот ответ не устраивает, боитесь что обманут и выдадут фальшивку за вещь?
Дело даже не в фальшивке. Дело в том, что поэты зачастую считают, что стих не нуждается в сюжете, т.е. в содержании, и довольствуются красивыми рифмами. Иными словами, не уделяют содержанию достаточно внимания. Опытный психолог, конечно, поймёт, о чём думал автор, когда писал стих, что чувствовал, восстановит тогдашние события в жизни автора и даже раскроет всё потаённые стороны авторской души. Но обычный читатель (к которым, кстати, отношусь и я) может попросту не увидеть смысла и счесть за набор бессмысленных рифм, даже если автор вкладывал в стих глубокий философский смысл.
>Вы, намеренно или нет, но сужаете смысл произведения. Паратов - не единственный тупик в котором оказалась Лариса, и не окончательный, не самый огромный, напротив, она все проиведение попадает из одного тупика в другой и т.д. и так бы и продолжалось, не прозвучи финальный выстрел - плохо ли это?
Вообще-то Вы правы, но из других тупиков она как-то выбирается (в следующий тупик).
36. (chertik_v_yubke@yahoo.com) 2009/05/15 17:36
[ответить]
>>35.Вербовая Ольга
>>>34.Чернякова Лия
>А что же тогда адекватно передаёт содержание стихотворения?
Это хороший вопрос. По большому счету ответ очевиден. Ничто. Собственно говоря, в этом и заключен смысл написания именно стихотворения - иначе зачем все эти рифмы, образы и прочая метафорическая "бижутерия", чтобы говорить красиво? Только Вас ведь этот ответ не устраивает, боитесь что обманут и выдадут фальшивку за вещь? Тут единственное, что можно посоветовать, это прислушаться к себе, к своему жизненному и эстетическому опыту, сопоставить с теми литературными произведениями, которые уже просеяны через сито Вашего опыта, короче если от ума, то составить свой независимый анализ текста. Если не получается, то можно воспользоваться чужими суждениями, но их тогда нужно много больше одного.
>Некоторые самиздатовские поэты (я не имею в виду конкретно Вас, я говорю вообще) имеют привычку: подобрать случайным образом слова и словосочетания, зарифмовать их, а потом хвастаться - вот он, стишок вышел.
Вы можете совершенно смело иметь или не иметь меня в виду, не боясь обидеть - уж слишком то что Вы написали походит на детский сад (привычка подбирать всякую бяку с пола, привычка хвастаться, я вообще не понимаю слова "хвастаться" в отношении "стишков" - чем хвастаться?) Поэтому всерьез ни это Ваше наблюдение, ни приведенный ниже "стишок" воспринять не могу, могу только улыбнуться:)
>>Из стихотворения вытекает, что тупики бывают разными...
>И чем они отличаются друг от друга?
Вот мы и пришли к иллюстрации первого утверждения. Тут, конечно, можно написать страниц 5 квази-научной прозы о классификации человеческих тупиков... а можно первые 3 строчки, там в общем думающему человеку все сказано:)
>Бесприданницу помню. Что Паратов обманет, вполне можно было бы догадаться. Обманул ведь один раз. Так что тут вполне закономерно, что выбор завёл Ларису в тупик.
Вы, намеренно или нет, но сужаете смысл произведения. Паратов - не единственный тупик в котором оказалась Лариса, и не окончательный, не самый огромный, напротив, она все проиведение попадает из одного тупика в другой и т.д. и так бы и продолжалось, не прозвучи финальный выстрел - плохо ли это? Необычно ли это? Да, кстати, насчет "тупик у каждого свой" - там тоже есть, очень все хорошо показано, нужно только очень внимательно и открыто читать, а не стремиться все сразу же выстроить в одну линеечку.
35. (olgav1986@mail.ru) 2009/05/14 11:57
[ответить]
>>34.Чернякова Лия
>Конкретно и т.д. - это несколько другой формат, стихам не свойственный, и, соответсвенно, не передающий содержание стихотворения адекватно. Это все равно как изучать литературу по статьям в учебнике:)
А что же тогда адекватно передаёт содержание стихотворения? Некоторые самиздатовские поэты (я не имею в виду конкретно Вас, я говорю вообще) имеют привычку: подобрать случайным образом слова и словосочетания, зарифмовать их, а потом хвастаться - вот он, стишок вышел. А стихи получаются, надо сказать, отпадные, типа такого:
Бузина в огороде, а в Киеве дядька,
Снится чёрная мне дыра,
Гром гремит, что ещё сказать-то?
Как люблю я тебя, сестра!
Это, конечно, не шедевр непонятности, но ничего 'лучшего' придумать не удалось.
>Из стихотворения вытекает, что тупики бывают разными...
И чем они отличаются друг от друга?
>Возьмите русскую классику там примеров пруд пруди. Если Вы тяготеете конкретности и прозаичности, то я бы начала с Тургенева (Ася) и Островского (та же Бесприданница), потом можно и Чехова, пожалуй, взять, да хоть из школьной программы.
Бесприданницу помню. Что Паратов обманет, вполне можно было бы догадаться. Обманул ведь один раз. Так что тут вполне закономерно, что выбор завёл Ларису в тупик. Только говорить о том, что Ларисе было предопределено вот так попасть, я думаю, некорректно. На её месте могла бы оказаться другая девушка (такая же наивная), и тоже бы с ним пропала. Скорей получается, что человек может сделать такой выбор, который загонит его в тупик.
34. (chertik_v_yubke@yahoo.com) 2009/05/13 23:08
[ответить]
>>33.Вербовая Ольга
>>>32.Чернякова Лия
>>Если же Вам нужно краткое содержание предыдущих серий то вот оно: у каждого свой выбор и свое предназначение, а вот у некоторых предназначение таково, что его выбор загоняет в тупик...
>Спасибо за наглядное объяснение. Именно это я и имела в виду, говоря 'своими словами': конкретно и в прозаической форме, не стеснённой рифмами.
Конкретно и т.д. - это несколько другой формат, стихам не свойственный, и, соответсвенно, не передающий содержание стихотворения адекватно. Это все равно как изучать литературу по статьям в учебнике:)
>Только что же вытекает из стихотворения? Что некоторым предрешено судьбой попасть в тупик?
Не некоторым, а пракрически всем. И при том неоднократно. Только это не из стихотворения вытекает - читайте того же Камю, тут и ссылочка есть. Из стихотворения вытекает, что тупики бывают разными... впрочем это тоже не совсем из стихотворения, но не буду Вас дальше запутывать, конкретно, так конкретно (только Вы слово "выбор" пропустили).
>Можете объяснить мне, непонятливой, на каком-нибудь конкретном примере?
Возьмите русскую классику там примеров пруд пруди. Если Вы тяготеете конкретности и прозаичности, то я бы начала с Тургенева (Ася) и Островского (та же Бесприданница), потом можно и Чехова, пожалуй, взять, да хоть из школьной программы.