однажды одному из офицеров-автоконструкторов приснилось это...
Остановить непотребство рядом ГГ не оказалось, зато ему потом пришла мысль о создании собственного музея. Кроме подобных экспонатов в него планировалось закупать интересные либо легендарные автомобили, трактора и самолеты других производителей.
195. котовск2014/11/01 21:27
[ответить]
да вроде бы все бомберы рассчитывают на одномоментных сброс всей бомбовой нагрузки. так что сбросить полтонны бомб за один раз такой самолёт должен.
194. (bookwar79@mail.ru) 2014/11/01 16:30
[ответить]
>>193.котовск
>>>192.Бондаренко Александр Александрович
>>я потянет торпеду?
>> не просто перевозить, а именно со сбросом...
>в качестве бомбера мог брать до 500 кг бомбовой нагрузки.
это несколько неоднозначно... сброс 5 бомб по 100 (серией по 1 или даже по 2)или 1 по 500 совсем разные вещи...
193. котовск2014/11/01 15:23
[ответить]
>>192.Бондаренко Александр Александрович
>я потянет торпеду?
> не просто перевозить, а именно со сбросом...
в качестве бомбера мог брать до 500 кг бомбовой нагрузки. самая лёгкая российская торпеда времён первой мировой 600 с лишком килограмм. так что придётся делать специальную авиаторпеду в 400 - 500 кг. кстати и пегас те же 500 кг таскал (со снятыми пушками).
192. * (bookwar79@mail.ru) 2014/11/01 15:08
[ответить]
>>188.kotowsk
>напрашиваеся несколько путей.
>создание дугласёнка в виде чистого бомбера - торпедоносца. для первой мировой - чудо оружие.
я потянет торпеду?
не просто перевозить, а именно со сбросом...
а бомбер - люки прорезать, к потолку держатели прикрутить и вперед...Может моторы, кстати, не прото-м-11, а что-то другое изобрести ко времени производства?
>>191.котовск
>
это таки Ла-5Ф ))))
если брать уровень переделок
191. котовск2014/11/01 15:04
[ответить]
>>190.Бондаренко Александр Александрович
>А как бы смотрелся Як-6 с тем же объемом переделок планера как между ЛаГГ-1 и Ла-9?
190. * (bookwar79@mail.ru) 2014/11/01 15:00
[ответить]
>>187.Пролетающий как фанера над ПОрижем
А как бы смотрелся Як-6 с тем же объемом переделок планера как между ЛаГГ-1 и Ла-9?
189. котовск2014/11/01 14:41
[ответить]
совсем забыл об этой машине, отличный штурмовик "для бедных".
особенно с такими пушками
188. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2014/10/30 16:55
[ответить]
напрашиваеся несколько путей.
создание дугласёнка в виде чистого бомбера - торпедоносца. для первой мировой - чудо оружие.
создание ще 2 в виде "каталинообразной" летающей лодки с возможностью нести торпеду. опять таки - чудо оружие.
создание скоростного истребителя по типу АИР 9?
187. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/30 15:25
[ответить]
>>185.kotowsk
>раненый или даже убитый. были случаи - так же садились в горящих самолётах - закрывали лицо и плюхались с закрытыми глазами.
Это судьба... Методов борьбы, с данной стихией, в природе не существует!
>>Собственно, что мешало ВВС америки поменять дутики на большие?
>повышенное сопротивление и потеря аэродинамического качества. а мощности движка было маловато.
Летают же нынешнии копии с супердутиками. Хотя вы правы, на них движки стоят начиная от сотни. Собственно сейчас можно только гадать, почему? Лично меня устраивает банальное - предкам было виднее, они были знакомы с ситуацией "изнутри"...
> и что вы всё таки думаете по поводу "дугласёнка"? при унификации движков с "саранчовником" получается неплохой (для начала 20 века) пассажирский или торпедоносный самолётик.
Эрзац военного времени. В чем-то удачный, в чем-то нет. С устоичивостью вот Яковлев явно промахнулся. Его убили слишком маломощные двигатели. Собственно расчет на это сразу и указывает, что двигателей от двух "утенков" недостаточно, чтобы таскать по фронтам мотор от ил2. Собственно Яковлев поэтому и заявил машину как НББ. Хотя именно НББ он ни разу и не был, получился из него достаточно приличный "малый фельдегерский". В общем "дугласенок" это нормальный военный эрзац. Свою нишу занял и задачи выполнял как смог. Лучше уж так, чем никак! Спасибо товарищу Яковлеву за эту работу. Без всяких дураков и иронии.
А вот товарищ Щербаков на Ще2, пошел другим путем и его медленная "планеристка щука" реально таскала ремонтные и новые движки на все фронтовые аэродромы , а на ночного бомбера даже не замахивалась, хотя у партизан отметилась с немалым блеском. Щука не менее дугласенка страдала от недостатка мощности. Впрочем господин-товарищ замнаркома и тут, как всегда, сумел подсуетиться себе забрал на дугласенка М11ф, а конкуренту оставил то, что послабее - М11д. Лишние полста коней мощности "щуку бы здорово взбодрили", но не срослось. Спасибо товарищу замнаркома за заботу о конкурентах...
Вообще-то фронтовой летный народ любил медленную щуку и с опаской садился в быстрого дугласенка. Так уж вышло.
Впрочем в мирной послевоенной жизни оба эрзаца оказались по разные стороны фронта: "дугласенка" по быстрому списали от греха подальше, не смотря на лютый голод с транспортными машинами, а конкурент вылетался в ГВФ "по-полной" чуть не до середины 50-х и полного исчерпания ресурса, понимающему человеку их судьбы о многом говорят.
Американских аналогов много, но искать некогда, уж извините, слишком занят сегодня, пишу ответы кусками и рывками.
Как "суперпассажир" начала века - нереально и слишком рояльно по тысяче и одной причинам. Хотя мечтать не вредно...