186.Удалено написавшим. 2014/10/30 15:21
185. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2014/10/30 14:31
[ответить]
>>184.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>Бросать ручку в таких ситуациях на по2, как и на любом другом летательном аппарате, так же запрещается категорически, да и какой идиот на это решится!?
раненый или даже убитый. были случаи - так же садились в горящих самолётах - закрывали лицо и плюхались с закрытыми глазами.
>Собственно, что мешало ВВС америки поменять дутики на большие?
повышенное сопротивление и потеря аэродинамического качества. а мощности движка было маловато.
и что вы всё таки думаете по поводу "дугласёнка"? при унификации движков с "саранчовником" получается неплохой (для начала 20 века) пассажирский или торпедоносный самолётик.
184. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/30 14:09
[ответить]
>>181.Merlin Aka Alex95008
>В принципе Пайпер планирует неплохо, посадить и с остановившемся мотором можно - правда, ручку при этом бросать нельзя :)
>Но главная разница в том, что По-2 посадить можно куда угодно, даже на вспаханное поле. А Пайпер - самолет строго "аэродромный", с его крошечными колесиками требования к полосе весьма серьезные.
Бросать ручку в таких ситуациях на по2, как и на любом другом летательном аппарате, так же запрещается категорически, да и какой идиот на это решится!? Но вот большее качество оставляет "пространство маневра" на выбор вынужденной площадки и мощение на нее, а по2 идет строго колом в землю и ничего не поделаешь, падай куда сможешь. Помню я рассказ, одного старого пилота в ЛИС-е, как они мучались на посадке су7-ого, с его качеством равным 7, волосы дыбом встали от этой его попытки "поделиться опытом с молодежью".
Так ведь и не было в "техзадании" на кабы требований вездеходности. Условия в америке все же иные. Но нынешние кабы на супердутиках уж больно лихо по аляскинским "ебеням" скакают, аж зависть берет когда на ютубе это "безобразие" иногда смотришь.
Собственно, что мешало ВВС америки поменять дутики на большие?
>Что же до устойчивасти в пулям - в американской армии они ... из-за риска перелома каркаса в точках сварки.
Спасибо за информацию. Весьма интересно. Весьма!!! Похоже все проблемы были в технологии сварки и неудачном выборе стали. Конструкторам "большой привет", а технологам к этому еще дополнительно "сто вагонов люлей" добавить по полной программе! У ивановцев для какого-то их их аналогов каба был случай, что при неудачной посадке фюзеляж почти винтом скрутило, но нигде ничего не лопнуло в трубах каркаса и по сварным швам, такое читал на одном из форумов, где ребята делились историями роста своей авиаэскадрильи. Значит правильно они сталь 20 ставят...
>Из-за "фанерной доработки" L4 с одним пассажиром ... с одним пилотом он тянул всего четыре базуки (то есть тридцать килограмм).
Странные ребята американцы, что только не придумают, чтобы не менять технологии на серийном заводе...
>И опять скажу: версия о "гораздо большей долговечности" Пайпера обоснована тем, что "безгаражное хранение" их имело место в какой-нибудь Калифорнии: даже в Новой Англии у самолета, простоявшего зиму на природе, нужно перетягивать крылья (при том, что сейчас дакрон для этого используют).
А вот здесь я с вами не соглашусь категорически. Переобтяжка перкалью каждую весну, это копейки по сравнению с тем же самым плюс дефектроскипия "методом ППП" и заменой, для гарантии, большей части деревянного набора по2. Кроме того прочность кабовского набора постоянна, а не плавает вместе с влажностью как у по2, что собственно, требует постоянной регулировки растяжек в его 100 штатных точках регулировки. Слишком уж разный объем трудозатрат и стоимость работ, просто на порядки разный. Да и вообще технику по2, можно только посочувствовать он "вечно занят и вечно в мыле", в отличие от коллеги "лодыря" обслуживающего каб, настолько несравнимы их трудозатраты по времени.
183. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2014/10/30 13:42
[ответить]
по 2 как всякий низкоплан при посадке создаёт небольшой "экранчик" что немного облегчает посадку (в том числе и беспилотную ).
бОльшие по диаметру колёса снижают риск капотирования. НО:
но выжить при капотировании больше шансов на кабе. на ПО 2 вылезти из лежащей на земле кабины достаточно проблематично. точнее без помощи это почти никому не удастся (исключения бывают везде).
а кроме "лёгкого" кукурузника (саранчовника????) можно запустить в производство и что то типа
пролетающий тут же даст более удачный штатовский дюралевый аналог, но без чертежей они все будут на одно лицо.
182. 2014/10/30 12:45
[ответить]
>>178.German
>>>177.sanec010
>>Знатоки пайперов, такой к вам вопрос:
> потому что пайперы никогда массово в военных действиях не применялись...
Больше трети кабов были выпущены строго для военных целей: 5413 L4 и почти две тысячи O-59. Общие боевые потери - около 3000.
181. 2014/10/30 12:40
[ответить]
>>177.sanec010
>Знатоки пайперов, такой к вам вопрос:
>летные и ценовые ТТХ у пайпера лучше чем у ПО2, а смог бы пайпер выдерживать тоже количество попаданий от стрелкового оружия, что доставалось нашим ПО2 на фронте? И как этот самолет планирует, смог бы обычный летчик посадить самолет с отказавшим мотором?
В принципе Пайпер планирует неплохо, посадить и с остановившемся мотором можно - правда, ручку при этом бросать нельзя :)
Но главная разница в том, что По-2 посадить можно куда угодно, даже на вспаханное поле. А Пайпер - самолет строго "аэродромный", с его крошечными колесиками требования к полосе весьма серьезные.
Что же до устойчивасти в пулям - в американской армии они (в первом армейском варианте, О-59) считались "машиной для неудачников". Наличие жесткого сварного каркаса приводило к тому, что при попадании пули практически в любую точку именно каркаса лопалось сразу несколько сварных швов, а иногда и мотор отваливался: проушины для крепления мотора тоже сваркой крепились. Кстати, именно поэтому на Пайпере лонжероны крыла все же делались деревянными: эксперименты со стальными коробчатыми (еще на J2) продемонстрировали эффект "отваливания мотора при посадке" и "складывания стоек шасси". А с апреля 42-го военная модификация L4 отличалась от первоначальной О-59 как раз тем, что внутрь стального каркаса дополнительно поставили три коробчатые балки из фанеры - но тем не менее никакого оружия (типа пулеметов) на самолет поставить было технически невозможно из-за риска перелома каркаса в точках сварки.
Из-за "фанерной доработки" L4 с одним пассажиром и 25-фунтовой рацией уже поднимался с большим перегрузом: в такой комплектации (арткорректировщик) для взлета ему требовалась полоса более 200 метров, а в варианте "штурмовика" (стандартный взлетный вес) с одним пилотом он тянул всего четыре базуки (то есть тридцать килограмм).
И опять скажу: версия о "гораздо большей долговечности" Пайпера обоснована тем, что "безгаражное хранение" их имело место в какой-нибудь Калифорнии: даже в Новой Англии у самолета, простоявшего зиму на природе, нужно перетягивать крылья (при том, что сейчас дакрон для этого используют).
180. федек2014/10/30 12:32
[ответить]
>>176.Леший
>
>а всё - "са-ма-лёт!" )))
>ди-ри-жобль!
бро-не-поезд!
179. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/30 12:27
[ответить]
>>177.sanec010
>Знатоки пайперов, такой к вам вопрос:
>летные и ценовые ТТХ у пайпера лучше чем у ПО2, а смог бы пайпер выдерживать тоже количество попаданий от стрелкового оружия, что доставалось нашим ПО2 на фронте? И как этот самолет планирует, смог бы обычный летчик посадить самолет с отказавшим мотором?
Планирует кабик хорошо, его аэродинамическое качество выше, чем у По2. Нагрузки на крыло сравнимы: 30 км\кв.м у каба и 33 кг\кв.м у по2, а коэфициент лобового сопротивления намного больше для по2, ибо он - биплан по определению. В результате у по2 качество с остановившимся винтом между 8 и 9-ю, а у каба где-то между 11 и 12-ю, точно не помню, но каб с цесной 170, по качесту аналоги, а у той как помню точно было на сколько-то выше 11. Количество успешных посадок обоих пепелацев с отказавшими моторами - не перечесть, лишь бы внизу было подходящая для этого площадка. Каб более летуч, легче и дальше планирует, с меньшим темпом теряет скорость при маневрировании в планирующем полете, но для неопытного пилота это непринципиально, а опытному каб дает немного больше шансов уцелеть. Посадить оба, в указанных вами ситуациях, способен и самый НЕОПЫТНЫЙ летчик, была бы внизу подходящая площадка и пилот не впал в ступор от неожиданности.
Рискну предположить. что боевые повреждения держат практически одинаково, но пули немного легче разрушают деревянные конструкции по2, в отличие от стальных труб каба от которых возможен рикошет. Еще один нюанс в том, что каб на четверть меньще по рамерам, чем по2, соответственно у него чуть меньше вероятность повреждения при огне с земли. Ремонтопригодность каба явно повыше, естественно при наличии сварочника на аэродроме - легче подварить или проварить пробитые трубы и ремонт требует меньшей квалификации от техника. В отсутствии сварочника возможно латание подходящими деревяшками или стальными прутьями, собственно то же самое и для по2. В целом, у каба шансы на выживание или ремонт я бы оценил немного повыше. Но в бою, сами понимаете, все больше зависит от удачи, большая часть которой состоит в грамотном маневрировании.
>>178.German
>Про устойчивость к огню стрелкового оружия неизвестно, потому что пайперы никогда массово в военных действиях не применялись, и не собирались применяться.
Но такая статистика у американцев есть. Попадали кабы под огонь на всех фронтах, правда нечасто. Более точно сказать не могу это надо трясти американских фанатов кабов.
Сам думаю, что результаты вряд ли были хуже чем у наших по2.
178. (kirill.stepanoff@gmail.com) 2014/10/30 11:44
[ответить]
>>177.sanec010
>Знатоки пайперов, такой к вам вопрос:
>летные и ценовые ТТХ у пайпера лучше чем у ПО2, а смог бы пайпер выдерживать тоже количество попаданий от стрелкового оружия, что доставалось нашим ПО2 на фронте? И как этот самолет планирует, смог бы обычный летчик посадить самолет с отказавшим мотором?
Про устойчивость к огню стрелкового оружия неизвестно, потому что пайперы никогда массово в военных действиях не применялись, и не собирались применяться.
Посадить с отказавшим двигателем - можно.
177. sanec0102014/10/30 08:09
[ответить]
Знатоки пайперов, такой к вам вопрос:
летные и ценовые ТТХ у пайпера лучше чем у ПО2, а смог бы пайпер выдерживать тоже количество попаданий от стрелкового оружия, что доставалось нашим ПО2 на фронте? И как этот самолет планирует, смог бы обычный летчик посадить самолет с отказавшим мотором?
176. 2014/10/30 05:36
[ответить]
заметили насколько больше комментов в этой проде в сравнении с другими главами?
а всё - "са-ма-лёт!" )))
пс
ди-ри-жобль!
175. котовск2014/10/30 03:12
[ответить]
>>174.Пролетающий как фанера над ПОрижем
> Он никак не пилотажник. Это гонщик. У него иные задачи и приоритеты.
перепутал с другим бипланом "солнышком". там, благодаря бипланной схеме, максимально облегчили конструкцию и добились энерговооружённости больше единицы.
>А аэронка и каб близнецы братья, по схеме и конструкции.
> А вам встречный вопрос - почему порядка нескольких сотен по2 за 30 лет эксплуатации развавалилось по весне в воздухе над аэроклубами на первом\четвертом разворотах и о причинах таких летных происшествий?
лень искать, но разваливались и юнкерсы и многие другие деревянные самолёты. но здесь это не грозит, автор в своей версии применил стальные лонжероны.
174. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/30 02:53
[ответить]
>>173.котовск
>могу дать ссылочку на пилотажник - биплан
>
>одно время считался лучшим пилотажником в мире. правда к по 2 он имеет чуть меньшее отношение чем аэронка к кабу.
Он никак не пилотажник. Это гонщик. У него иные задачи и приоритеты.
Я то думал, вы мне питтс приводить как аргумент будете!
А аэронка и каб близнецы братья, по схеме и конструкции. Отличия в них меньше чем от у2 учебного до у2 химика.
Улыбнитесь:
173. котовск2014/10/30 02:45
[ответить]
могу дать ссылочку на пилотажник - биплан
одно время считался лучшим пилотажником в мире. правда к по 2 он имеет чуть меньшее отношение чем аэронка к кабу.
172. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/30 02:45
[ответить]
>>170.котовск
>>>168.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>>Опять лукавите. Берем современника "потного" английский DH.80 и
>и выкидываем нафиг. то что сделано для одного полёта не стоит ровнять с серийной машиной.
Как вы вольно с логикой-то обращаетесь, отбрасывая все, что вас не устраивает. Все-таки будьте последовательны. Все варианты по2 имели диапазон максимальных взлетных весов от 890 до 1100 кг, это то, что фирма гарантировала в мирное время для разных вариантов от учебного (890) кг, до химика (1100 кг) и все. То военное угробище, которое вынуждены были лепить из бедности и от бессилия, наплевав на все нормы прочности и ресурс, лишь бы хоть какой-то ближний ночной бомбардировщик изобразить, нужно так и рассматривать, как экстремальный военный эрзац ибо война спишет любые извращения, лишь бы была хоть какая-то сиюминутная польза. В этом отношении экстремально нагруженный нагличанин ничем не хуже как точка сравнения для анализа сравнительных расчетных характеристик. И если другие, в смысле нагличане, этого не делали, то только потому, что воевали по-другому, используя иную тактику и машины. Можете не верить, но при нужде они на своих дехевелендах сделали бы ничуть не хуже чем сделали в краю наших осин.
Реальные же нагрузки по2, не гробящие ресурс и официально разрешенные ОКБ, от 234-250 кг для учебного варианта и до 350 кг для самого тяжелого из по2 - химика, это включая сюда пилотов или пилота , бензин и химикаты. И все!!!!!
Все остальные военные варианты - это экстренная поделка конфетки из говна, наплевав на все нормы мирного времени!!!!
Вот это правда, а все остальное ваш вольный перепев нашей военной пропаганды.
>>Не следует безоговорочно верить рекламе!
>но подобную рекламы вы нам тут задвигали. почему мы вам должны верить?
А вы поишите во французских интернетах и найдите. Есть там архивы нормандии. Я привел только кратенькую выжимку из одного перевода таких документов попавших к нам лет так 10 назад из БНТТИ. И как ни обидно, но французы честно написали правду, ничего не приуменьшая, но и не преувеличивая. Если бы мустанги сунулись к земле, то яки их бы валили пачками, но на 9 км, где мустанги ходили с крепостями, як был "сидячей уткой" лишенной практически возможности маневра и мустанги его могли резать как хотели, когда хотели и где хотели. Все зависит от тактики применения. А она у нас и наглоамериканцев была разная, всего лишь. Поэтому начинайте думать, а не тупо обижаться на предоставляемую вам информацию.
>>А у вас как с глазами, умеете читать строчку "учебно-тренировочный для летных школ"? Нормально у них с перегрузками, так же как и у всех кабов.
>а точнее не скажете? у У 2 было до 17 же (тогда просто не знали что человек столько не выдержит).
Расчетно для пилотажников закладывается не менее от -8 до +11. Больше можно, а меньше нельзя. А дальше как главный решит, так и будет, но меньше точно не будет и на статиспытаниях это обязательно проверят.
Клоны же каба - аэронки 7я и 11я, успешно выступали на всех чемпионатах мира по высшему пилотажу почти до 70-х, занимая призовые места и сейчас лихо пилотажат на всех авиашоу, ограничивая свои перегрузки лишь возможностями пилота. Ютуб вам в помощь, там таких роликов десятки, только запрос напишите - замаетесь смотреть. А вот нашему сараю и его клонам, при всем их желании, доступа к чемпионатам мира не было, не тянули оне никак сердечные высший пилотаж и воздушную аккробатику, а успешно летали и побеждали там совсем другие советские машины, которые не имели абсолютно никакого отношения к по2 и его создателю. Клоны же каба себя показали на чемпионатах очень достойными соперниками. Такова жизнь...
А вам встречный вопрос - почему порядка нескольких сотен по2 за 30 лет эксплуатации развавалилось по весне в воздухе над аэроклубами на первом\четвертом разворотах и о причинах таких летных происшествий?
>не кажется а абсолютно точно заметно. про недостатки в курсе, но и обсирать всё советское тоже не красиво.
Как говорится в чужом глазу вижу соринку, в своем бревно не наблюдаю, больше добавить нечего...
171. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/30 01:21
[ответить]
>>169.Merlin Aka Alex95008
>В 36 году стоимость производства У-2 составляла около 3000 рублей (600 долларов), а J2 стоил тысячу (и груза, кроме пассажира, не поднимал). J3 с сорокасильным мотором стоил уже под полторы тысячи, а со стосильным - две с половиной. И не потому что "мотор дорогой", а потому что планер требовался прочнее, делался уже из дорогих сталей: стоимость голого планера J3 в 47 году (под стосильный движок) составляла тысячу восемьсот долларов. Голый планер У-2 стоил столько же, но рублей, то есть впятеро дешевле.
Вопрос достаточно спорный. Простой перевод рублей в доллары тогда был невозможен. Достоверность такого сравнения низкая. Скорее надо считать по стоимостям исходных материалов в СССР.
В сегодняшних условиях пайперостроителям машина, по материалам и трудозатратам, обходится почти вдвое дешевле чем у строителей по2. Во всяком случае кто-то из ивановцев такой расчет делал. Ссылку дать не могу читал как-то давно между делом по-моему на форуме АЭА.
>Правильно j3 сравнивать с Як-12, который, правда, был слегка побольше и погрузоподъемнее, но стоил вдвое дешевле :)
Нет, не согласен. 12 нужно сравнивать скорее с этим одногодком:
так сравнение будет более справедливым.
>Есть еще причина, почему У-2 для СССР был лучше Пайпера: М-11 использовал 66-й бензин, а А-40 жрал исключительно авиабензин с октановым числом 100.
Тут согласен. Хотя возможно высокие потребности в сотке с начала 30-х, подвинули бы правительство на принятие срочных мер по ее производству и не было бы военных голоданий и постоянных авралов по на производствах у смежников. Хотелось бы надеяться на лучшее.
>Но главное, что вы пропустили, это "пилотажные" свойства схемы Поликарпова. В годы войны было зарегистрировано больше десятка случаев, когда самолет садился с мертвым экипажем - не падал, а именно садился. Последнюю же аварию Пайпера на посадке (из-за ошибки пилотирования) лично я видел как бы не полтора года назад, а всего "из-за ошибок пилотирования" Пайперов потеряно больше двух тысяч (больше 10%).
Так же ве довольно спорно. По2 за все годы потеряно (подозреваю, что это наш эфемеризм общемирового варианта разбилось) более 12000 и большая часть по вине человеческого фактора, так гласит строчка статистики в одном из проходящих у нас документов. Конечно половину, как минимум, можно отбросить, комиссии, вероятно, просто отписывались, чтобы перевести неизвестные причины в типовой устраивающий всех вариант. Собственно от тех времен и осталось только эта пара строк. Может где и есть полная разблюдовка, но мне ее видеть не доводилось. А сколько их на АХР попадало да в армии убилось можно только предположить. Собственно меня всегда удивляла эта цифра 9000 построено в варианте для АХР! Ведь в ГВФ таких спецэскадрилий насчитывалось всего порядка 80, куда все ушло спрашивается? Почти уверен, что катастроф с человеческим фактором было ну никак не меньше чем у пайперов, учитывая более низкое качество летного состава у нас, по сравнению с американцами.
Что до десятка военных самопосадок, то то ли еще могло быть. Это скорее невероятно удачное стечение обстоятельств. Вот су7б, по-моему, тоже ведь однажды в поле без пилота сел практически без повреждений. Уж на что строгая машинка, а смотри как повезло. Очень ненадежные и недоказуемые варианты, чтобы на их основании производить какую-либо экстраполяцию...
>Кстати, судя по массогабаритным данным у ГГ самолет ни разу не деревянный :)
Угу, стеклопластиковая обшивка меня сильно улыбнула!
170. котовск2014/10/30 00:26
[ответить]
>>168.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>Опять лукавите. Берем современника "потного" английский DH.80 и
и выкидываем нафиг. то что сделано для одного полёта не стоит ровнять с серийной машиной.
>Не следует безоговорочно верить рекламе!
но подобную рекламы вы нам тут задвигали. почему мы вам должны верить?
>А у вас как с глазами, умеете читать строчку "учебно-тренировочный для летных школ"? Нормально у них с перегрузками, так же как и у всех кабов.
а точнее не скажете? у У 2 было до 17 же (тогда просто не знали что человек столько не выдержит).
>Если вам кажется, что я подыгрываю янкам, то это не так. Обычный анализ, не более. Просто не все у нас на родине было шоколадно, хватало и немалых провалов, к сожалению...
не кажется а абсолютно точно заметно. про недостатки в курсе, но и обсирать всё советское тоже не красиво.
169. 2014/10/29 23:50
[ответить]
>>168.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>>>166.котовск
Вы не учитываете нескольких мелких деталей.
У-2 строился в мастерских авиаклубов, а для J2/J3 требовался хорошо оборудованный завод.
В 36 году стоимость производства У-2 составляла около 3000 рублей (600 долларов), а J2 стоил тысячу (и груза, кроме пассажира, не поднимал). J3 с сорокасильным мотором стоил уже под полторы тысячи, а со стосильным - две с половиной. И не потому что "мотор дорогой", а потому что планер требовался прочнее, делался уже из дорогих сталей: стоимость голого планера J3 в 47 году (под стосильный движок) составляла тысячу восемьсот долларов. Голый планер У-2 стоил столько же, но рублей, то есть впятеро дешевле.
Правильно j3 сравнивать с Як-12, который, правда, был слегка побольше и погрузоподъемнее, но стоил вдвое дешевле :)
Есть еще причина, почему У-2 для СССР был лучше Пайпера: М-11 использовал 66-й бензин, а А-40 жрал исключительно авиабензин с октановым числом 100.
Но главное, что вы пропустили, это "пилотажные" свойства схемы Поликарпова. В годы войны было зарегистрировано больше десятка случаев, когда самолет садился с мертвым экипажем - не падал, а именно садился. Последнюю же аварию Пайпера на посадке (из-за ошибки пилотирования) лично я видел как бы не полтора года назад, а всего "из-за ошибок пилотирования" Пайперов потеряно больше двух тысяч (больше 10%).
Кстати, судя по массогабаритным данным у ГГ самолет ни разу не деревянный :)
168. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/29 22:44
[ответить]
>>166.котовск
>> Фирма ДеХэвиленд, строила свои конструкции исключительно из дерева. И по2, по сравнению с ними сосет лапу. Ибо получился гораздо тяжелее, не смотря на все старания.
>осталось биться головой о клавиатуру и повторять - 240 килограммов бомбовой нагрузки плюс крыльевой шкас, плюс дегтярь на шкворне. итого два члена экипажа в парашютах плюс около 300 кг полезной нагрузки. при этом самолёт может выдерживать до 17 же. и вы его сравниваете с игрушкой, способной возить только две жопы?
Опять лукавите. Берем современника "потного" английский DH.80 и читаем "Второй Puss Moth Моллисона по имени "The Heart's Content" имел дополнительный бензобак на 727 л перед кабиной и иллюминаторы в хвостовой части. Дальность полета машины достигла 5794 км, что позволило пилоту впервые в одиночку пересечь Северную Атлантику с востока на запад". Теперь считаем штатный бак - 50 кг, доп. бак - 524 кг, пилот с парашютом и спасжилетом -110 кг, складываем и получаем 684 кг нагрузки при взлете в перегруз. Отнимаем от 684 кг 220 кг пилотов с парашютами и 50 кг топлива и получаем остаток 414 кг, на все остальные боевые удовольствия. Учимся внимательно читать, считать и биться о клавиатуру повторяя у англичанина-то оказывается почти в полтора раза толще, блин...
> что же касается "весового совершенства яковлева" то это уже к более позднему времени относится. тот же як 3 французы назвали лучшим истребителем в мире.
Это они так на русскоязычную публику говорили. В отчетах писали иное. Указывали недостаточную прочность машины, малую скорость, ее узкий высотный диапазон, крайне малую дальность, посредственную эргономику, крайне бедное приборное оборудование, довольно слабое вооружение, отвратительную радиостанцию, очень высокие требования к квалификации пилота (да, да это не дубовый як1, а скорее и16 по управляемости) и много еще по мелочам всякого нехорошего, правда отмечали и огромное достоинство - великолепную маневренность на малых высотах. Ничего удивительного, глупо было бы ждать иного от переоблегченного низковысотного перехватчика, что и доказали крайне плохие результаты учебных боев с американскими мустангами на рабочих высотах американских ВВС. Кроме того машина с ее 630-640 км\час в горизонтали на 3300, не могла догнать большинство американских истребителей бомбардировщиков образца 45 года. Вот так выглядели отчеты о як3 для служебного пользования...
Не следует безоговорочно верить рекламе!
> аналог, выпущенный в сороковых годах конечно должен был быть легче и лучше. а как у него с перегрузками? или вам в маи про такую мелочь не говорили?
А у вас как с глазами, умеете читать строчку "учебно-тренировочный для летных школ"? Нормально у них с перегрузками, так же как и у всех кабов. Ее осовремененный послевоенный вариант по сию пору используется как аккробатический самолет выполняющий все виды пилотажа на всяческих аэрошоу. А после войны аэронка-семерка долго билась на равных в чемпионатах мира по высшему пилотажу. Все кабовидные вышли из учебных машин с их дикими расчетными перегрузками, ничуть не меньшими чем у нашего дровяного сарая.
> и самое главное - а вы точно в МАИ учились? просто высокопланы обычно любят люди далёкие от авиации. авиаторы обычно западают на низкопланы. есть там свои спецефические преимущества.
Знаете, нас в первую очередь учили думать, считать и комплексно сравнивать, не забывая о экономике, в частности. Советское образование весьма качественное, в те времена не филонили и пересдавать вне допсессии никому не позволялось. В частности у нас в параллельном потоке запросто отчислили на втором курсе внучку одного из членов ЦК. Что касается пристрастий, то жизнь хороший учитель - быстро приучает сначала думать, а потом рот открывать...
> то есть сравниваем самолёт 28 года с не самым лучшим самолётом 53 года и получаем то же самое. да, поликарпов действительно лох, если американцы всего за 25 лет смогли сделать аналог его ПО 2.
> и ещё - то что считалось нормальным в сороковые годы не проходило в пятидесятые. наши в корее так же не использовали по 2 в качестве бомбера.
Как вы читаете странно. И логика тоже какая-то синусовидная. Это банальный коммерческий вариант j3 со стосильным двигателев всего лишь. Просто сравнивать нужно честно, по одинаковой мощности двигателя, как минимум. Иначе получается бой боксера-легковеса с боксером-тяжеловесом, что несправедливо по определению. Не нужно было американцам в ВОВ ставить 100 сил на каб, им хватало 65 сил под все их задачи. Не было у них нужды срочно лепить из ... эрзац-бомбардировщик. Вы не сомневайтесь ни секунды, если бы нужда у янков была они бы ремоторизацию и переквалификацию всех кабов провели в рекордные сроки. Не видели они никаких преймуществ в таком боевом применении и были абсолютно правы, поскольку воевали на других театрах, применяя иные принципы боевой работы. Они и в 53 решили все-таки своих пилотов поберечь, не смотря на некоторые успехи корейских по2. Да и тех скоро скайнайты приземлили, куда этим сидячим уткам против нормального, по тем временам, бортового локатора на перехватчике. Кстати и наши миги 15 и 17, так же ночью весьма боялись скайнайтов, поэтому ночных полетов нашей ИА в корее практически не было, увы...
Если вам кажется, что я подыгрываю янкам, то это не так. Обычный анализ, не более. Просто не все у нас на родине было шоколадно, хватало и немалых провалов, к сожалению...
167. Александр Ф. (moy.yachik72@rambler.ru) 2014/10/29 22:35
[ответить]
Этот РА12 еще и в два раза легче По-2ЛНБ.При одинаковой мощности двигателя. А по ТТХ По-2 берет 300 кг бомбовой без перегруза. Полная взлетная масса По-2ЛНБ 1400 кг.
Вот и спрашивается- нахрена гонять жоповозку на 700 км со 100 кг бомб, если По-2 на 150 км. унесет минимум 300.
Да и кабина у них у всех практически закрыта для обзора задней полусферы, а на По-2 штурман глядишь и заметит заходящего противника.
А еще я вот что думаю, что будь По-2 так плохи, то И.В. Сталин непременно бы взял по лендлизу такие самолеты. Ведь все другие типы самолетов СССР брал у союзников.
166. котовск2014/10/29 21:24
[ответить]
> Фирма ДеХэвиленд, строила свои конструкции исключительно из дерева. И по2, по сравнению с ними сосет лапу. Ибо получился гораздо тяжелее, не смотря на все старания.
осталось биться головой о клавиатуру и повторять - 240 килограммов бомбовой нагрузки плюс крыльевой шкас, плюс дегтярь на шкворне. итого два члена экипажа в парашютах плюс около 300 кг полезной нагрузки. при этом самолёт может выдерживать до 17 же. и вы его сравниваете с игрушкой, способной возить только две жопы?
что же касается "весового совершенства яковлева" то это уже к более позднему времени относится. тот же як 3 французы назвали лучшим истребителем в мире.
> Так сравните аналоги от аэронки, обратив внимание на весовую культуру
аналог, выпущенный в сороковых годах конечно должен был быть легче и лучше. а как у него с перегрузками? или вам в маи про такую мелочь не говорили?
и самое главное - а вы точно в МАИ учились? просто высокопланы обычно любят люди далёкие от авиации. авиаторы обычно западают на низкопланы. есть там свои спецефические преимущества.
> Берем не лучший образец со сравнимым двигателем
> и получаем 130-150 кг бомб при в полтора раза большей дальности полета. Подгоним дальности, за счет слива части топлива - получим верных 170 кг на бомбочки, учитывая высокую прочность конструкции и малую нагрузку на крыло, проведем цикл испытаний и повысим разрешенную нагрузку еще на 120-160 кг. Это будет взлет с площадок подходящих для по2, вместо стандартных кабовских которые вдвое меньше по размерам. Это было проделано американцами еще в 1953м с прицелом на Корею, но потом они решили не идти путем "крези рашен" и пожалеть своих пилотов.
то есть сравниваем самолёт 28 года с не самым лучшим самолётом 53 года и получаем то же самое. да, поликарпов действительно лох, если американцы всего за 25 лет смогли сделать аналог его ПО 2.
и ещё - то что считалось нормальным в сороковые годы не проходило в пятидесятые. наши в корее так же не использовали по 2 в качестве бомбера.
165. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/10/29 20:40
[ответить]
>>153.котовск
>>>124.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>>Вот такая интересная история получилась, что американский пепелац сделанный на основе сварного каркаса чуть не из из легких водопроводных труб и перкали покрыл как бык овцу наше, как обычно, деревянно-тряпочное чудо...
>1) нужны не водопроводные трубы, а легированная сталь. хромансиль это бюджетный вариант легированной стали.
Официальный аналог американской стали 4130 это наши стали 30ХМА, 30ХМ и 20ХМ. Но стандартные стали 20А и 25А, можно использовать точно так же, придется только увеличить диаметр труб на 1 мм, что влече за собой перевес в конструкции около 20 кг, при сохранении заданных параметров прочности. Масса именно таких росийских и европейских поделок под j3 сейчас летает над нашими головами. А кабовский клон от аэронки изначально никакой хромансиль не использовал, обходились обычными сталями наплевав на некоторый перевес.
>2) ПО 2 это не лучший самолёт, это лучшее что можно сделать из дерева и проволоки. впрочем для первой мировой это был бы шедевр.
Увы и тут у вас не все ладно. Давайте взглянем на англичанку которая гадит и горько заплачем:
Фирма ДеХэвиленд, строила свои конструкции исключительно из дерева. И по2, по сравнению с ними сосет лапу. Ибо получился гораздо тяжелее, не смотря на все старания. Что говорит нам о низком качестве деревянного авиастроения у "короля истребителей", по сравнению с нормальными-то английскими инженерами...
>3) отсутствие нормального стекла вынудило делать военные модификации с открытой кабиной, это неудобно и вызывает лишнее сопротивление, НО НОРМАЛЬНОГО СТЕКЛА НЕТ. хотя и были гражданские модификации с полностью закрытой кабиной.
Не стекло, а плексигласс. Тут тоже все не так однозначно. Просто вовремя этой проблеме не придали значения, ибо на козырьки хватало и кустарного производства. А вот когда потребовались нормальные кабины - стали лихорадочно разворачивать собственне производство и сразу уткнулись в болезни роста, с соответствующими последствиями в виде отвратительного качества и такой же отвратительной технологической дисциплиной на заводе. Порядок стали наводить только в войну и преодолели все трудности производства только к 46-47 годам. Уточняю, я пишу о плексигласах, а не бронестеклах, которые варились на других заводах.
Выход был простой, надо было в 30-е не пожалеть 350 тыс убитых президентов на 3 установки и сопутствующие технологические линии. Причина по которй этого не сделали лежит была не понятна никому из причастных в авиапроме. Скорее всего, всем авиаконструкторам просто нужно было громко требовать, а они промолчали. Чиновников же этот вариант как нельзя более устраивал...
Был еще один выход закупить примерно 50-75 тонн американского плекса, практически за те же деньги. Этого бы хватило всему нашему авиапрому лет на 10-15.
>>Короче бой - дровам, даешь прогрессивные технологии!!!!!
>а что делать если дров много, а прогрессивных технологий нет?
Закупать образцы технологий и лицензии, осваивать и, на базе этого опыта, самостоятельно идти дальше. Другого варианта нет. Но наши всегда старались идти своим путем - получалось хреново и дорого. Но так было тогда, так есть и сейчас...
>кстати можете сравнить каб и ПО 2 с такой игрушкой -
Так сравните аналоги от аэронки, обратив внимание на весовую культуру. Смешно но стали фирма применяла обычные не легированные, следовательно более тяжелые по определению ибо трубы пришлось ставит потолще.
Что видим? А то, что господин-товарищ Яковлев, при всем его старании, ничего путного не родил и знаменитая "весовая культура его ОКБ", такой является только по нашим меркам. Для мировых достижений он а аутсайдерах. Може с деревом у него и было достаточно неплохо, но вот с металлом - ничего выдающегося не получилось.
Если порыться, то можно найти и другие американские аналоги, даже чистые современники, но результат от этого не изменится, к сожалению...
>а потом реально сравнил "плохой" по 2, несущий 240 кг бомбовой нагрузки и хороший каб, везущий одного пассажира.
Лукавите, ох лукавите! Сравнивать нужно беспристрасно. У каждого самолета есть ниша. Берем вариант кабика для ВВС США:
Или мобилизационный вариант гражданского:
Эти варианты кабика, как наблюдатель и учебный самолет, делаеют наши дрова по все параметрам, им не нужна лишняя грузоподъемность по их задачам, тем не менее есть запас на подвесные баки дающие почти тысячу километров дальности, или до 50-75 кг бомбовой нагрузки. Но не это главное. Они банально вдвое дешевле по2, по цене борта и втрое по цене летного часа. Вот вам, при том же лимите топлива, втрое больше летных часов для авиаучилищ и аэроклубов. А как не хватало топлива для качественного обучения курсантов, можно прочесть в некоторых мемуарах. Это первая часть.
Вторая часть саги в долговечности каба, которая в 5-6 раз выше чем у по2 при безангарном базировании. В итоге 1 каб делает работу примерно 5-8 по2, за десяток лет эксплуатации выбивая свой ресурс конструкции и моточасы. Сами же По2, при беангарном хранении, редко служили более 2-5 лет, без капремонта, естественно, выраженного практически в замене всего дерева его конструкции. Поделим примерно 30000 выпущеных по2 на 5, получим 6 тысяч кабов которые могут благополучно заменить всю по2-шную клумбу. Возьмем поправочный коэфициент полтора и получим цифру в 9000 кабов, достаточную, чтобы с гарантией заменить во всем, всегда и везде весь по2-шный гадючник...
Кстати и 50-65 сильные оппозитные моторчики каба, так же гораздо дешевле М11, а надежность их я даже не хочу сравеивать, слишком страшные для родины цифры получаются.
Далее идет сага о нагрузке бомбардировщика. Вот тут вы уже лукавите сознательно, коллега. Сравнивать нужно сравнимое, в частности мощность двигателя такой должна быть обязательно!
Берем не лучший образец со сравнимым двигателем
и получаем 130-150 кг бомб при в полтора раза большей дальности полета. Подгоним дальности, за счет слива части топлива - получим верных 170 кг на бомбочки, учитывая высокую прочность конструкции и малую нагрузку на крыло, проведем цикл испытаний и повысим разрешенную нагрузку еще на 120-160 кг. Это будет взлет с площадок подходящих для по2, вместо стандартных кабовских которые вдвое меньше по размерам. Это было проделано американцами еще в 1953м с прицелом на Корею, но потом они решили не идти путем "крези рашен" и пожалеть своих пилотов. А вышеописанного мной запаса хватало как на пулемет у штурмана, так и на 500-фунтовую бомбочку по фюзеляжем или сравнимое число меньших на 3-х держателях. Короче по2 идет лесом и громко воет от обиды...
У по2, между прочем, четверть тонны бомб так же получалось поднять только в перегруз, с увеличенной в два раза длиной разбега. ОКБ такие испытания проводило для по2 в начале войны и выдала разрешения по эксплуатации с повышенным взлетным весом. Но конструкция буквально скрипела от нагрузок это печальный факт, к сожалению. Все по2 воевавшие как бомберы и уцелевшие, сразу после войны списали к бесу для гарантии, это тоже факт, не афишируемый для широкой публики правда.
Такая вот цифирь получается если сравнивать честно, как и положено.
>а это наш, российский каб
>
Давайте посравниваем:
И увидим, что взлетный вес Яковлевского чуда на 35% больше, чем у американца, при полном отсутствии всякого понятия о комфорте. Если бы он попытался сделать кофорт сравнимый с американским, процент бы еще более значительно вырос. Учитывая, что по советским меркам, весовая культура у Яковлева была крайне высокой, делаем вывод о преймуществах пары "сталь-перкаль" над парой "дерево-перкаль"...
164. max4542014/10/29 19:44
[ответить]
Кхм, вопрос скорее к автору.
По-поводу одного из эпизодов, когда были упомянуты стеклоочистители на Т-40:
- А они, те очистители на каком приводе ?
Просто вспоминая родные трактора, там приводы бывали обычно ручными. А в тракторе руки как раз все и заняты.
Но вот читал я как-то про интересную фигню, то ли для омывателя, то ли для дворников - сделана педалька под третью ногу, которая раскручивает маховик, который, в свою очередь, через мультипликатор и через скручивающуюся тросовую передачу передавал момент на исполняшку.
Пару-тройку раз энергично ногой качнул, система работает.
163. (bookwar79@mail.ru) 2014/10/29 19:22
[ответить]
>>157.The28awg
>Там часто всякие чудеса случаются.
Например, туристы из европы 3 месяца улицу переходили в одну сторону...
и с тех пор дороги в городе отсутствуют в принципе...
162. max4542014/10/29 19:22
[ответить]
>>160.Влад 68
>>>151.German
>>>как и в реале сидором, он же вещмешок. Потому что надо много и вчера.
>
>так можно и до войны разорится,сидор рулит.
А я вот вам пожелаю совершить марш-бросок, суток на трое, с вещмешком вместо рюкзака.
А потом - просто похлопаю вас по плечу.
Не сильно.
161. (bookwar79@mail.ru) 2014/10/29 19:19
[ответить]
>>157.The28awg
> Например в 1914 построят ветку трамвая. Хотя ГГ вполне может и раньше его построить.
В 1913. Как говорят - в первом укздном городе (не центре губернии\столице)
На месте ГГ стоило бы задуматься и над трамваем и над троллейбусом и над автобусом.
Если Автору надо - доводы приведу
160. Влад 682014/10/29 19:07
[ответить]
>>151.German
>>как и в реале сидором, он же вещмешок. Потому что надо много и вчера.
---ранец австрийский
так можно и до войны разорится,сидор рулит.
159. Александр Ф. (moy.yachik72@rambler.ru) 2014/10/29 18:59
[ответить]
Ну, насчет "обыденности происходящего"- это вряд ли. И писали про него уже скорее всего не раз. Могли ли обойти вниманием патентный скандал в Германии, описанный автором, репортеры? Ладно русские газеты, а германские - точно писали. А информационное агентство "Рейтер" с 1851 года новостями торгует, новости о изобретателе из дикой России мимо точно не прошли. Да и местные газеты всяко про ГГ печатали.
Прочитайте какой нибудь материал начала века о запуске трамвая- куда там нынешним куцым строкам о выводе спутника на орбиту.
Полет на аппарате тяжелее воздуха - это такая сенсация, что информация о выходе айфона намбер шесть - тьфу и растереть. Это будет такой сенсацией, как если бы сегодня вдруг стало известно, что слесарь дядя Вася из Мухосранска изобрел машину времени и гоняет на ней в прошлое за водкой по 3,62.
158. max4542014/10/29 18:09
[ответить]
Меня вот, больше всего беспокоит показушная беззубость и исусикообразность ГГ.
За исключением одного эпизода на заре карьеры, с безвинно пострадавшей собачкой, ко всем злопыхателям ГГ как-то никак не готовится.
А ведь период был характерен всякого рода внесудебными расправами, террором и вымогательством, мелким разбоем и массовыми поджогами.
Нет у ГГ некоего зловещего ореола "чокнутого фабриканта", архетипического образа тогдашней пропаганды. Точнее, образ сформировался немножко позднее, но в Западной Европе уже существуют его зайчатки. В массовое сознание он войдет с первыми могучими эпизодами массового же геноцида с применением технических средств.
Например, после бойни в Южном Судане, которая случилась недавно, после террора Франции в Африке и после первых масштабных промышленных катастроф, вроде серии взрывов кораблей и заводов, с уничтожением прилегающей инфраструктуры.
Считалось, что человек, изобретающий и производящий оружие массового(по тем понятиям) поражения, типа пулеметов, динамита или зловещих дерижоплей "Киров", психически нормальным быть не может. Ну и соответственно должен жить в замке Франкенштайна, подводной лодке Немо или в усадьбе того изобретателя, что стрелял по Парижу, емнип, стеклянными снарядами с напалмом и ОВ(30 лет назад читал, не помню нифига).
Как было бы здорово, если бы какой-нибудь местный писатель из желтой газетенки, имеющей большие тиражи и тупую аудиторию, забацал бурный полет фантазии в виде газетной статьи, о том, что некий ГГ, "по свидетельствам из заслуживающих доверия источников", явившийся в сопровождении двух демонов в сияющем черном облаке, уже уничтожил все живое в поймах нескольких рек и озер, используя невиданную машину.
- Не получится ли так, что этот ГГ, используя свою неуязвимую для войск и полиции машину, засыплет отравой ничего не подозревающие спящие города и селенья.
- Или отдаст эту машину и страшные яды своим друзьям-социалистам, к тайным поклонникам которых он явно принадлежит.(Тут следует несколько экспертных мнений купцов и промышленников о том, что ГГ специально заигрывает с быдлом, для ущемления интересов губернии и всего государства.)
- И не будут ли в страшных судорогах умирать не саранча и лягушки, а будут корчится и умирать прекрасные юные полуобнаженные девы и розовощекие пухлые младенцы?! В напрасной мольбе вздымая руки к ставшему смертельно опасным небу ?
Жестокая Голакетка!
Распнем еретика, пока не поздно !
157. * (The28AWG@gmail.com) 2014/10/29 17:29
[ответить]
>>156.vitec
Не забывайте еще и о том что царицын был промышленным центром если не России то губернии точно. Там часто всякие чудеса случаются. Например в 1914 построят ветку трамвая. Хотя ГГ вполне может и раньше его построить.
156. vitec (bitra@bk.ru) 2014/10/29 16:02
[ответить]
Зачем кому-то куда-то ехать, если об этом в репортерской среде ничего не будет? ;)
ГГ три года "тренировал" население Царицина. И если в первый год его новые "технические чудеса" действительно таковыми были для окружающих, то потом - просто приелись. Ну "сеялка с вертикальным взлетом", ну и что? Это же Волков, у него одних "керосиновых паровозов" в поле тыщщи работают. А тут какая-то "сеялка". Причем совершенно точно сделанная для битвы с саранчой.
Ажиотаж с самолетами и дирижаблями создавали специально, что бы найти денег на дальнейшие работы. А Волкову это совсем не нужно.
155. Александр Ф. (moy.yachik72@rambler.ru) 2014/10/29 15:52
[ответить]
>>96.Леший
>самолет - не тот... нужна "утка" самая примитивная чтобы ворогу проклятому идей не давать...
>ажиотажа - нет... совсем не достоверно!!!
Не получится нагадить врагам. Местные корреспонденты скорее всего уже пилота расспросили и запечатлели фото на фоне аэроплана. И все газеты империи это перепечатывали.
И сотни любителей авиации уже едут поездами и пароходами к ГГ с изьявлениями восторга и предложениями продать аппарат.
154. котовск2014/10/29 12:59
[ответить]
>>130.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>2. Подавляющая часть погибших испытателей не строила своих ла, а пыталась научить летать чужие конструкции. И процент риска, для этой профессии, просто зашкаливает по сравнению с банальным водителем автомобиля на трассе.
по своей второй профессии я водолаз. профессия это одна из самых.... безопасных. самая опасная профессия была .... водитель такси. лётчики испытатели СЕЙЧАС так же гибнут относительно редко.
на заре авиации - да, риск был запредельный. впрочем он не авианиженер и создать для него нормальный летающий аппарат большая проблема.
153. котовск2014/10/29 17:22
[ответить]
>>124.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>Вот такая интересная история получилась, что американский пепелац сделанный на основе сварного каркаса чуть не из из легких водопроводных труб и перкали покрыл как бык овцу наше, как обычно, деревянно-тряпочное чудо...
1) нужны не водопроводные трубы, а легированная сталь. хромансиль это бюджетный вариант легированной стали.
2) ПО 2 это не лучший самолёт, это лучшее что можно сделать из дерева и проволоки. впрочем для первой мировой это был бы шедевр.
3) отсутствие нормального стекла вынудило делать военные модификации с открытой кабиной, это неудобно и вызывает лишнее сопротивление, НО НОРМАЛЬНОГО СТЕКЛА НЕТ. хотя и были гражданские модификации с полностью закрытой кабиной.
>Короче бой - дровам, даешь прогрессивные технологии!!!!!
а что делать если дров много, а прогрессивных технологий нет?
на безрыбье и сам раком встанешь.
кстати можете сравнить каб и ПО 2 с такой игрушкой -
а потом реально сравнил "плохой" по 2, несущий 240 кг бомбовой нагрузки и хороший каб, везущий одного пассажира.
а это наш, российский каб
152. 2014/10/29 11:01
[ответить]
Самолёт - это конечно, треш жестокий :)
151. (kirill.stepanoff@gmail.com) 2014/10/29 09:45
[ответить]
>>147.Gosha
>>>99.German
>А рюкзак вам чем не угодил, особенно туристический с рпмой для распределения груза.
Туристический с рамой рюкзак не угодил тем, что с алюминиевыми трубами в раме он выйдет золотым, со стальными/деревянными - тяжелым, а стеклопластиковые - неремонтопригодны. И рюкзаков этих надо миллионы штук.
С т.з. распределения груза ранец с современным рюкзаком, конечно и рядом не стоял, но груза у пехотинца в ранце на самом деле не так много.
С учетом вышесказанного - заменят как и в реале сидором, он же вещмешок. Потому что надо много и вчера.
>Про разгрузку, сейчас ношу монтажную у меня в ней ежедневно 27,5 кг веса инструмента, сумку таскать рука отвалится.
Пояс в этом плане лучше - спина меньше устает, чем в жилете. В ПМВ подсумки уже крепятся к поясу, придерживаемому идущими через плечи ремнями. А на спине всё равно едет лопата, шинель, плащ-палатка, харчи и ещё патроны (если дали).
>Да ГГ скорее всего механизировать будет армию, т.е. опять же уменьшение пешего движения.
Тяму не хватит, катать пять миллионов солдат на грузовиках. Причем не у ГГ не хватит грузовиков, а наоборот у военного ведомства - денег и водителей.
>Во вторых не прихотлив и засеивать сохнущие поля достаточно 1 раз, потом ветер разнесет семена и замучаешься избавятся.
Ну и зачем отвлекать людей на выращивание сорняков, если можно выращивать что-то полезное, а каучук получать на заводе?
150. Николай2014/10/29 08:44
[ответить]
>А как в СССР тогда со сваркой и стальными трубами дело было? Что-то мне кажется не очень.
Вообще, СССР был лидером в распространении электросварки.
Примечательный факт: в 1948 г., когда строили здание ООН в Нью-Йорке, в стальной каркас небоскрёба было ВРУЧНУЮ забито сколько-то миллионов заклёпок. Строившиеся тогда же здания сталинских высоток монтировались с помощью электросварки. Да даже ещё раньше: каркас Дворца Советов сваркой крепили
149. Влад 682014/10/29 08:30
[ответить]
>>130.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>3. Обладая "абсолютным минимумом современных знаний о самолётостроении" ничего путного построить нельзя.
+++100 но чтоб спасти сказку вспоминаем у ГГ есть чудо бабушка
с пластиковой китайской сеялкой,значит есть и ДЕДУШКА (гипотеза)матерый и закоренелый самоделкин построивший аэросани,лодку с колесами,МГМ У-2 мотора не нашлось, мотодельтаплан и трактор.
Подшивки ТМ,МК,ЮТ,ИР с 1930 года обязательны.
148. 2014/10/29 08:20
[ответить]
>>143.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>Впрочем смотрите сами:
>
фильм шикарный!!! но боюсь уровень технологий не позволит построить такое быстро и сразу )) для начала надо ФЗУ при всех заводах организовывать... а потом лучших выпускников еще и в техникуме пару лет доучивать...
вот такую "технологию" вчерашние крестьяне потянут ))) правда смотреть надо чтоб из хорошей доски табуреток на продажу не наделали )))
147. Gosha (Georgie@olympus.ru) 2014/10/28 22:23
[ответить]
>>99.German
>>>78.Gosha
А патроны хранились в подсумке. Кстати надо сделать РЮКЗАК И РАЗГРУЗКУ. Конструкции проще некуда, а пользы вагон и маленькая телжка.
>Из обсуждения в обсуждение кочует миф о великой пользе "разгрузки". Так вот, докладываю: В первой и второй мировых войнах пехота всех участвующих сторон использовала различные ременно-плечевые системы, где груз размещался на поясе (плюс ранец). Это при том что охотничьи жилеты с кармашками под патроны и прочие нужности известны с девятнадцатого века, а кавалерийские бандольеры - вообще чуть ли не с незапамятных времен Тридцатилетней войны. Всё потому что ходить пешком на большие расстояния в РПСке проще чем в жилете. И ползать тоже (вот тут - субъективно).
А рюкзак вам чем не угодил, особенно туристический с рпмой для распределения груза. Про разгрузку, сейчас ношу монтажную у меня в ней ежедневно 27,5 кг веса инструмента, сумку таскать рука отвалится.
Да ГГ скорее всего механизировать будет армию, т.е. опять же уменьшение пешего движения.
>А нахрена морочится, цветочки-корешки собирать, если имеется завод бутадиеновый каучук из камыша и опилок десятками тонн производит? И каучук-не-отличишь-от-натурального на подходе в тех же объемах?
Во первых помимо сока, он (одуванчик) сьедобен, как для людей так и для животных, особенно птиц (кормил в детстве кур и свиней смесью отрубей с рубленными одуванчиками и молочаем). Во вторых не прихотлив и засеивать сохнущие поля достаточно 1 раз, потом ветер разнесет семена и замучаешься избавятся.