Комментарии: Карибский рейдер

Лысак Сергей Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Карибский рейдер
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 13/07/2013, изменен: 12/11/2013. 478k. Статистика.

Аннотация:
Экипаж "Тезея", против своей воли оказавшись в XVII веке, да еще и в центре разгула пиратства - Карибском море, начинает собственную войну за выживание во враждебном окружении. Пришельцы из будущего заставляют считаться с собой абсолютно всех. И отъявленных бандитов, привыкших жить разбоем, и сильных мира сего. Которым появление "посланцев дьявола" очень не нравится... По договору с издательством часть текста убрана.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2)
02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1)
02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4)
01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (11): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Архивы (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:15 "Форум: Трибуна люду" (179/101) 05:12 "Форум: все за 12 часов" (205/101) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 23:50 "Диалоги о Творчестве" (289/34) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5) 04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7) 03:56 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (4/3) 03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4) 03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3) 03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15) 03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (232/101) 03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2) 03:02 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (603/4) 02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1) 02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4) 02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1) 02:09 Боровиков А.П. "Выигрыш" (3/2) 02:05 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/9) 01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23) 01:44 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (25/1) 01:25 Шрап В. "Хайяминки" (2/1) 00:58 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (43/2) 00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298) 00:39 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (552/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

142. Георгий 2013/12/02 12:08
  > > 141.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 139.Переяславцев Алексей
  >>> > 130.Лысак Сергей Васильевич

  >>Я инженер, и меня впечатлило.


  >
  >Вот здесь, как раз таки, можно и не согласиться. Братья Райт были самыми настоящими дилетантами в авиации (в первый момент), поскольку не имели не только авиационно-технического, но и вообще никакого специального образования и опыта в этой области. О чем так ратуют здесь некоторые. Но они оказались настоящими ....
  >А вот из многочисленных выпускников МАИ, покидающих стены института каждый год, почему-то далеко не каждый становится настоящим авиаконструктором.
  >
  >
  Не каждый заканчивающий институт становится КОНСТРУКТОРОМ. Очень далеко не каждый и даже более не каждый становится просто инженером. Ох не каждый. По большому счету из сотни один конструктор, да пара инженеров. Имею в виду то и другое с большой буквы. Просто многие имеющий способности учиться не имеет способности творить. Но при этом возможно любят стучать себя в грудь, поучая других, не в обиду будет сказано.

  >Спасибо.

141. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/12/02 11:01
  > > 139.Переяславцев Алексей
  >> > 130.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > 129.читатель
  >> Братья Райт, построившие первый самолет, который мог совершать управляемый полет, были торговцами велосипедами и печатными прессами, не имеющими фактически никакого образования, кроме школы. Продолжить список?
  >
  >Вношу поправку, Сергей Васильевич: братья Райт, возможно, и были недоучками, но не были ДИЛЕТАНТАМИ. Если при случае вы попадете в США, штат Северная Каролина, город Китти-Хок, то загляните в их музей. Меня в свое время поразило гигантское, чудовищное количество расчетов (все лабораторные журналы сохранились), которое они проделали. Я инженер, и меня впечатлило.
  >А со всем остальным согласен.

  Вот здесь, как раз таки, можно и не согласиться. Братья Райт были самыми настоящими дилетантами в авиации (в первый момент), поскольку не имели не только авиационно-технического, но и вообще никакого специального образования и опыта в этой области. О чем так ратуют здесь некоторые. Но они оказались настоящими САМОРОДКАМИ и САМОУЧКАМИ, сумев преодолеть все препятствия. За что их нельзя не уважать. А если исходить из логики "протестантов", то не может человек, не закончивший авиационный институт и не имеющий опыт работы в авиастроении создать что-то серьезнее СЛА. А вот Райты и Гаккель авиационных институтов не кончали. Так же, как Туполев и Сикорский. Но это почему-то не помешало им стать авиаконструкторами. А вот из многочисленных выпускников МАИ, покидающих стены института каждый год, почему-то далеко не каждый становится настоящим авиаконструктором.

  >По поводу вашего комментария 118, который я, видимо, недопонял. Вы какого сериала продолжение имели в виду? Как понимаю, вами задумано несколько сериалов (в том числе уже находящиеся в работе).
  >Если не трудно, то прошу пояснить: что и когда.

  В настоящий момент работа идет над серией "Кортес".

  >Спасибо. Свидетельствую уважение.

  Спасибо.

140. t.Suxov (pav6168@gmail.com) 2013/12/02 08:46
нет все это очень интересно а где же продолжение

139. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2013/12/02 01:39
  > > 130.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 129.читатель
  >>> > 128.Лысак Сергей Васильевич

  > Братья Райт, построившие первый самолет, который мог совершать управляемый полет, были торговцами велосипедами и печатными прессами, не имеющими фактически никакого образования, кроме школы. Продолжить список?

  Вношу поправку, Сергей Васильевич: братья Райт, возможно, и были недоучками, но не были ДИЛЕТАНТАМИ. Если при случае вы попадете в США, штат Северная Каролина, город Китти-Хок, то загляните в их музей. Меня в свое время поразило гигантское, чудовищное количество расчетов (все лабораторные журналы сохранились), которое они проделали. Я инженер, и меня впечатлило.
  А со всем остальным согласен.
  По поводу вашего комментария 118, который я, видимо, недопонял. Вы какого сериала продолжение имели в виду? Как понимаю, вами задумано несколько сериалов (в том числе уже находящиеся в работе).
  Если не трудно, то прошу пояснить: что и когда.
  Спасибо. Свидетельствую уважение.

138. Александр Силин 2013/12/02 00:38
Уважаемый автор, наплюйте на этих перфекционистов. У вас теплоход в прошлое с помощью спецустановки проваливается, а тут из-за реалистичности построить дирижаюль спорят. Идиотизм, какой-то.
И вообще, персонал набран исходя из возможности решения всяческих проблем на месте, т.е. все гении в своем деле.

137. читатель 2013/12/02 00:13
  > > 134.Ивлиев Сергей Павлович
  >> > 120.читатель
  >>> > 112.Ивлиев Сергей Павлович
   > То, что нашел, Вас опровергло.

  Вы бы сначала прочитали то, что там написано.
  )))

136. Евгений В.К. 2013/12/02 00:07
  > > 133.Ивлиев Сергей Павлович
  >> > 113.Евгений В.К.
  >>> > 112.Ивлиев Сергей Павлович
  >>>>>Не нада ляля насчет У-2
  >>>>При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.С 115л.с. взлётная масса в 1400кг превышает максимально допустимую взлётную на 50кг
  >>> Попробуйте в яндексе найти заметки про полеты этого чуда с бомбами в 500кг, с полевых площадок
  >>Попробуйте не грузить человека, которому довелось на У-2 полетать. С вальтеровским движком вместо родного. То бишь легче почти на 100 кг.
  > ДА, Вам реальные полеты в ВОВ пофиг. И почему я не удивлен?
  Для тупых повторяю з в матчасть, нах, шагом марш! У-2 ПУСТОЙ весил от 650 до 950 кг. И движок, мля нах, мог стоять от 80 до 180 коней. И сочетание конкретного движка и планера могло быть любым.

  >>>планер не рассчитывался на такие веса, и силами фронтовых эксплуатантов он был усилен. Летали не для взлетной галочки, а на бомбежки.
  >>Подумаешь разбегались 400-500 метров, и высоту потом набирали еле-еле, да еще и движок был 115 коней, часто переточеный под 80октановый бензин(что давало 120-140 лошадей)
  > Ваше первое в этом комме предложение не вяжется со вторым. Но эт ничё))
  Вы идиот, и это не оскорбление, а диагноз. Взлетали с пооутонной груза. Но не любой У-2 и не с любой полосы. По возможности с неполным баком и обязательно без стрелка.

  > Да, и Вы в курсе, КАК бензин в войну авиационный в частях до нормы доводили?
  Вы идиот. М-11 на прямогон 45октановый рассчитан.

  >>> К тому же если к нормальному взлетному весу прибавить 500 кг грузоподъемности, то получится 850+500=1350кг(а не 1400!)), что входит в Ваши ограничения.
  >>Вы идиот или дислектик? 850 - вес пустого либо заправленого, но без груза и пилотов, самолета. 200 кг на пилотов с парашютами в комбезах - сколько останется?
  > Повторю Вам Ваше - Вы идиот или дислектик?
  Вы безграмотный идиот. Даже числа сложить не можете.

  > Коли было указано про нормальный взлетный вес 850кг, то о чем речь?
  Вы идиот. Самые легкие варианты пустые весили 650 кг. 90 кг топлива, 30 кг масла, 200 кг пилоты. Итого 970 кг. "Средний" У-2 пустой весил 750-800 кг. Плюс 320 - итого 1070-1120 кг.

  > Ладно посчитаем посчитаем по Вашему, 850кг(самолет)+200кг(пилоту)=1050кг. До нормального взлетного веса запас 50кг, а ведь он без перегруза, по норме, поднимал от 250 до 450кг, а это, по Вашему, 1300-1500кг.??
  Вы идиот. Вам русским по белому сказано - вариаций конструкции У-2 было много. И в половине вариантов вместо двух пилотов - один, движок - усиленый.
   И грузоподъемность, кстати, часто включает вес топлива и пилотов.
  И еще кстати - при взлетном начиная с тонны у-2 взлетал с трудом.

  > А если посчитать укащзанный Вами вес в 110 кг без пилотопарашютов, то тогда и цифр таких нетути.
  Вы идиот. Прежде чем выступать - с предметом потрудитесь ознакомиться.

  >>> Кстати, а как там укладывается Р-5 с возимыми в кассетах 1600кг полезной нагрузки, и испытатели заявляли, что он и 2000кг груза потянет?
  >>Р-5 имел крыло вдвое больше и движок в 7 раз мощнее.
  > По мелочи передергиваете цифры, но это уж привычно.
  Крыло р-5 - больше 50 квадратов, У-2 - 28. В 1.8 раза, округленно до целого вдвое. Движок р-5 680-750 коней, у-2 штатно - 100-115. 6.8-7.5 - 5.9-6.5 раз, округленно до целого в 7 раз. Соотвественно вас попрошу проследовать нахер ускореным маршем.

  > И на вопрос о грузоподъемности 2т(при норме в 400кг) так и не ответили.((
  Еще раз - вы идиот. У р-5 при двух тоннах груза нагрузка на мощность меньше, чем у у-2 при нормальной взлетной.

  >>>поскольку есть люди, оперирующие некими авиарасчетами, хотелось бы увидеть ссылки и пр.
  >>Открываете книги по аэродинамике, конструкции самолета, расчету на прочность..юю
  > Если два человека обменяются своей одной идеей, то у них будет по две идеи. С Вами такое не состоится.((
  Убогим не подаю, ваше место на паперти.

  >>>И если бы не злостный волюнтаризм автора)), то планера уже парили бы энад островом.
  >>Точно идиот. Там возни на полгода в тех условиях как минимум.
  > Сразу видно, кто пишет. И почему я не удивлен?
  Потому что вы дибил и самолетов руками не строили. А я, в отличие от вас - строил.

  > Кстати, в 20-30-х энтузиасты без оборудования, без теорий( а часто и без особых материалов), на коленке строили своей разработки планеры гораздо быстрее.
  Вы идиот? Из этих "разработок" 90% разбивалось на первом же взлете, и еще 9% в первом полете. Да и насчет "на коленке" брехня - столярки в те времена на каждом углу были, и доски сосновые дефицитом не были.

  > Да, и я верно понимаю, что с дирижаблями сроки совсем иные, там без вопросов( ответ уже не нужен)?
  > И поскольку инфы мало, гонору много, срача еще больше, то впредь попрошу Вас мои посты не комментировать.
  Вам - на паперть, там убогих привечают.

135. лелик 2013/12/02 00:00
  пусть автор уже начнёт писать.
  пусть сначала будут воздушные шары.
  а после дискуссий автор определится дальше.

134. *Ивлиев Сергей Павлович (marivlieva@mail.ru) 2013/12/01 23:41
  > > 120.читатель
  >> > 112.Ивлиев Сергей Павлович
  >>> > 104.читатель
  >>>При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.С 115л.с. взлётная масса в 1400кг превышает максимально допустимую взлётную на 50кг, длинный разбег по лётному полю под уклон
  >>Попробуйте в яндексе найти заметки про полеты этого чуда с бомбами в 500кг, с полевых площадок
  >Зачем мне искать в яндексе фронтовые байки?
   К сожалению, яндекс показал, что байки говорите Вы, а самолеты летали)). Фото даже приводятся.
   К тому же автор дал ограничение двигателя в 300-400кг на 100кВт(а не 100сил)).
   Вес движка У-2 за 160кг( тогда один из летавших на У-2 с Вальтером летал на движке в 60-70кг??) Т.о. движок вдвое тяжелее М-11 вскоре доступен. Хотя в это не сильно верю, К дирижабли ваще не верю. Проще подлодки делать.
  >Двигатель самолёта По-2ВС имеет мощность 115л.с.
  >Оставить на аэродроме второго члена экипажа снять всё оборудование из второй кабины, слить масло до минимума,оставить только чтобы мотор не заклинило, слить бензин до минимума, пилоту раздеться до трусов, помолиться, запусить двигатель и сразу, без рулёжки, на взлёт.
  > Тощий лётчик взлетит, выполнит полёт километров 15-20(на больше бензина не хватит),сбросит 500 кг бомб, развернёт самолёт и спланирует на свой аэродром.
   Большинство людей тогда не были ходячими грелками, были худыми. На такие вылеты летали без второго пилота и пулемета, зимой(одетые), возможно, и на 20км, не знаю, и посчитать не по чем - Ваш ответ объемен, но без конкретностей и формул расчета дальностей полета).
   Возможно, тот По-2 толкали на земле мотористы-техники, могли под это дело и с уклона пустить(сомневаюсь, ведь ВС летал со штатными 450кг бомб+полный экипаж+пулемет), но у потомков ведь куча местных толкачей+гора в распоряжении.))
  >>поскольку есть люди, оперирующие некими авиарасчетами, хотелось бы увидеть ссылки и пр.)
  >Техническое описание самолёта У-2, 1937г
  >Самолёт У-2. учебник для лётных школ. 1939г
  >Самолёт У-2. Учебник для лётных школ. 1941г
  >Самолёт По-2ВС. Техническое описание. 1946г
   Нигде никаких расчетов мощность - взлетный вес.)) Раньше смотрел.
  >Яндекс в помощь.:)
   Спасибо)).
   То, что нашел, Вас опровергло.
  http://samolet-po-2.ru/po-2-stati/pitanie-motora-samoleta-po-2.html
  http://www.airwar.ru/enc/other1/u2.html
  http://pro-samolet.ru/samolety-sssr-ww2/trening/90-u-2
  http://www.airwar.ru/enc/other1/r5.html
  http://samolet-po-2.ru/po-2-stati/kak-letatj-na-samolete-po-2.html
  http://www.airaces.ru/plane/voennye-samoljoty-sssr/u-2-po-2.html

133. *Ивлиев Сергей Павлович (marivlieva@mail.ru) 2013/12/01 23:14
  > > 113.Евгений В.К.
  >> > 112.Ивлиев Сергей Павлович
  >>> > 104.читатель
  >>>>Не нада ляля насчет У-2
  >>>При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.С 115л.с. взлётная масса в 1400кг превышает максимально допустимую взлётную на 50кг
  >> Попробуйте в яндексе найти заметки про полеты этого чуда с бомбами в 500кг, с полевых площадок
  >Попробуйте не грузить человека, которому довелось на У-2 полетать. С вальтеровским движком вместо родного. То бишь легче почти на 100 кг.
   ДА, Вам реальные полеты в ВОВ пофиг. И почему я не удивлен?
  >>планер не рассчитывался на такие веса, и силами фронтовых эксплуатантов он был усилен. Летали не для взлетной галочки, а на бомбежки.
  >Подумаешь разбегались 400-500 метров, и высоту потом набирали еле-еле, да еще и движок был 115 коней, часто переточеный под 80октановый бензин(что давало 120-140 лошадей)
   Ваше первое в этом комме предложение не вяжется со вторым. Но эт ничё)).
   Да, и Вы в курсе, КАК бензин в войну авиационный в частях до нормы доводили?
  >> К тому же если к нормальному взлетному весу прибавить 500 кг грузоподъемности, то получится 850+500=1350кг(а не 1400!)), что входит в Ваши ограничения.
  >Вы идиот или дислектик? 850 - вес пустого либо заправленого, но без груза и пилотов, самолета. 200 кг на пилотов с парашютами в комбезах - сколько останется?
   Повторю Вам Ваше - Вы идиот или дислектик?
   Коли было указано про нормальный взлетный вес 850кг, то о чем речь?
   Ладно посчитаем посчитаем по Вашему, 850кг(самолет)+200кг(пилоту)=1050кг. До нормального взлетного веса запас 50кг, а ведь он без перегруза, по норме, поднимал от 250 до 450кг, а это, по Вашему, 1300-1500кг.??
   А если посчитать укащзанный Вами вес в 1100 кг без пилотопарашютов, то тогда и цифр таких нетути. "Антей" Ан-22 получится.
  >> Кстати, а как там укладывается Р-5 с возимыми в кассетах 1600кг полезной нагрузки, и испытатели заявляли, что он и 2000кг груза потянет?
  >Р-5 имел крыло вдвое больше и движок в 7 раз мощнее.
   По мелочи передергиваете цифры, но это уж привычно.
   И на вопрос о грузоподъемности 2т(при норме в 400кг) так и не ответили.((
  >>поскольку есть люди, оперирующие некими авиарасчетами, хотелось бы увидеть ссылки и пр.
  >Открываете книги по аэродинамике, конструкции самолета, расчету на прочность..юю
   Если два человека обменяются своей одной идеей, то у них будет по две идеи. С Вами такое не состоится.((
  >>И если бы не злостный волюнтаризм автора)), то планера уже парили бы энад островом.
  >Точно идиот. Там возни на полгода в тех условиях как минимум.
   Сразу видно, кто пишет. И почему я не удивлен?
   Кстати, в 20-30-х энтузиасты без оборудования, без теорий( а часто и без особых материалов), на коленке строили своей разработки планеры гораздо быстрее.
   Да, и я верно понимаю, что с дирижаблями сроки совсем иные, там без вопросов( ответ уже не нужен)?
   И поскольку инфы мало, гонору много, срача еще больше, то впредь попрошу Вас мои посты не комментировать.

132. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/12/01 22:30
  > > 131.DustyFox

  >А мне не нужно о них читать, достаточно просто в зеркало посмотреть или друзьям позвонить. В 80-90-е именно этим я и занимался, и самолеты, в строительстве которых я принимал самое непосредственное участие занимали либо первые места на Союзных слетах СЛА, либо на крайняк призовые. Куйбышевская школа была самой крутой, без всякой рисовки. Именно потому и говорю, что, к примеру, "начальник говна и пара" в роли успешного дирижаблестроителя - рояль! Конструкция у него однозначно в разы сложнее самолетной.


  Тогда для меня тем более странно читать Ваши утверждения о невозможности постройки дирижаблей в принципе. Никто не говорит, что они появятся спустя пару месяцев. Но чтобы чего-то добиться, надо пытаться это сделать, а не искать объективные причины, почему этого сделать нельзя. Кстати, если исходить из Вашей логики, школяры-недоучки, торгующие велосипедами, в роли успешных самолетостроителей еще больший рояль, чем "начальник говна и пара" в роли успешного дирижаблестроителя. Так же, как и генерал кавалерии. А они были. Что братья Райт, что Цеппелин.

  А по поводу двигателя - согласен.

131. DustyFox 2013/12/01 22:09
  > > 128.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 127.DustyFox
  ...
  >Очень многа букаффф... Почитайте о самодельщиках, которые ...

  А мне не нужно о них читать, достаточно просто в зеркало посмотреть или друзьям позвонить. В 80-90-е именно этим я и занимался, и самолеты, в строительстве которых я принимал самое непосредственное участие занимали либо первые места на Союзных слетах СЛА, либо на крайняк призовые. Куйбышевская школа была самой крутой, без всякой рисовки. Именно потому и говорю, что, к примеру, "начальник говна и пара" в роли успешного дирижаблестроителя - рояль! Конструкция у него однозначно в разы сложнее самолетной. На мой взгляд проще сделать двигатель из наличествующего, чем вменяемый, относительно безопасный и, главное, полезный дирижабль.
  Не, нравится Вам думать иначе, ради бога, в конце концов это Ваша собственная вселенная!..

130. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/12/01 22:07
  > > 129.читатель
  >> > 128.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > 127.DustyFox
  >
  >> Касательно парохода - да, 4 механик на пароходе сточно-фановой системой заведует. Правда то, что этот 4 механик проходит полный курс морского училища и получает соответствующую теоретическую подготовку
  >
  >Один проектировщик дирижабля найден.
  >Расчётам труб на прочность его учили, оболочка жёсткого дирижабля от трубы малость:) отличается, подумает головой,почитает книжки, чего-нибудь придумает.


  Фердинанд фон Цеппелин, построивший первый дирижабль жесткого типа ,вообще-то служил в кавалерии. Михаил Налетов, построивший первый подводный минный заградитель "Краб" и строивший подводные лодки в дальнейшем, был из недоучившихся инженеров - техник путей сообщения, с флотом и кораблестроением никак не связанный. Роберт Стирлинг, создавший тепловой двигатель внешнего сгорания своего имени, был священником. Яков Гаккель, внесший большой вклад в развитие авиастроения в России, окончил электротехнический институт. Александр Можайский, построивший первый летательный аппарат тяжелее воздуха, был военным моряком. Братья Райт, построившие первый самолет, который мог совершать управляемый полет, были торговцами велосипедами и печатными прессами, не имеющими фактически никакого образования, кроме школы. Продолжить список?

129. читатель 2013/12/01 21:18
  > > 128.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 127.DustyFox

  > Касательно парохода - да, 4 механик на пароходе сточно-фановой системой заведует. Правда то, что этот 4 механик проходит полный курс морского училища и получает соответствующую теоретическую подготовку

  Один проектировщик дирижабля найден.
  Расчётам труб на прочность его учили, оболочка жёсткого дирижабля от трубы малость:) отличается, подумает головой,почитает книжки, чего-нибудь придумает.

128. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/12/01 21:29
  > > 127.DustyFox
  >Главная проблема при производстве двигателя не столько станочный парк, сколько материалы. Даже на обычном токарно-винторезном станке, при помощи соответствующих приспособлений, можно делать порой совершенно неожиданные операции, и удивительные вещи. В бытность работы на заводе, мой токарь просто чудеса показывал!..
  >С другой стороны наличие на борту Тезея специалиста способного не только разработать двигатель под существующие условия, но и воплотить его в металле, безусловно рояль. Правда наличие специалиста способного спроектировать и построить дирижабль, адаптированный для тех же условий, рояль еще больший.
  >В целом, наличие даже любой справочной литературы и материалов, отнюдь не дает автоматически возможность воплотить все имеющиеся на бумаге в металле неспециалистам. Справочники обычно пишут для людей уже достаточно хорошо разбирающихся в конкретной теме, в противном случае нужно садится за учебники и начинать с азов. А это годы.
  >Да и вообще... Скажем прямо, ожидать появления в экипаже торгового, по сути, судна светил в различных областях науки и техники - не приходится. Обычно эти люди заняты несколько другим. Пара тех, что есть, пусть даже суперспециалистов в своих областях, погоды не сделает... Специалист, увы, подобен флюсу, полнота его односторонняя!(с) К.Прутков. Про остальных вообще молчу... трудно ожидать от 4-го помошника механика ответственного за гальюны(или как там он в торговом флоте называется), прорывов в нефтехимии или аэронавтике. Ну если только, волей автора, межвременной переход всем сразу резко мозги улучшил и знаний залил.

  Очень многа букаффф... Почитайте о самодельщиках, которые в абсолютном большинстве никак не связанные с авиацией, собственными руками в гаражах делают самолеты, вертолеты, а один в США умудрился даже суборбитальный космический корабль собственной конструкции сделать. С Вашей точки зрения это просто невозможно. Чтобы деревенский тракторист сделал у себя в гараже самолет с движком от мотоцикла "Урал" и летал на нем. Вот невозможно, и все!!! Потому, что его удел - землю пахать! А вот самоделки летают почему-то... Хотя не должны ни при каких обстоятельствах. Ведь их же НЕспециалисты делали! А они, сцуко, летають... Неправильные какие-то трактористы... Касательно парохода - да, 4 механик на пароходе сточно-фановой системой заведует. Правда то, что этот 4 механик проходит полный курс морского училища и получает соответствующую теоретическую подготовку и стоит вахту, как вахтенный механик, Вы почему-то не упоминаете. Точно также, что на пароходе присутствуют еще старший, 2, 3 механики и электромеханик. И они тоже не с улицы взяты. А когда стоит задача выжить, люди горы сворачивают.

127. DustyFox 2013/12/01 20:35
  Главная проблема при производстве двигателя не столько станочный парк, сколько материалы. Даже на обычном токарно-винторезном станке, при помощи соответствующих приспособлений, можно делать порой совершенно неожиданные операции, и удивительные вещи. В бытность работы на заводе, мой токарь просто чудеса показывал!..
  С другой стороны наличие на борту Тезея специалиста способного не только разработать двигатель под существующие условия, но и воплотить его в металле, безусловно рояль. Правда наличие специалиста способного спроектировать и построить дирижабль, адаптированный для тех же условий, рояль еще больший.
  В целом, наличие даже любой справочной литературы и материалов, отнюдь не дает автоматически возможность воплотить все имеющиеся на бумаге в металле неспециалистам. Справочники обычно пишут для людей уже достаточно хорошо разбирающихся в конкретной теме, в противном случае нужно садится за учебники и начинать с азов. А это годы.
  Да и вообще... Скажем прямо, ожидать появления в экипаже торгового, по сути, судна светил в различных областях науки и техники - не приходится. Обычно эти люди заняты несколько другим. Пара тех, что есть, пусть даже суперспециалистов в своих областях, погоды не сделает... Специалист, увы, подобен флюсу, полнота его односторонняя!(с) К.Прутков. Про остальных вообще молчу... трудно ожидать от 4-го помошника механика ответственного за гальюны(или как там он в торговом флоте называется), прорывов в нефтехимии или аэронавтике. Ну если только, волей автора, межвременной переход всем сразу резко мозги улучшил и знаний залил.

126. СДк (gron48@mail.ru) 2013/12/01 17:45
  > > 125.DustyFox
  >> > 124.Дмитрий Иванович

  >Не спорю, на коленке и ядерный реактор сварганить можно, при большом желании. Да и "наколенные" технологии производства оригинального авиадвигателя в гараже наблюдал воочию, вполне работоспособного, кстати...;)

   А какие станки и в каком количестве стояли в том гараже? А это точно гараж был? ((((

125. DustyFox 2013/12/01 17:10
  > > 124.Дмитрий Иванович
  >"Спутник практика", два издания во времена НЭПа. Там были несколько рецептов производства для нэпманов, вполне можно было сделать в сарае, при наличии сырья; авиадвигатели сложнее, чем "наколенные" технологии его очистки.

  Не спорю, на коленке и ядерный реактор сварганить можно, при большом желании. Да и "наколенные" технологии производства оригинального авиадвигателя в гараже наблюдал воочию, вполне работоспособного, кстати...;) Только вот с предложением серийно штамповать клиперы из дельтадревесины:

  > > 114.Иван
  >> > 107.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > 105.Иван
  >>Клиперы появились тогда, когда потребовалось быстроходное средство доставки чая и шерсти по устоявшимся маршрутам. Они были очень дороги в постройке и эксплуатации, но окупали себя за счет скорости.
  >
  >Вот тут и интересно: стоит ли попаданцам открывать верфь и штамповать небольшие быстроходные шхуны на продажу всем желающим?
  >Ну как в свое время в США "либерти" штамповали.
  >Из дельта-древесины, скажем.

   - кустарное производство соотносится слабо!

124. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2013/12/01 16:45
  > > 123.DustyFox
  >рука-лицо А ничего, что далеко не самая последняя в мире химическая промышленность СССР, не могла себе позволить производить эти смолы года до 43-44, а закупала её в Штатах?
  "Спутник практика", два издания во времена НЭПа. Там были несколько рецептов производства для нэпманов, вполне можно было сделать в сарае, при наличии сырья; авиадвигатели сложнее, чем "наколенные" технологии его очистки.

123. DustyFox 2013/12/01 16:17
  > > 122.Иван
  >> > 119.Лысак Сергей Васильевич

  >> С дельта-древесиной связываться тоже не стоит.
  >Почему?
  >Клей так и так делать.
  >Нефтепереработку - тоже.
  >Так что фелнол-формальдегидные смолы - появятся рано или поздно.
  >
  рука-лицо А ничего, что далеко не самая последняя в мире химическая промышленность СССР, не могла себе позволить производить эти смолы года до 43-44, а закупала её в Штатах? Химическую промышленность нормальные _г_о_с_у_д_а_р_с_т_в_а_, начинают обычно развивать только после достижения некоторого, достаточно высокого уровня машиностроения и прочих отраслей промышленности! В этом случае не дирижбаньдели строить можно, а вполне себе серийно Ла-5 с АШ-82. Ладно, пока без ФН...DDDDDDDDDDD

122. Иван 2013/12/01 14:59
  > > 119.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 114.Иван
  >>> > 107.Лысак Сергей Васильевич
  >>Вот тут и интересно: стоит ли попаданцам открывать верфь и штамповать небольшие быстроходные шхуны на продажу всем желающим?
  >Однозначно не стоит. Судоремонт - другое дело. А строить новый флот только для себя любимых.

  Хм... Интересно, что будут делать остальные верфи на попаданцев глядучи?
  Может застолбить местечко как самую крутую верфь мира?
  Где можно недорогой кораблик прикупить?

  > С дельта-древесиной связываться тоже не стоит.
  Почему?
  Клей так и так делать.
  Нефтепереработку - тоже.
  Так что фелнол-формальдегидные смолы - появятся рано или поздно.

  >В этих краях хватает красного дерева, и можно строить из него. Корпуса получаются прочные и долговечные.

  В принципе - да. Попервоначалу - вполне.

  > Плюс обязательная пропитка асфальтом из озера Питч-Лэйк и медная обшивка подводной части.

  Это да. Но вот медь покупать придется?

  >Тем более, новый флот сразу должен создаваться с расчетом на установку паровых машин

  Для себя любимых - об чем речь. Для остальных - не уверен.

121. СДк (gron48@mail.ru) 2013/12/01 08:17
  > > 118.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 117.Matisse
  >>Когда ждать новую серию?
  >
  >Пока прорабатываю сюжетную линию. Начиная писать только тогда, когда готовы уже начало и конец книги с рядом ключевых моментов.

   Значит будем ждать.
   И, Сергей Васильевич, меньше внимания обращайте на советы "пикейных жилетов" ,иначе они потребуют МиГ-15,эсминцев и АПЛ.

120. читатель 2013/11/30 22:48
  > > 112.Ивлиев Сергей Павлович
  >> > 104.читатель
  >>> > 103.Евгений В.К.
  >>>Не нада ляля насчет У-2. Масса пустого - 600-700 кг. нормальная взлетная 850-1100. В пределе мог взлететь при массе 1400 кг, но бежать приходилось долго, с движком на 100 л.с мог и не взлететь, с движком 115 коней взлетал на пределе.
  >>При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.С 115л.с. взлётная масса в 1400кг превышает максимально допустимую взлётную на 50кг, длинный разбег по лётному полю под уклон
  > Попробуйте в яндексе найти заметки про полеты этого чуда с бомбами в 500кг, с полевых площадок. Причем конструкция была усилена - планер не рассчитывался на такие веса, и силами фронтовых эксплуатантов он был усилен. Летали не для взлетной галочки, а на бомбежки.

   Зачем мне искать в яндексе фронтовые байки?
   Самолёт По-2ВС взлетит с 500 кг бомб.
   Двигатель самолёта По-2ВС имеет мощность 115л.с.
   Оставить на аэродроме второго члена экипажа снять всё оборудование из второй кабины, слить масло до минимума,оставить только чтобы мотор не заклинило, слить бензин до минимума, пилоту раздеться до трусов, помолиться, запусить двигатель и сразу, без рулёжки, на взлёт.
   Тощий лётчик взлетит, выполнит полёт километров 15-20(на больше бензина не хватит),сбросит 500 кг бомб, развернёт самолёт и спланирует на свой аэродром.

   У-2 с мотором 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.

  > К тому же если к нормальному взлетному весу прибавить 500 кг грузоподъемности, то получится 850+500=1350кг(а не 1400!)), что входит в Ваши ограничения.
  > Кстати, а как там укладывается Р-5 с возимыми в кассетах 1600кг полезной нагрузки, и испытатели заявляли, что он и 2000кг груза потянет?
  > Так что ограничения автора по двиглу в 300-400кг весом с запасом выполнены, грузоподъемность нашего По-2 будет вес движка По-2+100...200кг.))
  > И, поскольку есть люди, оперирующие некими авиарасчетами, хотелось бы увидеть ссылки и пр.)

   Техническое описание самолёта У-2, 1937г
   Самолёт У-2. учебник для лётных школ. 1939г
   Самолёт У-2. Учебник для лётных школ. 1941г
   Самолёт По-2ВС. Техническое описание. 1946г
   Яндекс в помощь.:)

119. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/11/30 22:50
  > > 114.Иван
  >> > 107.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > 105.Иван
  >>Клиперы появились тогда, когда потребовалось быстроходное средство доставки чая и шерсти по устоявшимся маршрутам. Они были очень дороги в постройке и эксплуатации, но окупали себя за счет скорости.
  >
  >Вот тут и интересно: стоит ли попаданцам открывать верфь и штамповать небольшие быстроходные шхуны на продажу всем желающим?
  >Ну как в свое время в США "либерти" штамповали.
  >Из дельта-древесины, скажем.

  Однозначно не стоит. Судоремонт - другое дело. А строить новый флот только для себя любимых. С дельта-древесиной связываться тоже не стоит. В этих краях хватает красного дерева, и можно строить из него. Корпуса получаются прочные и долговечные. Плюс обязательная пропитка асфальтом из озера Питч-Лэйк и медная обшивка подводной части. А соседи пусть дальше жмотничают и халтуру гонят. Тем более, новый флот сразу должен создаваться с расчетом на установку паровых машин при вспомогательной роли парусов, в связи с чем парусное вооружение может быть упрощено.

118. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/11/30 22:40
  > > 117.Matisse
  >Когда ждать новую серию?

  Пока прорабатываю сюжетную линию. Начиная писать только тогда, когда готовы уже начало и конец книги с рядом ключевых моментов.

117. Matisse 2013/11/30 22:34
Когда ждать новую серию?

116. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2013/11/30 22:34
  > > 112.Ивлиев Сергей Павлович
  > ПС. И если бы не злостный волюнтаризм автора)), то планера уже парили бы над островом.

  А зачем планера? Какая под них конкретная практическая задача?

  Для разведки если, так вокруг море. И имеющиеся у попаданцев радары позволяют вполне удовлетворительно контролировать подходы.

  Авиация - штука прикольная, но первоочередные задачи попаданцев решаются и без неё. Двигатели опять же удобно разрабатывать для начала в морском варианте. Меньше требования к весу, и не так опасно, если заглохнет.

  Со временем и до неё дойдёт, но не сразу...

  > > 114.Иван
  >Вот тут и интересно: стоит ли попаданцам открывать верфь и штамповать небольшие быстроходные шхуны на продажу всем желающим?
  >Ну как в свое время в США "либерти" штамповали.
  >Из дельта-древесины, скажем.

  А смысл? Это разве что в далёкой перспективе выгодно, когда смогут наладить дешёвое массовое производство. Поскольку в описываемое время международной системы защиты авторских прав нет. Т.е. быстро начнут строить "пиратские копии"...

115. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/11/30 22:37
  > > 111.Иван

  >
  >1-2 тонны...
  >Допустим два кубометра воздухоизмещения поднимут 1 кг (не на уровне моря, разумеется).
  >Тогда для подъема двух тонн нужно будет иметь 4000 кубометров воздухоизмещения.
  >Это шарик диаметром 20 метров.
  >Причем только на полезный груз.
  >Нет, его можно в 4 раза растянуть и уменьшить тем самым диаметр в два раза: 10х40 метров штуковина.
  >
  >Вот только у этой штуковины появится еще оболочка, которую надо тоже тащить. При толщине резиновой оболочки 0,2 мм (кстати, как резина с водородом? Вроде водород сквозь неё хорошо идет) потребуется слой водорода для обезвешивания в 2000 раз больше, т.е. 400 мм. А еще каркас для этой оболочки, а еще всякое оборудование от двигателей до помещений экипажа и топливных баков.
  >Т.е. получается дирижабль диаметром порядка 20 метров и длиной порядка 70 метров.

  Ей богу, как трудно доказывать очевидное... Первый дирижабль Фердинанда фон Цеппелина LZ-1 имел два двигателя "Даймлер" мощностью 14,7 л.с при весе 420 кг каждый. И дирижабль ЛЕТАЛ! Хоть и со скоростью чуть более 28 км/час, но летал! Вы можете представить себе хоть один самолет, который поднимется в воздух с подобным двигателем? Именно это я и пытаюсь донести до всех, что дирижабль способен использовать для полета даже тяжелый судовой дизель, вопрос только в его (дирижабля) подъемной силе. А она напрямую связана с объемом газовой оболочки. А дирижабли с объемом порядка 3000-5000 кубометров даже по меркам дирижаблестроения считались небольшими. И их полезная нагрузка измерялась отнюдь не только весом экипажа из пары человек. Если же взять двигатель от БМП, то он весит 700 кг - даже меньше, чем два "цеппелиновских" "Даймлера" при гораздо более высокой мощности - 300 "лошадей" против 2х14,7. И продолжайте высчитывать дальше.

114. Иван 2013/11/30 22:16
  > > 107.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 105.Иван
  >>> > 98.Лысак Сергей Васильевич
  >Клиперы появились тогда, когда потребовалось быстроходное средство доставки чая и шерсти по устоявшимся маршрутам. Они были очень дороги в постройке и эксплуатации, но окупали себя за счет скорости.

  Вот тут и интересно: стоит ли попаданцам открывать верфь и штамповать небольшие быстроходные шхуны на продажу всем желающим?
  Ну как в свое время в США "либерти" штамповали.
  Из дельта-древесины, скажем.

113. Евгений В.К. 2013/11/30 22:00
  > > 112.Ивлиев Сергей Павлович
  >> > 104.читатель
  >>> > 103.Евгений В.К.
  >>>Не нада ляля насчет У-2. Масса пустого - 600-700 кг. нормальная взлетная 850-1100. В пределе мог взлететь при массе 1400 кг, но бежать приходилось долго, с движком на 100 л.с мог и не взлететь, с движком 115 коней взлетал на пределе.
  >>При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.С 115л.с. взлётная масса в 1400кг превышает максимально допустимую взлётную на 50кг, длинный разбег по лётному полю под уклон
  > Попробуйте в яндексе найти заметки про полеты этого чуда с бомбами в 500кг, с полевых площадок.
  Попробуйте не грузить человека, которому довелось на У-2 полетать. С вальтеровским движком вместо родного. То бишь легче почти на 100 кг.

  > Причем конструкция была усилена - планер не рассчитывался на такие веса, и силами фронтовых эксплуатантов он был усилен. Летали не для взлетной галочки, а на бомбежки.
  Подумаешь разбегались 400-500 метров, и высоту потом набирали еле-еле, да еще и движок был 115 коней, часто переточеный под 80октановый бензин(что давало 120-140 лошадей).

  > К тому же если к нормальному взлетному весу прибавить 500 кг грузоподъемности, то получится 850+500=1350кг(а не 1400!)), что входит в Ваши ограничения.
  Вы идиот или дислектик? 850 - вес пустого либо заправленого, но без груза и пилотов, самолета. 200 кг на пилотов с парашютами в комбезах - сколько останется?

  > Кстати, а как там укладывается Р-5 с возимыми в кассетах 1600кг полезной нагрузки, и испытатели заявляли, что он и 2000кг груза потянет?
  Р-5 имел крыло вдвое больше и движок в 7 раз мощнее.

  > И, поскольку есть люди, оперирующие некими авиарасчетами, хотелось бы увидеть ссылки и пр.)
  Открываете книги по аэродинамике, конструкции самолета, расчету на прочность..юю

  > ПС. И если бы не злостный волюнтаризм автора)), то планера уже парили бы энад островом.
  Точно идиот. Там возни на полгода в тех условиях как минимум.

112. *Ивлиев Сергей Павлович (marivlieva@mail.ru) 2013/11/30 21:37
  > > 104.читатель
  >> > 103.Евгений В.К.
  >>Не нада ляля насчет У-2. Масса пустого - 600-700 кг. нормальная взлетная 850-1100. В пределе мог взлететь при массе 1400 кг, но бежать приходилось долго, с движком на 100 л.с мог и не взлететь, с движком 115 коней взлетал на пределе.
  >При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.С 115л.с. взлётная масса в 1400кг превышает максимально допустимую взлётную на 50кг, длинный разбег по лётному полю под уклон
   Попробуйте в яндексе найти заметки про полеты этого чуда с бомбами в 500кг, с полевых площадок. Причем конструкция была усилена - планер не рассчитывался на такие веса, и силами фронтовых эксплуатантов он был усилен. Летали не для взлетной галочки, а на бомбежки.
   К тому же если к нормальному взлетному весу прибавить 500 кг грузоподъемности, то получится 850+500=1350кг(а не 1400!)), что входит в Ваши ограничения.
   Кстати, а как там укладывается Р-5 с возимыми в кассетах 1600кг полезной нагрузки, и испытатели заявляли, что он и 2000кг груза потянет?
   Так что ограничения автора по двиглу в 300-400кг весом с запасом выполнены, грузоподъемность нашего По-2 будет вес движка По-2+100...200кг.))
   И, поскольку есть люди, оперирующие некими авиарасчетами, хотелось бы увидеть ссылки и пр.)
   ПС. И если бы не злостный волюнтаризм автора)), то планера уже парили бы над островом.

111. Иван 2013/11/30 21:00
  > > 109.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 100.Ивлиев Сергей Павлович
  >>> > 71.Лысак Сергей Васильевич
  > А вот дирижабль с таким двигателем ПОЛЕТИТ! Хоть и со всеми своими проблемами, но полетит. И полетит, куда требуется. Просто будет иметь меньшую полезную нагрузку при одних и тех же размерах со своими сородичами из ПМВ. Но если полезная нагрузка составит хотя бы 1-2 тонны, для разведчика этого достаточно.

  1-2 тонны...
  Допустим два кубометра воздухоизмещения поднимут 1 кг (не на уровне моря, разумеется).
  Тогда для подъема двух тонн нужно будет иметь 4000 кубометров воздухоизмещения.
  Это шарик диаметром 20 метров.
  Причем только на полезный груз.
  Нет, его можно в 4 раза растянуть и уменьшить тем самым диаметр в два раза: 10х40 метров штуковина.

  Вот только у этой штуковины появится еще оболочка, которую надо тоже тащить. При толщине резиновой оболочки 0,2 мм (кстати, как резина с водородом? Вроде водород сквозь неё хорошо идет) потребуется слой водорода для обезвешивания в 2000 раз больше, т.е. 400 мм. А еще каркас для этой оболочки, а еще всякое оборудование от двигателей до помещений экипажа и топливных баков.
  Т.е. получается дирижабль диаметром порядка 20 метров и длиной порядка 70 метров.

110. Alexalex (Alex.oleg75@yandex.ru) 2013/11/30 15:34
Всем привет! Когда будет продолжение?

109. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/11/30 15:08
  > > 100.Ивлиев Сергей Павлович
  >> > 71.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > 69.Ивлиев Сергей Павлович
  >>> И при том никто не заставляет строить те, ненадежные, модели самолетов. Позже, с 40-х годов, масса относительно простых в производстве и ОЧЕНЬ надежных самолетов летало и летает
  >>в ближайшие годы на имеющемся у пришельцев оборудовании если и удастся создать ДВС мощностью хотя бы 100 киловатт, то весить такой движок будет не менее 300-400 килограммов, а то и больше. На какой самолет Вы его установите?
  > Заканчивая безполезное обсуждение, упомяну такой редкий и неизвестный самолет, как По-2 (У-2). Грузоподъемность его была под полтонны, при моще в 115-120 сил, а еще и два члена экипажа на борту с пулеметом. А еще был такой Де Хевиленд, и пр. и пр. Сложные самолеты, для выпуска использовали аж фанерные фабрики. К тому же плохо входил в штопор, и легко из него выходил, и сесть мог на любой луговине. По колхозам без промтехподдержки, со старым механиком, летал и в 60-х. Мрак, одним словом.

  При всей "неизвестности" и "сложности" По-2(У-2) без двигателя с требуемой максимальной мощностью и удельной мощностью (квт/кг) он не полетит. И создать такой двигатель пока что проблематично.

  > То ли дело дирижабль. Как уж долбанется, так всему и всем песец.
  >>Для дирижабля же таких проблем нет
  > )).
  > У него МАССА иных проблем.((

  При всех своих проблемах и недостатках дирижабль, в отличие от самолета, все же ПОЛЕТИТ с движками, имеющими небольшую удельную мощность. То есть слишком тяжелых для развиваемой мощности. Тот же двигатель от БМП - всего 300 "лошадей" при весе в 700 килограммов. То есть, имеющий удельную мощность менее, чем 0,5 квт/кг. У того же М-11 удельная мощность была 0,5 квт/кг. То есть, двигатель находится на пределе своих "летных" возможностей. Если путем невероятных ухищрений все же слепить деревянно-тряпочный самолет под этот двигатель, то у меня нет уверенности в надежности его эксплуатации. А то он и вовсе НЕ ПОЛЕТИТ. На дирижабле же этот двигатель может работать в режиме переменной мощности долгое время. О судовом дизеле 6ЧН 18/22 мощностью 300 л.с. при сухом весе 3350 кг я вообще молчу. Его удельная мощность менее 0,1 квт/кг, что для самолета немыслимо. А вот дирижабль с таким двигателем ПОЛЕТИТ! Хоть и со всеми своими проблемами, но полетит. И полетит, куда требуется. Просто будет иметь меньшую полезную нагрузку при одних и тех же размерах со своими сородичами из ПМВ. Но если полезная нагрузка составит хотя бы 1-2 тонны, для разведчика этого достаточно.

108. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2013/11/30 14:08
  > > 104.читатель
  >> > 103.Евгений В.К.
  >>Не нада ляля насчет У-2. Масса пустого - 600-700 кг.
  >При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.

  Так были и более ранние схемы. Если от самолёта не требуется большой полётной скорости, а можно ограничиться интервалом 50-100 км/ч. Ну и, соответственно, воздушный бой даже с самолётами такого же класса ему не вести... В общем, вполне можно что-то подобное соорудить. Такое, по сравнению с чем и У-2 будет гоночным самолётом. Но по тем временам и это - вундервафля.

  А если самолёт нужен только как наблюдатель, ну максимум 1 пассажира везти, что то же самое -- т.е. удобно, когда в экипаже лётчик и отдельно наблюдатель, в случае чего на его место - пассажир... То там ещё проще.

  Я к тому, что автор ввёл по тексту ещё первой книги весьма предусмотрительного персонажа. Который кучу информации, проектов и технологий с собой прихватил. И таких проектов малых и сверхмалых ЛА у него явно должно быть "в ассортименте". Только выбирай подходящий...

107. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2013/11/30 10:18
  > > 105.Иван
  >> > 98.Лысак Сергей Васильевич
  >>Что касается парусов, так среднестатистический капитан, или корабел XVII века знают о них гораздо больше, чем все попаданцы
  >
  >Угу. И почему это тогда клипперов не строили... От лени видимо.
  >

  Клиперы появились тогда, когда потребовалось быстроходное средство доставки чая и шерсти по устоявшимся маршрутам. Они были очень дороги в постройке и эксплуатации, но окупали себя за счет скорости. С появлением более дешевых пароходов эпоха клиперов закончилась. На морских путях остались трех-четырехмачтовые барки-"винджаммеры". Они наоборот предназначались для доставки несрочных грузов на большие расстояния с минимальными затратами. Так что всем правит экономика, а не лень.

  >
  >> (разве что кроме ГГ) вместе взятые. И пришельцам нужны не гоночные "выжиматели формулы", а парусно-винтовые корабли, где приоритет отдан машине, а не парусам.
  >
  >Верно. Но какие паруса, какой площади и какой формы они будут - это надо будет решать в проекте. И увязывать с машиной и общей формой корабля.

  Есть готовые проекты клиперов, корветов и барков второй половины XIX века, которые хорошо себя зарекомендовали. Там уже все посчитано с учетом предыдущего опыта парусного кораблестроения. Не надо пытаться улучшить то, что опирается на опыт нескольких столетий.

  >Кроме того, если корабль предназначен для дальних переходов, то основное время в пути он будет идти под парусами.
  >Так что хотите-нехотите, а оптимизировать паруса надо будет.
  >А для этого нужны исходные данные для расчетов.
  >Хотя бы поляры парусов. Есть они в справочниках Шурика?

  Вы впадаете в то же заблуждение, что и адмиралы середины XIX века, всеми силами пытавшиеся натянуть паруса на появившиеся паровые корабли и требуя от корабелов обеспечение хорошего хода под парусами. Это приводило к созданию монструозных конструкций, являвшихся причиной аварий вроде опрокидывания броненосца "Кэптен". Следует раз и навсегда уяснить - главное на новом флоте машина, а не паруса. Из этого и надо исходить. Поэтому парусное вооружение должно быть упрощенным. Пусть оно обеспечит несколько меньший ход, но зато будет проще в эксплуатации и надежнее.

  >Да, форма корпуса судна - тоже вещь интересная. Тоже откуда-то брать надо.

  Чертежи клиперов "Фермопилы" и "Катти Сарк" например. Или барков "Крузенштерн" и "Седов", признанных долгожителей среди парусников. Которые уже изучены вдоль и поперек и их подробные чертежи - не секрет. Есть и другие, не менее знаменитые парусники начала ХХ века, оборудованные машиной, чертежи которых при желании можно найти.

106. *Лебрес (serge-belokrylce@yandex.ru) 2013/11/30 09:01
Доброго времени суток! Приглашаю всех желающих (и авторов, и читателей) на сайт фантастики и фэнтези http://amber-python.ru/index.php !

105. Иван 2013/11/30 02:52
  > > 98.Лысак Сергей Васильевич
  >Что касается парусов, так среднестатистический капитан, или корабел XVII века знают о них гораздо больше, чем все попаданцы

  Угу. И почему это тогда клипперов не строили... От лени видимо.


  > (разве что кроме ГГ) вместе взятые. И пришельцам нужны не гоночные "выжиматели формулы", а парусно-винтовые корабли, где приоритет отдан машине, а не парусам.

  Верно. Но какие паруса, какой площади и какой формы они будут - это надо будет решать в проекте. И увязывать с машиной и общей формой корабля.
  Кроме того, если корабль предназначен для дальних переходов, то основное время в пути он будет идти под парусами.
  Так что хотите-нехотите, а оптимизировать паруса надо будет.
  А для этого нужны исходные данные для расчетов.
  Хотя бы поляры парусов. Есть они в справочниках Шурика?
  Да, форма корпуса судна - тоже вещь интересная. Тоже откуда-то брать надо.

104. читатель 2013/11/30 00:52
  > > 103.Евгений В.К.
  >Не нада ляля насчет У-2. Масса пустого - 600-700 кг. нормальная взлетная 850-1100. В пределе мог взлететь при массе 1400 кг, но бежать приходилось долго, с движком на 100 л.с мог и не взлететь, с движком 115 коней взлетал на пределе.

  При 1400кг взлётной массы с двигателем 100л.с. не взлетит ни при каких обстоятельствах.С 115л.с. взлётная масса в 1400кг превышает максимально допустимую взлётную на 50кг, длинный разбег по лётному полю под уклон, попробовать взлететь можно, хотя получится или нет, зависит от опыта пилота и удачи.

103. Евгений В.К. 2013/11/30 00:33
Не нада ляля насчет У-2. Масса пустого - 600-700 кг. нормальная взлетная 850-1100. В пределе мог взлететь при массе 1400 кг, но бежать приходилось долго, с движком на 100 л.с мог и не взлететь, с движком 115 коней взлетал на пределе.

Страниц (11): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Архивы (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лысак Сергей Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Карибский рейдер ()

Комментарии: Карибский рейдер
()