Комментарии: Дымы над Атлантикой

Лысак Сергей Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Дымы над Атлантикой
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 07/10/2015, изменен: 31/07/2016. 764k. Статистика.

Аннотация:
Над Русской Америкой сгущаются тучи. Испания решила действовать старым и проверенным методом - делая ставку на военную силу. Новая Армада - карательная экспедиция, подготовленная Испанией, выходит к берегам Нового Света. Молодое государство Русская Америка, основанное пришельцами из другого мира, мешает очень многим...

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
09:11 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (843/4)
09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27)
08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9)
08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (711/4)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26Архивы (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 09:42 "Форум: Трибуна люду" (182/101) 09:41 "Форум: все за 12 часов" (137/101) 06:58 "Диалоги о Творчестве" (290/35) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:41 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (308/2) 09:40 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (2/1) 09:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (59/1) 09:19 Логинов Н.Г. "Дарю!" (25) 09:18 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (604/4) 09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/4) 09:16 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (16/12) 09:14 Ив. Н. "02 декабря" (1) 09:13 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (14/8) 09:11 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (843/4) 09:09 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (687/15) 09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27) 08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9) 08:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (383/8) 08:49 Чваков Д. "Время-песок" (15/1) 08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6) 08:28 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (1) 08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (711/4) 07:31 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (1) 06:58 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (290/35) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

710. Стрелец 2015/12/29 17:40
  > > 703.Дзиньштейн
  >> > 702.Стрелец

  >Потому что башня с весьма немалым орудием и вполне стреляла.
  >и немного весила.

  МЛ-10Т весила две тонны, 203/1867 весила 9 тонн, МЛ-10Т конечно немаленькая, но в сравнении даже рядом не лежит.

  >Конструктора 19 века просто лохи были и так НЕ УМЕЛИ проектировать.

  И чего уникального в этой коробке?

  >Насчет воздуха - в башне КВ-2 ажно четверо как-то усиживались и воевали.

  Вот именно, что "как-то".

  >Не надо тащить примеры "как делать не надо" из 19 века.

  Предки пушкой 203/1867 активно пользовались и полагаю как раз они хорошо знали ее конструктивные особенности и недостатки, если бы под нее можно было сделать башню меньшего размера, то ее бы сделали, студентом из 21-го века для этого быть не надо.

  >Предки - всегда глупее, это аксиома.

  Несовершенство знаний и глупость это две разные вещи.

709. Стрелец 2015/12/29 17:17
  > > 705.Макаров П.А.
  >> > 694.Стрелец
  >>> > 688.Дзиньштейн

  >Были. Конкретно на "Мониторе" - уже то, что пушки Дальгрена - дульнозарядные.

  По разному опять же было, башни с наружным заряжанием и даже казнозарядные тоже отличались немаленькими пропорциями.

708. *Дзиньштейн 2015/12/29 17:11
  > > 706.Георгий
  >> >
  >Ну, во первых диаметр башни должен перекрывать элеватор, который кстати, поворачивается вместе с башней.

  Это если есть элеватор в принципе - при подаче "по-танковому" из подбашенного - примитивный подъемник на полике башни.

  >Во вторых снаряд поднятый в башню укладывался на стол для подачи в камору. Кстати подача снаряда, заряда, должна происходить под любым углом ствола. А это тоже дополнительные размеры башни.

  Вовсе не обязательно кст под любым углом. Но можно и под любым - досылатель на качающейся люльке и все. При том у тех орудий угол не особо большой будет

  >В принципе, ужать башню можно, если задаться ну очень сложной геометрией, или формой самой башни. А нужно ли такое извращение?

  Вес экономить.
  Ужать до вида граненой башни кв-1. Из плоских бронелистов с небольшим наклоном боковых, шестигранную.

  Если отливать то тоньше 100 мм сложно будет отлить, да и вероятность брака велика. Хотя там можно форму позамысловатее сделать, так что потяжелее будет не вдвое а в 1,5 раза от силы.

707. *Дзиньштейн 2015/12/29 16:59
  > > 705.Макаров П.А.
  >> > то простенький директор огня, для стрельбы на ровном киле / при постоянном угле возвышения - вполне можно родить.

  его и так можно изладить, гироскоп не так нужен, маятника и то хватит.
  Толку от него не так много - это нужен еще электроспуск. Иначе толку фиг.
  Но на дальности 300-500-800 метров при цели "корпус парусника" - и без него обойдутся легко - стрельба в ВЛ - что недолет вполне годен - или рикошет или подрыв в воде у борта - все одно сработает, что чуть выше - в корпус.

  Чтоб такая качка была что стрелять сложно - так там не до стрельбы вообще сорокаметровому кораблику-то.

706. Георгий 2015/12/29 16:55
  > > 697.хм
  >> > 694.Стрелец
  >>> > 688.Дзиньштейн
  >>>Ужали объем башни до минимума, прежде всего.
  >>

  >Ну, в башне конструкторов 19-го века толпа из двух-трёх десятков человек должна была дышать чем-то похожим на воздух.:)


  Ну, во первых диаметр башни должен перекрывать элеватор, который кстати, поворачивается вместе с башней.
  Во вторых снаряд поднятый в башню укладывался на стол для подачи в камору. Кстати подача снаряда, заряда, должна происходить под любым углом ствола. А это тоже дополнительные размеры башни.
  В принципе, ужать башню можно, если задаться ну очень сложной геометрией, или формой самой башни. А нужно ли такое извращение?
  В третьих учитывайте вес самого снаряда.

705. Макаров П.А. 2015/12/29 16:53
  > > 694.Стрелец
  >> > 688.Дзиньштейн
  >>> > 687.Стрелец
  >>Ужали объем башни до минимума, прежде всего.
  >
  > Или может быть у конструкторов 19-го века были какие то причины делать башни большого размера?

  Были. Конкретно на "Мониторе" - уже то, что пушки Дальгрена - дульнозарядные.

  Кстати, в нынешних любительских БПЛА средней ценовой (вертолетного типа), для стабилизации камеры используется... брюки превращаются... гироскоп! Так что, если есть что расколхозить (хм, ЗиП ?) - то простенький директор огня, для стрельбы на ровном киле / при постоянном угле возвышения - вполне можно родить. Ну, выглядит вполне возможным... если среди читающих/комментаторов есть практики - прошу прокомментировать.

704. *Дзиньштейн 2015/12/29 16:44
  > > 701.Стрелец
  >> > 696.Дзиньштейн
  >>>
  >Ставить на морской корабль башню от танка?

  грубо говоря - да.

703. *Дзиньштейн 2015/12/29 16:43
  > > 702.Стрелец
  >>
  >Не, про сам КВ-2 я в курсе, я не понял зачем ставить в примеры для морских кораблей танки.

  Потому что башня с весьма немалым орудием и вполне стреляла.
  и немного весила.
  Конструктора 19 века просто лохи были и так НЕ УМЕЛИ проектировать.
  Инерция мышления и прочее.

  Насчет воздуха - в башне КВ-2 ажно четверо как-то усиживались и воевали.
  Вентилятор под колпаком организовать и будет им воздух.

  Не надо тащить примеры "как делать не надо" из 19 века.

  Те конструктора нынешнему студенту в подметки не годятся.

  Предки - всегда глупее, это аксиома. Они не виноваты.
  У них просто нет прошедшего с них опыта.

702. Стрелец 2015/12/29 16:28
  > > 698.Duxa_NU-44
  > >Причем тут КВ-2?
  >
  > При том что у него 152мм пушка в башне, с 75мм броней - и весила та башня всего 10 тонн +/- и стояла на 30мм листе.

  Не, про сам КВ-2 я в курсе, я не понял зачем ставить в примеры для морских кораблей танки.

701. Стрелец 2015/12/29 16:26
  > > 696.Дзиньштейн
  >> > 694.Стрелец

  >Мозгов у них не было с соответствующими знаниями и пониманиями.

  Или наоборот, как у практиков с мозгами у них все было в порядке.

  >Гд б элеватор не находился - к двуо орудиям сразу с одного элеватора все одно таскать и толкать и т.д.

  Невелика сложность.

  >Башенное отлично стреляет

  Стреляет, только в молоко, а что-бы не в молоко надо и тоннаж побольше и всякие стабилизаторы.

  >Ну, так да.

  Ну так поэтому к подбашенному листу кроме его толщины вопросов и нет, а даже и с толщиной его в вес башни не считаем.

  >Вот на такого типа установку, под 203мм пушку увеличенную, и надо ориентироваться.

  Ставить на морской корабль башню от танка?

700. Тральщик "Тролль" 2015/12/29 16:32
  > > 698.Duxa_NU-44
  > к тому же стоявшая там МЛ-20
  Разрешите докопаться. М-10(Т). Но не суть. Должна была появиться СУ-152, а не КВ-2, который этой башней в полной мере де-факто пользоваться не мог
  P.s на корабле места для погона башни будет поболе, чем в куда более ограниченном по габаритам корпусе танка. Так что вряд ли корректно проводить такие сравнения.

699. Стрелец 2015/12/29 16:20
  > > 697.хм
  >> > 694.Стрелец
  >>> > 688.Дзиньштейн

  >А как с дышанием расчёта башни у Дзиня обстоит, у него и спросите. Возможно он их ужал, до минимума.:)

  Ужать дыхание до минимума!!!

698. Duxa_NU-44 2015/12/29 16:19
   >Причем тут КВ-2?

   При том что у него 152мм пушка в башне, с 75мм броней - и весила та башня всего 10 тонн +/- и стояла на 30мм листе.

  При малейшем наклоне корпуса танка башню клинило. к тому же стоявшая там МЛ-20 была с укороченным стволом и уменьшенным зарядом. ну и что что 10 тонн веса...минусов было тоже много

697. хм 2015/12/29 16:12
  > > 694.Стрелец
  >> > 688.Дзиньштейн
  >>> > 687.Стрелец
  >>Ужали объем башни до минимума, прежде всего.
  >
  >Вы действительно видите в этом прорыв? Или может быть у конструкторов 19-го века были какие то причины делать башни большого размера?

  Ну, в башне конструкторов 19-го века толпа из двух-трёх десятков человек должна была дышать чем-то похожим на воздух.:)
  А как с дышанием расчёта башни у Дзиня обстоит, у него и спросите. Возможно он их ужал, до минимума.:)

696. *Дзиньштейн 2015/12/29 16:07
  > > 694.Стрелец
  >> Или может быть у конструкторов 19-го века были какие то причины делать башни большого размера?

  Мозгов у них не было с соответствующими знаниями и пониманиями.
  Быть умнее предков всегда легко - ибо опыт.
  А они шишки набивали сами.
  >
  >Ну смотря где элеватор находится, тем более толкать на потолочных подвесках.

  Гд б элеватор не находился - к двуо орудиям сразу с одного элеватора все одно таскать.
  и толкать и т.д.
  Причем к казематным орудиям полюбому.

  Это у башенной - поднимает всегда сразу напротив казенника - только подай его туда.
  >
  >Практика показывает обратное, при волнении же вообще никто стрелять не сможет, ибо казематное может заливать, а из башенного бессмысленно.

  Башенное отлично стреляет а практика показывает что казематы в борту заливает а в случае повреждения и увеличения крена или осадки через них и затопить может.
  >
  >Не смешите, двойного назначения там только подбашенный лист.
  Ну, так да. Остальное - защищает орудие.
  >
  >Причем тут КВ-2?

  При том что у него 152мм пушка в башне, с 75мм броней - и весила та башня всего 10 тонн +/- и стояла на 30мм листе.
  И ничо, боль-мень нормально стреляла.

  Вот на такого типа установку, под 203мм пушку увеличенную, и надо ориентироваться.

695. Стрелец 2015/12/29 15:59
  > > 692.Эдуард
  >Так что все свои расчеты и высказывания о целесообразности, а так-же о погоде, засуньте глубоко в Нигерию.

  Спасибо, Ваше мнение очень ценно для нас.))

694. Стрелец 2015/12/29 16:00
  > > 688.Дзиньштейн
  >> > 687.Стрелец

  >Ужали объем башни до минимума, прежде всего.

  Вы действительно видите в этом прорыв? Или может быть у конструкторов 19-го века были какие то причины делать башни большого размера?

  >но еще и таскать от элеватора к орудию далек - а в башне подает прямо к казеннику.

  Ну смотря где элеватор находится, тем более толкать на потолочных подвесках.

  >нет, ибо каземат не в борту - иначе он нах не нужен так как его будет заливать на волнении.

  Практика показывает обратное, при волнении же вообще никто стрелять не сможет, ибо казематное может заливать, а из башенного бессмысленно.

  >Впрочем башня тоже двойного назначения - ее крыша и подбашенный лись - это горизонтальная броня.

  Не смешите, двойного назначения там только подбашенный лист.

  >Не должен он быть толще - смотрите танковые башни - КВ-2 стрелял из 152мм пушки с 30м брони всего.

  Причем тут КВ-2?

693. *Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2015/12/29 15:46
Флегматично: если автор придерживается варианта "вязкой", или тем более, "резиновой" версии истории, то да... и то с оговорками.

692. Эдуард (edbril@yandex.ru) 2015/12/29 15:47
Ребята! Умерьте пыл. Это фантастическое произведение, а не научный трактат и в нем рулит автор. Доктор сказал в морг, значит в морг! Так что все свои расчеты и высказывания о целесообразности, а так-же о погоде, засуньте глубоко в Нигерию. Как решит автор, так и будет.

691. *Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2015/12/29 15:31
  > > 689.AndyAntonov
  >> > 686.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >Почему? Это тот же мир. Постулировано в первой книге. Какие процессы происходили - известно (если остались записи). Нет совершенно никаких предпосылок, чтобы эти процессы не повторились. Не тот масштаб воздействий у попаданцев.
  Дело в том, что атмосферные процессы на рассматриваемом уровне достаточно "турбулентны" и без воздействия попаданцев - своих мелких отклонений хватит. Ну а климат действительно останется тот же. Только погода (оставаясь в рамках климатической нормы) в каждый конкретный момент времени будет уже не та, что в исторических документах.

  >Будут, возможно. В перспективе нескольких десятков лет. Не раньше.
  Это смотря что менять. В пиковом варианте - кинжалом кого-то всеж ткнут или яду подсыпать всеж решаться.

690. *Дзиньштейн 2015/12/29 15:26
  > > 689.AndyAntonov
  >> >
  >Почему? Это тот же мир. Постулировано в первой книге. Какие процессы происходили - известно (если остались записи). Нет совершенно никаких предпосылок, чтобы эти процессы не повторились. Не тот масштаб воздействий у попаданцев.

  Проще не запариваться кроме общих данных, и просто устроить пару метеостанций.
  Они сейчас стоят кст совсем недорого.
  Да и самому изладить не сложно.
  Им же долгосрочный прогноз и по всему миру - не нужен.

689. *AndyAntonov (andy.antonov@gmail.com) 2015/12/29 15:23
  > > 686.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >Не будет... - НЕ ТЕ процессы.
  Почему? Это тот же мир. Постулировано в первой книге. Какие процессы происходили - известно (если остались записи). Нет совершенно никаких предпосылок, чтобы эти процессы не повторились. Не тот масштаб воздействий у попаданцев.
  >А уж если на людские хотелки переключиться, так и вовсе и без всяких попаданцев любые мелкие изменения будут расти))))
  Будут, возможно. В перспективе нескольких десятков лет. Не раньше.

688. *Дзиньштейн 2015/12/29 15:14
  > > 687.Стрелец
  >> >

  >Это на каркас или на деревянную обшивку?

  Это на каркас из уголков на котором собрать плиты на заклепках.

  Ну, если сварки нет чтоб сварить несущую бронебашню.


  >И в чем же заключается это конструктивное и технологическое преимущество?

  Ужали объем башни до минимума, прежде всего.
  Плюс рациональная форма наклон брони и т.д.

  >Да нет, достаточно и одного на два/три орудия.

  Мало того что тогда упадет их скорострельность - это-то пофиг им не придется стрелять одновременно.
  но еще и таскать от элеватора к орудию далек - а в башне подает прямо к казеннику.
  >
  >Которая как мы знаем двойного назначения))

  нет, ибо каземат не в борту - иначе он нах не нужен так как его будет заливать на волнении.
  Впрочем башня тоже двойного назначения - ее крыша и подбашенный лись - это горизонтальная броня.
  >
  >Я не стал вас поправлять исходя из предположения, что бронелист под башней должен быть потолще чем бронепалуба в целом, но это наверно необязательно, так что вес бронепалубы можно пожалуй вычесть.

  Не должен он быть толще - смотрите танковые башни - КВ-2 стрелял из 152мм пушки с 30м брони всего.
  Так что 50мм более чем потянет.

  >На эту тему пусть товарищ Артем дискутирует, мне уже откровенно лень рыть историю броненосной артиллерии.

  А историю рыть и не надо - незачем ковыряться в трухе ошибок и тупиковых решений.

  .то, что башня прогрессивнее и выгоднее по всем параметрам - очевидно, и итог развития кораблей это подтверждает.

  Единственное ограничение сдерживавшее развитие и внедрение башен - технические решения и инженерные знания и технология.

  Знания у пападанцев есть и технологии тоже.

687. Стрелец 2015/12/29 15:03
  > > 684.Дзиньштейн
  >> > 681.Стрелец

  >А где был у меня такой ляп?
  >Я давал вес в 60-80 тонн всей башни и 40м2 брони.

  >"40 тонн примерно при 50мм и нерациональной форме, шестигранная коробка из плоских листов, большая."

  >Накиньте тонну-две.

  Это на каркас или на деревянную обшивку?

  >Потому что с тех пор научились делать лучше.

  И в чем же заключается это конструктивное и технологическое преимущество?

  >Элеватор нужен каждому орудию.

  Да нет, достаточно и одного на два/три орудия.

  >А 5 орудий будут столько весить БЕЗ брони.

  Которая как мы знаем двойного назначения))

  >Из них 6 тонн - крыша оного что идет в вес бронепалубы.

  Я не стал вас поправлять исходя из предположения, что бронелист под башней должен быть потолще чем бронепалуба в целом, но это наверно необязательно, так что вес бронепалубы можно пожалуй вычесть.

  >Ну а если посчитать все не прикидочно а урезав все размеры до необходимого - то установка вся выйдет и подавно тонн в сорок.

  На эту тему пусть товарищ Артем дискутирует, мне уже откровенно лень рыть историю броненосной артиллерии.

686. *Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2015/12/29 14:48
  Не будет. На уровне - "сегодня такого-то числа в таком-то месте температура -3 С днем, до -9 ночью, атмосферное давление 750 мм рт. ст с тенденцие к падению, ветер северный, с переходом в северо-западный скорость 5-7м/с, с порывами до 12, облачность 10/10, возможен снег" - НЕ ТЕ процессы.



  А уж если на людские хотелки переключиться, так и вовсе и без всяких попаданцев любые мелкие изменения будут расти))))

685. *AndyAntonov (andy.antonov@gmail.com) 2015/12/29 14:36
  > > 683.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >И вообще-то, первоначально речь шла о достоверности исторических данных, т.е. о ПОЛНОЙ повторяемости атмосферных процессов...
  Гм, если мир тот же, только "+попаданцы", то и повторяемость будет полной.

684. *Дзиньштейн 2015/12/29 14:34
  > > 681.Стрелец
  >> >
  >Я исходил из вашего ляпа, а не того, что указали позже моего сообщения.

  А где был у меня такой ляп?
  Я давал вес в 60-80 тонн всей башни и 40м2 брони.
  >
  >А вес каркаса башни?))

  Накиньте тонну-две.
  Впрочем, это если не использовать броню как несущую.
  >
  >А почему не взять то, в чем реально стояла 203-мм нарезная пушка образца 1867-го?

  Потому что с тех пор научились делать лучше.

  >Что в итоге все равно дает больший вес чем 5 орудий в каземате, при том, что элеваторы в количествах казематным орудиям не особо и нужны.)))

  Элеватор нужен каждому орудию.
  А 5 орудий будут столько весить БЕЗ брони.

  И я учел вес башни с подбашенным погребом - - 20 тонн.
  Из них 6 тонн - крыша оного что идет в вес бронепалубы.
  Да и размеры погреба такие что там сотни три-четыре снарядов поместится.

  Ну а если посчитать все не прикидочно а урезав все размеры до необходимого - то установка вся выйдет и подавно тонн в сорок.

683. *Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2015/12/29 14:29
  > > 682.хм
  >> > 677.Игорь71
  >>> > 675.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  Изменит.
  Но - незначительно.
  Метров на двести ближе чем в РеИ пройдёт дождь.)
  Так что чем больше пришельцы наследят, напускают вонючих и не очень газов, тем более изменится погода относительно РеИ в данное время в данном месте.
  Естественные колебания изменят это дело гораздо лучше. И дождик пройдет на следующий день, и в другом количестве))))))))))
  И вообще-то, первоначально речь шла о достоверности исторических данных, т.е. о ПОЛНОЙ повторяемости атмосферных процессов...

682. хм 2015/12/29 14:24
  > > 677.Игорь71
  >> > 675.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >>> > 672.Лысак Сергей Васильевич
   > Можно сжечь нафиг все леса на Тринидаде, и даже это врядли как-то изменит движение фронтов.

  Изменит.
  Но - незначительно.
  Метров на двести ближе чем в РеИ пройдёт дождь.)
  Так что чем больше пришельцы наследят, напускают вонючих и не очень газов, тем более изменится погода относительно РеИ в данное время в данном месте.

681. Стрелец 2015/12/29 14:23
  > > 679.Поручик

  >Э-э-э, уважаемые, какой, нафиг, интернет?!

  Такой с которого в ноутбуки закачивали всякую фигню перед прыжками во времени, вроде бы очевидно. А предмет обсуждения это объем и содержание той фигни которую накачали.

  >Уже указали что весит гораздо меньше.

  Я исходил из вашего ляпа, а не того, что указали позже моего сообщения.

  >Мало того что даже по этому расчету вес брони 30 тонн.

  А вес каркаса башни?))

  >При длине станка 2,5 и откате орудия 1,5м этого с лихвой хватит.

  >Так еще и не будем брать за образец чорт знает что.

  А почему не взять то, в чем реально стояла 203-мм нарезная пушка образца 1867-го?

  >Итого - 60 тонн.

  Что в итоге все равно дает больший вес чем 5 орудий в каземате, при том, что элеваторы в количествах казематным орудиям не особо и нужны.)))

680. *Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2015/12/29 13:50
  > > 677.Игорь71
  >> > 675.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >>> > 672.Лысак Сергей Васильевич
  >Библиотекарь, ты куришь? Когда отпустит, почитай, что написал, ещё раз посмеешься.
  Читаем внимательно))))))))))))

  >Я летаю (в реале, а не от травы),
  Вперед и выше)))

  >посему метеорология - моя любимая наука.
  А у меня - профильное образование.
  Финита.

  >Поверь, и бабочка, и птеродактиль, и даже Боинг вместе с Мрией могут обмахаться крыльями, как-то повлиять на барические системы они не в состоянии. Можно сжечь нафиг все леса на Тринидаде, и даже это врядли как-то изменит движение фронтов.
  Речь про гораздо менее масштабные "зззздесь и сейчас". Тем более, с накапливающимися нюансами. Речь шла именно про ПОЛНОЕ сохранение достоверности исторических данных. А не катит)))))))))))

  >Твоя бабочка, как минимум должна повлиять на солнечную активность...
  >А впрочем кому я это пишу?
  Вот и я думаю.

  >Так то я человек сдержанный, но высказывания некоторых теоретиков от википедии...
  Посмотрите выше.

  >Хоть не поленись правильную трактовку термина "климат" поискать.
  Зачем?))))))))))) Это - одна из формулировок, нам преподаваемых. Просто она доходчива и понятна для ДАННОЙ задачи полной повторяемости процессов, без привлечения долгих и нудных наукообразных абзацев.

679.Удалено написавшим. 2015/12/29 13:48

678. *Дзиньштейн 2015/12/29 13:36
  > > 663.Стрелец
  >> > [
  >Неа, 9 тонн, а со станком Претича 11.

  Ок, значит я по памяти попутал с 77года.
  Тем лучше.
  >
  >Вес брони на башню для него, простую гайку из плоских плит 50мм - около 40 тонн.
  >
  >Исходя из вашего же предположения, что квадратный метр брони весит одну тонну,

  Уже указали что весит гораздо меньше. Сама броня грубо 400 кг метр.


  > возьмем за образец шайбу канонерской лодки Смерчь, для которой известны характеристики башни. (диаметр башни 6,7 метра, высота вертикальной брони башни 2 метра). Итого (3,14х6,7х2)+(6,7х6,7/4х3,14)= 77,31 тонны, не считая веса конструкции, но так как она примитивная ну пусть будет три тонны. Итого округленно вес одноорудийной шайбы 80+11 тонн для одной 203-мм пушки образца 1867-го года. Даже если предположить, что крыша башни будет бронироваться скажем не 50-мм броней Дзиньштейна, а всего 25, один хрен получается 60 тонн веса только бронирование, без веса орудия и механизмов.

  Мало того что даже по этому расчету вес брони 30 тонн, с 10 тонн орудия и прочих конструкций - и то выйдет всего 50 тонн не больше.

  Так еще и не будем брать за образец чорт знает что.

  Считаем проще - диаметр погона 3 метра. При длине станка 2,5 и откате орудия 1,5м этого с лихвой хватит.
  Башня, грубо, упростим сильно - 3х4 метра коробка, 2 м высотой.
  Площадь брони боковой и верхней 12+28+5=45 метров квадратных.
  это чисто брони 18 тонн

  Не будем даже говорить что сделав просто шестигранную гайку получив выигрыш.
  Хрен с ним.

  Добавим три тонны на конструкцию самой башни. 21 тонна
  Восемь тонн на подбашенный лист 4х4 метров и шары на погон. 29 тонн.

  Итого с орудием и подбашенным листом 40 тонн.

  Далее идут всякие "механизмы" и прочая радость.
  Подкрепляется подбашенный лист деревом с опорой на киль и дно.

  Насчет погребов и элеваторов (нужных кст и для казематных орудий точно также)- я уже писал.
  Я бы вообще забил на это и сделал погреб "по танковому" - в подбашенной коробке - те же 4*4 высотой 1,5 метра.
  Это еще 16 тонн.
  Докинем 4 тонны на все остальное для ровного счета.
  Итого - 60 тонн.

  С подбашенного погреба подавать снаряды и быстрее и проще.
  Защита вполне достаточна, а если и что - то рванет как в танке, башню выкинет, вместе с подбашенным листом, палубу может попортит - зато не разворотит днище, как на обычном погребе.

  Тем более что им как только с черного пороха перешли на пироксилин, не говоря на бездымный - поначалу своих погребов опасаться надо больше, чем вражеского огня.

  Ну и проще с такой башней - снял ее, и прямо так и поставил куданить на берег, землей обсыпал - готова береговая батарея.
  И при отказе механизмов вручную подавать снаряды можно.

677. Игорь71 2015/12/29 13:08
  > > 675.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >> > 672.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > 670.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >>А если климат такой же, какой и был, то с чего бы погоде меняться?
  >Маленька поправка - "Климат - это многолетний режим погод".(С)
  >Погод - в среднем по больнице, в лучшем случае, с меньшей вероятностью точности - по "отдельной палате" - а не конкретного урагана/ливня/солнечного штиля к конкретной дате.
  >Так что ПОГОДА изменится сама, даже без вмешательства тезеевцев. Взмах крыла бабочки, ага. Хотя климат будет тот же самый.


  Библиотекарь, ты куришь? Когда отпустит, почитай, что написал, ещё раз посмеешься.
  Я летаю (в реале, а не от травы), посему метеорология - моя любимая наука. Поверь, и бабочка, и птеродактиль, и даже Боинг вместе с Мрией могут обмахаться крыльями, как-то повлиять на барические системы они не в состоянии. Можно сжечь нафиг все леса на Тринидаде, и даже это врядли как-то изменит движение фронтов.
  Твоя бабочка, как минимум должна повлиять на солнечную активность...
  А впрочем кому я это пишу?
  Так то я человек сдержанный, но высказывания некоторых теоретиков от википедии... Хоть не поленись правильную трактовку термина "климат" поискать.

676. Стрелец 2015/12/29 12:38
  > > 674.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 671.Стрелец

  >Никто не будет делать эту работу. Да и документов той поры сохранилось вряд ли много.

  В смысле офицфровывать в электронный архив? Нет, это как раз сейчас постоянная практика даже у нас, весь вопрос в открытом доступе через интернет, его почти нет, так как работа с источниками для архивов это источник дохода. А документов сохранилось гигантское количество, включая судовую документацию.

675. *Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2015/12/29 12:03
  > > 672.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 670.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >А если климат такой же, какой и был, то с чего бы погоде меняться?
  Маленька поправка - "Климат - это многолетний режим погод".(С)
  Погод - в среднем по больнице, в лучшем случае, с меньшей вероятностью точности - по "отдельной палате" - а не конкретного урагана/ливня/солнечного штиля к конкретной дате.
  Так что ПОГОДА изменится сама, даже без вмешательства тезеевцев. Взмах крыла бабочки, ага. Хотя климат будет тот же самый.

674. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2015/12/29 12:00
  > > 671.Стрелец
  >.
  >
  >В судовых журналах жеж, испанские, французские, британские в массе своей сохранились, правда не знаю, оцифровывают ли их архивы, но почему бы и нет.



  Никто не будет делать эту работу. Да и документов той поры сохранилось вряд ли много.

673. *Библиотечный Библиотекарь Библиотекович 2015/12/29 12:00
А что касается металлургии железа и производства кокса из каменного угля, то в первом приближении можно "найти" в судовой библиотеке или в электронном виде книгу Беккерт М. "Железо. Факты и легенды" и Наумов Л.С., Соболев Л.Д. "На орбите кокса". Вполне себе интересный и доходчивый научпоп хоть и без "лишних" подробностей.

672. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2015/12/29 11:58
  > > 670.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
  >Уважаемый автор - вот по погоде - сразу можете списывать с рассчетов. Поскольку никакие исторические хроники, уже не. Кроме самого факта, что в такой-то год имеется нехилая вероятность повторения попавшего в анналы урагана или тайфуна - и то не 100%. Очень уж это тонкая кухня - погода.

  А каким образом погода зависит от появления "Тезея" в 1668 году и всех тех новаций, которые сделали пришельцы? Их вмешательство в окружающую среду пока что ничтожно мало, чтобы говорить об изменении климата. А если климат такой же, какой и был, то с чего бы погоде меняться?

671. Стрелец 2015/12/29 11:43
  > > 669.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 667.Игорь71

  >>Точные данные о погоде давностью в сотню и более лет вряд ли можно найти в интернете.

  В судовых журналах жеж, испанские, французские, британские в массе своей сохранились, правда не знаю, оцифровывают ли их архивы, но почему бы и нет. Ну и вообще любая отчетность и документация из дошедшей.

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26Архивы (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лысак Сергей Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Дымы над Атлантикой ()

Комментарии: Дымы над Атлантикой
()