Комментарии: Рисовальщики

Маковецкая Марина Александровна : другие произведения.

Комментарии: Рисовальщики
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/05/2004, изменен: 05/12/2020. 13k. Статистика.

Аннотация:
"Нарисуй СЕБЕ дом..." 12-е место в финале "Блэк Джека-4" (всего в конкурсе участвовало 210 рассказов, из них в финал вышел 21).

Опубликован в газете "Просто фантастика" (2006, N 5), в сборниках "Аэлита/004" и "Там, где небо сходится с землей" (библиотека "Искателя", Чикаго)

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
01:21 Nazgul "Магам земли не нужны" (886/16)
00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:17 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:14 "Форум: все за 12 часов" (318/101) 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1) 01:21 Nazgul "Магам земли не нужны" (886/16) 01:17 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:09 Олейник М.И. "В канун конца света" (3/2) 01:08 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1) 01:05 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1) 01:03 Дромио "Ад-8(2): Прогноз счастья" (2/1) 00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8) 00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) 00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14) 00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8) 00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48) 00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6) 00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1) 00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3) 23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16) 23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1) 23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1) 23:40 Акулов В.В. "Теория игр и война" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

76.Удалено владельцем раздела. 2021/01/29 21:35

75. *Маковецкая Марина Александровна (morskaya80@list.ru) 2021/01/29 18:41 [ответить]
  > > 74.Павел Шумил
  >> > 72.Маковецкая Марина Александровна

  >Здорово! То есть, критиковать на вашей площадке нельзя, можно только по головке гладить. Если на недостатки указывать - то не выше опечаток.

  Критиковать можно и нужно. Но указывать при этом на недостатки конкретного текста, без перехода на личности и необоснованных обобщений. Поймите, от перехода на личности, называния автора "девочкой" и странных рассуждений о женском поле - кому лучше? Вместо нормального обсуждения текста получается скандал. В результате вам плохо - вас не выслушали. Автору конкурсного рассказа "Еще один миф" плохо - она не получила нормального разбора своего текста (который вы при ином раскладе могли бы написать). Плохо не только автору, но и судье - обидели обоих. Если бы нарушитель не был заблокирован, плохо стало бы также и конкурсу - кто-то из судей, возможно, не стал бы участвовать в следующем сезоне, увидев, как обходятся с судьями на конкурсном форуме.
  Ну никому никогда и нигде не бывает хорошо от перехода на личности в сети и сетевого скандала! Поймите это.

  >Истерику поднял Удалин (типа, забирай свой горшок и уходи из моей песочницы) , а бан получил я. Удалин - он свой, своих не трогаем.

  Насколько я помню, вы первым перешли на личности в разговоре с Удалиным. А уж затем он...

  >> главный координатор (между прочим, мужчина)
  >
  >Кто? Если не секрет. (если можно, ссылку на его раздел. )

  Он написал чуть ниже в комментах. И что мешает вам почитать правила конкурса, где, конечно же, указаны имена и фамилии всех кооров, преноминаторов и судей?

  >Вы просто с энтузиазмом взялись не за свое дело.

  С каким энтузиазмом? Если честно, взялась я за эту работу просто потому, что больше некому. Никакого удовольствия она мне не доставляет (блокировать не доставляет удовольствия тоже. Но приходится). Просто, если бы не я, эту работу бы не сделал никто. И как координатор я лучше координаторов некоторых СИшных конкурсов: координаторы кое-каких конкурсов флуд и флейм не режут, в результате на форумах получается бардак. К счастью, это, кажется, касается координаторов лишь меньшинства конкурсов.
  Раньше "Кирзачи" очень неплохо вел в качестве техкоора Борис Богданов; вообще, "Кирзачи" первоначально - это мужской конкурс, в противоположность "Высоким каблукам". Но когда Богданов отказался от этой работы (видимо, слишком занят), за нее пришлось взяться мне. Ей-богу, я не прочь, чтобы он стал техкоором снова.

  >Кто вам сказал, что риторические? Как раз в тему. :)

  Специально перечитывала все мои коммы, адресованные вам, - никаких иных вопросов, кроме риторических, там не было.

  >ТОЛЬКО РАССКАЗ. Ведь о нем речь. И в том-то и дело, что вы не смогли определить его жанр. И Удалин не смог, что странно.

  Постойте-постойте, это вы о чем? О моих "Рисовальщиках" или о рассказе "Еще один миф" Дарьи Рубцовой на СК? Если о "Рисовальщиках", то при чем здесь Удалин? Если о рассказе Дарьи Рубцовой, то при чем тут я?
  Что-то вы немножко запутались, по-моему...

  >Вы не знаете, что такое нейронная сеть, что такое логика нейронной сети. Какие характерные свойства и особенности этой логики. (А женская логика - это и есть логика нейронной сети. С небольшими поправками)

  Странноватое рассуждение, как на мой взгляд.

  >Иными словами, для вас, девушки, сколько книг - столько жанров.

  Вот здесь вы очень заблуждаетесь. Женщины-филологи пишут о жанрах не хуже, чем мужчины-филологи. Здесь уж точно сказывается разница между вашим образованием и моим... Кинуть ссылочку на библиографию своего университетского преподавателя, что ли? Там как раз о жанрах во многих наименованиях упомянуто: http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/6313/2/Moskovkina%20pokaghchik.pdf

  >Сетевые журналы? Черт, в какой-то заглядывал, но в какой?..

  "Меридиан" - печатный, "Горизонт" - сетевой.

  >>О своих критериях оценки текстов недавно писала на одном из форумов "Кирзачей-10", как раз чтобы покритиковать вкусы участника, у которого все критерии свелись к "нра - не нра". Скопирую оттуда: "Свои критерии оценки внеконкурса я могу приблизительно обозначить так: оригинальность фантдопущений; необычность и яркость фантастических образов, необычность описываемого фантастического мира; сюжетная увлекательность, стройность и завершенность сюжета; психологическое правдоподобие (психологическая реалистичность); значимость затрагиваемых проблем; наконец (но не менее, а может, и более важно), стилистика. Банальному "нра - не нра", конечно, тоже есть место, но хочу надеяться, что в случае моих оценок оно не преобладает".
  >
  >Мда... Значимость проблем на одном из последних мест. Тоже показательно. Но честно.

  С чего вы взяли, что последовательность перечисления для меня в этом смысле что-нибудь значит? Стилистику ведь я назвала последней, но написала о ней: "не менее, а может, и более важно". Так почему вы решили, что значимость затрагиваемых проблем для меня малосущественна?
  Хотя, хм, задумалась сейчас об одной вещи: когда я пишу или обдумываю тот или иной замысел сама, для меня проблематика, тот смысл, та "сверхзадача", которые я вкладываю в текст, важнее всего остального. Философия для меня гораздо важнее, чем форма произведения. Когда же я оцениваю чужой текст - обращаю внимание прежде всего на необычность фантастических образов, описываемого фантастического мира, стройность и увлекательность сюжета, стилистику. Бывало, что ставила тексту десятку, например, главным образом за великолепный стиль.
  Вероятно, это потому, что расшифровать идею того или иного текста чаще всего очень непросто. Читатели часто видят в тексте не то, что хотел вложить в него автор. Да бывают, кроме того, и авторы, которые пишут очень хорошо, но не очень задумываются над тем, что они хотели сказать своим текстом...

  >Так у вас оригинальность фантдопущения на первом месте. А ведь фантдопущение - это не цель, а средство.

  Вообще-то я думала, что фантдопущение - это не средство, а цель именно для вас, как и для многих других сторонников твердой НФ. Удивлена, когда вы заявили об ином. Нет, сама я и не утверждала, что фантдопущение - это цель, а не средство...

  >Мысль вслух - а вы не пробовали по этим критериям оценить свой рассказ. Тот, который вы вынесли на самый верх, а я оценил как "в стол или сжечь".

  По большинству из этих критериев я оценила бы свой текст очень высоко. За исключением разве что сюжета - но сюжет никогда и не был моей сильной стороной. Однако этот недостаток, как на мой взгляд, компенсируется постепенным погружением в мир. Да и вообще, никто и никогда не утверждал, разбирая этот мой текст, что он скучен...
  Кстати, будь мой рассказ плох, как утверждаете вы, - его не оценили бы высоко люди, пишущие очень талантливо и обладающие хорошим литературным вкусом. Как, например, Малицкий, Станислав Теплов, Мировое Зло, Юлия Остапенко, Андронова, которые поставили "Рисовальщикам" хорошие оценки на "Блэк Джеке", а некоторые из них еще и отозвались о нем очень положительно в своих обзорах. Как Александр Шакилов, который на том же "Блэк Джеке-4" победил (по решению Логинова), но написал о моих "Рисовальщиках", что они больше заслуживают победы, чем его собственный рассказ, и номинировал этот текст на очень престижную премию на Прозе.ру. Как Живетьева и Зонис, которые хорошо отозвались о моем рассказе в комментариях (Зонис еще и о "Черном и Красном" хорошо отозвалась). Как Долинго, взявший этот рассказ в сборник "Аэлита", и Гелприн, благодаря которому рассказ был опубликован в американском сборнике. Как Великанова и Малахова, попросившие рассказ в газету "Просто фантастика". В общем, список обширен, и всем этим людям я доверяю намного больше, чем вам. Поскольку их тексты я читала и знаю этих авторов как очень умных и талантливых людей, а у вас, уж простите, несмотря на вашу относительную известность в фэндоме, не читала решительно ничего.

  >А вот с проблематикой... С проблемой выбора...
  >Сразу видно, что голова - не самое сильное ваше место. И, несмотря на фото, вы блондинка до мозга костей. (может вы покрасились? Шутка)
  >Логика у вас не на нуле, а в глубоком минусе.
  >КАКОЙ, *** (это мат) ВЫБОР, ЕСЛИ ИНФОРМАЦИИ НЕТ??? Что, может, монетку подбросить?
  >Человек Разумный (если он не блондинка в законе) сначала ИНФОРМАЦИЮ СОБЕРЕТ. Потом ее проанализирует. А уж потом будет - на основе достоверных фактов - делать выбор.
  >
  >Так что текст есть, мир есть, смысл текста, проблематика, идея - ПРОВАЛ ПОЛНЫЙ.

  Если вы не видите в тексте нормальной идеи, это не значит, что ее там нет. Идея "Черного и Красного" заключается как раз в том, что выбор невозможен, поскольку две противоборствующие стороны полностью, абсолютно равнозначны. И совершенно неважно, сколько информации о происходящем имеется у главного героя (да в его ситуации, физической и психологической, он в общем-то и лишен возможности ее получить). Потому что на любом уровне понимания происходящего, при любом количестве имеющейся информации, - эти две стороны равнозначны все равно. Понимаете? Может быть, если вы не поняли заложенной в текст идеи, вам не стоит делать основными критериями оценки текста идею, проблематику? Оценивайте что-нибудь другое: мир, стиль, сюжет...
  И кстати, настоящая "блондинка" (именно в кавычках) вложить в текст такую идею не способна. Поскольку она в принципе не склонна к подобному осознанию проблем. Ей лишь бы покайфовать, потусоваться в толпе где-нибудь на площади... "И тогда я стал завидовать рабам. Они всё знают заранее. У них твердые убеждения. А рыцарь... Рыцарь всегда на распутье дорог".
  И вот еще для аналогии: "Тихий Дон", где две стороны тоже равнозначны, и главный герой не в силах сделать между ними выбор. Мне, разумеется, далеко до Шолохова, но если уж Шолохов написал об этом четырехтомник, почему я не имею права написать об этом небольшой рассказ? Также для аналогии - строки из Волошина: "А я стою один меж них / В ревущем пламени и дыме / И всеми силами своими / Молюсь за тех и за других".
  Примеров из недавней истории (более поздней, чем написание этого рассказа) приводить не буду. Уж извините.

  >Итого - два рассказа - по нулям. Тяжелый случай для члена жюри.

  А с чего вы взяли, что я член жюри? Опять, в который раз мимо.
  И снова упомяну, что об этих рассказах отзывались хорошо очень умные, талантливые люди, которым я доверяю больше, чем вам.

  >К сожалению, нет. Я временами слежу за блэк Джеком. Самосудные конкурсы сильными не бывают.

  Вы с чем-то его спутали. "Блэк Джек" никогда не был самосудным, там фишка именно в том, что его судит жюри, включая первый тур. В общем, снова мимо!

  >И кто - скандалист? Я спокоен как мамонт. Истерику устроил Удалин. Сорвал мне мастер-класс, который я хотел провести для Рубцовой. Ну, я перевел мастер-класс на самого Удалина. Но за истерикой он ничего не понял. (По расчету времени должен уже успокоиться)

  Не было там истерики. И переход на личности совершили первым именно вы. Это во-первых. Во-вторых, ну снова, в который раз вы ничего не поняли! Не поняли, что нехорошо наезжать на людей и не поняли, почему это плохо...

  >А вы сейчас создаете образ врага. (в прикладной психологии это так называется)

  А "блондинка", "девочка", "нейронная сеть" (т. е. не человек, не психология человека, не человеческий мозг) - это не образ врага? Да вы любую женщину приравниваете к врагу. Разве не так?

74. Павел Шумил 2021/01/28 21:31 [ответить]
  > > 72.Маковецкая Марина Александровна
  >> > 71.Павел Шумил

  >>Мелочно и пошло использовать бан в обсуждении, когда сказать нечего. Но зато так по-бабски!
  >
  >Павел, я заблокировала вас, потому что обязана была сделать это как координатор конкурса

  Здорово! То есть, критиковать на вашей площадке нельзя, можно только по головке гладить. Если на недостатки указывать - то не выше опечаток.

  Истерику поднял Удалин (типа, забирай свой горшок и уходи из моей песочницы) , а бан получил я. Удалин - он свой, своих не трогаем.

  > главный координатор (между прочим, мужчина)

  Кто? Если не секрет. (если можно, ссылку на его раздел. ) Не поймите неправильно, но рыба гниет с головы. Поэтому хочу проверить голову.

  > ... О, как мне не повезло!

  Вы просто с энтузиазмом взялись не за свое дело.

  >>Но я не за этим сюда пришел. Раз такое дело, я решил проверить жюри конкурса на вшивость. Удалина знаю. Следующая - вы.
  >
  >И Удалин, надо полагать, тоже пишет плохо. Как и все, с кем вы когда-либо конфликтовали. И все, с кем по каким-то вопросам не согласны.

  Удалин пишет неровно. Иногда хорошо, иногда так себе.
  И до сегодняшнего дня я с ним ни разу не конфликтовал. Но истерики у него были и на студии - это да.

  >>Мелочно и пошло забанить человека, а потом задавать ему вопросы.
  >
  >Где и когда я вам задавала вопросы? Кроме риторических.

  Кто вам сказал, что риторические? Как раз в тему. :)

  >>Я знаю, что у вас проблемы с определением жанра текста.
  >
  >Где и когда я определяла жанр этого текста (если говорить о "жанре" в вашем понимании)? Ибо, я так полагаю, "жанр" в вашем понимании - это "НФ", а не "рассказ".

  ТОЛЬКО РАССКАЗ. Ведь о нем речь. И в том-то и дело, что вы не смогли определить его жанр. И Удалин не смог, что странно.


  >>Ну, это понятно. Это у многих женщин так. Пресловутая женская логика не заточена под классификацию.
  >
  >Необоснованные обобщения - это очень в тему, когда нет других аргументов.

  Упс... Простите, разница уровней образования. Вы не знаете, что такое нейронная сеть, что такое логика нейронной сети. Какие характерные свойства и особенности этой логики. (А женская логика - это и есть логика нейронной сети. С небольшими поправками)
  Если б вы в этом разбирались, не было бы вопроса.
  В двух словах: Классификация основана на классической логике, на логическом выводе. Нейронная сеть это НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ. Она хороша в распознавании ситуаций.

  Иными словами, для вас, девушки, сколько книг - столько жанров. Утрирую, конечно.

  >>Вы написали, что вы филолог. Это близко, но не в тему для члена жюри.
  >>Вы написали, что редактор. Это ближе. Редактор ГДЕ и ЧЕГО?
  >
  >Я редактировала несколько журналов. На нынешний момент я - редактор и корректор журналов "Меридиан" и "Горизонт". Это вас устраивает?

  Сетевые журналы? Черт, в какой-то заглядывал, но в какой?... Впрочем, неважно. Найду, загляну.

  >>Какими критериями оценки текста вы владеете? (кроме пресловутого НРАВИТСЯ / НЕ НРАВИТСЯ)
  >
  >О своих критериях оценки текстов недавно писала на одном из форумов "Кирзачей-10", как раз чтобы покритиковать вкусы участника, у которого все критерии свелись к "нра - не нра". Скопирую оттуда: "Свои критерии оценки внеконкурса я могу приблизительно обозначить так: оригинальность фантдопущений; необычность и яркость фантастических образов, необычность описываемого фантастического мира; сюжетная увлекательность, стройность и завершенность сюжета; психологическое правдоподобие (психологическая реалистичность); значимость затрагиваемых проблем; наконец (но не менее, а может, и более важно), стилистика. Банальному "нра - не нра", конечно, тоже есть место, но хочу надеяться, что в случае моих оценок оно не преобладает".

  Мда... Значимость проблем на одном из последних мест. Тоже показательно. Но честно.
  Критерии неплохие, но порядок (приоритеты) нужно, конечно менять.
  Так у вас оригинальность фантдопущения на первом месте. А ведь фантдопущение - это не цель, а средство. В понятных образах - для вас пиджак важнее человека в нем.
  Ну, так и с остальными. Нужно отсортировать по важности.


  Мысль вслух - а вы не пробовали по этим критериям оценить свой рассказ. Тот, который вы вынесли на самый верх, а я оценил как "в стол или сжечь".

  Кстати, я прочел ваш второй рассказ - Черный и красный. Что могу сказать? Текст нормально написан, сюжет есть. А вот с проблематикой... С проблемой выбора...
  Сразу видно, что голова - не самое сильное ваше место. И, несмотря на фото, вы блондинка до мозга костей. (может вы покрасились? Шутка)
  Логика у вас не на нуле, а в глубоком минусе.
  КАКОЙ, *** (это мат) ВЫБОР, ЕСЛИ ИНФОРМАЦИИ НЕТ??? Что, может, монетку подбросить?
  Человек Разумный (если он не блондинка в законе) сначала ИНФОРМАЦИЮ СОБЕРЕТ. Потом ее проанализирует. А уж потом будет - на основе достоверных фактов - делать выбор.

  Так что текст есть, мир есть, смысл текста, проблематика, идея - ПРОВАЛ ПОЛНЫЙ.
  Итого - два рассказа - по нулям. Тяжелый случай для члена жюри.

  Книг нет...

  > ... То ли писательский уровень возрос, то ли конкурс стал настолько популярным, что привлекает лучшие силы отечественной фантастики"; вообще говоря, в финал вышел 21 рассказ из трехсот с лишним). Это вас устраивает?

  К сожалению, нет. Я временами слежу за блэк Джеком. Самосудные конкурсы сильными не бывают. Потому что первые туры судит - КТО? Посредственность. Выделяет даже не средний уровень, а ниже среднего.

  >Но в принципе - почему я должна перед вами отчитываться? И почему (вне зависимости от ваших заслуг перед литературой) должна тратить на скандалиста свое время?

  Потому что за бан нужно отвечать. :)

  И кто - скандалист? Я спокоен как мамонт. Истерику устроил Удалин. Сорвал мне мастер-класс, который я хотел провести для Рубцовой. Ну, я перевел мастер-класс на самого Удалина. Но за истерикой он ничего не понял. (По расчету времени должен уже успокоиться)

  А вы сейчас создаете образ врага. (в прикладной психологии это так называется)

  >>p.s. И снимите бан. На хакера он не действует, но время - 3-4 минуты - отнимает.
  >
  >Так вы еще и хакер, а не только тролль! Мое мнение о вас достигло немыслимых пределов.

  Во-во! Еще и тролль. Точно - образ врага! :)
  Настоящим хакером я был в 90-х. Сейчас отошел от этих дел. Надоело. Но что-то еще осталось :)

  ========================
  Спасибо за ответ.

  --
  Shumil

73. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2021/01/28 20:09 [ответить]
  О майн готт...

  > > 72.Маковецкая Марина Александровна
  >> > 71.Павел Шумил
  >>Мелочно и пошло использовать бан в обсуждении, когда сказать нечего. Но зато так по-бабски!
  >
  >Павел, я заблокировала вас, потому что обязана была сделать это как координатор конкурса, и причины блокировки не имеют отношения ко мне как к личности и к автору рассказов.

  И к полу, на минуточку. Ну и вообще у нас на СК не принято многое, и среди этого многого - какая-либо "сегрегация" по половым признакам. Считаем это столь же дурным тоном, как какие-либо проявления национализма.

  Кстати, один из комментаторов заметил, что на СК-10 в суперфинал прошли гл. обр. представители сильного пола - но вообще-то у нас это не правило: леди на "Кирзачах" брали призовые места чаще, чем джентльмены. И как-то это ну ни разу не становилось предметом озабоченности судей.

  > Если бы не вышло по чистой случайности так, что вы устроили скандал на конкурсном форуме в тот самый день, когда главный координатор (между прочим, мужчина) был в оффлайне, вас бы заблокировал он

  Да. Причем раньше и вообще безо всяких личных чувств. Просто по факту создания на конкурсе неподобающей обстановки. (А конкурс продолжается, пока не подведены итоги суперфинала.)

  >- и вы бы теперь скандалили у него в разделе и устраивали бы нападки на его рассказы, а не мои. О, как мне не повезло!

  Ну что ж, теперь, возможно, "повезет" мне.
  >
  >>Но я не за этим сюда пришел. Раз такое дело, я решил проверить жюри конкурса на вшивость. Удалина знаю. Следующая - вы.

  Что поделать: я, получается, тоже в этом списке.

   >>Ну, это понятно. Это у многих женщин так. Пресловутая женская логика не заточена под классификацию.

  Да елки-палки. Вообще-то такие высказывания пахнут ничуть не лучше, чем расизм.

  >>p.s. И снимите бан. На хакера он не действует, но время - 3-4 минуты - отнимает.
  >
  >Так вы еще и хакер, а не только тролль! Мое мнение о вас достигло немыслимых пределов.

  Массаракш. А) Не то чтобы я был таким поборником всяческой правильности, но хвастаться своим хакерством, имхо, не комильфо. Ну не та это профессия (или, если угодно, увлечение), которая украшает благородных донов. Б) У нас на СК-8 появлялся носитель соответствовавших навыков и пр., не позволявших его надежно забанить. Что ж, пришлось действовать не рапирой, а кувалдой: сносить все его комментарии сразу после появления, не отвечая и не читая, просто по факту. Времени это отнимало меньше, чем 3-4 минуты. Но я, честно говоря, всегда удивляюсь, что побуждает взрослых серьезных людей вообще играть в такие игры.

72. *Маковецкая Марина Александровна (morskaya80@list.ru) 2021/01/28 19:28 [ответить]
  > > 71.Павел Шумил
  >Мелочно и пошло использовать бан в обсуждении, когда сказать нечего. Но зато так по-бабски!

  Павел, я заблокировала вас, потому что обязана была сделать это как координатор конкурса, и причины блокировки не имеют отношения ко мне как к личности и к автору рассказов. Если бы не вышло по чистой случайности так, что вы устроили скандал на конкурсном форуме в тот самый день, когда главный координатор (между прочим, мужчина) был в оффлайне, вас бы заблокировал он - и вы бы теперь скандалили у него в разделе и устраивали бы нападки на его рассказы, а не мои. О, как мне не повезло!

  >Но я не за этим сюда пришел. Раз такое дело, я решил проверить жюри конкурса на вшивость. Удалина знаю. Следующая - вы.

  И Удалин, надо полагать, тоже пишет плохо. Как и все, с кем вы когда-либо конфликтовали. И все, с кем по каким-то вопросам не согласны.

  >Мелочно и пошло забанить человека, а потом задавать ему вопросы.

  Где и когда я вам задавала вопросы? Кроме риторических.

  >Я знаю, что у вас проблемы с определением жанра текста.

  Где и когда я определяла жанр этого текста (если говорить о "жанре" в вашем понимании)? Ибо, я так полагаю, "жанр" в вашем понимании - это "НФ", а не "рассказ".

  >Ну, это понятно. Это у многих женщин так. Пресловутая женская логика не заточена под классификацию.

  Необоснованные обобщения - это очень в тему, когда нет других аргументов.

  >Вы написали, что вы филолог. Это близко, но не в тему для члена жюри.
  >Вы написали, что редактор. Это ближе. Редактор ГДЕ и ЧЕГО?

  Я редактировала несколько журналов. На нынешний момент я - редактор и корректор журналов "Меридиан" и "Горизонт". Это вас устраивает?

  >Какими критериями оценки текста вы владеете? (кроме пресловутого НРАВИТСЯ / НЕ НРАВИТСЯ)

  О своих критериях оценки текстов недавно писала на одном из форумов "Кирзачей-10", как раз чтобы покритиковать вкусы участника, у которого все критерии свелись к "нра - не нра". Скопирую оттуда: "Свои критерии оценки внеконкурса я могу приблизительно обозначить так: оригинальность фантдопущений; необычность и яркость фантастических образов, необычность описываемого фантастического мира; сюжетная увлекательность, стройность и завершенность сюжета; психологическое правдоподобие (психологическая реалистичность); значимость затрагиваемых проблем; наконец (но не менее, а может, и более важно), стилистика. Банальному "нра - не нра", конечно, тоже есть место, но хочу надеяться, что в случае моих оценок оно не преобладает".

  >Какие еще заслуги перед литературой у вас есть?

  Мои заслуги перед литературой обозначены в аннотациях к моим рассказам. Это призовые места и финалы на некоторых конкурсах, публикации в ряде печатных изданий. О некоторых моих текстах хорошего мнения были Дяченко и Логинов. В частности, на "Блэк Джеке-5" Логинов присудил моему рассказу седьмое место (написав при этом: "Каждый из первой пятёрки может считать своё место первым" и "Необычайно сильная подборка, такой до сих пор не бывало. То ли писательский уровень возрос, то ли конкурс стал настолько популярным, что привлекает лучшие силы отечественной фантастики"; вообще говоря, в финал вышел 21 рассказ из трехсот с лишним). Это вас устраивает?
  Но в принципе - почему я должна перед вами отчитываться? И почему (вне зависимости от ваших заслуг перед литературой) должна тратить на скандалиста свое время?

  >p.s. И снимите бан. На хакера он не действует, но время - 3-4 минуты - отнимает.

  Так вы еще и хакер, а не только тролль! Мое мнение о вас достигло немыслимых пределов.

  P. S. Коммент дополнен, прошу отвечать не на предыдущий его вариант.

71. Павел Шумил 2021/01/28 19:08 [ответить]
  > > 70.Маковецкая Марина Александровна
  >> > 69.
  >
  >Мелочно и пошло - так мстить за заслуженный бан на конкурсе.

  Мелочно и пошло использовать бан в обсуждении, когда сказать нечего. Но зато так по-бабски!
  Мелочно и пошло забанить человека, а потом задавать ему вопросы.

  Но я не за этим сюда пришел. Раз такое дело, я решил проверить жюри конкурса на вшивость. Удалина знаю. Следующая - вы.

  Я знаю, что у вас проблемы с определением жанра текста. Ну, это понятно. Это у многих женщин так. Пресловутая женская логика не заточена под классификацию.

  Вы написали, что вы филолог. Это близко, но не в тему для члена жюри.
  Вы написали, что редактор. Это ближе. Редактор ГДЕ и ЧЕГО?

  Какими критериями оценки текста вы владеете? (кроме пресловутого НРАВИТСЯ / НЕ НРАВИТСЯ)
  Какие еще заслуги перед литературой у вас есть?

  --
  Shumil

  p.s. И снимите бан. На хакера он не действует, но время - 3-4 минуты - отнимает.

70. *Маковецкая Марина Александровна (morskaya80@list.ru) 2021/01/28 17:57 [ответить]
  > > 69.

  Мелочно и пошло - так мстить за заслуженный бан на конкурсе. Уж если похулиганили на конкурсе, будьте любезны воспринять бан как должное. Оскорблять судей и конкурсантов - моветон, вести себя как тролль и мстить коору в его разделе - тем более.

69.Удалено владельцем раздела. 2021/01/28 17:05

68. *Заяц Виталик (andreyz2000@hotmail.com) 2020/12/23 23:04 [ответить]
Вы в моём СК обзоре
http://samlib.ru/editors/z/zagorodnij_a_a/201220_sk-10_review.shtml

67. *Маковецкая Марина Александровна (morskaya80@list.ru) 2020/11/22 13:31 [ответить]
  > > 66.Барцева Анна
  >Но ведь рисунки у вас не просто кусочки истинного искусства, они одушевленные

  Это просто метафора :) На то и фантастика, чтобы изложить ту или иную идею в метафорической форме (в этом рассказе - идею о том, что человек оставляет крупицы своей "души" в искусстве).

  >и у них еть воспоминания о том, что только произойдет с их авторами.

  Наверно, я недостаточно четко прояснила в рассказе. Воспоминаний о том, что только произойдет, - нет: главный герой УЖЕ умер и живет только в виде когда-то созданных им рисунков. Во сне он видит не свое будущее, а свое прошлое, уже случившуюся с ним гибель на войне. Те, кто рисуют сейчас на стене, - это другие дети, в будущем они тоже умрут и останутся в форме нарисованных ими сейчас рисунков...

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Маковецкая Марина Александровна : другие произведения.

Комментарии: Рисовальщики ()

Комментарии: Рисовальщики
()