23. (k999777@rambler.ru) 2007/06/18 11:08
[ответить]
>>22.Она
>самка динозавра бесподобна!!!!!!! суперррр!!!!!! нет слов!!!!!:)))
А уж поэтесса-то как хороша!
:о)))
22. 2007/06/15 17:31
[ответить]
самка динозавра бесподобна!!!!!!! суперррр!!!!!! нет слов!!!!!:)))
21. (k999777@rambler.ru) 2006/12/26 19:12
[ответить]
>>20.в.кольцевая
>мы вместе улыбнулись, но не стану лукавить, что я - грустно))
Зафиксируйте это выражение лица...
Как Вы похожи на Джоконду!
:о)
20. (vnm2004@rambler.ru) 2006/12/26 18:00
[ответить]
>>19.Мартышка Лю
>Если человек считает здешнюю номинацию "успехом", мне остается только грустно улыбнуться... особенно, если этот человек считает себя любителем и знатоком Пастернака, который писал:
>"и пораженье от победы
>ты сам не должен отличать..."
)))))))))))Лю, Лю, я о том, что вы вульгаризируете понятие "успех" - сомнительными залогами.
мы вместе улыбнулись, но не стану лукавить, что я - грустно))
19. (k999777@rambler.ru) 2006/12/26 16:55
[ответить]
>>18.в.кольцевая
>а вы, стало быть, внятно объяснили им, что вам не нравится? это риторичесий вопрос))
Жаль, что вопрос - риторический... хотелось дать содержательный ответ ;о)
>грубость, конечно, многоградусна, не зная вашего порога...
>была безвкусность - этого довольно? вы вот и успех вульгаризируете.
Вкус - тоже не четко определенное понятие. Не случайно же о них не спорят? :о)
Если человек считает здешнюю номинацию "успехом", мне остается только грустно улыбнуться... особенно, если этот человек считает себя любителем и знатоком Пастернака, который писал:
"и пораженье от победы
ты сам не должен отличать..."
18. (vnm2004@rambler.ru) 2006/12/26 13:41
[ответить]
>17.Мартышка Лю
Добрый день, Виктория!
>Отзыв ОМ об АБ мне читать не доводилось... Думаю, это и к лучшему - я и так об ОМ и его поэзии не слишком высокого мнения. Есть много людей, которые говорят, что любят поэзию ОМ, но ни один до сих пор не смог внятно объяснить: что же именно им нравится в его стихах?!
прекрасный день, Лю!
а вы, стало быть, внятно объяснили им, что вам не нравится? это риторичесий вопрос))
>Формулировка не вполне понятна, ну да ладно. В любом случае к критике надо относиться спокойно. Здесь же не было (мне кажется) никаких грубостей в отношении ее, а спокойное взвешенное отношение к критике - залог будущих успехов.
грубость, конечно, многоградусна, не зная вашего порога...
была безвкусность - этого довольно? вы вот и успех вульгаризируете.
>я могу оставить Татьяну "вне критики" в случае очередных номинаций? >Поверьте, я не получаю от этих разборов какого-либо удовольствия - >это просто очередной проект. Если сильно надоест, я его брошу.
о, таким образом, я уже перед вами в долгу, Лю! прощаюсь!
17. (k999777@rambler.ru) 2006/12/26 11:07
[ответить]
>>16.в.кольцевая
>>>13.Мартышка Лю
>>Я правильно понимаю: Вы А.Белого за поэта не считаете или воспринимаете его отдельно от Б.Бугаева?
>не так резко и гневно, как ОМ))) но все же "не считаю", когда пересчитываю))
Добрый день, Виктория!
Отзыв ОМ об АБ мне читать не доводилось... Думаю, это и к лучшему - я и так об ОМ и его поэзии не слишком высокого мнения. Есть много людей, которые говорят, что любят поэзию ОМ, но ни один до сих пор не смог внятно объяснить: что же именно им нравится в его стихах?!
>Т.Литвинову я по-детски затянула в СИ, и сама открыла ее раздел.
Теперь Ваше участие более понятно.
>когда местечковая игривость выходит за рамки заявленного жанра, ей почему-то)) грустно.
Формулировка не вполне понятна, ну да ладно. В любом случае к критике надо относиться спокойно. Здесь же не было (мне кажется) никаких грубостей в отношении ее, а спокойное взвешенное отношение к критике - залог будущих успехов. В конце концов, если хотите, я могу оставить Татьяну "вне критики" в случае очередных номинаций? Поверьте, я не получаю от этих разборов какого-либо удовольствия - это просто очередной проект. Если сильно надоест, я его брошу.
> поэтому мои вопросы к вам даже и не риторические - а ритуальные. что-то вроде соборования, которое хотелось провести поскорей. и вот - уже.
Вот этого лучше не надо. Мне уже как-то делали елеосвящение...
>любящая вас в.кольцевая.
Взаимно, Лю.
16. (vnm2004@rambler.ru) 2006/12/26 09:52
[ответить]
>>13.Мартышка Лю
>Я правильно понимаю: Вы А.Белого за поэта не считаете или воспринимаете его отдельно от Б.Бугаева?
не так резко и гневно, как ОМ))) но все же "не считаю", когда пересчитываю))
но не суть, во всяком случ., здесь и сейчас.
>... тяготя его с единым g
>...Истина в котлете.
>...а ля гер бонжур как на войне
>Но пародия что-то не вырисовывается :о(
милая Лю, надо будет - вырисуется. коротко объясню вам свое участие в этом балагане.
Т.Литвинову я по-детски затянула в СИ, и сама открыла ее раздел. она в него заходит довольно безразлично... бы, кабы не ваше настойчивое регулярное предложение читать ваши же разборы. пока вас интересуют стихи - на любом доступном вам уровне - ей все равно (на доступном ей уровне). когда местечковая игривость выходит за рамки заявленного жанра, ей почему-то)) грустно.
чуть поглумиться над вашим текстом мне показалось резонней, чем уничтожать ее раздел или успевать стирать ваши ссылки.
не могу сказать, что я вполне разделяю Танину рекцию. у нас разные психотипы, и все, кого я не читаю и не почитаю, для меня виртуальны. поэтому мои вопросы к вам даже и не риторические - а ритуальные. что-то вроде соборования, которое хотелось провести поскорей. и вот - уже.
любящая вас в.кольцевая.
15. * (k999777@rambler.ru) 2006/12/25 13:21
[ответить]
>>14.mlek
>>>12.Мартышка Лю
>>>>11.mlek
>>>>Вчера приперся мерзкий теропод,
>>А откуда Вам известно, что именно номинаторам показалось самым интересным?- Вы сами номинатор?
>
> Для вас в данном случае важен лишь сам шум. Вы этот прием запустили здесь с рецензией на Литвинову в надежде, что защитники найдутся и лишний раз вас пропиарят. Они и нашлись и прием сравботал) для прояснения ее сути для других.
Знаете, а у Вас с тероподом больше общего, чем мне показалось вначале...
Хотя Вы, видимо, и читаете серьезную околонаучную литературу, но научного подхода у Вас не чувствуется: Вы делаете скоропалительные и необоснованные выводы: ни шум мне не нужен, ни пиар - просто я делаю свою работу, как умею - рецензирую номинации Ловцов Жемчуга. Зачем?- Чтобы показать, что имеют право на существование и другие, достаточно аргументированные точки зрения.
>
>Итак. Номинаторы поставили стих Ниали на первое место. Это дает мне все основания, считать, что он показался номинаторам самым интерсным. Хотя судя по суммарной оценке мнение их было не единогласным. Очевидно, что вы и сами могли догаться до этого ответа. Поэтому ваш вопрос сугубо риторический для поддержания внимания к себе.
>
Судя по всему Вы меня не поняли. Вопрос был не в том, чье произведение больше всего понравилось номинаторам - это понятно по оценкам, а в причинах того, почему им это понравилось. У меня было одно предположение, а Вы уверенно заявили о другом. Мне остается непонятным: откуда у Вас эта (само?)уверенность?
>Вот мы и определились с позиционированием! От этого ведь сильно зависит отношение к вашим текстам. Я с самого начала подозревал, что все, что так мило написано про Хилину - скрытое искуссное издевательство.
Зря Вы это подозревали, я вообще пишу искренне, а Хилина мне действительно нравится - что в этом плохого? Я - не Хилина.
>>>P.S. Пастернак говорил об образе Фальстафа в "Генрихе IV": "Он смешен своими претензиями на ученость".
>>Поверьте, что ко мне это никак не относится...
>
>Надеюсь намёк понятен.
Теперь мне окончательно понятно, что Вы считаете себя "шибко умным".
О-хо-хошеньки, хо-хо... Сколько же их еще осталось, книжников и фарисеев?!
Пастернака я люблю, но не в качестве кумира и не могу воспринимать все его цитаты, как истину в последней инстанции.
>Чего это вы так приуныли с "ученостью"? Стоило мне чуть спородировать ваш "ученый" стиль (пустые в общем-то рассуждения о выбранном Наилей ритме (понятно, что лавры Гаспарова и Яхро не дают вам покоя), утрировав его совсем уж научными ссылками (кстати, настоящими), как вы тут же в кусты.
Ничего-то Вам не понятно... а количество Ваших опечаток начинает меня всерьез беспокоить.
14. mlek2006/12/25 13:15
[ответить]
>>12.Мартышка Лю
>>>11.mlek
>>>Вчера приперся мерзкий теропод,
>>>Я спряталась, узнав его по звуку.
>>
>>Почему, собственно, вчера? Я пришёл сегодня (если конечно сегодня - действительно сегодня). Решил (с умным видом) поучаствовать в вашем веселье, раз уж вы меня упоминаете.
>>Номинаторам это показалось самым интересным, мне, как читателю - не очень.
>А откуда Вам известно, что именно номинаторам показалось самым интересным?- Вы сами номинатор?
Прием, который вы используете скучен. Но разок можно сыграть и в эту игру (когда один игрок (в данном случае вы) задает заведомо глупый вопрос, ожидая, что вас начнут с жаром или иронически вразумлять другие. Для вас в данном случае важен лишь сам шум. Вы этот прием запустили здесь с рецензией на Литвинову в надежде, что защитники найдутся и лишний раз вас пропиарят. Они и нашлись и прием сравботал) для прояснения ее сути для других.
Итак. Номинаторы поставили стих Ниали на первое место. Это дает мне все основания, считать, что он показался номинаторам самым интерсным. Хотя судя по суммарной оценке мнение их было не единогласным. Очевидно, что вы и сами могли догаться до этого ответа. Поэтому ваш вопрос сугубо риторический для поддержания внимания к себе.
>>Пародии на Литвинову посмеялся, спасибо! Но юмор остального текста про неё скорее для колхозников...
>А Вы что, решили, что я пишу только для литературных интеллектуалов?- Нет, я пишу для широких народных масс и рада, что Вы это заметили! :о)
Вот мы и определились с позиционированием! От этого ведь сильно зависит отношение к вашим текстам. Я с самого начала подозревал, что все, что так мило написано про Хилину - скрытое искуссное издевательство.
Или вы и есть Хилина и пишете о самой себе?! (в подобной игре использование бессмысленного приема противника всегда доставляет удовольствие)
>>P.S. Пастернак говорил об образе Фальстафа в "Генрихе IV": "Он смешен своими претензиями на ученость".
>Поверьте, что ко мне это никак не относится...
Ясное дело!
Осталось лишь завершить цитату из Пастернака, которую я предусмотрительно оборвал на середине:
"Он смешен своими претензиями на ученость, так как при такой его полноте эти претензии просто не могут восприниматься всерьёз".
Надеюсь намёк понятен.
>Если мои отдельные замечания кажутся Вам "шибко умными", я постараюсь выражаться еще проще.
Чего это вы так приуныли с "ученостью"? Стоило мне чуть спородировать ваш "ученый" стиль (пустые в общем-то рассуждения о выбранном Наилей ритме (понятно, что лавры Гаспарова и Яхро не дают вам покоя), утрировав его совсем уж научными ссылками (кстати, настоящими), как вы тут же в кусты. Вы уж продолжайте и дальше в том же духе, а то у колхозников потеряете всякий авторитет и окажитесь в ситуации, описанной в известном расказе, о том как его герой потерпел полный крах с выпуском юмористической газеты.
>В качестве иллюстрации, я, пожалуй, добавлю к этой публикации небольшой стишок под названием "Век поэзии"
Стишок, как стишок. Не самый бессмысленный. Помнится, когда Надежда Яковлевна подробно комментировала Нью-Йоркский трехтомник Мандельштама, во многих местах (и если мне память не изменяет и напротив использованной вами цитаты) она писала просто: "Оська - дурак!" Однако на мой взгдляд поэтическое мировозрение Мандельштама всё же перспективнее, чем средневековая "ясность" (вы так похоже тяготеете просто к пещерной ясности) и "человечность" Блока.
За сим эту игру можно закончить, оставив за вами сладостное ощущение последнего слова и правоты!