107. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/18 19:08
[ответить]
>>106.Михайлов С.
Последнее время я замечаю, что не умею точно выражать свои мысли и чувства, когда речь заходит о 'люблю - не люблю'. Вы с такой легкостью опровергаете любые мои доводы:)
106. (s129327@mail.ru) 2006/11/18 14:51
[ответить]
>>104.Катя
А вот и вы:)
>Про Блока.
"ночь, ледяная рябь канала" - куда уж конкретнее.
"здесь дух мой, злобный и упорный, тревожит смехом тишину, и, откликаясь, ворон черный качает мертвую сосну":)) - местами мне нравится Блок, очень редкими местами даже сильно нравится. И даже когда про любовь: "как он умен! как он в меня влюблен! ... в ее ушах нездешний странный звон - то кости лязгают о кости" ("Пляски смерти":)))
>:) Да, вы угадали, Прекрасную даму я бы уж точно упомянула в своем ответе:)
Прочитайте страничку, вот точно об этом:
>перечитываю Ахматову и Мандельштама. Их система образов мне намного ближе. :)
А я не могу воспринимать эти две фамилии в паре. Ахматова мне приятна (хоть я ее и не перечитываю), а Мандельштам - просто-таки отвратителен. Наверное, дело в выборке и в отношении к некоторым ключевым точкам (в творчестве последнего).
>Мне нравится, когда в стихах есть цвет, звук, запах и прочее:) Мозаика из кусочков реальности. Когда легко нарисовать картинку:)
Тогда Фет! Некрасов! Бунин!:))))
В общем, понятно, вам нужна осязаемость мира.
105. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/18 12:12
[ответить]
>>103.Мята Перечная
>Хочу такой же дом, как у вашего дяди!
А дядю в придачу - не хотите? :)
Ибо волшебные дома идут в комплекте с волшебниками:)
104. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/18 12:11
[ответить]
>>102.Михайлов С.
Спасибо за совет по поводу Борхеса. Попробую как-нибудь эти 'Письмена':)
Про Блока. :) Да, вы угадали, Прекрасную даму я бы уж точно упомянула в своем ответе:) Его стихи мне не кажутся слащавыми. Но, на мой вкус, в них слишком много символизма, слишком они отстраненные, все образы какие-то невнятные, абстрактные. А я люблю конкретику. Поэтому чаще перечитываю Ахматову и Мандельштама. Их система образов мне намного ближе. :)
*
Высоко в небе облачко серело,
Как беличья расстеленная шкурка...(Ахматова, 1911)
*
Да будет так: прозрачная фигурка
На чистом блюде глиняном лежит,
Как беличья распластанная шкурка... (Мандельштам, 1918)
*
Мне нравится, когда в стихах есть цвет, звук, запах и прочее:) Мозаика из кусочков реальности. Когда легко нарисовать картинку:)
103. (vindishgrets@mail.ru) 2006/11/15 18:51
[ответить]
Хочу такой же дом, как у вашего дяди!
102. (s129327@mail.ru) 2006/11/12 21:33
[ответить]
>>101.Катя
>Я почти ничего еще о Булгакове не читала. Только начинаю... :) Очень интересно узнать именно о его человечности, о его жизни. Естественно, он не был идеалом, альтруистом, аскетом. Зачем это? Был нормальный человек с обычными потребностями... и при этом гений... :)
Гений? Какое сложное слово... я так не умею, плохо понимаю его (слово это). Да, хороший писатель, мастер. И человек хороший, несмотря на многие поступки, мысли, сомнения в себе.
О Булгакове лучше читать самого Булгакова - записки на манжетах, записки покойника (театральный роман), белую гвардию, записки молодого врача. Тогда на все это прочая информация ложится хорошо и видишь, что он что-то прятал, но не больно-то оправдывался, и понимаешь, что он сам чувствовал. Ну, т.е. думаешь, что понимаешь:).
>Начитанность - и сочинение собственных текстов, мне кажется, никак не связаны. Читаешь ведь не для того, чтоб писать лучше, а просто для удовольствия:)
А пишешь потому, что не получается не писать. Иначе получается фигово:). По крайней мере у меня.
>Жаль, что не могу обсудить с вами Кастанеду, Борхеса и Гессе... Вы словно нарочно выбрали именно тех, кто мне совершенно не по силам:)
Да что ж такого сложного в сказочках Борхеса?!:)))) Вы про что вообще пробовали читать? Он столько нашлепал, что не грех потеряться. "Письмена бога" читали? Прочтите, это маленький рассказ (Борхес).
>Зауважать вас, что ли, за это?
Пойду застрелюсь?:)
>И как-то странно смотрится в их кампании Блок:)
А он не оттуда. Просто про Блока я могу попытаться поддержать разговор. Мне кажется, я его понимаю. Хотя и не шибко им восторгаюсь. Впрочем, были у Блока и действительно сильные вещи. Ха-ха, сейчас вы мне скажете, что не смогли читать Блока, потому что он слишком слащав, все о прекрасной даме да о прекрасной даме...:))))
Кстати о сложном. Мне кажется, что Набоков очень сложный. Его надо читать по логарифмической линейке, не меньше. А мне он не дается...;)~
101. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/12 15:29
[ответить]
>>100.Михайлов С.
>Эта его вторая часть была обыденнейшим же обывателем. И он признается в ней откровенно
Он противоречив, но этим и интересен. :)
Я почти ничего еще о Булгакове не читала. Только начинаю... :) Очень интересно узнать именно о его человечности, о его жизни. Естественно, он не был идеалом, альтруистом, аскетом. Зачем это? Был нормальный человек с обычными потребностями... и при этом гений... :)
Перечитывать книги - это вполне нормальное явление для человека читающего. :)
Некоторые мои знакомые, узнав, что мне подарили книгу, - начинают смеяться или сочувствовать мне... У каждого свои приоритеты и ценности. :)
Вкусы с возрастом меняются, это точно... Но некоторые вещи все так же любишь и любишь... :)
Спасибо, что сказали про летучих мышей... странно, что я их не встречала... видимо, не в тех местах хожу:) У меня дома - только летучие кошки ночуют.... Вон одна на диване... а остальные по квартире рассредоточились... :) зверики мои:)
Начитанность - и сочинение собственных текстов, мне кажется, никак не связаны. Читаешь ведь не для того, чтоб писать лучше, а просто для удовольствия:)
Жаль, что не могу обсудить с вами Кастанеду, Борхеса и Гессе... Вы словно нарочно выбрали именно тех, кто мне совершенно не по силам:) Зауважать вас, что ли, за это? :)))))) И как-то странно смотрится в их кампании Блок:)
100. (s129327@mail.ru) 2006/11/12 13:23
[ответить]
>>99.Катя
>Я сейчас читаю дневники жен Булгакова. Любопытная книжка, сильно погружает в эпоху. И становится ужасно грустно - такой гениальный человек - и правил чужие либретто, а свое писал урывками - и то, что написано, подвергалось критике со стороны всяких литературных дураков и стоящих у власти идиотов... Ужасно обидно, что все почитание и слава, которые есть сейчас, не пришли к нему раньше, при жизни. :(
"Как хороши, как свежи были розы, моей страной вам брошенные в гроб", да?:) Не знаю. Наверное... наверное я так уже не думаю.
Мне очень трудно это объяснить. Булгаков любим мною, как мог бы быть любим старший брат. Но... Он ведь хотел славы. Хотел удачи, богатства, почестей. Мечтал о знаменитости и признании. Он словно двояк. С одной стороны - та глубокая творческая сила, которая никогда не уходила совсем, мучила его своим присутствием, но давала и счастье. С другой - обычное жлобство. Почему начал писать? Потому что хотел так заработать. Вы читали его письма к матери? Про планы об отдельной квартире (это в тогдашней-то Москве)? Эта его вторая часть была обыденнейшим же обывателем. И он признается в ней откровенно - взять те же "записки на манжетах" - одну из любимейших моих вещей у него. Все эти жены... вы когда-нибудь задумывались о том, почему? Почему Тася, с которой он прожил самое трудное, оказалась за бортом? Почему вторая жена сменилась третьей? Я не читал их дневников. Да и, поди, они тянут шкуру каждая на себя. Особенно последняя, "Маргарита". Но как можно было посвятить белую гвардию второй жене? Блеск, пыль в глаза - вот та сторона Булгакова.
И это доставляло ему большое мучение, как эйфория и похмелье. Думаю, он нередко презирал себя. И за это, и за слабость, за трусость - но при этом пытался выдоить из правительства все, что можно (в его непростом положении). И бунтовал тут же. Вы замечали его презрение, завышенные требования в мастере? Это не надуманное, в этом чувствуется его отношение к себе - то очернить, то оправдать.
И за то, что не сел-таки на пароход еще тогда, в Тифлисе.
Мне его жаль. Я люблю этого противоречивого человека. И я бы пожелал ему не писать М@М, но спокойно прожить до войны в Париже. Однако, путь его был иным. Наверное, не зря.
Ох, бесконечная тема:(:)))))
>Считал ли он свои тексты совершенными? Не знаю. :) Думаю, они ему нравились. Особенно те, что писал не на заказ, а для себя. :)
И он много их правил. Думаю потому, что не все нравилось. И так и не доправил многое. И что? Вы это замечаете?
>'Белая гвардия' - это для меня нечто вроде настольной зимней книжки. Она уютная и мирная, и как будто греет...
:))хммм. А меня и греет, и наоборот.
>Считаете, Булгакова перечитывают только сумасшедшие? :)
Перечитывать один и тот же толстый роман раз или несколько раз в году? И вы не считаете это признаком психического сдвига? Разве мало других книжек? Разве не должны меняться вкусы с возрастом?:)))))) А вы мне напомнили. Хотя в этом году я уже читал:), но, видимо, пора.
Сегодя включил телевизор - вдруг - и там (так же вдруг) рассказали про нашествие летучих мышей на Брест. Мол, куда ни сунься - везде ночуют летучие мыши. Я смеялся.
>Насчет того, что Набокова не любите, - да, занятно. Интересно было бы продолжить сравнивать. Как вам Петрушевская, например? Или Бунин? И Чехов, как же без него... :)
Безнадежно сравнивать, я почти ничего не читаю. Но давайте попытаюсь ответить. Я не знаю, кто такая Петрушевская. Бунина читал в школе. Не помню. А, было у него стихотворение то ли про родничок, то ли про "лес шумит". Так себе:). Чехова читал больше. Писал легко. Читался - тоже. Так же и прошел.
В школе мне понравилось "горе от ума":). И еще что-то... а, "двенадцать". И стишок Стивенсона про вересковый мед.
Ужас, как с такой литературной неэрудицией можно писать?!:))))
P.S. О, вот кого могу обсуждать: Булгакова, Гессе, Борхеса. И еще, возможно, Блока. Кого еще читал... а, Кастанеду еще. Ну и мало ли чего там случайно нахватался. Мисима там, Павич, Виан - не мое, но видел.
99. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/12 00:15
[ответить]
>>96.Михайлов С.
>Ну это-то понятно. Только вопрос - вы полагаете, что тот же Булгаков считал свои тексты совершенными? Те, которые так нравятся вам?
Я сейчас читаю дневники жен Булгакова. Любопытная книжка, сильно погружает в эпоху. И становится ужасно грустно - такой гениальный человек - и правил чужие либретто, а свое писал урывками - и то, что написано, подвергалось критике со стороны всяких литературных дураков и стоящих у власти идиотов... Ужасно обидно, что все почитание и слава, которые есть сейчас, не пришли к нему раньше, при жизни. :(
Считал ли он свои тексты совершенными? Не знаю. :) Думаю, они ему нравились. Особенно те, что писал не на заказ, а для себя. :)
О правке старых текстов - да, вы очень точно заметили. Тянешь за одну ниточку - а рвется весь текст. Вроде и старый, и корявый, - а тем не менее, очень цельный, все так взаимосвязано... Я как-то хотела старую сказку переделать, но стала одну фразу менять - без нее сразу на бок повалилась другая, и третья зашаталась. И оказалось, что все там крепко срослось и совершенно не хочет меняться:)))))
'Белая гвардия' - это для меня нечто вроде настольной зимней книжки. Она уютная и мирная, и как будто греет...
.......в крепком морозе наступил белый, мохнатый декабрь. О, елочный дед наш, сверкающий снегом и счастьем! Мама, светлая королева, где же ты?.......
И тут снова значок 'копирайта' надо поставить... :)
Считаете, Булгакова перечитывают только сумасшедшие? :)
Насчет того, что Набокова не любите, - да, занятно. Интересно было бы продолжить сравнивать. Как вам Петрушевская, например? Или Бунин? И Чехов, как же без него... :)
За скромный непрофессиональный взгляд на мои сказки - большое вам сказочное спасибо:)))))
98. (oboroten2005@rambler.ru) 2006/11/11 23:52
[ответить]
>>97.Славкин Ф.А.
Если не ошибаюсь, "М и М" - это незаконченное произведение. То есть, черновик.
97. *2006/11/11 20:04
[ответить]
>>96.Михайлов С.
>Ну это-то понятно. Только вопрос - вы полагаете, что тот же Булгаков считал свои тексты совершенными? Те, которые так нравятся вам?
Давайте проведём спиритический сеанс с вопрошением духа Булгакова :-)))
Если серьёзно: в литературном аспекте, Булгаков великолепен, но его герои (конкретно - Мастер и Маргарита) оставляют желать много лучшего. Мастер - "женский" характер у мужчины, этакая Золушка, ожидающая своего принца. Да, принц приходит, но вполне мог не прийти. Маргарита сидит на шее у своего мужа, изменяет ему и при этом издевается над ним.
96. (s129327@mail.ru) 2006/11/11 19:49
[ответить]
>>95.Катя
>Не то чтобы я искала недостатки, разглядывая свои тексты с большим увеличительным стеклом. Просто когда проходит некоторое время после написания, то мне уже не все нравится в своей манере, в языке или построении фраз, ну и так далее. Меняется стиль, меняются взгляды, узнаю что-то новое, учусь... И старые тексты неизбежно кажутся уже не совсем такими, какими должны быть. Но я понимаю, что тогда - год или пять лет назад, я не могла написать иначе. И не перекраиваю по сто раз один рассказ, а пишу новые:))))
Ну это-то понятно. Только вопрос - вы полагаете, что тот же Булгаков считал свои тексты совершенными? Те, которые так нравятся вам?
Я вот не настолько требователен:), могу позволить себе найти в своих что-нибудь для себя совершенное (то, что даже не приходит в голову хотеть править). И в чужих, конечно, тоже.
А вообще править ранее написанное... это очень надо много иметь мужества или даже жестокости:). Как влезть в это? Одно дело, писать что-то одно очень долго, постоянно переписывая, а другое - взять "тогдашнюю" конструкцию и попытаться ее перелопатить. Не. Нафиг, будет только хуже.
>Говорить о совершенстве текста можно... но это смотря какие рамки ставить и с кем сравнивать. Если сравнивать себя с себе подобными, то можно и погордиться собой :) А вот если сравнить свой жалкий лепет с по-настоящему совершенными текстами... Вот Булгаков... совершенство... :) Скоро декабрь, и я снова буду перечитывать 'Белую гвардию' :)
:))))))))о, ужас. Еще одна сумасшедшая. Раз в год? У меня с этим романом примерно так же. Хотя нет строгой периодичности, и попадает на разные сезоны, но не реже.
>А Набоков? :) Еще одно совершенство...
Не мое совершенство:). Совершенно мимо проходящий автор. Видите, как занятно?
>А вообще, наверное, совершенство - это если текст выдержан полностью, от первой строки до последней, в одном ключе, ритме, тоне, стиле. Когда читаешь и не спотыкаешься. И даже если не согласен с автором в каких-то вопросах, то признаешь - сделан текст отлично. ..... а может, совершенство - это нечто иное... я не знаю:)
:)В общем с Кротом у вас все в порядке, и с Лунешем тоже. На мой скромный непрофессиональный взгляд.
95. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/11 14:24
[ответить]
>>94.Михайлов С.
>>>93.Катя
>>Нет предела совершенству:)
>:)есть. Совершенство.
>Не знаю, достижимо ли это в большом тексте... и зависит от психики автора (некоторые будут искать недостаток, пока не найдут, а если не найдут, то сочтут это за недостаток). Но я иногда встречал тексты, в которых не было сопротивления. И многие - в которых почти не было.
>Наверное, дело в том, что обычно я от текста ничего не хочу (если он не технический), а просто пытаюсь его слушать. Что Крот, что Лунеш - почти совершенны в этом смысле.
Не то чтобы я искала недостатки, разглядывая свои тексты с большим увеличительным стеклом. Просто когда проходит некоторое время после написания, то мне уже не все нравится в своей манере, в языке или построении фраз, ну и так далее. Меняется стиль, меняются взгляды, узнаю что-то новое, учусь... И старые тексты неизбежно кажутся уже не совсем такими, какими должны быть. Но я понимаю, что тогда - год или пять лет назад, я не могла написать иначе. И не перекраиваю по сто раз один рассказ, а пишу новые:))))
Говорить о совершенстве текста можно... но это смотря какие рамки ставить и с кем сравнивать. Если сравнивать себя с себе подобными, то можно и погордиться собой :) А вот если сравнить свой жалкий лепет с по-настоящему совершенными текстами... Вот Булгаков... совершенство... :) Скоро декабрь, и я снова буду перечитывать 'Белую гвардию' :) А Набоков? :) Еще одно совершенство... И перечислять можно бесконечно. :))
А вообще, наверное, совершенство - это если текст выдержан полностью, от первой строки до последней, в одном ключе, ритме, тоне, стиле. Когда читаешь и не спотыкаешься. И даже если не согласен с автором в каких-то вопросах, то признаешь - сделан текст отлично. ..... а может, совершенство - это нечто иное... я не знаю:)
94. (s129327@mail.ru) 2006/11/11 12:50
[ответить]
>>93.Катя
>Нет предела совершенству:)
:)есть. Совершенство.
Не знаю, достижимо ли это в большом тексте... и зависит от психики автора (некоторые будут искать недостаток, пока не найдут, а если не найдут, то сочтут это за недостаток). Но я иногда встречал тексты, в которых не было сопротивления. И многие - в которых почти не было.
Наверное, дело в том, что обычно я от текста ничего не хочу (если он не технический), а просто пытаюсь его слушать. Что Крот, что Лунеш - почти совершенны в этом смысле.
93. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/11 10:13
[ответить]
>>92.Михайлов С.
>Да и фиалковый пояс не хуже. Чего скромничаете? Тут не "получше", а "очень хорошо", примерно как "Крот".
Я не скромничаю:) Просто - это ведь мои тексты, я вижу в них узелки, неровности, небрежности... Я надеюсь, что могу написать еще лучше. :) Нет предела совершенству:)
92. (s129327@mail.ru) 2006/11/11 00:17
[ответить]
>>91.Катя
>'Лунеш' был написан не на конкурс, а просто так, для собственного удовольствия, поэтому, наверное, и получился получше...
Да и фиалковый пояс не хуже. Чего скромничаете? Тут не "получше", а "очень хорошо", примерно как "Крот".
>Насчет героев - кто их знает, куплены или искренни. Мне лично кажется, что над Изой ставился эксперимент так же, как и над Петером. И Иосиф был настоящий. В общем, дядя развлекался, как мог.
Да, это тоже возможно. Иза не похожа на умелую актрису того жанра. А дядя явно рулил:). Только эксперимента я не вижу. Вижу явное дядино желание сделать из Петера волшебника, дать ему стимул, подобный дядиному (на однокласницу хотел впечатление произвести? вот, примерно это же).
>Описания пищи - гм. :)) Интересно, что вы на это обращаете внимание. Я-то - понятно, пишу всегда в голодном состоянии, вот и с описаниями пищи перебор. А вы что, читаете тоже натощак? :) Или просто этих описаний настолько много? :)
Описаний пищи много, но они хороши и уместны. Да, этот текст читал не на сытый живот, и к концу понял, что очень хочется кушать:). Но было заполночь, и я героически превознемог/поленился.
91. * (kisunika@rambler.ru) 2006/11/10 23:54
[ответить]
>>90.Михайлов С.
>Да, вот еще что. Думаю, если бы читал Лунеша раньше, то заподозрил бы ваше авторство в Кроте. Может где полутона, но явно пикнуло на описании пищи:).
>И вопрос. У вас тропинки/дорожки подстраиваются под людей умышленно или само получается? Встретил третий раз. Воспринимается немного как внутренний штамп.
Спасибо за добрые слова. 'Лунеш' был написан не на конкурс, а просто так, для собственного удовольствия, поэтому, наверное, и получился получше...
Насчет героев - кто их знает, куплены или искренни. Мне лично кажется, что над Изой ставился эксперимент так же, как и над Петером. И Иосиф был настоящий. В общем, дядя развлекался, как мог.
Описания пищи - гм. :)) Интересно, что вы на это обращаете внимание. Я-то - понятно, пишу всегда в голодном состоянии, вот и с описаниями пищи перебор. А вы что, читаете тоже натощак? :) Или просто этих описаний настолько много? :)
А насчет тропинок - да, да! Я этот 'внутренний штамп' заметила в четвертой сказке, начатой и заброшенной в прошлом году. Ужас просто. Пора мне с этой тропинки сворачивать:)
90. (s129327@mail.ru) 2006/11/10 16:36
[ответить]
Да, вот еще что. Думаю, если бы читал Лунеша раньше, то заподозрил бы ваше авторство в Кроте. Может где полутона, но явно пикнуло на описании пищи:).
И вопрос. У вас тропинки/дорожки подстраиваются под людей умышленно или само получается? Встретил третий раз. Воспринимается немного как внутренний штамп.
89. (s129327@mail.ru) 2006/11/10 09:14
[ответить]
Очень хороший рассказ. Вчера слов было больше, но хотелось спать. Сегодня короче - тоже где-то чуть-чуть шершаво, и тоже не вспоминается, где, потому что увело. Спасибо, вас интересно читать.
Заботливый дядя. Смешной мальчик (поверил, что волшебник не видит подглядывающего). Иосиф тоже куплен?:) А была ли девочка?:))
88. * (kisunika@rambler.ru) 2006/07/25 20:07
[ответить]
>>87.Blonde Cat
>Ух ты, интересный, захватывающий сюжет - прямо триллер какой-то.
>И еще, Катя, эта сказка заставила меня 2 раза подниматься к холодильнику ;)
Я рада, что тебе понравился мой дядя Лунеш))))
Я люблю эту сказочку, она меня смешит. :)
А насчет холодильника - надеюсь, у тебя в нем хранилась хоть часть еды, описанной в сказке? :) Хотя бы треть или четверть? :) Не зря поднималась два раза? :)
87. (blondekisska@rambler.ru) 2006/07/24 00:25
[ответить]
Ух ты, интересный, захватывающий сюжет - прямо триллер какой-то.
И еще, Катя, эта сказка заставила меня 2 раза подниматься к холодильнику ;)
86. * (kisunika@rambler.ru) 2006/06/29 20:42
[ответить]
>>85.David H.
>Катя,
>
>Ясно что без юмора писать не можете.
Да, без юмора редко получается сказка. Хотя иногда бывает...
Тему 'Лунеша' я для себя лично не определяла. У меня сначала появилась усадьба, в которой всем уютно. А уж потом в этой усадьбе появились жители и стали что-то замышлять... А я просто наблюдала:) Я рада, что вам понравилась сказка.
И спасибо большое за опечатку! :) вы их так хорошо замечаете:) не то, что я... :)
Насчет воды... Вот как раз сейчас пишу сказку, и там будет целая река... :) Может, кто и замочится ненароком... :)
Спасибо за комментарий!
85. David H. (David.Hiskiyahu@alcatel.be) 2006/06/29 20:01
[ответить]
Катя,
Ясно что без юмора писать не можете.
Его и в этой сказке немало, как и во всех ваших сказках, даже в трагических.
Но главная тема этой сказки это не юмор, а "Что с собой делать".
На что и зачем направить свою энергию.
Как и куда направить энергию тех кого любишь.
Тема настолько серьезна, что всю сказку красит в серьезный цвет.
И это ничуть не изьян - зто ваш стиль - юмор, легкий цинизм, опять же легкая зротика, но все при интересном сюжете с философскими мыслями.
-----
>6.Катя
>>5.Ковтуненко Алексей Сергеевич
>
>> просто у тебя там было несколько моментов шершавых в языковом смысле.... на мой слух несколько неблагозвучных..
>
>Жаль, что забыл. Было бы интересно узнать, что там для тебя шершаво:) Вспомнишь - сообщи:)
Probably this is one of them:
- Я никуда не поеду!
- Поедешь, - возразил дядя. - Ты обещала.
- ОбстоятельствA изменил----O----сь!
--------
> делай добро и бросай в воду
Во многих других сказках персонажей в воду бросали или без воды замачивали. А тут все сухи и целы. Хорошо!
83. * (kisunika@rambler.ru) 2006/05/28 21:37
[ответить]
>>82.Мизантроп Людоед Душелюбович
>Как сказал один мой знакомый по имени Вартан, делай добро и бросай его в воду (армянская мудрость). Замечательный у Вас получился дядя. И тётя тоже. И племянник. У меня даже сложилось впечатление, что Вы всех их знаете. Продолжение будет? :0)
Спасибо за добрые слова:))
Да, конечно, я всех персонажей прекрасно знаю, и дядю, и тетю, и племянника.
И сама являюсь кем-то из них. А вот кем - секрет:)
Продолжения не будет.
Будут новые сказки и новые герои. :)
82. *2006/05/28 13:46
[ответить]
Как сказал один мой знакомый по имени Вартан, делай добро и бросай его в воду (армянская мудрость). Замечательный у Вас получился дядя. И тётя тоже. И племянник. У меня даже сложилось впечатление, что Вы всех их знаете. Продолжение будет? :0)
81. * (kisunika@rambler.ru) 2006/05/15 21:27
[ответить]
>>80.Kristina
>Катя, замечательно пишете, давно и с интересом читаю Вас потихоньку :) жаль, что мало у Вас публикаций... Вам бы книжку выпустить, и не одну.
Спасибо большое, Кристина. :))
Полностью с вами согласна, публикаций мало, а книжки и вовсе ни одной!
Ужас! Надо что-то делать! :)
80. Kristina2006/05/15 19:22
[ответить]
Катя, замечательно пишете, давно и с интересом читаю Вас потихоньку :) жаль, что мало у Вас публикаций... Вам бы книжку выпустить, и не одну.
79. * (kisunika@rambler.ru) 2006/04/29 21:34
[ответить]
>>78.Плешков Маским
>Ты не поняла - все так. Просто мне очень понравилась фразочка. Это я всего лишь понятно и доходчиво выразился :)
А-а. А я думала, что это у нас теперь будет такая привычка, друг у друга всякие ляпы искать: Что же, я рада, что тебе нравится. :)
78. Плешков Маским (maxim_pl@mail.ru) 2006/04/29 17:50
[ответить]
>>75.Катя
>>>73.Плешков Максим
>Толстый, ковер, крадущий звук. Что здесь не так? Точнее, что именно из всего, что здесь не так, не так тебе? Ой. Ну ты понял мой вопрос? :)
Ты не поняла - все так. Просто мне очень понравилась фразочка. Это я всего лишь понятно и доходчиво выразился :)
>Это, конечно, так. Но физика учит, что зацепляют именно шероховатости :-)
Так у меня не шероховатости, а целые пласты лишнего:) Они не то что зацепят, они завалят и накроют с головой...
Просто нужно и в шероховатостях знать меру:)
76. *2006/04/28 21:02
[ответить]
>>74.Катя
>>>71.Славкин Ф.А.
>
>>Катя, а ты уверена, что это недостатки?
>
>Уверена. Все хорошо в меру. Это как косметика. Самый лучший макияж тот, который не заметен.
Это, конечно, так. Но физика учит, что зацепляют именно шероховатости :-)
75. * (kisunika@rambler.ru) 2006/04/28 21:00
[ответить]
>>73.Плешков Максим
Привет, Макс:)) А я уж думала, что ты уснул навеки после очередного абзаца моей ужасной сказочки:) Я очень рада, что тебе она показалась забавной. Спасибо! Теперь я не одинока со своим неправильным чувством юмора:)
Психологические изыски получились нечаянно, честное слово. :) Сказка была задумана как невинное развлечение.
Дома меня не кормят, естественно. А за что меня кормить, я же пользы никакой не приношу, одни убытки в виде счетов за телефон и интернет:)))) Вот начитаюсь книжки 'писатель и самоубийство', подберу способ подходящий... :) Пусть потом всем будет стыдно, что пожалели для гения тарелку жареной картошки:)))
Толстый, ковер, крадущий звук. Что здесь не так? Точнее, что именно из всего, что здесь не так, не так тебе? Ой. Ну ты понял мой вопрос? :)
Мой дядя Лунеш, конечно, сволочь. А как же. Ему можно, он волшебник. Развлекается, как хочет, в свое удовольствие. И видимо, Петеру суждено быть булочником, раз дядюшка решил не тратить время на объяснения, а просто поиграть:)
Уверена. Все хорошо в меру. Это как косметика. Самый лучший макияж тот, который не заметен. А у меня слишком густо наляпано то одного, то другого:)))) Просто это уже потом видишь, через некоторое время. Надо бы по-хорошему, чтоб сказка отлежалась сначала, месяц или два. Но мне же не терпится узнать, как она покажется тебе и всем остальным:)
73. (maxim_pl@mail.ru) 2006/04/28 18:13
[ответить]
P.S. Знаешь, я тут немного подумал и решил, что твой дядя Лунеш все-таки изрядная сволочь. Люди - это ведь не инструменты для реализации абстрактных идей, пусть и пиркрытых благими пожеланиями. Тем более глупые дети. Их любить надо, и объяснять что к чему, а не выбивать глупость дубинкой. Хотя и это в очень редких случаях может пригодиться :)
72. * (maxim_pl@mail.ru) 2006/04/28 12:19
[ответить]
Катя, привет! Прочел я, наконец, твоего Лунеша. Все оказалось совсем неужасным, даже наоборот :) Насчет мрачности и депрессивности сказки твои предыдущие комментаторы, наверно, не правы. Мне сказка показалась все-таки забавной, хотя, не спорю, с психологическими изысками :)
Одно мне непонятно. Тебя что, совсем дома не кормят? Бедненькая.
А еще вот это зацепило: "Толстый ковер, крадущий звук". Смешно, правда, четыре слова, а когда прочел, то прибалдел.
71. *2006/04/28 01:35
[ответить]
>>70.Катя
>Мой новый стиль - боюсь, его еще нет. Пара фишек, на которые все тычут пальцем (извини за грубость, я не лично о тебе или ком-то другом, я вообще), - это не стиль, это как раз недостатки и перегибы. Но я работаю над этим:)
Катя, а ты уверена, что это недостатки?
70. * (kisunika@rambler.ru) 2006/04/27 23:47
[ответить]
>>69.Яна
Привет, Яночка!
Вот и ты добралась до этой сказки:) Долгожданный комментарий:)
По количеству упоминаний гастрономии я ясно вижу, что с нею в сказке огромный перебор:) ну, это мне урок на будущее. Не писать сказки в голодном состоянии и не медитировать над кулинарной книгой с картинками.
Природоведение - это в самом деле то, как я вижу окружающий мир. Всюду ведь столько всего растет, зреет, цветет и созревает:) Потом покажу новые фотографии, у меня уже целая коллекция почек, сережек, бутончиков и цветочков. :))
Насчет того, что сказка не смешная и не забавная. С одной стороны, это хорошо, что получилось серьезнее, чем я думала. С другой стороны, теперь я точно знаю, что чувство юмора у меня какое-то неправильное. Потому что для меня эта сказка - просто развлечение с перовой до последней строчки:)
Что уж говорить о сказках, которые я сейчас пишу? Если они даже мне кажутся грустными и мрачными, то что же скажешь ты? :)
Мой новый стиль - боюсь, его еще нет. Пара фишек, на которые все тычут пальцем (извини за грубость, я не лично о тебе или ком-то другом, я вообще), - это не стиль, это как раз недостатки и перегибы. Но я работаю над этим:)
В общем, спасибо за отзыв. Мне было интересно твое мнение.
Жду письма! :)
69. * (yankan@yandex.ru) 2006/04/26 20:01
[ответить]
Привет, Катюша!
Да, сказка у тебя получилась мрачной на славу... Несмотря на обилие ярких картинок из любимой тобой области гастрономии и природоведения, а также на вроде бы оптимистичный и обнадеживающий финал... :)) Атмосфера давящая, в воздухе веет психопатией и еще чем-то депрессивно-неуловимым. И этот вроде бы оптимистичный и обнадеживающий финал почему является 'вроде бы'? Потому что он построен на этом самом неуловимом и давящем, на этой самой депрессивной психопатии...
Короче - сказка отличная! Твой новый стиль выдержан. Но, увы, если ты рассчитывала сделать смешную и забавную сказку - меня она не посмешила. :)
68. * (kisunika@rambler.ru) 2006/04/20 01:00
[ответить]
>>67.Лана
>Во, ты здесь? Письмо мое получила? Коротенькое опять :(